Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тарасова О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Осининой Н.А.
судей Цыганковой В.А., Овчинниковой Л.Д.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С.А.Т. и С.В.А. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2014 года по гражданскому делу N 2-2265/2014 по иску С.А.Т. к ОАО "СГ "МСК" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения С.А.Т. и ее представителя Е., поддержавших доводы жалобы, представителя ОАО "СГ "МСК" - С.В.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
С.А.Т. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО "СГ "МСК" и просила взыскать страховое возмещение в размере <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...>, штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В обоснование заявленных требований истица указывала, что <дата> в качестве солидарного созаемщика С.В.А. заключила кредитный договор N <...> с ОАО <Юл...> Пунктом 1.4.2 указанного договора предусматривалось страхование заемщиков в качестве обеспечения исполнения ими принятых на себя обязательств с назначением кредитора первым выгодоприобретателем. <дата> во исполнение обязанности заемщиков по указанному выше кредитному договору, между С.А.Т., С.В.А. и ЗАО "СГ "Спасские ворота" был заключен договор страхования N <...>, выгодоприобретателем по которому было назначено ОАО <Юл...> (п. 1.5.). В соответствии с п. п. 1.5., 6.15. кредитного договора, договор страхования прилагался к нему в качестве неотъемлемой части, а наступление страхового случая влекло необходимость совершения выгодоприобретателем конкретных действий. Внеочередным общим собранием акционером ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" принято решение о реорганизации ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" в форме присоединения к ОАО "Страховая группа МСК". <дата> ОАО <Юл...> заключило с Банком ВТБ24 (ЗАО) договор купли-продажи закладной N 102, согласно которому все права по закладной, выданной в обеспечение обязательств по кредитному договору, были переданы последнему. В соответствии с п. 1.7. Договора страхования, при передаче прав по закладной к другому лицу никакого дополнительного соглашения не заключается, и выгодоприобретателем будет являться любой владелец закладной, являющийся таковым на момент наступления страхового случая. В страховом полисе ЗАО "СГ "Спасские ворота" серии N <...> сроком действия с <дата> по <дата> в качестве выгодоприобретателя по договору страхования указан Банк ВТБ24 (ЗАО). Комиссионным решением бюро N 40 ФКУ "Главное бюро МСЭ по Санкт-Петербургу" от <дата> на основании акта освидетельствования С.В.А. N <...> от <дата> С.В.А., застрахованному по договору страхования N <...> от <дата> года, была установлена <...> группа инвалидности и выдана справка об инвалидности N <...> от <дата>. <дата> С.А.Т. обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового обеспечения в установленном Договором страхования порядке. Предусмотренных п. 8.2.2 Договора страхования уведомлений ответчиком в адрес С.А.Т. направлено не было. Согласно п. 8.1 Договора страхования в случае наступления инвалидности <...> группы застрахованного лица страховая выплата происходит в пределах страховой суммы по личному страхованию, установленной на дату наступления страхового случая. Из "Графика страховой суммы и уплаты страховой премии (страховых взносов)" Приложения N 3 к Договору страхования следует, что размер страховой суммы, подлежащей выплате в случае установления инвалидности, в период с <дата> по <дата>, составляет по личному страхованию <...>.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2014 года С.А.Т. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе С.А.Т. и 3-е лицо С.В.А. просят решение суда отменить, полагают его незаконным и необоснованным.
Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом того, что 3-и лица С.В.А., представитель ЗАО "Банк ВТБ 24" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения участников процесса, не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). При заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора, в соответствии ч. 2 ст. 942 ГК РФ.
В соответствии п. 2 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей, в соответствии ч. 1 ст. 947 ГК РФ.
По смыслу п. 1 ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая), право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Из материалов дела следует, что решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2013 года по гражданскому делу N 2-2723/2013, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 марта 2014 года, расторгнут кредитный договор N <...>, заключенный <дата> между С.В.А., С.А.Т. и ОАО "Петербургский социальный коммерческий банк", правопреемником которого является Банк ВТБ 24. Солидарно с С.В.А., С.А.Т. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) взыскана задолженность по кредитному договору N <...> от <дата> в размере <...> Обращено взыскание на заложенную 3-комнатную квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене <...>. С С.В.А., С.А.Т. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> в равных долях по <...> с каждого ответчика (л.д. 98 - 102).
Также из материалов дела следует, что решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2012 года по делу N 2-814/2012 по иску С.В.А. к ОАО "СГ МСК" об обязании признать событие страховым случаем по договору страхования и осуществить страховую выплату, а также по жалобе С.В.А. об оспаривании решения ФКУ "ГБ МСЭ" по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 июня 2013 года, в удовлетворении заявленных требований С.В.А. было отказано в полном объеме.
Вышеуказанным решением суда установлено, что <дата> между ОАО "Страховая группа "Спасские ворота" (страховщик) и С.В.А., С.А.Т. (страхователи) был заключен договор страхования N <...>, предметом которого является страхование имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни, а также владением, пользованием и распоряжением страхователем недвижимым имуществом, переданным в залог (ипотеку) выгодоприобретателю, которым является Банк ВТБ 24 (ЗАО).
Согласно разделу 2 договора объектами страхования по договору являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица (страхование от несчастного случая и/или заболевания - личное страхование), с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом (имущественное страхование).
В соответствии с п. 1.3. застрахованным по договору имуществом является квартира по адресу - Санкт-Петербург, <адрес>., находящаяся в собственности страхователя и переданная в залог (ипотеку) выгодоприобретателю в обеспечение обязательств по кредитному договору N <...> от <дата> и закладной.
Согласно п. 3.1. договора по личному страхованию по договору страховыми случаями являются установление застрахованному лицу I и II группы инвалидности в результате несчастного случая, болезни (заболевания) (в течение срока действия договора или не позднее, чем через 180 дней его окончания).
Под "Инвалидностью" применительно к условиям настоящего договора понимается стойкое ограничение жизнедеятельности застрахованного лица вследствие нарушения здоровья, приводящее к необходимости социальной защиты. Под группами инвалидности в договоре понимается деление инвалидности по степени тяжести, в соответствии с требованиями нормативных актов компетентных органов Российской Федерации.
В соответствии с п. 4.1.1. размер индивидуальной страховой суммы по личному страхованию составляет на застрахованное лицо С.В.А. - 67,90% от общей страховой суммы, что на момент заключения договора составляет <...>.
Согласно справке ФКУ "ГБ МСЭ" по Санкт-Петербургу <дата> С.В.А. была установлена <...> группа инвалидности по общему заболеванию на срок до <дата>.
<дата> С.В.А. была установлена инвалидность третьей группы по общему заболеванию на срок до <дата>, что подтверждается справкой ФКУ "ГБ МСЭ" по Санкт-Петербургу серии N <...>.
Отказывая в удовлетворении требований С.В.А. к ОАО "СГ МСК" об обязании признать событие страховым случаем по договору страхования и осуществить страховую выплату, суд в решении Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу N 2-814/2012 указал, что страховой случай, предусмотренный договором страхования от <дата>, не наступил, поскольку в ходе рассмотрения спора не нашел своего подтверждения факт установления истцу <...> группы инвалидности, признав, что <...> группа инвалидности, определенная истцу по результатам контрольного заочного переосвидетельствования в экспертном составе N 5 ФКУ "Главное бюро МСЭ по г. Санкт-Петербургу", установлена С.В.А. ФКУ "Главное бюро МСЭ по г. Санкт-Петербургу" правильно.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При таких обстоятельствах, учитывая, что вступившим в законную силу решением суда, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установление С.В.А. инвалидности <...> группы инвалидности не было признано страховым случаем, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований С.А.Т. о взыскании с ответчика страхового возмещения в связи с наступлением у созаемщика С.В.А. инвалидности и, соответственно, требований о взыскании с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".
Довод о том, что судом неправомерно было отказано в привлечении к участию в настоящем деле в качестве третьего лица С.А.В., поскольку он проживает в квартире, на которую обращено взыскание состоявшимся решением суда по иному гражданскому делу, не может быть принят во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 43 ГПК РФ третье лицо может быть привлечено к участию в деле, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
Поскольку исковые требования направлены на установление прав истца на получение от страховщика суммы страхового возмещения, а не разрешение вопросов о праве пользования жилым помещением, в котором проживает С.А.В., и решение по настоящему делу не может повлиять на права или обязанности С.А.В. по отношению к одной из сторон, как того требует ч. 1 ст. 43 ГПК РФ, то суд верно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении С.А.В. к участию в деле в качестве третьего лица.
Довод апелляционной жалобы о том, что решение ФКУ "Главное бюро МСЭ по Санкт-Петербургу", на основании которого <дата> С.В.А. была выдана справка об инвалидности <...> группы инвалидности, никем никогда не оспаривалось, так же как и действительность вышеуказанной справки об инвалидности, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку указанные доводы фактически сводятся к несогласию с ранее вынесенными судебными актами по гражданскому делу N 2-814/2012. Указанные доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 05.02.2015 N 33-1762/2015 ПО ДЕЛУ N 2-2265/2014
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2015 г. N 33-1762/2015
Судья: Тарасова О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Осининой Н.А.
судей Цыганковой В.А., Овчинниковой Л.Д.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С.А.Т. и С.В.А. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2014 года по гражданскому делу N 2-2265/2014 по иску С.А.Т. к ОАО "СГ "МСК" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения С.А.Т. и ее представителя Е., поддержавших доводы жалобы, представителя ОАО "СГ "МСК" - С.В.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
С.А.Т. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО "СГ "МСК" и просила взыскать страховое возмещение в размере <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...>, штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В обоснование заявленных требований истица указывала, что <дата> в качестве солидарного созаемщика С.В.А. заключила кредитный договор N <...> с ОАО <Юл...> Пунктом 1.4.2 указанного договора предусматривалось страхование заемщиков в качестве обеспечения исполнения ими принятых на себя обязательств с назначением кредитора первым выгодоприобретателем. <дата> во исполнение обязанности заемщиков по указанному выше кредитному договору, между С.А.Т., С.В.А. и ЗАО "СГ "Спасские ворота" был заключен договор страхования N <...>, выгодоприобретателем по которому было назначено ОАО <Юл...> (п. 1.5.). В соответствии с п. п. 1.5., 6.15. кредитного договора, договор страхования прилагался к нему в качестве неотъемлемой части, а наступление страхового случая влекло необходимость совершения выгодоприобретателем конкретных действий. Внеочередным общим собранием акционером ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" принято решение о реорганизации ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" в форме присоединения к ОАО "Страховая группа МСК". <дата> ОАО <Юл...> заключило с Банком ВТБ24 (ЗАО) договор купли-продажи закладной N 102, согласно которому все права по закладной, выданной в обеспечение обязательств по кредитному договору, были переданы последнему. В соответствии с п. 1.7. Договора страхования, при передаче прав по закладной к другому лицу никакого дополнительного соглашения не заключается, и выгодоприобретателем будет являться любой владелец закладной, являющийся таковым на момент наступления страхового случая. В страховом полисе ЗАО "СГ "Спасские ворота" серии N <...> сроком действия с <дата> по <дата> в качестве выгодоприобретателя по договору страхования указан Банк ВТБ24 (ЗАО). Комиссионным решением бюро N 40 ФКУ "Главное бюро МСЭ по Санкт-Петербургу" от <дата> на основании акта освидетельствования С.В.А. N <...> от <дата> С.В.А., застрахованному по договору страхования N <...> от <дата> года, была установлена <...> группа инвалидности и выдана справка об инвалидности N <...> от <дата>. <дата> С.А.Т. обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового обеспечения в установленном Договором страхования порядке. Предусмотренных п. 8.2.2 Договора страхования уведомлений ответчиком в адрес С.А.Т. направлено не было. Согласно п. 8.1 Договора страхования в случае наступления инвалидности <...> группы застрахованного лица страховая выплата происходит в пределах страховой суммы по личному страхованию, установленной на дату наступления страхового случая. Из "Графика страховой суммы и уплаты страховой премии (страховых взносов)" Приложения N 3 к Договору страхования следует, что размер страховой суммы, подлежащей выплате в случае установления инвалидности, в период с <дата> по <дата>, составляет по личному страхованию <...>.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2014 года С.А.Т. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе С.А.Т. и 3-е лицо С.В.А. просят решение суда отменить, полагают его незаконным и необоснованным.
Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом того, что 3-и лица С.В.А., представитель ЗАО "Банк ВТБ 24" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения участников процесса, не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). При заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора, в соответствии ч. 2 ст. 942 ГК РФ.
В соответствии п. 2 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей, в соответствии ч. 1 ст. 947 ГК РФ.
По смыслу п. 1 ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая), право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Из материалов дела следует, что решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2013 года по гражданскому делу N 2-2723/2013, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 марта 2014 года, расторгнут кредитный договор N <...>, заключенный <дата> между С.В.А., С.А.Т. и ОАО "Петербургский социальный коммерческий банк", правопреемником которого является Банк ВТБ 24. Солидарно с С.В.А., С.А.Т. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) взыскана задолженность по кредитному договору N <...> от <дата> в размере <...> Обращено взыскание на заложенную 3-комнатную квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене <...>. С С.В.А., С.А.Т. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> в равных долях по <...> с каждого ответчика (л.д. 98 - 102).
Также из материалов дела следует, что решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2012 года по делу N 2-814/2012 по иску С.В.А. к ОАО "СГ МСК" об обязании признать событие страховым случаем по договору страхования и осуществить страховую выплату, а также по жалобе С.В.А. об оспаривании решения ФКУ "ГБ МСЭ" по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 июня 2013 года, в удовлетворении заявленных требований С.В.А. было отказано в полном объеме.
Вышеуказанным решением суда установлено, что <дата> между ОАО "Страховая группа "Спасские ворота" (страховщик) и С.В.А., С.А.Т. (страхователи) был заключен договор страхования N <...>, предметом которого является страхование имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни, а также владением, пользованием и распоряжением страхователем недвижимым имуществом, переданным в залог (ипотеку) выгодоприобретателю, которым является Банк ВТБ 24 (ЗАО).
Согласно разделу 2 договора объектами страхования по договору являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица (страхование от несчастного случая и/или заболевания - личное страхование), с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом (имущественное страхование).
В соответствии с п. 1.3. застрахованным по договору имуществом является квартира по адресу - Санкт-Петербург, <адрес>., находящаяся в собственности страхователя и переданная в залог (ипотеку) выгодоприобретателю в обеспечение обязательств по кредитному договору N <...> от <дата> и закладной.
Согласно п. 3.1. договора по личному страхованию по договору страховыми случаями являются установление застрахованному лицу I и II группы инвалидности в результате несчастного случая, болезни (заболевания) (в течение срока действия договора или не позднее, чем через 180 дней его окончания).
Под "Инвалидностью" применительно к условиям настоящего договора понимается стойкое ограничение жизнедеятельности застрахованного лица вследствие нарушения здоровья, приводящее к необходимости социальной защиты. Под группами инвалидности в договоре понимается деление инвалидности по степени тяжести, в соответствии с требованиями нормативных актов компетентных органов Российской Федерации.
В соответствии с п. 4.1.1. размер индивидуальной страховой суммы по личному страхованию составляет на застрахованное лицо С.В.А. - 67,90% от общей страховой суммы, что на момент заключения договора составляет <...>.
Согласно справке ФКУ "ГБ МСЭ" по Санкт-Петербургу <дата> С.В.А. была установлена <...> группа инвалидности по общему заболеванию на срок до <дата>.
<дата> С.В.А. была установлена инвалидность третьей группы по общему заболеванию на срок до <дата>, что подтверждается справкой ФКУ "ГБ МСЭ" по Санкт-Петербургу серии N <...>.
Отказывая в удовлетворении требований С.В.А. к ОАО "СГ МСК" об обязании признать событие страховым случаем по договору страхования и осуществить страховую выплату, суд в решении Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу N 2-814/2012 указал, что страховой случай, предусмотренный договором страхования от <дата>, не наступил, поскольку в ходе рассмотрения спора не нашел своего подтверждения факт установления истцу <...> группы инвалидности, признав, что <...> группа инвалидности, определенная истцу по результатам контрольного заочного переосвидетельствования в экспертном составе N 5 ФКУ "Главное бюро МСЭ по г. Санкт-Петербургу", установлена С.В.А. ФКУ "Главное бюро МСЭ по г. Санкт-Петербургу" правильно.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При таких обстоятельствах, учитывая, что вступившим в законную силу решением суда, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установление С.В.А. инвалидности <...> группы инвалидности не было признано страховым случаем, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований С.А.Т. о взыскании с ответчика страхового возмещения в связи с наступлением у созаемщика С.В.А. инвалидности и, соответственно, требований о взыскании с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".
Довод о том, что судом неправомерно было отказано в привлечении к участию в настоящем деле в качестве третьего лица С.А.В., поскольку он проживает в квартире, на которую обращено взыскание состоявшимся решением суда по иному гражданскому делу, не может быть принят во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 43 ГПК РФ третье лицо может быть привлечено к участию в деле, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
Поскольку исковые требования направлены на установление прав истца на получение от страховщика суммы страхового возмещения, а не разрешение вопросов о праве пользования жилым помещением, в котором проживает С.А.В., и решение по настоящему делу не может повлиять на права или обязанности С.А.В. по отношению к одной из сторон, как того требует ч. 1 ст. 43 ГПК РФ, то суд верно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении С.А.В. к участию в деле в качестве третьего лица.
Довод апелляционной жалобы о том, что решение ФКУ "Главное бюро МСЭ по Санкт-Петербургу", на основании которого <дата> С.В.А. была выдана справка об инвалидности <...> группы инвалидности, никем никогда не оспаривалось, так же как и действительность вышеуказанной справки об инвалидности, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку указанные доводы фактически сводятся к несогласию с ранее вынесенными судебными актами по гражданскому делу N 2-814/2012. Указанные доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)