Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Стефановской Л.Н.,
судей Кущевой А.А., Лящовской Л.И.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО "Фора-Оппортюнити Русский Банк" к Ч.Н.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе ЗАО "Фора-Оппортюнити Русский Банк"
на решение Волоконовского районного суда Белгородской области от 25 ноября 2013 года
Заслушав доклад судьи Лящовской Л.И., объяснения Ч.Н.Н., считавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
на основании Заявления-оферты N<данные изъяты> о заключении кредитного договора "Фора" от 12.03.2012 (далее - кредитный договор) ЗАО "Фора-Оппортюнити Русский Банк" (далее - банк) предоставило Ч.Н.Н. кредит на потребительские цели в размере *** руб. на срок до 13.03.2015 под ***% годовых. Исполнение обязательств обеспечено залогом принадлежащего на праве собственности Ч.Н.Н. транспортного средства <данные изъяты>. Истец исполнил свои обязанности по договору в полном объеме. Ссылаясь на неисполнение заемщиком взятых на себя обязательств, банк инициировал судебное разбирательство предъявлением иска к Ч.Н.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании с него задолженности в размере *** руб., из которой основной долг - *** руб., просроченная задолженность по основному долгу - *** руб., проценты - *** руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме *** руб., обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной стоимости транспортного средства в размере *** руб.
Решением суда исковые требования признаны необоснованными и оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель банка С. просит решение отменить в виду нарушения судом норм материального и процессуального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.
Судебная коллегия, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив содержащиеся в жалобе доводы с учетом поданных на нее возражений, приходит к следующему.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.
В силу положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).
На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение денежных средств по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.
Как усматривается из материалов дела, на основании Заявления-оферты N<данные изъяты> о заключении кредитного договора "Фора" от 12.03.2012 (далее - кредитный договор) ЗАО "Фора-Оппортюнити Русский Банк" предоставило Ч.Н.Н. кредит на потребительские цели в размере *** руб. на срок до 13.03.2015 под ***% годовых (л.д. 5).
Банк выполнил свои обязательства, предоставив заемщику денежные средства в размере *** руб., что подтверждается копией платежного поручения от 12.03.2012 (л.д. 16).
Порядок возврата кредита и уплаты процентов по кредитному договору установлен условиями кредитного договора (п. 1.5 ст. 1, п. 2.1 ст. 2), которые ответчиком не оспорены.
Однако заемщик принятых на себя обязательств не выполняет, нарушает график платежей, с января 2013 года в счет погашения долга вносит денежные средства с нарушением срока и в меньшем размере, чем предусмотрено условиями кредитного договора. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
Согласно представленного банком расчета по состоянию на 30.09.2013 задолженность Ч.Н.Н. по кредитному договору составила *** руб.
Факт наличия задолженности ответчиком опровергнут не был, расчет и размер задолженности им также не оспаривались, своего расчета не представил. Представленный истцом расчет суммы задолженности признается судебной коллегией правильным, основанным на доказательствах, представленных в материалы дела.
Вместе с тем, учитывая то обстоятельство, что ответчик на день принятия решения погасил часть имевшейся задолженности в размере *** руб., что подтверждается заявлениями о переводе денежных средств от 16.10.2013, 13.11.2013 и приходными кассовыми ордерами (л.д. 37-38, 54-55), то размер образовавшейся задолженности подлежит уменьшению до *** руб.
Таким образом, в связи нарушением заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору от 12.03.2012 требования банка о расторжении кредитного договора и взыскании образовавшейся задолженности судебной коллегией признаются обоснованными в части.
Так как факт наличия неисполненного обязательства у ответчика перед банком установлен, данное обстоятельство является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество ввиду следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества.
Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Пунктом 1 ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.
Так, в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств, 12.03.2012 между банком и Ч.Н.Н. заключен договор о залоге транспортных средств N<данные изъяты>, по которому последний передал в залог банку принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство <данные изъяты> (л.д. 10-13).
Истец просит установить начальную продажную стоимость автомобиля в размере *** руб., что согласуется с залоговой стоимостью, указанной в Приложении N 1 к договору о залоге, и положениями п. 2 договора (л.д. 8).
Ответчик не оспаривал данное обстоятельство, отчета об оценке автомобиля и своих возражений по определению стоимости не представил.
Поэтому судебная коллегия считает необходимым установить начальную продажную стоимость автомобиля, с которой начинаются торги, в размере *** руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере *** руб.
Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что ответчик, указывая на ненадлежащее исполнение им обязательств по кредитному договору в связи с <состояние здоровья>, отсутствием стабильного дохода, не лишен возможности ссылаться на данные обстоятельства в порядке исполнения судебного акта, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. Аналогичное положение закреплено в ст. 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
На основании изложенного решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным и согласно положений п. 2 ст. 328 ГПК РФ, п. 1, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушением норм материального права, судебная коллегия считает необходимым его отменить и принять по делу новое решение о признании заявленных требований обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 1, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волоконовского районного суда Белгородской области от 25 ноября 2013 г. по делу по иску ЗАО "Фора-Оппортюнити Русский Банк" к Ч.Н.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество отменить.
Принять по делу новое решение, которым заявленные ЗАО "Фора-Оппортюнити Русский Банк" к Ч.Н.Н. требования о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.
Расторгнуть заключенный между ЗАО "Фора-Оппортюнити Русский Банк" и Ч.Н.Н. кредитный договор от 12.03.2012.
Взыскать с Ч.Н.Н. в пользу ЗАО "Фора-Оппортюнити Русский Банк" задолженность по кредитному договору в размере *** руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Ч.Н.Н., в счет погашения задолженности перед ЗАО "Фора-Оппортюнити Русский Банк".
Установить начальную цену реализации заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере *** руб.
Обязать Ч.Н.Н. выплатить ЗАО "Фора-Оппортюнити Русский Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
В остальной части заявленные требования признать необоснованными и отклонить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.02.2014 N 33-761/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2014 г. N 33-761/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Стефановской Л.Н.,
судей Кущевой А.А., Лящовской Л.И.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО "Фора-Оппортюнити Русский Банк" к Ч.Н.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе ЗАО "Фора-Оппортюнити Русский Банк"
на решение Волоконовского районного суда Белгородской области от 25 ноября 2013 года
Заслушав доклад судьи Лящовской Л.И., объяснения Ч.Н.Н., считавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
на основании Заявления-оферты N<данные изъяты> о заключении кредитного договора "Фора" от 12.03.2012 (далее - кредитный договор) ЗАО "Фора-Оппортюнити Русский Банк" (далее - банк) предоставило Ч.Н.Н. кредит на потребительские цели в размере *** руб. на срок до 13.03.2015 под ***% годовых. Исполнение обязательств обеспечено залогом принадлежащего на праве собственности Ч.Н.Н. транспортного средства <данные изъяты>. Истец исполнил свои обязанности по договору в полном объеме. Ссылаясь на неисполнение заемщиком взятых на себя обязательств, банк инициировал судебное разбирательство предъявлением иска к Ч.Н.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании с него задолженности в размере *** руб., из которой основной долг - *** руб., просроченная задолженность по основному долгу - *** руб., проценты - *** руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме *** руб., обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной стоимости транспортного средства в размере *** руб.
Решением суда исковые требования признаны необоснованными и оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель банка С. просит решение отменить в виду нарушения судом норм материального и процессуального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.
Судебная коллегия, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив содержащиеся в жалобе доводы с учетом поданных на нее возражений, приходит к следующему.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.
В силу положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).
На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение денежных средств по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.
Как усматривается из материалов дела, на основании Заявления-оферты N<данные изъяты> о заключении кредитного договора "Фора" от 12.03.2012 (далее - кредитный договор) ЗАО "Фора-Оппортюнити Русский Банк" предоставило Ч.Н.Н. кредит на потребительские цели в размере *** руб. на срок до 13.03.2015 под ***% годовых (л.д. 5).
Банк выполнил свои обязательства, предоставив заемщику денежные средства в размере *** руб., что подтверждается копией платежного поручения от 12.03.2012 (л.д. 16).
Порядок возврата кредита и уплаты процентов по кредитному договору установлен условиями кредитного договора (п. 1.5 ст. 1, п. 2.1 ст. 2), которые ответчиком не оспорены.
Однако заемщик принятых на себя обязательств не выполняет, нарушает график платежей, с января 2013 года в счет погашения долга вносит денежные средства с нарушением срока и в меньшем размере, чем предусмотрено условиями кредитного договора. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
Согласно представленного банком расчета по состоянию на 30.09.2013 задолженность Ч.Н.Н. по кредитному договору составила *** руб.
Факт наличия задолженности ответчиком опровергнут не был, расчет и размер задолженности им также не оспаривались, своего расчета не представил. Представленный истцом расчет суммы задолженности признается судебной коллегией правильным, основанным на доказательствах, представленных в материалы дела.
Вместе с тем, учитывая то обстоятельство, что ответчик на день принятия решения погасил часть имевшейся задолженности в размере *** руб., что подтверждается заявлениями о переводе денежных средств от 16.10.2013, 13.11.2013 и приходными кассовыми ордерами (л.д. 37-38, 54-55), то размер образовавшейся задолженности подлежит уменьшению до *** руб.
Таким образом, в связи нарушением заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору от 12.03.2012 требования банка о расторжении кредитного договора и взыскании образовавшейся задолженности судебной коллегией признаются обоснованными в части.
Так как факт наличия неисполненного обязательства у ответчика перед банком установлен, данное обстоятельство является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество ввиду следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества.
Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Пунктом 1 ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.
Так, в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств, 12.03.2012 между банком и Ч.Н.Н. заключен договор о залоге транспортных средств N<данные изъяты>, по которому последний передал в залог банку принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство <данные изъяты> (л.д. 10-13).
Истец просит установить начальную продажную стоимость автомобиля в размере *** руб., что согласуется с залоговой стоимостью, указанной в Приложении N 1 к договору о залоге, и положениями п. 2 договора (л.д. 8).
Ответчик не оспаривал данное обстоятельство, отчета об оценке автомобиля и своих возражений по определению стоимости не представил.
Поэтому судебная коллегия считает необходимым установить начальную продажную стоимость автомобиля, с которой начинаются торги, в размере *** руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере *** руб.
Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что ответчик, указывая на ненадлежащее исполнение им обязательств по кредитному договору в связи с <состояние здоровья>, отсутствием стабильного дохода, не лишен возможности ссылаться на данные обстоятельства в порядке исполнения судебного акта, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. Аналогичное положение закреплено в ст. 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
На основании изложенного решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным и согласно положений п. 2 ст. 328 ГПК РФ, п. 1, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушением норм материального права, судебная коллегия считает необходимым его отменить и принять по делу новое решение о признании заявленных требований обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 1, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волоконовского районного суда Белгородской области от 25 ноября 2013 г. по делу по иску ЗАО "Фора-Оппортюнити Русский Банк" к Ч.Н.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество отменить.
Принять по делу новое решение, которым заявленные ЗАО "Фора-Оппортюнити Русский Банк" к Ч.Н.Н. требования о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.
Расторгнуть заключенный между ЗАО "Фора-Оппортюнити Русский Банк" и Ч.Н.Н. кредитный договор от 12.03.2012.
Взыскать с Ч.Н.Н. в пользу ЗАО "Фора-Оппортюнити Русский Банк" задолженность по кредитному договору в размере *** руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Ч.Н.Н., в счет погашения задолженности перед ЗАО "Фора-Оппортюнити Русский Банк".
Установить начальную цену реализации заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере *** руб.
Обязать Ч.Н.Н. выплатить ЗАО "Фора-Оппортюнити Русский Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
В остальной части заявленные требования признать необоснованными и отклонить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)