Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, по которому у ответчика образовалась задолженность перед истцом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: *
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Мухамбеталиевой Н.Х.
судей областного суда Карповой И.Ю., Спрыгиной О.Б.
при секретаре Г.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Карповой И.Ю. дело по апелляционной жалобе представителя В. - А. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 28 октября 2014 года по иску ОАО "Сбербанк России" к В. о взыскании задолженности по банковскому кредиту,
установила:
ОАО "Сбербанк России" (далее банк) обратилось в суд с иском к В. о взыскании задолженности по банковскому кредиту, указав в обоснование заявленных требований, что * с ответчиком заключен кредитный договор на сумму * рублей под *% годовых на срок * месяцев. Обязательства ответчиком не исполнены. Просили взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме * рублей * копеек, государственную пошлину.
В судебном заседании представители банка, ООО Страховая компания "Кардиф" участия не принимали,
В. в судебном заседании не участвовала, ее представитель А. просил в иске отказать.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 28 октября 2014 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель В. - А. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду необоснованности, нарушения норм материального права, в жалобе указывается, что В. установлена инвалидность, в связи с чем, обязательства по уплате задолженности по кредитному договору должны возлагаться на ООО Страховая компания "Кардиф", с которым заключен договор страхования жизни и здоровья.
Представители банка, ООО Страховая компания "Кардиф", В. на заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представили, при указанных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя В. - А., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании статей 309 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела, * между ОАО "Сбербанк России" и В. заключен кредитный договор на сумму * рублей под *% годовых на срок * месяцев.
В соответствии с представленным в материалы дела расчетом задолженность по кредитному договору составляет * рублей * копеек, включающая сумму основного долга - * рублей * копеек, проценты - * рублей * копейки, неустойку на сумму основного долга - * рублей * копеек, неустойку по просроченным процентам - * рублей * копеек.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 809 - 810 Гражданского кодекса РФ, обоснованно взыскал с В. задолженность по кредитному договору в сумме * рублей * копеек.
Довод жалобы о том, что ввиду установления В. инвалидности, обязательства по уплате задолженности по кредитному договору должны возлагаться на ООО Страховая компания "Кардиф", нельзя признать состоятельным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что заболевание В. является страховым случаем. Из ответа страховой компании на заявление В. следует, что по ее обращению проводится дополнительная проверка, по окончанию которой будет принято решение. /л. д. 24/, в связи с чем, в настоящее время разрешить вопрос о взыскании суммы долга по кредитному договору со страховой компании не представляется возможным.
В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судом правильно взысканы с ответчика расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.
Всем представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую оценку. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 28 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя В. - А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-196/2015
Требование: О взыскании задолженности по банковскому кредиту.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, по которому у ответчика образовалась задолженность перед истцом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2015 г. по делу N 33-196/2015
Судья: *
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Мухамбеталиевой Н.Х.
судей областного суда Карповой И.Ю., Спрыгиной О.Б.
при секретаре Г.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Карповой И.Ю. дело по апелляционной жалобе представителя В. - А. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 28 октября 2014 года по иску ОАО "Сбербанк России" к В. о взыскании задолженности по банковскому кредиту,
установила:
ОАО "Сбербанк России" (далее банк) обратилось в суд с иском к В. о взыскании задолженности по банковскому кредиту, указав в обоснование заявленных требований, что * с ответчиком заключен кредитный договор на сумму * рублей под *% годовых на срок * месяцев. Обязательства ответчиком не исполнены. Просили взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме * рублей * копеек, государственную пошлину.
В судебном заседании представители банка, ООО Страховая компания "Кардиф" участия не принимали,
В. в судебном заседании не участвовала, ее представитель А. просил в иске отказать.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 28 октября 2014 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель В. - А. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду необоснованности, нарушения норм материального права, в жалобе указывается, что В. установлена инвалидность, в связи с чем, обязательства по уплате задолженности по кредитному договору должны возлагаться на ООО Страховая компания "Кардиф", с которым заключен договор страхования жизни и здоровья.
Представители банка, ООО Страховая компания "Кардиф", В. на заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представили, при указанных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя В. - А., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании статей 309 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела, * между ОАО "Сбербанк России" и В. заключен кредитный договор на сумму * рублей под *% годовых на срок * месяцев.
В соответствии с представленным в материалы дела расчетом задолженность по кредитному договору составляет * рублей * копеек, включающая сумму основного долга - * рублей * копеек, проценты - * рублей * копейки, неустойку на сумму основного долга - * рублей * копеек, неустойку по просроченным процентам - * рублей * копеек.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 809 - 810 Гражданского кодекса РФ, обоснованно взыскал с В. задолженность по кредитному договору в сумме * рублей * копеек.
Довод жалобы о том, что ввиду установления В. инвалидности, обязательства по уплате задолженности по кредитному договору должны возлагаться на ООО Страховая компания "Кардиф", нельзя признать состоятельным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что заболевание В. является страховым случаем. Из ответа страховой компании на заявление В. следует, что по ее обращению проводится дополнительная проверка, по окончанию которой будет принято решение. /л. д. 24/, в связи с чем, в настоящее время разрешить вопрос о взыскании суммы долга по кредитному договору со страховой компании не представляется возможным.
В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судом правильно взысканы с ответчика расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.
Всем представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую оценку. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 28 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя В. - А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)