Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Красноярского краевого суда Щурова А.Н., изучив кассационную жалобу представителя ОАО "АК БАРС Банк" - В., поданную на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 16 июня 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 1 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску Региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Народный контроль" в интересах З. к ОАО "АК БАРС Банк" о защите прав потребителя,
установил:
Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 16 июня 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 1 декабря 2014 года, исковые требования РОО ОЗПП "Народный контроль" в интересах З. к ОАО "АК БАРС Банк" о защите прав потребителя удовлетворены частично. С ОАО "АК БАРС Банк" в пользу З. взысканы денежные средства, уплаченные в качестве страховой премии в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей 31 копейка, неустойка в размере <данные изъяты> рублей; убытки в размере <данные изъяты> рублей 34 копейки; компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; штраф в сумме <данные изъяты> рублей 32 копейки, из которых <данные изъяты> рублей 16 копеек перечислены в пользу РОО ОЗПП "Народный контроль". С ОАО "АК БАРС Банк" в пользу местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей 21 копейки.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 27 мая 2015 года, представитель ОАО АКБ "АК БАРС Банк" - В. (доверенность от 19 декабря 2014 года N) просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на неверное установление фактических обстоятельств дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Суды первой и второй инстанций при вынесении судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не допустили. Оснований для передачи кассационной жалобы в Президиум краевого суда для рассмотрения по существу не имеется.
Судом установлено, что 21 ноября 2011 года между ОАО "АК Барс Банк" и З. был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей сроком до 20 ноября 2016 года под 16,9% годовых.
Пунктом 2.2.9. указанного договора на заемщика была возложена обязанность застраховать в течение 5 календарных дней со дня выдачи кредита жизнь и потерю трудоспособности в пользу банка и обеспечить страхование данного риска в течение всего срока действия кредитного договора.
В день заключения кредитного договора между ООО "СК "<данные изъяты>" и З. был заключен договор кредитного страхования жизни, в рамках которого в пользу ОАО "АК Барс Банк" были застрахованы жизнь и трудоспособность истца на весь период действия кредитного договора. Размер страховой премии составил <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей 30 копеек оплачено за страхование жизни, <данные изъяты> рублей 70 копеек - за страхование трудоспособности. Страховая премия была удержана банком из кредитных средств, предоставленных заемщику.
Претензию истца с требованием вернуть денежные средства, оплаченные во исполнение недействительных условий кредитного договора, ответчик получил 22 апреля 2013 года. Данные требования потребителя в предусмотренный законом срок удовлетворены не были.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 13, 15, 16, 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1, ст. ст. 395, 819, 935, Гражданского кодекса РФ, анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к обоснованному выводу о том, что условия кредитного договора, возлагающие на заемщика обязанность по страхованию жизни и трудоспособности, противоречат ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", являются навязанными, ущемляют установленные законом права потребителя как потребителя банковских услуг, так как обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. При этом суды исходили из того, что на стадии заключения с заемщиком кредитного договора до последнего не доводилась информация о возможности получения кредита без участия в программе страхования, а также без посреднических услуг банка. Условия договора определены банком в одностороннем порядке в разработанной им форме и с заранее проставленной машинописным текстом отметкой в графе о том, что кредит предоставляется с условием страхования жизни, оплата страховой премии осуществлена за счет кредитных денежных средств.
Кроме того, установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суды нижестоящих инстанций, правомерно взыскали с банка в пользу З. уплаченную сумму страховой премии, проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в предусмотренный законом срок, штраф (50% от которого взыскана в пользу РООО ЗПП "Народный контроль"), компенсацию морального вреда, судебные расходы.
Выводы судов в обжалуемых судебных постановлениях обоснованны, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные судами сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судами в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.
При кассационном обжаловании заявителем не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение принятые по делу постановления.
Доводы кассационной жалобы представителя банка о том, что заемщик при заключении кредитного договора подтвердил свое согласие в добровольном порядке осуществить страхование жизни и нетрудоспособности, в связи с чем эта услуга не могла быть признана навязанной, были предметом исследования судов нижестоящих инстанций и правомерно признаны несостоятельными, поскольку установлено, что З. при заключении кредитного договора, не участвовал в определении всех его условий, а мог присоединиться к договору в целом, подписав заполненное сотрудником банка заявление на предоставление потребительского кредита, в котором уже была предусмотрена обязанность по страхованию жизни и трудоспособности.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что истцом в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств того, что выдача кредита была обусловлена заключением договора страхования жизни и трудоспособности не может быть принята во внимание судом кассационной инстанции, поскольку по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности перед потребителем за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), между тем, ответчиком достаточных доказательств того, что истцу была разъяснена возможность получения кредита без участия в программе страхования и предоставлено право на свободный выбор услуги по страхованию, суду представлено не было.
Кроме того, являются несостоятельными изложенные в кассационной жалобе доводы представителя ответчика о неправомерности взыскания в пользу истца одновременно процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки, предусмотренной ст. ст. 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей". Проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы с ответчика в связи с тем, что из существа имевших место правоотношений следует неосновательные получение во исполнение ничтожного условия кредитного договора и пользование банком денежными средствами заемщика, а неустойка взыскана вследствие отказа банка добровольно возвратить неправомерно полученные от истца денежные средства, то есть, данные виды взысканий имеют различные правовые основания и применены судом за совершение разнородных нарушений.
В целом доводы кассационной жалобы по существу направлены на иное толкование норм действующего законодательства и оспаривание выводов судов, повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в судах нижестоящих инстанций, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Между тем, суд кассационной инстанции правом устанавливать новые обстоятельства по делу или производить их переоценку не наделен.
Учитывая задачи кассационного производства, а также, что основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке является нарушение норм материального и процессуального права, в случае если без устранения судебной ошибки невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав и свобод и законных интересов, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы представителя ОАО "АК БАРС Банк" - В., поданной на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 16 июня 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 1 декабря 2014 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Красноярского краевого суда
А.Н.ЩУРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.06.2015 ПО ДЕЛУ N 4Г-1292/2015
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2015 г. по делу N 4Г-1292/2015
Судья Красноярского краевого суда Щурова А.Н., изучив кассационную жалобу представителя ОАО "АК БАРС Банк" - В., поданную на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 16 июня 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 1 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску Региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Народный контроль" в интересах З. к ОАО "АК БАРС Банк" о защите прав потребителя,
установил:
Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 16 июня 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 1 декабря 2014 года, исковые требования РОО ОЗПП "Народный контроль" в интересах З. к ОАО "АК БАРС Банк" о защите прав потребителя удовлетворены частично. С ОАО "АК БАРС Банк" в пользу З. взысканы денежные средства, уплаченные в качестве страховой премии в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей 31 копейка, неустойка в размере <данные изъяты> рублей; убытки в размере <данные изъяты> рублей 34 копейки; компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; штраф в сумме <данные изъяты> рублей 32 копейки, из которых <данные изъяты> рублей 16 копеек перечислены в пользу РОО ОЗПП "Народный контроль". С ОАО "АК БАРС Банк" в пользу местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей 21 копейки.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 27 мая 2015 года, представитель ОАО АКБ "АК БАРС Банк" - В. (доверенность от 19 декабря 2014 года N) просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на неверное установление фактических обстоятельств дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Суды первой и второй инстанций при вынесении судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не допустили. Оснований для передачи кассационной жалобы в Президиум краевого суда для рассмотрения по существу не имеется.
Судом установлено, что 21 ноября 2011 года между ОАО "АК Барс Банк" и З. был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей сроком до 20 ноября 2016 года под 16,9% годовых.
Пунктом 2.2.9. указанного договора на заемщика была возложена обязанность застраховать в течение 5 календарных дней со дня выдачи кредита жизнь и потерю трудоспособности в пользу банка и обеспечить страхование данного риска в течение всего срока действия кредитного договора.
В день заключения кредитного договора между ООО "СК "<данные изъяты>" и З. был заключен договор кредитного страхования жизни, в рамках которого в пользу ОАО "АК Барс Банк" были застрахованы жизнь и трудоспособность истца на весь период действия кредитного договора. Размер страховой премии составил <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей 30 копеек оплачено за страхование жизни, <данные изъяты> рублей 70 копеек - за страхование трудоспособности. Страховая премия была удержана банком из кредитных средств, предоставленных заемщику.
Претензию истца с требованием вернуть денежные средства, оплаченные во исполнение недействительных условий кредитного договора, ответчик получил 22 апреля 2013 года. Данные требования потребителя в предусмотренный законом срок удовлетворены не были.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 13, 15, 16, 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1, ст. ст. 395, 819, 935, Гражданского кодекса РФ, анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к обоснованному выводу о том, что условия кредитного договора, возлагающие на заемщика обязанность по страхованию жизни и трудоспособности, противоречат ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", являются навязанными, ущемляют установленные законом права потребителя как потребителя банковских услуг, так как обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. При этом суды исходили из того, что на стадии заключения с заемщиком кредитного договора до последнего не доводилась информация о возможности получения кредита без участия в программе страхования, а также без посреднических услуг банка. Условия договора определены банком в одностороннем порядке в разработанной им форме и с заранее проставленной машинописным текстом отметкой в графе о том, что кредит предоставляется с условием страхования жизни, оплата страховой премии осуществлена за счет кредитных денежных средств.
Кроме того, установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суды нижестоящих инстанций, правомерно взыскали с банка в пользу З. уплаченную сумму страховой премии, проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в предусмотренный законом срок, штраф (50% от которого взыскана в пользу РООО ЗПП "Народный контроль"), компенсацию морального вреда, судебные расходы.
Выводы судов в обжалуемых судебных постановлениях обоснованны, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные судами сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судами в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.
При кассационном обжаловании заявителем не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение принятые по делу постановления.
Доводы кассационной жалобы представителя банка о том, что заемщик при заключении кредитного договора подтвердил свое согласие в добровольном порядке осуществить страхование жизни и нетрудоспособности, в связи с чем эта услуга не могла быть признана навязанной, были предметом исследования судов нижестоящих инстанций и правомерно признаны несостоятельными, поскольку установлено, что З. при заключении кредитного договора, не участвовал в определении всех его условий, а мог присоединиться к договору в целом, подписав заполненное сотрудником банка заявление на предоставление потребительского кредита, в котором уже была предусмотрена обязанность по страхованию жизни и трудоспособности.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что истцом в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств того, что выдача кредита была обусловлена заключением договора страхования жизни и трудоспособности не может быть принята во внимание судом кассационной инстанции, поскольку по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности перед потребителем за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), между тем, ответчиком достаточных доказательств того, что истцу была разъяснена возможность получения кредита без участия в программе страхования и предоставлено право на свободный выбор услуги по страхованию, суду представлено не было.
Кроме того, являются несостоятельными изложенные в кассационной жалобе доводы представителя ответчика о неправомерности взыскания в пользу истца одновременно процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки, предусмотренной ст. ст. 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей". Проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы с ответчика в связи с тем, что из существа имевших место правоотношений следует неосновательные получение во исполнение ничтожного условия кредитного договора и пользование банком денежными средствами заемщика, а неустойка взыскана вследствие отказа банка добровольно возвратить неправомерно полученные от истца денежные средства, то есть, данные виды взысканий имеют различные правовые основания и применены судом за совершение разнородных нарушений.
В целом доводы кассационной жалобы по существу направлены на иное толкование норм действующего законодательства и оспаривание выводов судов, повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в судах нижестоящих инстанций, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Между тем, суд кассационной инстанции правом устанавливать новые обстоятельства по делу или производить их переоценку не наделен.
Учитывая задачи кассационного производства, а также, что основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке является нарушение норм материального и процессуального права, в случае если без устранения судебной ошибки невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав и свобод и законных интересов, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы представителя ОАО "АК БАРС Банк" - В., поданной на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 16 июня 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 1 декабря 2014 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Красноярского краевого суда
А.Н.ЩУРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)