Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хмелева М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Зарочинцевой Е.В.
судей Птоховой З.Ю. и Александровой Ю.К.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Е на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 05 ноября 2013 года по гражданскому делу N 2-3096/13 по иску Е. к К. о взыскании задолженности.
Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения <...>, судебная коллегия
установила:
Е. обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к К., уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчицы денежные средства в размере <...>, а также расходы по уплате при подаче искового заявления государственной пошлины в размере <...>.
В обоснование заявленных требований истица указала, что ею были заключены кредитные договоры: <дата> с ЗАО <...> на сумму <...>; <дата> с ОАО АКБ <...> на сумму <...>; <дата> с ЗАО <...> на сумму <...> <дата> с ОАО <...> на сумму <...>; <дата> с ЗАО "<...> на сумму <...>. Поскольку у ответчицы на момент заключения договоров имелись иные кредитные обязательства, по просьбе К с целью вложения денежных средств в ООО <...> для выведения компании из тяжелого финансового положения истица заключила данные договора от своего имени. Согласно договору поручительства N <...> от <дата>, заключенному между ООО "<...> (дебитор), К. (поручитель) и Е. (кредитор), ответчица приняла на себя обязательства отвечать перед кредитором за долги дебитора по вышеуказанным договорам. Как указывала истица, она передала ответчице денежные средства в размере <...> копейка, К выполняла свои обязательства по погашению задолженности перед Банками до <дата>, с <дата> истица самостоятельно выполняет кредитные обязательства, выплатила денежные средства в размере <...>. Ввиду того, что ответчица уклоняется от исполнения договора поручительства N <...> от <дата>, который не предусматривает односторонний отказ от его исполнения, истица обратилась в суд с настоящим иском.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 05.11.2013 года в удовлетворении исковых требований Е. отказано.
В апелляционной жалобе истица просит решение районного суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Истица в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представитель истицы в ходе телефонного разговора с секретарем судебного заседания просила рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие, о чем составлена телефонограмма (л.д. 210).
Судебная коллегия, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> между ЗАО <...> (банком) и Е. (клиентом) заключен договор N <...>, по условиям которого банк предоставил клиенту "Потребительский кредит в наличной форме Плюс "Классический" в сумме <...> с процентной ставкой 34,9%, с оплатой 40,92% годовых (л.д. 15 - 17).
<дата> между ОАО АКБ <...>" (банком) и Е. (клиентом) заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого банк предоставил клиенту <...> в сумме <дата> под 19,4% годовых (л.д. 12 - 14). Согласно справке ОАО АКБ <...> от <дата> задолженность по вышеуказанному кредиту по состоянию на <дата> полностью погашена (л.д. 22).
<дата> между ЗАО "<...>) и Е. (клиентом) заключен кредитный договор N N <...>, по условиям которого банк предоставляет клиенту <...> в сумме <...> под 20,30% годовых (л.д. 10 - 11). Согласно справке ЗАО <...> от <дата> задолженность клиента по вышеуказанному договору отсутствует (л.д. 21).
<дата> между ОАО <...> (банком) и Е. (заемщиком) заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого банк предоставляет заемщику "Потребительский кредит" в сумме <...> под 26% годовых (л.д. 8 - 9).
<дата> между ЗАО "<...>) и Е. (клиентом) заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого банк предоставляет клиенту "Кредит наличными" в сумме <...> под 24,30% годовых (л.д. 18 - 19).
Кредитные обязательства Е. по вышеуказанным договорам частично исполнены на общую сумму <...>; сумма задолженности Е. составляет <...>.
Как следует из договора поручительства N <...> от <дата>, заключенного между ООО <...> (дебитором) в лице генерального директора Ш.К. (поручителем) и Е. (кредитором), поручитель принимает на себя обязательство отвечать перед кредитором за долги дебитора по следующим договорам:
- N <...>
N <...>
N <...>
N <...>
N <...>
В соответствии с п. 2.1. договора поручительства, возврат суммы займа осуществляется поручителем не позднее <дата> (л.д. 7).
Истицей в подтверждение заявленных требований представлены приходные кассовые ордера на оплату кредитов по указанным кредитным обязательствам в ЗАО <...>, ОАО АКБ <...>, ОАО <...>, ЗАО <...>.
Согласно ст. ст. 329, 361 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством, в соответствии с которым поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу п. п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из анализа приведенных норм судом сделан правильный вывод, что основанием возникновения обязательства поручителя отвечать перед кредитором за исполнение обязательств третьим лицом (должником) является договор, заключаемый между поручителем и кредитором по обеспечиваемому обязательству, то есть требования законодателя к договору поручительства не позволяют заключать его между должником и поручителем.
Имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что кредитные договоры заключены между банками ЗАО <...>, ОАО АКБ <...>, ОАО <...>, ЗАО <...> и Е. Кредитные обязательства Е. частично исполнены на общую сумму <...>. Сумма задолженности по вышеуказанным договорам Е. составляет <...>
Истицей были получены денежные средства на условиях кредитных договоров с принятием обязательств по уплате процентов за пользование кредитом, которые она частично исполнила.
Договоры поручительства между ответчицей и кредитными организациями, с которыми у истицы заключены договоры, отсутствуют.
В ходе судебного разбирательства ответчица ссылалась на то, что при заключении договоров с банками истица действовала самостоятельно, денежные средства расходовала по своему усмотрению, доказательств перечисления каких-либо денежных средств от имени Е. на расчетный счет ООО <...> ею не представлено, следовательно, каких-либо обязательств у дебитора, либо поручителя не возникло.
На основании представленных доказательств, их правовой оценки суд первой инстанции, установив отсутствие договора, заключенного между поручителем и кредитором, а также отсутствие доказательств, подтверждающих факт передачи истицей денежных средств ответчице, ООО "Престиж", пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчица приняла на себя обязательства по исполнению кредитных договоров N <...> от <дата>, N <...> от <дата> нельзя признать состоятельными, поскольку они не содержат каких-либо сведений, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и сводятся, по сути, к иной, отличной от суда оценке доказательств, фактических обстоятельств дела и подлежащих применению правовых норм, для чего оснований судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 05 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 01.04.2014 N 33-4011/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2014 г. N 33-4011/2014
Судья: Хмелева М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Зарочинцевой Е.В.
судей Птоховой З.Ю. и Александровой Ю.К.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Е на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 05 ноября 2013 года по гражданскому делу N 2-3096/13 по иску Е. к К. о взыскании задолженности.
Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения <...>, судебная коллегия
установила:
Е. обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к К., уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчицы денежные средства в размере <...>, а также расходы по уплате при подаче искового заявления государственной пошлины в размере <...>.
В обоснование заявленных требований истица указала, что ею были заключены кредитные договоры: <дата> с ЗАО <...> на сумму <...>; <дата> с ОАО АКБ <...> на сумму <...>; <дата> с ЗАО <...> на сумму <...> <дата> с ОАО <...> на сумму <...>; <дата> с ЗАО "<...> на сумму <...>. Поскольку у ответчицы на момент заключения договоров имелись иные кредитные обязательства, по просьбе К с целью вложения денежных средств в ООО <...> для выведения компании из тяжелого финансового положения истица заключила данные договора от своего имени. Согласно договору поручительства N <...> от <дата>, заключенному между ООО "<...> (дебитор), К. (поручитель) и Е. (кредитор), ответчица приняла на себя обязательства отвечать перед кредитором за долги дебитора по вышеуказанным договорам. Как указывала истица, она передала ответчице денежные средства в размере <...> копейка, К выполняла свои обязательства по погашению задолженности перед Банками до <дата>, с <дата> истица самостоятельно выполняет кредитные обязательства, выплатила денежные средства в размере <...>. Ввиду того, что ответчица уклоняется от исполнения договора поручительства N <...> от <дата>, который не предусматривает односторонний отказ от его исполнения, истица обратилась в суд с настоящим иском.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 05.11.2013 года в удовлетворении исковых требований Е. отказано.
В апелляционной жалобе истица просит решение районного суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Истица в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представитель истицы в ходе телефонного разговора с секретарем судебного заседания просила рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие, о чем составлена телефонограмма (л.д. 210).
Судебная коллегия, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> между ЗАО <...> (банком) и Е. (клиентом) заключен договор N <...>, по условиям которого банк предоставил клиенту "Потребительский кредит в наличной форме Плюс "Классический" в сумме <...> с процентной ставкой 34,9%, с оплатой 40,92% годовых (л.д. 15 - 17).
<дата> между ОАО АКБ <...>" (банком) и Е. (клиентом) заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого банк предоставил клиенту <...> в сумме <дата> под 19,4% годовых (л.д. 12 - 14). Согласно справке ОАО АКБ <...> от <дата> задолженность по вышеуказанному кредиту по состоянию на <дата> полностью погашена (л.д. 22).
<дата> между ЗАО "<...>) и Е. (клиентом) заключен кредитный договор N N <...>, по условиям которого банк предоставляет клиенту <...> в сумме <...> под 20,30% годовых (л.д. 10 - 11). Согласно справке ЗАО <...> от <дата> задолженность клиента по вышеуказанному договору отсутствует (л.д. 21).
<дата> между ОАО <...> (банком) и Е. (заемщиком) заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого банк предоставляет заемщику "Потребительский кредит" в сумме <...> под 26% годовых (л.д. 8 - 9).
<дата> между ЗАО "<...>) и Е. (клиентом) заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого банк предоставляет клиенту "Кредит наличными" в сумме <...> под 24,30% годовых (л.д. 18 - 19).
Кредитные обязательства Е. по вышеуказанным договорам частично исполнены на общую сумму <...>; сумма задолженности Е. составляет <...>.
Как следует из договора поручительства N <...> от <дата>, заключенного между ООО <...> (дебитором) в лице генерального директора Ш.К. (поручителем) и Е. (кредитором), поручитель принимает на себя обязательство отвечать перед кредитором за долги дебитора по следующим договорам:
- N <...>
N <...>
N <...>
N <...>
N <...>
В соответствии с п. 2.1. договора поручительства, возврат суммы займа осуществляется поручителем не позднее <дата> (л.д. 7).
Истицей в подтверждение заявленных требований представлены приходные кассовые ордера на оплату кредитов по указанным кредитным обязательствам в ЗАО <...>, ОАО АКБ <...>, ОАО <...>, ЗАО <...>.
Согласно ст. ст. 329, 361 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством, в соответствии с которым поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу п. п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из анализа приведенных норм судом сделан правильный вывод, что основанием возникновения обязательства поручителя отвечать перед кредитором за исполнение обязательств третьим лицом (должником) является договор, заключаемый между поручителем и кредитором по обеспечиваемому обязательству, то есть требования законодателя к договору поручительства не позволяют заключать его между должником и поручителем.
Имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что кредитные договоры заключены между банками ЗАО <...>, ОАО АКБ <...>, ОАО <...>, ЗАО <...> и Е. Кредитные обязательства Е. частично исполнены на общую сумму <...>. Сумма задолженности по вышеуказанным договорам Е. составляет <...>
Истицей были получены денежные средства на условиях кредитных договоров с принятием обязательств по уплате процентов за пользование кредитом, которые она частично исполнила.
Договоры поручительства между ответчицей и кредитными организациями, с которыми у истицы заключены договоры, отсутствуют.
В ходе судебного разбирательства ответчица ссылалась на то, что при заключении договоров с банками истица действовала самостоятельно, денежные средства расходовала по своему усмотрению, доказательств перечисления каких-либо денежных средств от имени Е. на расчетный счет ООО <...> ею не представлено, следовательно, каких-либо обязательств у дебитора, либо поручителя не возникло.
На основании представленных доказательств, их правовой оценки суд первой инстанции, установив отсутствие договора, заключенного между поручителем и кредитором, а также отсутствие доказательств, подтверждающих факт передачи истицей денежных средств ответчице, ООО "Престиж", пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчица приняла на себя обязательства по исполнению кредитных договоров N <...> от <дата>, N <...> от <дата> нельзя признать состоятельными, поскольку они не содержат каких-либо сведений, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и сводятся, по сути, к иной, отличной от суда оценке доказательств, фактических обстоятельств дела и подлежащих применению правовых норм, для чего оснований судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 05 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)