Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами были заключены кредитные договоры с поручительством и залогом, однако ответчиками нарушаются условия возврата кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего: Киселевой Л.В. судей: Петровой Т.Г., Шаламовой И.А. при секретаре: С.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца "Сбербанк России" (открытого акционерного общества), ответчиков индивидуального предпринимателя М.Д., М.Н. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 08 декабря 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Открытого акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя М.Д., М.Н. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору <.......> от <.......>: основной долг <сумма>., проценты за пользование <сумма>., неустойку <сумма>.; задолженность по кредитному договору <.......> от <.......>: основной долг <сумма>., проценты за пользование <сумма>., неустойку <сумма>.; задолженность по кредитному договору <.......> от <.......>: основной долг <сумма> проценты за пользование <сумма>., неустойку <сумма>.; задолженность по соглашению <.......> об овердрафтном кредите от <.......> г.: основной долг <сумма>., проценты за пользование <сумма>., неустойку <сумма>.
Взыскать с индивидуального предпринимателя М.Д., М.Н. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере <сумма>.
В остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А., объяснения представителя истца "Сбербанк России" (ОАО) И.,
установила:
Истец "Сбербанк России" (ОАО) обратился в суд с иском к ответчикам ИП М.Д., М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <сумма>. (л.д. 2-6).
Требования мотивировал тем, что 19.07.2013 года между истцом и ответчиком ИП М.Д. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <сумма>.; 28.03.2012 года между истцом и ответчиком ИП М.Д. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <сумма>.; 31.05.2012 года между истцом и ответчиком ИП М.Д. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере <сумма>. Кроме того, 11.04.2014 года между сторонами было заключено соглашение об овердрафте, по условиям которого заемщику был предоставлен овердрафтный кредит в размере <сумма>. В обеспечении исполнения обязательств по указанным договорам были заключены договоры поручительства с ответчиком М.Н., а также договор залога оборудования от 31.05.2012 года.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца "Сбербанк России" (ОАО) И. заявленные требования поддержала.
Ответчики ИП М.Д., М.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки суд не известили, представитель ответчика К. в судебном заседании иск не признала.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласны истец, ответчики.
В апелляционной жалобе представитель истца ОАО "Сбербанк России" просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, принять в указанной части новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 219-220).
Указывает, что ответчики, заявляя ходатайство об уменьшении размера неустойки, не привели своего расчета и не указали мотивов, по которым она подлежит снижению. Судом первой инстанции так же не приведено мотивов, по которым он нашел неустойку подлежащей уменьшению.
Полагает, что поскольку банк не увеличил размер исковых требований на момент рассмотрения дела и тем самым не ухудшил положение должников, то применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ влечет необоснованное освобождение должников от ответственности.
В апелляционной жалобе ответчики ИП М.Д., М.Н. просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д. 226-229).
Со ссылкой на обстоятельства дела, ст. 333 Гражданского кодекса РФ, указывают, что неисполнение обязательств по кредитному договору было вызвано введенными в отношении России санкциями.
Полагает, что поскольку предусмотренная договором неустойка значительно превышает ставку рефинансирования, то она является несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца "Сбербанк России" (ОАО) доводы апелляционной жалобы истца поддержала, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ответчиков.
Ответчики ИП М.Д., М.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки судебную коллегию не известили.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, которые в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части, по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права.
Как установлено судом первой инстанции 31.05.2012 года между "Сбербанк России" (ОАО) и ИП М.Д. был заключен кредитный договор <.......> по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <сумма> сроком до <.......> под 15,35% годовых (л.д. 57-58). В обеспечении исполнения обязательств по договору между банком и ответчиком М.Н. был заключен договор поручительства <.......> (л.д. 68-71), а также договор залога оборудования <.......> (л.д. 74-78).
28.03.2012 года между "Сбербанк России" (ОАО) и ИП М.Д. был заключен кредитный договор N 149028, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <сумма>., сроком до 27.03.2015 года, под 15% годовых (л.д. 13-14). В обеспечении исполнения обязательств по договору между банком и ответчиком М.Н. был заключен договор поручительства <.......> (л.д. 23-24).
<.......> между "Сбербанк России" (ОАО) и ИП М.Д. был заключен кредитный договор <.......> по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <сумма>., сроком до <.......> года, под 15% годовых (л.д. 13-14). В обеспечении исполнения обязательств по договору между банком и ответчиком М.Н. был заключен договор поручительства <.......> (л.д. 23-24).
Кроме того, <.......> между "Сбербанк России" (ОАО) и ИП М.Д. было заключено соглашение <.......> об овердрафтном кредите, по условиям которого банк предоставил заемщику овердрафтный кредит в размере <сумма>. (л.д. 89-96). В обеспечении исполнения обязательств по соглашению между банком и ответчиком М.Н. был заключен договор поручительства N <.......> (л.д. 97-99).
"Сбербанк России" (ОАО) свои обязательства по договорам исполнил надлежащим образом, что подтверждается выписками по лицевому счету, ответчики свои обязательства по договорам не исполняют, что ими в судебном заседании суда первой инстанции не отрицалось.
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита, суд первой инстанции, с учетом требований ст. 309 - 310, 363 809 - 810, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно принял решение о солидарном взыскании в пользу истца с ответчиков задолженности по задолженность по кредитному договору <.......> от 19.07 2013 года: основной долг <сумма>., проценты за пользование кредитом <сумма>.; задолженность по кредитному договору <.......> от 28.03.2012 года: основной долг <сумма>., проценты за пользование кредитом <сумма>.; задолженность по кредитному договору <.......> от 31 мая 2012 года: основной долг 2127786 руб., проценты за пользование <сумма>.; задолженность по соглашению <.......> об овердрафтном кредите от 11.04.2014 г.: основной долг <сумма>., проценты за пользование <сумма>.
Определяя сумму подлежащую взысканию с ответчика, суд обоснованно принял во внимание расчет, предоставленный в материалы дела истцом, поскольку он составлен исходя из условий кредитного договора, ответчиками не оспорен, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ иного расчета не представлено, оснований сомневаться в его правильности не имеется.
Кроме того, суд первой инстанции снизил размер подлежащий взысканию размер неустойки по кредитному договору <.......> от 19.07 2013 года до <сумма>., по кредитному договору N КД-149028 от 28.03.2012 года - до <сумма>., по кредитному договору <.......> от 31 мая 2012 года - до <сумма>., по соглашению <.......> об овердрафтном кредите от 11.04.2014 г. до <сумма>.
С данным выводом суда первой инстанции не соглашается, а доводы апелляционной жалобы истца в указанной части находит обоснованными.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.
В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Как указано в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) размер неустойки может реализовать предоставленное ему право на снижение размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при предоставлении им доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств.
По мнению судебной коллегии, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Ссылаясь как в заявлении о снижении размера неустойки, так и в апелляционной жалобе на финансовые затруднения, возникшие у ответчиков в связи с введением санкций против России, они в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представили доказательств: финансовых трудностей, явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, а также доказательств, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Сами по себе финансовые трудности, возникшие у ответчиков, не освобождают их от исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору и не являются основанием для одностороннего отказа от исполнения данных обязательств или изменения их условий.
Таким образом, учитывая соотношение сумм заявленной к взысканию неустойки и основного долга; длительность неисполнения ответчиками обязательства и не предоставление им уважительных причин неисполнения обязательства, что свидетельствует о их недобросовестности в исполнении обязательства, своевременность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, судебная коллегия полагает, что у суда отсутствовали основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшения договорной неустойки, размер которой соразмерен нарушенным обязательствам, а также периоду неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору без уважительных причин.
На основании изложенного, решение суда в указанной части подлежит изменению, а размер подлежащей взысканию с ответчиков неустойки на просроченные проценты увеличению: по кредитному договору <.......> от 19.07 2013 года до <сумма>., по кредитному договору <.......> от 28.03.2012 года - до <сумма>., по кредитному договору <.......> от <.......> - до <сумма>., по соглашению <.......> об овердрафтном кредите от 11.04.2014 г. до <сумма>.
Учитывая, что апелляционная жалоба "Сбербанк России" (ОАО) удовлетворена, с ответчиков в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма>
В остальной части решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 08 декабря 2014 года изменить в часть взыскания неустоек, увеличив размер подлежащей взысканию неустойки: по кредитному договору <.......> от 19.07.2013 года до <сумма>., по кредитному договору <.......> от 28.03.2012 года - до <сумма>., по кредитному договору <.......> от 31 мая 2012 года - до 2 <сумма>., по соглашению <.......> об овердрафтном кредите от 11.04.2014 г. до <сумма>.
В остальной части решение Калининского районного суда от 08 декабря 2014 года оставить без изменения.
Взыскать с ответчиков индивидуального предпринимателя М.Д., М.Н. в пользу истца "Сбербанк России" (открытого акционерного общества" расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере <сумма>.
В удовлетворении апелляционной жалобы ответчиков индивидуального предпринимателя М.Д., М.Н. отказать.
Апелляционную жалобу истца "Сбербанк России" (открытого акционерного общества" удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1236/2015
Требование: О взыскании задолженности, неустойки.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами были заключены кредитные договоры с поручительством и залогом, однако ответчиками нарушаются условия возврата кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2015 г. по делу N 33-1236/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего: Киселевой Л.В. судей: Петровой Т.Г., Шаламовой И.А. при секретаре: С.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца "Сбербанк России" (открытого акционерного общества), ответчиков индивидуального предпринимателя М.Д., М.Н. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 08 декабря 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Открытого акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя М.Д., М.Н. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору <.......> от <.......>: основной долг <сумма>., проценты за пользование <сумма>., неустойку <сумма>.; задолженность по кредитному договору <.......> от <.......>: основной долг <сумма>., проценты за пользование <сумма>., неустойку <сумма>.; задолженность по кредитному договору <.......> от <.......>: основной долг <сумма> проценты за пользование <сумма>., неустойку <сумма>.; задолженность по соглашению <.......> об овердрафтном кредите от <.......> г.: основной долг <сумма>., проценты за пользование <сумма>., неустойку <сумма>.
Взыскать с индивидуального предпринимателя М.Д., М.Н. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере <сумма>.
В остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А., объяснения представителя истца "Сбербанк России" (ОАО) И.,
установила:
Истец "Сбербанк России" (ОАО) обратился в суд с иском к ответчикам ИП М.Д., М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <сумма>. (л.д. 2-6).
Требования мотивировал тем, что 19.07.2013 года между истцом и ответчиком ИП М.Д. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <сумма>.; 28.03.2012 года между истцом и ответчиком ИП М.Д. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <сумма>.; 31.05.2012 года между истцом и ответчиком ИП М.Д. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере <сумма>. Кроме того, 11.04.2014 года между сторонами было заключено соглашение об овердрафте, по условиям которого заемщику был предоставлен овердрафтный кредит в размере <сумма>. В обеспечении исполнения обязательств по указанным договорам были заключены договоры поручительства с ответчиком М.Н., а также договор залога оборудования от 31.05.2012 года.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца "Сбербанк России" (ОАО) И. заявленные требования поддержала.
Ответчики ИП М.Д., М.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки суд не известили, представитель ответчика К. в судебном заседании иск не признала.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласны истец, ответчики.
В апелляционной жалобе представитель истца ОАО "Сбербанк России" просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, принять в указанной части новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 219-220).
Указывает, что ответчики, заявляя ходатайство об уменьшении размера неустойки, не привели своего расчета и не указали мотивов, по которым она подлежит снижению. Судом первой инстанции так же не приведено мотивов, по которым он нашел неустойку подлежащей уменьшению.
Полагает, что поскольку банк не увеличил размер исковых требований на момент рассмотрения дела и тем самым не ухудшил положение должников, то применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ влечет необоснованное освобождение должников от ответственности.
В апелляционной жалобе ответчики ИП М.Д., М.Н. просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д. 226-229).
Со ссылкой на обстоятельства дела, ст. 333 Гражданского кодекса РФ, указывают, что неисполнение обязательств по кредитному договору было вызвано введенными в отношении России санкциями.
Полагает, что поскольку предусмотренная договором неустойка значительно превышает ставку рефинансирования, то она является несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца "Сбербанк России" (ОАО) доводы апелляционной жалобы истца поддержала, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ответчиков.
Ответчики ИП М.Д., М.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки судебную коллегию не известили.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, которые в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части, по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права.
Как установлено судом первой инстанции 31.05.2012 года между "Сбербанк России" (ОАО) и ИП М.Д. был заключен кредитный договор <.......> по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <сумма> сроком до <.......> под 15,35% годовых (л.д. 57-58). В обеспечении исполнения обязательств по договору между банком и ответчиком М.Н. был заключен договор поручительства <.......> (л.д. 68-71), а также договор залога оборудования <.......> (л.д. 74-78).
28.03.2012 года между "Сбербанк России" (ОАО) и ИП М.Д. был заключен кредитный договор N 149028, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <сумма>., сроком до 27.03.2015 года, под 15% годовых (л.д. 13-14). В обеспечении исполнения обязательств по договору между банком и ответчиком М.Н. был заключен договор поручительства <.......> (л.д. 23-24).
<.......> между "Сбербанк России" (ОАО) и ИП М.Д. был заключен кредитный договор <.......> по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <сумма>., сроком до <.......> года, под 15% годовых (л.д. 13-14). В обеспечении исполнения обязательств по договору между банком и ответчиком М.Н. был заключен договор поручительства <.......> (л.д. 23-24).
Кроме того, <.......> между "Сбербанк России" (ОАО) и ИП М.Д. было заключено соглашение <.......> об овердрафтном кредите, по условиям которого банк предоставил заемщику овердрафтный кредит в размере <сумма>. (л.д. 89-96). В обеспечении исполнения обязательств по соглашению между банком и ответчиком М.Н. был заключен договор поручительства N <.......> (л.д. 97-99).
"Сбербанк России" (ОАО) свои обязательства по договорам исполнил надлежащим образом, что подтверждается выписками по лицевому счету, ответчики свои обязательства по договорам не исполняют, что ими в судебном заседании суда первой инстанции не отрицалось.
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита, суд первой инстанции, с учетом требований ст. 309 - 310, 363 809 - 810, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно принял решение о солидарном взыскании в пользу истца с ответчиков задолженности по задолженность по кредитному договору <.......> от 19.07 2013 года: основной долг <сумма>., проценты за пользование кредитом <сумма>.; задолженность по кредитному договору <.......> от 28.03.2012 года: основной долг <сумма>., проценты за пользование кредитом <сумма>.; задолженность по кредитному договору <.......> от 31 мая 2012 года: основной долг 2127786 руб., проценты за пользование <сумма>.; задолженность по соглашению <.......> об овердрафтном кредите от 11.04.2014 г.: основной долг <сумма>., проценты за пользование <сумма>.
Определяя сумму подлежащую взысканию с ответчика, суд обоснованно принял во внимание расчет, предоставленный в материалы дела истцом, поскольку он составлен исходя из условий кредитного договора, ответчиками не оспорен, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ иного расчета не представлено, оснований сомневаться в его правильности не имеется.
Кроме того, суд первой инстанции снизил размер подлежащий взысканию размер неустойки по кредитному договору <.......> от 19.07 2013 года до <сумма>., по кредитному договору N КД-149028 от 28.03.2012 года - до <сумма>., по кредитному договору <.......> от 31 мая 2012 года - до <сумма>., по соглашению <.......> об овердрафтном кредите от 11.04.2014 г. до <сумма>.
С данным выводом суда первой инстанции не соглашается, а доводы апелляционной жалобы истца в указанной части находит обоснованными.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.
В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Как указано в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) размер неустойки может реализовать предоставленное ему право на снижение размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при предоставлении им доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств.
По мнению судебной коллегии, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Ссылаясь как в заявлении о снижении размера неустойки, так и в апелляционной жалобе на финансовые затруднения, возникшие у ответчиков в связи с введением санкций против России, они в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представили доказательств: финансовых трудностей, явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, а также доказательств, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Сами по себе финансовые трудности, возникшие у ответчиков, не освобождают их от исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору и не являются основанием для одностороннего отказа от исполнения данных обязательств или изменения их условий.
Таким образом, учитывая соотношение сумм заявленной к взысканию неустойки и основного долга; длительность неисполнения ответчиками обязательства и не предоставление им уважительных причин неисполнения обязательства, что свидетельствует о их недобросовестности в исполнении обязательства, своевременность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, судебная коллегия полагает, что у суда отсутствовали основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшения договорной неустойки, размер которой соразмерен нарушенным обязательствам, а также периоду неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору без уважительных причин.
На основании изложенного, решение суда в указанной части подлежит изменению, а размер подлежащей взысканию с ответчиков неустойки на просроченные проценты увеличению: по кредитному договору <.......> от 19.07 2013 года до <сумма>., по кредитному договору <.......> от 28.03.2012 года - до <сумма>., по кредитному договору <.......> от <.......> - до <сумма>., по соглашению <.......> об овердрафтном кредите от 11.04.2014 г. до <сумма>.
Учитывая, что апелляционная жалоба "Сбербанк России" (ОАО) удовлетворена, с ответчиков в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма>
В остальной части решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 08 декабря 2014 года изменить в часть взыскания неустоек, увеличив размер подлежащей взысканию неустойки: по кредитному договору <.......> от 19.07.2013 года до <сумма>., по кредитному договору <.......> от 28.03.2012 года - до <сумма>., по кредитному договору <.......> от 31 мая 2012 года - до 2 <сумма>., по соглашению <.......> об овердрафтном кредите от 11.04.2014 г. до <сумма>.
В остальной части решение Калининского районного суда от 08 декабря 2014 года оставить без изменения.
Взыскать с ответчиков индивидуального предпринимателя М.Д., М.Н. в пользу истца "Сбербанк России" (открытого акционерного общества" расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере <сумма>.
В удовлетворении апелляционной жалобы ответчиков индивидуального предпринимателя М.Д., М.Н. отказать.
Апелляционную жалобу истца "Сбербанк России" (открытого акционерного общества" удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)