Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2010 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Вяткина О.Б., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Халиловой Э.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "МДМ Банк" на определение Арбитражного суда Курганской области от 26.10.2010 по делу N А34-4247/2010 (судья Мосина Т.А.), при участии от открытого акционерного общества "МДМ Банк" - Лыткиной А.М. (доверенность N 1-3793 от 29.09.2009), от общества с ограниченной ответственностью "УралАвтоХолдинг" - Титовой Л.Н. (доверенность б/н от 15.12.2010),
установил:
открытое акционерное общество "МДМ Банк" (далее - ОАО "МДМ Банк", ответчик) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УралАвтоХолдинг" (далее - ООО "УралАвтоХолдинг", ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору N 7503-0043 от 27.06.2008 в размере 91 544 743 руб. 10 коп., в том числе: основной долг - 70 650 000 руб.; проценты в сумме 136 460 руб. 96 коп.; просроченные проценты - 13 509 634 руб. 93 коп.; неустойка по основному долгу - 1 907 974 руб. 66 коп.; неустойка по процентам 5 340 672 руб. 55 коп.; по кредитному договору N 7503-0049 от 26.09.2008 в размере 51 772 887 руб. 19 коп., в том числе: основной долг - 39 984 904 руб.; текущие проценты 55 869 руб. 34 коп.; просроченные проценты - 4 865 157 руб. 50 коп.; неустойка по основному долгу 4 296 872,22 руб.; неустойка по процентам - 1 670 084 руб. 13 коп.; комиссия 900 000 руб., а также об обращении взыскания путем продажи с публичных торгов, на принадлежащее ООО "УралАвтоХолдинг" недвижимое имущество: здание станции техобслуживания автомобилей (Лит. А-А1), назначение: нежилое, общей площадью 4 180, 1 кв. м, расположенное по адресу: город Курган, проспект Конституции, N 35, кадастровый (условный) номер 45-01.01-06.1999-0233, установив при этом начальную продажную цену в размере 80 508 600 руб.; земельный участок, категория - земли населенных пунктов - для эксплуатации и обслуживания здания станции техобслуживания автомобилей и здания механизированной мойки, площадь - 8506 кв. м, расположенный по адресу: город Курган, проспект Конституции, N 35, кадастровый (условный) номер 45:25: 080203:185.
В ходе рассмотрения дела истцом заявлено и судом первой инстанции удовлетворено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 140 516 070 руб. 88 коп., в том числе по кредитному договору N 7503-0043 от 27.06.2008 в размере 91 676 245 руб. 99 коп., в том числе: основной долг 70 650 000 руб.; просроченные проценты 13 691 582 руб. 89 коп.; неустойка по основному долгу - 1 953 461 руб. 65 коп.; неустойка по процентам 5 381 201 руб. 45 коп.; по кредитному договору N 7503-0049 от 26.09.2008 в размере 48 839 824 руб. 89 коп., в том числе: основной долг - 37 000 000 руб.; просроченные проценты 4 939 649 руб. 94 коп.; комиссия 900 000 руб.; неустойка по основному долгу 4 315 495 руб. 32 коп.; неустойка по процентам 1 684 679 руб. 63 коп.; а также об обращении взыскания, путем продажи с публичных торгов, на принадлежащее ООО "УралАвтоХолдинг" недвижимое имущество: здание станции техобслуживания автомобилей (Лит. А-А1), назначение: нежилое, общей площадью 4180,1 кв. м, расположенное по адресу: город Курган, проспект Конституции, N 35, кадастровый (условный) номер 45-01.01-06.1999-0233, установив при этом начальную продажную цену в размере 80 508 600 руб.; земельный участок, категория - земли населенных пунктов - для эксплуатации и обслуживания здания станции техобслуживания автомобилей и здания механизированной мойки, площадь - 8506 кв. м, расположенный по адресу: город Курган, проспект Конституции, N 35, кадастровый (условный) номер 45:25: 080203:185.
В апелляционной жалобе ОАО "МДМ Банк" просило определение суда в части отказа в утверждении мирового соглашения отменить и утвердить согласованное сторонами мировое соглашение.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылался на то, что суд в нарушение ч. 5 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял определение об отказе в удовлетворении ходатайство об утверждении мирового соглашения. Полагает, что условия мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают прав его участников либо иных лиц.
ООО "УралАвтоХолдинг" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержало позицию истца.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика заявила, что из условий мирового соглашения не понятен механизм исполнения условий содержащихся в п. п. 7, 8 мирового соглашения.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 27.06.2008 и 26.09.2008 между ОАО "УРСА Банк" (кредитор) и ООО "УралАвтоХолдинг" (заемщик) подписаны кредитные договоры NN 7503-0043, 7503-0049 согласно которому банк при наличии свободных денежных ресурсов и на условиях, предусмотренных договорами предоставляет заемщику одной или несколькими суммами возобновляемый кредит в течение периода с 27.06.2008 по 27.06.2010 и с 26.09.2008 по 25.09.2010, а заемщик обязуется уплатить проценты за пользование кредитом и возвратить полученный кредит в порядке и сроки, установленные договорами.
27.06.2008 в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору 7503-0049 от 26.09.2008 сторонами подписан договор об ипотеке N и/7503-0043 от 27.06.2008.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитным договорам, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст. ст. 309, 310, 334, 337, 348, 450, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании 26.10.2010 представителями сторон заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения.
Отказывая в утверждении мирового соглашения суд первой инстанции указал, что условия представленного мирового соглашения выходят за пределы заявленных исковых требований и касаются прав и обязанностей сторон, которые не были предметом настоящего спора, и направлены на возникновение у сторон правоотношений по кредитованию на новый срок и на иных условиях, нежели согласованы в кредитном договоре, на положениях которого истец основывает свои требования, что не может соответствовать предмету заявленных требований, то его утверждение будет противоречить части 2 статьи 138, части 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.
В силу части 4 статьи 49, частей 1 и 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на любой стадии арбитражного процесса сторонами может быть заключено мировое соглашение, не нарушающее права и законные интересы других лиц и не противоречащее закону.
В соответствии с частью 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.
В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.
В мировом соглашении, представленном сторонами на утверждение, стороны согласовали, что график погашения основной задолженности, а также предусмотрели условия о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 14,6% годовых, неустойки в размере процентной ставки и пени за просрочку уплаты процентов в размере 0,3% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа, что свидетельствует о кредитовании на новый срок и на иных условиях, нежели согласованы в кредитных договорах.
В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Учитывая, что условия мирового соглашения направлены на изменение условий кредитных договоров, такое соглашение должно быть совершено в той же форме, что и договор, поэтому утверждение его судом не требуется.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отказе в утверждении мирового соглашения.
Ссылка представителя истца на правовую позицию, изложенную в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N 8011/10 от 28.10.2010, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку оно датируется более поздней датой по сравнению с обжалуемым определением.
Кроме того, суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения обжалуемое определение, принимает во внимание заявление представителя ответчика о имеющихся неразрешенных вопросах, связанных с непонятным механизмом исполнения условий содержащихся в п. п. 7, 8 мирового соглашения, наличие которых не позволяет суду считать соглашение достигнутым.
Стороны, устранив имеющиеся неразрешенные вопросы, не лишены возможности обратиться с подобным заявлением повторно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Курганской области от 26.10.2010 по делу N А34-4247/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "МДМ Банк" - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "МДМ Банк" из федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 810391 от 18.11.2010 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Судьи
В.В.РАЧКОВ
О.Б.ВЯТКИН
Н.В.МАХРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.12.2010 N 18АП-12174/2010 ПО ДЕЛУ N А34-4247/2010
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2010 г. N 18АП-12174/2010
Дело N А34-4247/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2010 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Вяткина О.Б., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Халиловой Э.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "МДМ Банк" на определение Арбитражного суда Курганской области от 26.10.2010 по делу N А34-4247/2010 (судья Мосина Т.А.), при участии от открытого акционерного общества "МДМ Банк" - Лыткиной А.М. (доверенность N 1-3793 от 29.09.2009), от общества с ограниченной ответственностью "УралАвтоХолдинг" - Титовой Л.Н. (доверенность б/н от 15.12.2010),
установил:
открытое акционерное общество "МДМ Банк" (далее - ОАО "МДМ Банк", ответчик) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УралАвтоХолдинг" (далее - ООО "УралАвтоХолдинг", ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору N 7503-0043 от 27.06.2008 в размере 91 544 743 руб. 10 коп., в том числе: основной долг - 70 650 000 руб.; проценты в сумме 136 460 руб. 96 коп.; просроченные проценты - 13 509 634 руб. 93 коп.; неустойка по основному долгу - 1 907 974 руб. 66 коп.; неустойка по процентам 5 340 672 руб. 55 коп.; по кредитному договору N 7503-0049 от 26.09.2008 в размере 51 772 887 руб. 19 коп., в том числе: основной долг - 39 984 904 руб.; текущие проценты 55 869 руб. 34 коп.; просроченные проценты - 4 865 157 руб. 50 коп.; неустойка по основному долгу 4 296 872,22 руб.; неустойка по процентам - 1 670 084 руб. 13 коп.; комиссия 900 000 руб., а также об обращении взыскания путем продажи с публичных торгов, на принадлежащее ООО "УралАвтоХолдинг" недвижимое имущество: здание станции техобслуживания автомобилей (Лит. А-А1), назначение: нежилое, общей площадью 4 180, 1 кв. м, расположенное по адресу: город Курган, проспект Конституции, N 35, кадастровый (условный) номер 45-01.01-06.1999-0233, установив при этом начальную продажную цену в размере 80 508 600 руб.; земельный участок, категория - земли населенных пунктов - для эксплуатации и обслуживания здания станции техобслуживания автомобилей и здания механизированной мойки, площадь - 8506 кв. м, расположенный по адресу: город Курган, проспект Конституции, N 35, кадастровый (условный) номер 45:25: 080203:185.
В ходе рассмотрения дела истцом заявлено и судом первой инстанции удовлетворено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 140 516 070 руб. 88 коп., в том числе по кредитному договору N 7503-0043 от 27.06.2008 в размере 91 676 245 руб. 99 коп., в том числе: основной долг 70 650 000 руб.; просроченные проценты 13 691 582 руб. 89 коп.; неустойка по основному долгу - 1 953 461 руб. 65 коп.; неустойка по процентам 5 381 201 руб. 45 коп.; по кредитному договору N 7503-0049 от 26.09.2008 в размере 48 839 824 руб. 89 коп., в том числе: основной долг - 37 000 000 руб.; просроченные проценты 4 939 649 руб. 94 коп.; комиссия 900 000 руб.; неустойка по основному долгу 4 315 495 руб. 32 коп.; неустойка по процентам 1 684 679 руб. 63 коп.; а также об обращении взыскания, путем продажи с публичных торгов, на принадлежащее ООО "УралАвтоХолдинг" недвижимое имущество: здание станции техобслуживания автомобилей (Лит. А-А1), назначение: нежилое, общей площадью 4180,1 кв. м, расположенное по адресу: город Курган, проспект Конституции, N 35, кадастровый (условный) номер 45-01.01-06.1999-0233, установив при этом начальную продажную цену в размере 80 508 600 руб.; земельный участок, категория - земли населенных пунктов - для эксплуатации и обслуживания здания станции техобслуживания автомобилей и здания механизированной мойки, площадь - 8506 кв. м, расположенный по адресу: город Курган, проспект Конституции, N 35, кадастровый (условный) номер 45:25: 080203:185.
В апелляционной жалобе ОАО "МДМ Банк" просило определение суда в части отказа в утверждении мирового соглашения отменить и утвердить согласованное сторонами мировое соглашение.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылался на то, что суд в нарушение ч. 5 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял определение об отказе в удовлетворении ходатайство об утверждении мирового соглашения. Полагает, что условия мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают прав его участников либо иных лиц.
ООО "УралАвтоХолдинг" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержало позицию истца.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика заявила, что из условий мирового соглашения не понятен механизм исполнения условий содержащихся в п. п. 7, 8 мирового соглашения.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 27.06.2008 и 26.09.2008 между ОАО "УРСА Банк" (кредитор) и ООО "УралАвтоХолдинг" (заемщик) подписаны кредитные договоры NN 7503-0043, 7503-0049 согласно которому банк при наличии свободных денежных ресурсов и на условиях, предусмотренных договорами предоставляет заемщику одной или несколькими суммами возобновляемый кредит в течение периода с 27.06.2008 по 27.06.2010 и с 26.09.2008 по 25.09.2010, а заемщик обязуется уплатить проценты за пользование кредитом и возвратить полученный кредит в порядке и сроки, установленные договорами.
27.06.2008 в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору 7503-0049 от 26.09.2008 сторонами подписан договор об ипотеке N и/7503-0043 от 27.06.2008.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитным договорам, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст. ст. 309, 310, 334, 337, 348, 450, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании 26.10.2010 представителями сторон заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения.
Отказывая в утверждении мирового соглашения суд первой инстанции указал, что условия представленного мирового соглашения выходят за пределы заявленных исковых требований и касаются прав и обязанностей сторон, которые не были предметом настоящего спора, и направлены на возникновение у сторон правоотношений по кредитованию на новый срок и на иных условиях, нежели согласованы в кредитном договоре, на положениях которого истец основывает свои требования, что не может соответствовать предмету заявленных требований, то его утверждение будет противоречить части 2 статьи 138, части 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.
В силу части 4 статьи 49, частей 1 и 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на любой стадии арбитражного процесса сторонами может быть заключено мировое соглашение, не нарушающее права и законные интересы других лиц и не противоречащее закону.
В соответствии с частью 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.
В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.
В мировом соглашении, представленном сторонами на утверждение, стороны согласовали, что график погашения основной задолженности, а также предусмотрели условия о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 14,6% годовых, неустойки в размере процентной ставки и пени за просрочку уплаты процентов в размере 0,3% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа, что свидетельствует о кредитовании на новый срок и на иных условиях, нежели согласованы в кредитных договорах.
В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Учитывая, что условия мирового соглашения направлены на изменение условий кредитных договоров, такое соглашение должно быть совершено в той же форме, что и договор, поэтому утверждение его судом не требуется.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отказе в утверждении мирового соглашения.
Ссылка представителя истца на правовую позицию, изложенную в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N 8011/10 от 28.10.2010, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку оно датируется более поздней датой по сравнению с обжалуемым определением.
Кроме того, суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения обжалуемое определение, принимает во внимание заявление представителя ответчика о имеющихся неразрешенных вопросах, связанных с непонятным механизмом исполнения условий содержащихся в п. п. 7, 8 мирового соглашения, наличие которых не позволяет суду считать соглашение достигнутым.
Стороны, устранив имеющиеся неразрешенные вопросы, не лишены возможности обратиться с подобным заявлением повторно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Курганской области от 26.10.2010 по делу N А34-4247/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "МДМ Банк" - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "МДМ Банк" из федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 810391 от 18.11.2010 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Судьи
В.В.РАЧКОВ
О.Б.ВЯТКИН
Н.В.МАХРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)