Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смирнова О.В.,
судей: Гарипова В.С., Кузнецовой И.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Индивидуального предпринимателя Османовой Лилии Викторовны и Общества с ограниченной ответственностью "РОЛЕН" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2014 года по делу N А40-133062/2014, принятое судьей Красниковой И.Э. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Боскет" (ОГРН 1137746373401, ИНН 7703788853) к Банк "Еврокредит" (ООО) 105082, г. Москва, ул. Бакунинская, д. 80, стр. 1 (ОГРН 1027739648815 ИНН 7701013346), ОАО "БИНБАНК" 121471, г. Москва, ул. Гродненская, д. 5А (ОГРН 1027700159442 ИНН 7731025412), АКБ "ЛАНТА-БАНК" (ЗАО) 115184, г. Москва, ул. Новокузнецкая, д. 9, стр. 2 (ОГРН 1037739042912 ИНН 7705260427), АКБ МОСОБЛБАНК ОАО 107023, г. Москва, ул. Б. Семеновская, д. 32, стр. 1 (ОГРН 1107711000022 ИНН 7750005588), ОАО "Сбербанк России" 117997, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19 (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893), ЗАО "Банк "Вологжанин" 160001, г. Вологда, ул. Батюшкова, д. 11 (ОГРН 1023500000655 ИНН 3525030681), ОАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" 197101, г. Санкт-Петербург, ул. Дивенская, д. 1 (ОГРН 1027800001570 ИНН 7831001415), ОАО "Банк СГБ" 160001, г. Вологда, ул. Благовещенская, д. 3 (ОГРН 1023500000160 ИНН 3525023780), ОАО Комсоцбанк "Бумеранг" 162602, Вологодская область, г. Череповец, ул. Коммунистов, д. 22 (ОГРН 1033501065730 ИНН 3528006214), ООО "СМАРТСОФТ" 127055, г. Москва, ул. Сущевская, д. 27, корп. 3 (ОГРН 1147746355426 ИНН 7707830418), ООО "РОЛЕН" 150000, г. Ярославль, ул. Чайковского, д. 24, оф. 1 (ОГРН 1087604023165 ИНН 7604146816), ООО "ВИЛКОРТ" 160000, г. Вологда, ул. Козленская, д. 43-а (ОГРН 1133525010101 ИНН 3525302409), ООО "ЭЛЬ МЭРКАДО" 162624, Вологодская область, г. Череповец, ул. Олимпийская, д. 13, корп. А, оф. 1 (ОГРН 1123528006491 ИНН 3528191260), ООО "ТРАНСЛЕС" 160000, г. Вологда, ул. Зосимовская, д. 47 (ОГРН 1123525017945 ИНН 3525289740), ООО "ЭНЕРГОСТРИМ" 160000, г. Вологда, ул. Козленская, д. 43-а (ОГРН 1133525010112 ИНН 3525302416), ООО "ЮНИСТРИМ" 160000, г. Вологда, ул. Козленская, д. 43а (ОГРН 1133525010123 ИНН 3525302550), ООО "СЗМ" 162603, Вологодская область, г. Череповец, ул. Безымянная, д. 10 (ОГРН 1123528002773 ИНН 3528187779), ООО "ПРОСТОР" 162611, Вологодская область, г. Череповец, ул. Стройиндустрии, д. 13 (ОГРН 1143528003607 ИНН 3528212714), ИП Османова Л.В. о взыскании в солидарном порядке суммы неосновательного обогащения в размере 11086731 руб. 41 коп. по договору N 1685 от 30.04.2013 банковского счета в валюте Российской Федерации.
при участии в судебном заседании:
- от истца - Казакбаев Р.Ш. по доверенности от 19 августа 2014 года;
- от ответчиков: не явились, извещены;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Боскет" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании (с учетом, принятого судом первой инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения исковых требований) с ответчиков - Банк "Еврокредит" (ООО), АКБ "ЛАНТА-БАНК" (ОАО) и ООО "СМАРТСОФТ" солидарно суммы неосновательного обогащения в размере 3302960 руб.; с ответчиков - Банк "Еврокредит" (ООО). ОАО "БИНБАНК", АКБ МОСОБЛБАНК ОАО и ИП Османовой Л.В. солидарно суммы неосновательного обогащения в размере 1433939 руб. 84 коп.; с ответчиков - Банк "Еврокредит" (ООО), ОАО "Сбербанк России", ООО "РОЛЕН", ЗАО "Банк "Вологжанин", ОАО "БАЛТИНВЕСТБАНК", ОАО "Банк СГБ", ОАО Комсоцбанк "Бумеранг", ООО "ВИЛКОРТ", ООО "ЭЛЬ МЭРКАДО", ООО "ТРАНСЛЕС", ООО "ЭНЕРГОСТРИМ", ООО "СЗМ", ООО "ПРОСТОР" солидарно суммы неосновательного обогащения в размере 6349831 руб. 57 коп.
Мотивируя свои исковые требования, истец указал на несанкционированное списание с его расчетного счета N 40702810600000001685, открытого в банке "Еврокредит", с использованием системы банк-клиент, в адрес третьих лиц, не являющихся контрагентами ООО "Боскет", денежных средств на общую сумму 18022152 руб., часть из которых удалось вернуть на расчетный счет истца. В отношении остальной части невозвращенных денежных средств, похищенных неизвестными лицами, истцом заявлены требования в рамках настоящего дела.
Решением от 18 декабря 2014 года Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования к ООО "СМАРТСОФТ", Индивидуальному предпринимателю Османовой Лилии Викторовны и ООО "РОЛЕН" о взыскании в пользу ООО "Боскет" неосновательного обогащения в размере 3302960 руб. 00 коп., 1433939 руб. 84 коп. и 6349831 руб. 57 коп. соответственно, признав их в указанной части документально подтвержденными, а в удовлетворении остальной части иска отказал, в связи с его необоснованностью.
Не согласившись с данным решением, ООО "Ролен" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его в части взыскания с ООО "Ролен" в пользу истца неосновательного обогащения в размере 6349831 руб. 57 коп. отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца к ООО "Ролен", ссылаясь на не применение судом первой инстанции к спорным правоотношениям сторон положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В свою очередь, ИП Османова Лилия Викторовна также обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания ИП Османовой Лилии Викторовны в пользу истца неосновательного обогащения в размере 1433939 руб. 84 коп. и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.
Как отмечается в жалобе, судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального законодательства, связанное с рассмотрением дела в отсутствие ИП Османовой Лилии Викторовны, не извещенной о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом и не получавшей уточненный иск.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения требований указанных апелляционных жалоб, по мотивам, изложенным в представленном отзыве на жалобу, согласно которым, доводы жалоб являются несостоятельными.
Представители ответчиков для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения. В материалы дела представлены отзывы на апелляционные жалобы АКБ "Ланта-Банк" (АО) и ЗАО "Банк "Вологжанин", согласно которым доводы жалоб являются необоснованными.
Рассмотрев материалы апелляционных жалоб, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя истца, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Согласно пункту 1 статьи 863, пункту 1 статьи 865 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.
Банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении, в срок, установленный пунктом 1 статьи 863 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании пункта 3 статьи 863 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок осуществления расчетов платежными поручениями регулируется законом, а также установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.
Согласно материалам дела, 30.04.2013 между ООО "Боскет" (клиент) и Коммерческим банком "Еврокредит" (Банк) заключен договор банковского счета в валюте Российской Федерации N 1685 (далее - договор банковского счета), согласно которому истцу был открыт расчетный счет N 40702810600000001685.
По условиям указанного договора банковского счета банк обязался осуществлять расчетно-кассовое обслуживание счета клиента в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и международным договорами с участием Российской Федерации, нормативными актами Банка России, условиями договора, а также действующими тарифами.
Мотивируя исковые требования, истец указал, что 15 августа 2014 года были обнаружены попытки несанкционированного перевода денежных средств неизвестными лицами с расчетного счета ООО "Боскет" N 40702810600000001685, открытого в банке "Еврокредит", с использованием системы банк-клиент, в адрес третьих лиц, не являющихся контрагентами ООО "Боскет" на общую сумму 18022152 руб. При этом генеральный директор ООО "Боскет" Братан А.Ф. распоряжения на перечисление указанных денежных средств не давал, систему банк-клиент для осуществления платежей в этот день не использовал.
Благодаря своевременным действиям часть денежных средств, которые неизвестные истцу лица пытались похитить удалось вернуть на расчетный счет истца.
В связи с фактом хищения денежных средств ООО "Боскет" Обществом было подано соответствующее заявление в правоохранительные органы.
Остальные денежные средства в общей сумме 11086731 руб. 41 коп., в отсутствие волеизъявления истца, были перечислены на основании соответствующих платежных поручений в адрес третьих лиц.
В частности, платежным поручением N 356 от 14.08.2014 на сумму 3302960 руб. в АКБ "ЛАНТА-БАНК" на р/с ООО "СМАРТСОФТ"; платежным поручением N 357 от 14.08.2014 на сумму 1433939 руб. 84 коп. в ОАО "БИНБАНК" на р/с ИП Османова Лилия Викторовна; платежным поручением N 358 от 14.08.2014 на сумму 6349831 руб. 57 коп. в Северный банк Сбербанка России, г. Ярославль на р/с ООО РОЛЕН".
Как правомерно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в связи с несанкционированным и незаконным переводом денежных средств, принадлежащих ООО "Боскет" после обращения истца, банк "Еврокредит", в свою очередь, обратился к АКБ "ЛАНТА-БАНК", ОАО "БИНБАНК", Северный банк Сбербанка России г. Ярославль с просьбой в блокировке и возврате денежных средств, похищенных со счета истца.
При этом, по информации, полученной от указанных банков и правоохранительных органов стало известно, что банки по указанию неизвестных лиц, незаконно завладевших денежными средствами истца, предприняли дальнейшие действия, которые делают невозможным возврат похищенных денежных средств - осуществили дальнейшие перечисления денежных средств на счета иных лиц в других банках.
Так, банками были перечисленные денежные средства истца следующим образом: ОАО "БИНБАНК" с расчетного счета ИП ОСМАНОВА ЛИЛИЯ ВИКТОРОВНА (ИНН 370206216408) в АКБ "Мособлбанк" на расчетный счет ИП Овечкин Сергей Александрович (ИНН 503410313461) двумя суммами: 848000 руб. и 470000 руб.
Северный банк Сбербанка России, г. Ярославль с расчетного счета ООО "РОЛЕН" (ИНН 760414816) в банк "Вологжанин" на расчетный счет ООО "ВИЛКОРТ" (ИНН 3525302409) вся сумма в размере 6349831 руб. 57 коп.
Далее, с расчетного счета ООО "ВИЛКОРТ" 15.08.2014 были сделаны следующие платежи: платеж в сумме 410700 руб. в ф-л "АРХАНГЕЛЬСКИЙ" БАЛТИНВЕСТБАНК г. Санкт-Петербург, получатель ООО "ЭЛЬ МЭРКАДО" (ИНН 3528191260); платеж в сумме 489300 руб. в ф-л "АРХАНГЕЛЬСКИЙ" БАЛТИНВЕСТБАНК г. Санкт-Петербург, получатель ООО "Эль Мэркадо" (ИНН 3528191260); платеж в сумме 1400000 руб. в СБЕРБАНК РОССИИ г. Вологда, получатель ИП ОКУНЕВ ВИКТОР ПАВЛОВИЧ (ИНН 352811775387); платеж в сумме 1500000 руб. в ЧЕРЕПОВЕЦКИЙ Ф-Л БАНКА "СГБ", получатель ИП НЕСТЕРЧУК ИРИНА ВАЛЕРЬЕВНА (ИНН 524701874191); внутренний платеж в сумме 2650000 руб. в банке "ВОЛОГЖАНИН", получатель ООО "ТРАНСЛЕС" (ИНН 3525289740); внутренний платеж в сумме 51000 руб. в банке "ВОЛОГЖАНИН", получатель ООО "ЭНЕРГОСТРИМ" (ИНН 3525302416).
Далее с ООО "ТРАНСЛЕС" внутренний платеж в сумме 2253000 руб. в банке "ВОЛОГЖАНИН" получатель ООО "ЮНИСТРИМ" (ИНН 3525302550); внутренний платеж в сумме 396 000 руб. в банке "ВОЛОГЖАНИН" получатель ООО "СЗМ" (ИНН 3528187779).
Далее с ООО "ЮНИСТРИМ" в банке "ВОЛОГЖАНИН" платеж в сумме 2254000 руб. в банк КОМСОЦБАНК "БУМЕРАНГ" г. Череповец I Вологодской обл., получатель ООО "ПРОСТОР" (ИНН 3528212714).
Далее с ООО "СЗМ" в банке "ВОЛОГЖАНИН" 400000 руб. в банк СГБ ЧЕРЕПОВЕЦКИЙ ФИЛИАЛ, получатель ИН ПЕЧНИКОВ ИЛЬЯ НИКОЛАЕВИЧ (ИНН 352807250901).
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что спорные платежные поручения уполномоченным лицом не создавались, не подписывались и в банк не отправлялись, а ООО "Боскет" не имеет таких контрагентов как ООО "СМАРТСОФТ", ИП Османова Л.В., ООО "РОЛЕН" и прочих лиц, куда банки осуществляли переводы денежных средств, никаких финансово-хозяйственных договоров с указанными лицами истец не заключал, в связи с чем отсутствуют какие-либо основания для перечисления денежных средств в адрес данных лиц.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривается истцом по существу, что денежные средства, незаконно перечисленные с расчетного счета ООО "Боскет" находились на счетах ИП Османова Л.В., ООО "СМАРТСОФТ", ООО "РОЛЕН". Указанные денежные средства были возвращены другими соответчиками по делу как ошибочный платеж, что также подтверждает утверждение истца о незаконности перечисления денежных средств ответчикам.
Статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Положения, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения закреплены в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 60 "Обязательства вследствие неосновательного обогащения": ст. ст. 1102 - 1109).
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Из смысла статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.
Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.
Нормы статей 9, 10, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. И лишь в исключительных случаях (пункт 2 статьи 268 Кодекса) суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что удерживаемые ООО "СМАРТСОФТ" сумма в размере 3302960 руб. 00 коп., ИП Османовой Лилией Викторовной сумма в размере 1433939 руб. 84 коп., ООО "РОЛЕН" сумма в размере 6349831 руб. 57 коп. являются для ответчиков неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу истца.
При этом, следует отметить, что на момент рассмотрения спора ответчики доказательства возврата истцу указанных денежные средства или удержания их на каком-либо законном основании не представили, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что спорные денежные средства удерживаются последними незаконно, является обоснованным.
Каких-либо доказательств обратного, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, заявителями апелляционных жалоб не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Ролен" о не применении судом первой инстанции к спорным правоотношениям сторон положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными.
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Доказательств того, что истец знал об отсутствии каких-либо обязательств с указанными ответчикам, а также у него имелась воля на перечисление указанных денежных средств в адрес заявителя жалобы, в материалы дела не представлено.
Довод заявителя жалобы о принятии оспариваемого решения в отсутствие не извещенного о времени и месте проведения судебного заседания представителя ИП Османовой Л.В. подлежит отклонению в связи со следующим.
Согласно абзацу второму части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершении отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.
Определением от 05.11.2014 суд первой инстанции, при участии в судебном заседании представителя ИП Османовой Л.В. - Самойлова К.В. доверенность от 09.01.2014, удовлетворил ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ИП Османову Л.В., а также отказал в удовлетворении ходатайства ИП Османовой Лилии Викторовны о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Данное определение было опубликовано официальном сайте ВАС РФ в сети Интернет 07.11.2014, а его копия направлена сторонами по делу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
В силу абзаца 2 части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
С учетом совокупности указанных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно посчитал ИП Османову Л.В. извещенной о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Следует отметить, что заявитель жалобы также заявлял ходатайство о привлечении Османовой Л.В. к участию в деле в качестве третьего лица, а представитель заявителя присутствовал в судебном заседании суда первой инстанции от 05.11.2014, в связи с чем, располагал необходимой информацией ходе дела.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену оспариваемого решения, судом первой инстанции не допущено.
Каких-либо доводов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.
Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционных жалоб, доводы которых не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2014 года по делу N А40-133062/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.СМИРНОВ
Судьи
В.С.ГАРИПОВ
И.И.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.04.2015 N 09АП-7025/2015-ГК, 09АП-7028/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А40-133062/2014
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 апреля 2015 г. N 09АП-7025/2015-ГК, 09АП-7028/2015-ГК
Дело N А40-133062/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смирнова О.В.,
судей: Гарипова В.С., Кузнецовой И.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Индивидуального предпринимателя Османовой Лилии Викторовны и Общества с ограниченной ответственностью "РОЛЕН" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2014 года по делу N А40-133062/2014, принятое судьей Красниковой И.Э. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Боскет" (ОГРН 1137746373401, ИНН 7703788853) к Банк "Еврокредит" (ООО) 105082, г. Москва, ул. Бакунинская, д. 80, стр. 1 (ОГРН 1027739648815 ИНН 7701013346), ОАО "БИНБАНК" 121471, г. Москва, ул. Гродненская, д. 5А (ОГРН 1027700159442 ИНН 7731025412), АКБ "ЛАНТА-БАНК" (ЗАО) 115184, г. Москва, ул. Новокузнецкая, д. 9, стр. 2 (ОГРН 1037739042912 ИНН 7705260427), АКБ МОСОБЛБАНК ОАО 107023, г. Москва, ул. Б. Семеновская, д. 32, стр. 1 (ОГРН 1107711000022 ИНН 7750005588), ОАО "Сбербанк России" 117997, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19 (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893), ЗАО "Банк "Вологжанин" 160001, г. Вологда, ул. Батюшкова, д. 11 (ОГРН 1023500000655 ИНН 3525030681), ОАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" 197101, г. Санкт-Петербург, ул. Дивенская, д. 1 (ОГРН 1027800001570 ИНН 7831001415), ОАО "Банк СГБ" 160001, г. Вологда, ул. Благовещенская, д. 3 (ОГРН 1023500000160 ИНН 3525023780), ОАО Комсоцбанк "Бумеранг" 162602, Вологодская область, г. Череповец, ул. Коммунистов, д. 22 (ОГРН 1033501065730 ИНН 3528006214), ООО "СМАРТСОФТ" 127055, г. Москва, ул. Сущевская, д. 27, корп. 3 (ОГРН 1147746355426 ИНН 7707830418), ООО "РОЛЕН" 150000, г. Ярославль, ул. Чайковского, д. 24, оф. 1 (ОГРН 1087604023165 ИНН 7604146816), ООО "ВИЛКОРТ" 160000, г. Вологда, ул. Козленская, д. 43-а (ОГРН 1133525010101 ИНН 3525302409), ООО "ЭЛЬ МЭРКАДО" 162624, Вологодская область, г. Череповец, ул. Олимпийская, д. 13, корп. А, оф. 1 (ОГРН 1123528006491 ИНН 3528191260), ООО "ТРАНСЛЕС" 160000, г. Вологда, ул. Зосимовская, д. 47 (ОГРН 1123525017945 ИНН 3525289740), ООО "ЭНЕРГОСТРИМ" 160000, г. Вологда, ул. Козленская, д. 43-а (ОГРН 1133525010112 ИНН 3525302416), ООО "ЮНИСТРИМ" 160000, г. Вологда, ул. Козленская, д. 43а (ОГРН 1133525010123 ИНН 3525302550), ООО "СЗМ" 162603, Вологодская область, г. Череповец, ул. Безымянная, д. 10 (ОГРН 1123528002773 ИНН 3528187779), ООО "ПРОСТОР" 162611, Вологодская область, г. Череповец, ул. Стройиндустрии, д. 13 (ОГРН 1143528003607 ИНН 3528212714), ИП Османова Л.В. о взыскании в солидарном порядке суммы неосновательного обогащения в размере 11086731 руб. 41 коп. по договору N 1685 от 30.04.2013 банковского счета в валюте Российской Федерации.
при участии в судебном заседании:
- от истца - Казакбаев Р.Ш. по доверенности от 19 августа 2014 года;
- от ответчиков: не явились, извещены;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Боскет" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании (с учетом, принятого судом первой инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения исковых требований) с ответчиков - Банк "Еврокредит" (ООО), АКБ "ЛАНТА-БАНК" (ОАО) и ООО "СМАРТСОФТ" солидарно суммы неосновательного обогащения в размере 3302960 руб.; с ответчиков - Банк "Еврокредит" (ООО). ОАО "БИНБАНК", АКБ МОСОБЛБАНК ОАО и ИП Османовой Л.В. солидарно суммы неосновательного обогащения в размере 1433939 руб. 84 коп.; с ответчиков - Банк "Еврокредит" (ООО), ОАО "Сбербанк России", ООО "РОЛЕН", ЗАО "Банк "Вологжанин", ОАО "БАЛТИНВЕСТБАНК", ОАО "Банк СГБ", ОАО Комсоцбанк "Бумеранг", ООО "ВИЛКОРТ", ООО "ЭЛЬ МЭРКАДО", ООО "ТРАНСЛЕС", ООО "ЭНЕРГОСТРИМ", ООО "СЗМ", ООО "ПРОСТОР" солидарно суммы неосновательного обогащения в размере 6349831 руб. 57 коп.
Мотивируя свои исковые требования, истец указал на несанкционированное списание с его расчетного счета N 40702810600000001685, открытого в банке "Еврокредит", с использованием системы банк-клиент, в адрес третьих лиц, не являющихся контрагентами ООО "Боскет", денежных средств на общую сумму 18022152 руб., часть из которых удалось вернуть на расчетный счет истца. В отношении остальной части невозвращенных денежных средств, похищенных неизвестными лицами, истцом заявлены требования в рамках настоящего дела.
Решением от 18 декабря 2014 года Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования к ООО "СМАРТСОФТ", Индивидуальному предпринимателю Османовой Лилии Викторовны и ООО "РОЛЕН" о взыскании в пользу ООО "Боскет" неосновательного обогащения в размере 3302960 руб. 00 коп., 1433939 руб. 84 коп. и 6349831 руб. 57 коп. соответственно, признав их в указанной части документально подтвержденными, а в удовлетворении остальной части иска отказал, в связи с его необоснованностью.
Не согласившись с данным решением, ООО "Ролен" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его в части взыскания с ООО "Ролен" в пользу истца неосновательного обогащения в размере 6349831 руб. 57 коп. отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца к ООО "Ролен", ссылаясь на не применение судом первой инстанции к спорным правоотношениям сторон положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В свою очередь, ИП Османова Лилия Викторовна также обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания ИП Османовой Лилии Викторовны в пользу истца неосновательного обогащения в размере 1433939 руб. 84 коп. и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.
Как отмечается в жалобе, судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального законодательства, связанное с рассмотрением дела в отсутствие ИП Османовой Лилии Викторовны, не извещенной о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом и не получавшей уточненный иск.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения требований указанных апелляционных жалоб, по мотивам, изложенным в представленном отзыве на жалобу, согласно которым, доводы жалоб являются несостоятельными.
Представители ответчиков для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения. В материалы дела представлены отзывы на апелляционные жалобы АКБ "Ланта-Банк" (АО) и ЗАО "Банк "Вологжанин", согласно которым доводы жалоб являются необоснованными.
Рассмотрев материалы апелляционных жалоб, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя истца, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Согласно пункту 1 статьи 863, пункту 1 статьи 865 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.
Банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении, в срок, установленный пунктом 1 статьи 863 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании пункта 3 статьи 863 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок осуществления расчетов платежными поручениями регулируется законом, а также установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.
Согласно материалам дела, 30.04.2013 между ООО "Боскет" (клиент) и Коммерческим банком "Еврокредит" (Банк) заключен договор банковского счета в валюте Российской Федерации N 1685 (далее - договор банковского счета), согласно которому истцу был открыт расчетный счет N 40702810600000001685.
По условиям указанного договора банковского счета банк обязался осуществлять расчетно-кассовое обслуживание счета клиента в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и международным договорами с участием Российской Федерации, нормативными актами Банка России, условиями договора, а также действующими тарифами.
Мотивируя исковые требования, истец указал, что 15 августа 2014 года были обнаружены попытки несанкционированного перевода денежных средств неизвестными лицами с расчетного счета ООО "Боскет" N 40702810600000001685, открытого в банке "Еврокредит", с использованием системы банк-клиент, в адрес третьих лиц, не являющихся контрагентами ООО "Боскет" на общую сумму 18022152 руб. При этом генеральный директор ООО "Боскет" Братан А.Ф. распоряжения на перечисление указанных денежных средств не давал, систему банк-клиент для осуществления платежей в этот день не использовал.
Благодаря своевременным действиям часть денежных средств, которые неизвестные истцу лица пытались похитить удалось вернуть на расчетный счет истца.
В связи с фактом хищения денежных средств ООО "Боскет" Обществом было подано соответствующее заявление в правоохранительные органы.
Остальные денежные средства в общей сумме 11086731 руб. 41 коп., в отсутствие волеизъявления истца, были перечислены на основании соответствующих платежных поручений в адрес третьих лиц.
В частности, платежным поручением N 356 от 14.08.2014 на сумму 3302960 руб. в АКБ "ЛАНТА-БАНК" на р/с ООО "СМАРТСОФТ"; платежным поручением N 357 от 14.08.2014 на сумму 1433939 руб. 84 коп. в ОАО "БИНБАНК" на р/с ИП Османова Лилия Викторовна; платежным поручением N 358 от 14.08.2014 на сумму 6349831 руб. 57 коп. в Северный банк Сбербанка России, г. Ярославль на р/с ООО РОЛЕН".
Как правомерно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в связи с несанкционированным и незаконным переводом денежных средств, принадлежащих ООО "Боскет" после обращения истца, банк "Еврокредит", в свою очередь, обратился к АКБ "ЛАНТА-БАНК", ОАО "БИНБАНК", Северный банк Сбербанка России г. Ярославль с просьбой в блокировке и возврате денежных средств, похищенных со счета истца.
При этом, по информации, полученной от указанных банков и правоохранительных органов стало известно, что банки по указанию неизвестных лиц, незаконно завладевших денежными средствами истца, предприняли дальнейшие действия, которые делают невозможным возврат похищенных денежных средств - осуществили дальнейшие перечисления денежных средств на счета иных лиц в других банках.
Так, банками были перечисленные денежные средства истца следующим образом: ОАО "БИНБАНК" с расчетного счета ИП ОСМАНОВА ЛИЛИЯ ВИКТОРОВНА (ИНН 370206216408) в АКБ "Мособлбанк" на расчетный счет ИП Овечкин Сергей Александрович (ИНН 503410313461) двумя суммами: 848000 руб. и 470000 руб.
Северный банк Сбербанка России, г. Ярославль с расчетного счета ООО "РОЛЕН" (ИНН 760414816) в банк "Вологжанин" на расчетный счет ООО "ВИЛКОРТ" (ИНН 3525302409) вся сумма в размере 6349831 руб. 57 коп.
Далее, с расчетного счета ООО "ВИЛКОРТ" 15.08.2014 были сделаны следующие платежи: платеж в сумме 410700 руб. в ф-л "АРХАНГЕЛЬСКИЙ" БАЛТИНВЕСТБАНК г. Санкт-Петербург, получатель ООО "ЭЛЬ МЭРКАДО" (ИНН 3528191260); платеж в сумме 489300 руб. в ф-л "АРХАНГЕЛЬСКИЙ" БАЛТИНВЕСТБАНК г. Санкт-Петербург, получатель ООО "Эль Мэркадо" (ИНН 3528191260); платеж в сумме 1400000 руб. в СБЕРБАНК РОССИИ г. Вологда, получатель ИП ОКУНЕВ ВИКТОР ПАВЛОВИЧ (ИНН 352811775387); платеж в сумме 1500000 руб. в ЧЕРЕПОВЕЦКИЙ Ф-Л БАНКА "СГБ", получатель ИП НЕСТЕРЧУК ИРИНА ВАЛЕРЬЕВНА (ИНН 524701874191); внутренний платеж в сумме 2650000 руб. в банке "ВОЛОГЖАНИН", получатель ООО "ТРАНСЛЕС" (ИНН 3525289740); внутренний платеж в сумме 51000 руб. в банке "ВОЛОГЖАНИН", получатель ООО "ЭНЕРГОСТРИМ" (ИНН 3525302416).
Далее с ООО "ТРАНСЛЕС" внутренний платеж в сумме 2253000 руб. в банке "ВОЛОГЖАНИН" получатель ООО "ЮНИСТРИМ" (ИНН 3525302550); внутренний платеж в сумме 396 000 руб. в банке "ВОЛОГЖАНИН" получатель ООО "СЗМ" (ИНН 3528187779).
Далее с ООО "ЮНИСТРИМ" в банке "ВОЛОГЖАНИН" платеж в сумме 2254000 руб. в банк КОМСОЦБАНК "БУМЕРАНГ" г. Череповец I Вологодской обл., получатель ООО "ПРОСТОР" (ИНН 3528212714).
Далее с ООО "СЗМ" в банке "ВОЛОГЖАНИН" 400000 руб. в банк СГБ ЧЕРЕПОВЕЦКИЙ ФИЛИАЛ, получатель ИН ПЕЧНИКОВ ИЛЬЯ НИКОЛАЕВИЧ (ИНН 352807250901).
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что спорные платежные поручения уполномоченным лицом не создавались, не подписывались и в банк не отправлялись, а ООО "Боскет" не имеет таких контрагентов как ООО "СМАРТСОФТ", ИП Османова Л.В., ООО "РОЛЕН" и прочих лиц, куда банки осуществляли переводы денежных средств, никаких финансово-хозяйственных договоров с указанными лицами истец не заключал, в связи с чем отсутствуют какие-либо основания для перечисления денежных средств в адрес данных лиц.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривается истцом по существу, что денежные средства, незаконно перечисленные с расчетного счета ООО "Боскет" находились на счетах ИП Османова Л.В., ООО "СМАРТСОФТ", ООО "РОЛЕН". Указанные денежные средства были возвращены другими соответчиками по делу как ошибочный платеж, что также подтверждает утверждение истца о незаконности перечисления денежных средств ответчикам.
Статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Положения, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения закреплены в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 60 "Обязательства вследствие неосновательного обогащения": ст. ст. 1102 - 1109).
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Из смысла статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.
Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.
Нормы статей 9, 10, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. И лишь в исключительных случаях (пункт 2 статьи 268 Кодекса) суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что удерживаемые ООО "СМАРТСОФТ" сумма в размере 3302960 руб. 00 коп., ИП Османовой Лилией Викторовной сумма в размере 1433939 руб. 84 коп., ООО "РОЛЕН" сумма в размере 6349831 руб. 57 коп. являются для ответчиков неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу истца.
При этом, следует отметить, что на момент рассмотрения спора ответчики доказательства возврата истцу указанных денежные средства или удержания их на каком-либо законном основании не представили, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что спорные денежные средства удерживаются последними незаконно, является обоснованным.
Каких-либо доказательств обратного, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, заявителями апелляционных жалоб не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Ролен" о не применении судом первой инстанции к спорным правоотношениям сторон положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными.
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Доказательств того, что истец знал об отсутствии каких-либо обязательств с указанными ответчикам, а также у него имелась воля на перечисление указанных денежных средств в адрес заявителя жалобы, в материалы дела не представлено.
Довод заявителя жалобы о принятии оспариваемого решения в отсутствие не извещенного о времени и месте проведения судебного заседания представителя ИП Османовой Л.В. подлежит отклонению в связи со следующим.
Согласно абзацу второму части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершении отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.
Определением от 05.11.2014 суд первой инстанции, при участии в судебном заседании представителя ИП Османовой Л.В. - Самойлова К.В. доверенность от 09.01.2014, удовлетворил ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ИП Османову Л.В., а также отказал в удовлетворении ходатайства ИП Османовой Лилии Викторовны о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Данное определение было опубликовано официальном сайте ВАС РФ в сети Интернет 07.11.2014, а его копия направлена сторонами по делу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
В силу абзаца 2 части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
С учетом совокупности указанных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно посчитал ИП Османову Л.В. извещенной о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Следует отметить, что заявитель жалобы также заявлял ходатайство о привлечении Османовой Л.В. к участию в деле в качестве третьего лица, а представитель заявителя присутствовал в судебном заседании суда первой инстанции от 05.11.2014, в связи с чем, располагал необходимой информацией ходе дела.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену оспариваемого решения, судом первой инстанции не допущено.
Каких-либо доводов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.
Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционных жалоб, доводы которых не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2014 года по делу N А40-133062/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.СМИРНОВ
Судьи
В.С.ГАРИПОВ
И.И.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)