Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Стороны заключили кредитный договор, банк выполнил свои обязательства надлежащим образом, возврат ответчиком денежных сумм, определяемых графиком платежей, не производился, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Судовская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего - Лазарева Н.А.
Судей - Занкиной Е.П., Клюева С.Б.
При секретаре - Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ч.
на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 22 сентября 2014 г., которым постановлено:
"Иск ОАО "Сбербанк России" в лице "Автозаводское отделение" Самарского отделения N 6991 к Ч. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" в лице "Автозаводское отделение" Самарского отделения N и Ч.
Взыскать с Ч. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице управления "Автозаводское отделение" Самарского отделения N сумму задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из них: неустойка за просроченные проценты в размере <данные изъяты>, неустойка за просроченный основной долг в размере <данные изъяты>, просроченные проценты в размере <данные изъяты>, просроченный основной долг в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, а всего: <данные изъяты>".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., возражения представителя ОАО "Сбербанк России" - Х., обсудив доводы апелляционной жалобы Ч., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице управления "Автозаводское отделение" Самарского отделения N 6991 обратился в суд с иском к Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору и возмещении расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Ч. заключен договор N о предоставлении ответчику кредита в сумме <данные изъяты> руб., а Ч. обязался возвратить полученный кредит до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование кредитом, с установлением процентной ставкой в размере 25,5% годовых.
Банк выполнил свои обязательства надлежащим образом и в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства, однако в установленные кредитным договором сроки, возврат заемщиком денежных сумм, определяемых графиком платежей, не производился, в связи с чем, у Ч. образовалась задолженность.
Основываясь на вышеизложенном, ОАО "Сбербанк России" в лице управления "Автозаводское отделение" Самарского отделения N 6991 просил взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ч. просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда. Указывая на то, что полученные денежные средства банке он отдал в долг А., который обещал их вернуть в короткий срок, однако свои обещания не выполняет.
В апелляционной инстанции представитель ОАО "Сбербанк России" - Х. просила суд оставить решение без изменения.
В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик Ч. не явился, о дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщики обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела следует, что между ОАО "Сбербанк России" в лице управления "Автозаводское отделение" Самарского отделения N и Ч. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор N (л.д. 13-14) в соответствии с условиями которого, банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ г., с установленной процентной ставкой 25,5% годовых.
Порядок и сроки погашения заемщиком предоставленного кредита определяются п. п. 3.1 - 3.2.2 кредитного договора, а также графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора(л.д. 15).
Судом установлено, что истцом, надлежащим образом и в полном объеме, выполнены обязательства по кредитному договору.
Дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ изменен график платежей, то есть, начиная с ДД.ММ.ГГГГ погашение кредита производится ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, т.е. не позднее 23-го числа месяца, следующим за платежным (л.д. 16).
Также судом установлено, что Ч. в установленные кредитным договором сроки, возврат денежных сумм не производил, в связи с чем, у него образовалась задолженность.
Заемщику истцом ДД.ММ.ГГГГ направлены требования о досрочном погашении задолженности перед Банком, однако до настоящего времени задолженность в добровольном порядке не погашена.
Вследствие чего, суд обосновано усмотрел, что заемщик, отказавшись от возложенных на него кредитным договором обязательств по возврату полученных денежных средств в полном объеме и уплате всех начисленных кредитором процентов за весь фактический период пользования кредитом, нарушил тем самым как требования закона, так и условия кредитного договора, заключив последний добровольно и без понуждения на то.
На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если сумма займа не возвращена в срок, то на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из ст. 405 ГК РФ следует, что должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой.
Как следует, из ст. ст. 329, 330 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения обязательств. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Судом установлено, что в настоящее время у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору.
Согласно расчету задолженности представленного истцом по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчика перед Банком составляет <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. - неустойка за просроченные проценты, <данные изъяты> руб. - неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. - просроченные проценты, <данные изъяты> руб. - просроченный основной долг.
Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору, судебная коллегия находит правильным, соответствующим условиям договора, кроме того, ответчиком расчет банка, не оспаривался и иного расчета суммы задолженности, а также доказательств исполнения принятых на себя перед банком обязательств, ни в суд первой, ни апелляционной инстанций представлено не было.
Более того, из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26) видно, что ответчик в ходе судебного разбирательства признал исковые требования в полном объеме.
В соответствии с частью 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Таким образом, поскольку ответчик признал исковые требования в полном объеме, что не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ФИО1 разъяснены и понятны, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд правомерно удовлетворил иск в полном объеме, взыскав с ФИО1 в пользу истца сумму задолженности в размере <данные изъяты> руб. При этом верно расторгнув кредитный договор.
Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд законно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, в размере <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении заявленных требований суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, решение подлежит оставлению без изменения.
Указания Ч. в апелляционной жалобе на то, что полученные денежные средства в банке он отдал в долг ФИО7, который обещал их вернуть в короткий срок, однако свои обещания не выполняет, не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда, поскольку Ч. лично заключил кредитный договор с истцом, получил от банка денежные средства и распорядился указанными денежными средствами по своему усмотрению, между тем, именно заемщик должен возместить истцу понесенные тем расходы.
Ходатайство о розыске свидетеля ФИО7 и его вызове в суд, ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, и в силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не может быть принято судом апелляционной инстанции. Кроме того, свидетельские показания от третьего лица о получении от Ч. денежных средств, не имеют правового отношения к делу о взыскании задолженности по кредитному договору с Ч.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 22 сентября 2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-11362/2014
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору и возмещении расходов по оплате государственной пошлины.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Стороны заключили кредитный договор, банк выполнил свои обязательства надлежащим образом, возврат ответчиком денежных сумм, определяемых графиком платежей, не производился, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2014 г. по делу N 33-11362/2014
Судья: Судовская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего - Лазарева Н.А.
Судей - Занкиной Е.П., Клюева С.Б.
При секретаре - Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ч.
на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 22 сентября 2014 г., которым постановлено:
"Иск ОАО "Сбербанк России" в лице "Автозаводское отделение" Самарского отделения N 6991 к Ч. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" в лице "Автозаводское отделение" Самарского отделения N и Ч.
Взыскать с Ч. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице управления "Автозаводское отделение" Самарского отделения N сумму задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из них: неустойка за просроченные проценты в размере <данные изъяты>, неустойка за просроченный основной долг в размере <данные изъяты>, просроченные проценты в размере <данные изъяты>, просроченный основной долг в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, а всего: <данные изъяты>".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., возражения представителя ОАО "Сбербанк России" - Х., обсудив доводы апелляционной жалобы Ч., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице управления "Автозаводское отделение" Самарского отделения N 6991 обратился в суд с иском к Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору и возмещении расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Ч. заключен договор N о предоставлении ответчику кредита в сумме <данные изъяты> руб., а Ч. обязался возвратить полученный кредит до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование кредитом, с установлением процентной ставкой в размере 25,5% годовых.
Банк выполнил свои обязательства надлежащим образом и в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства, однако в установленные кредитным договором сроки, возврат заемщиком денежных сумм, определяемых графиком платежей, не производился, в связи с чем, у Ч. образовалась задолженность.
Основываясь на вышеизложенном, ОАО "Сбербанк России" в лице управления "Автозаводское отделение" Самарского отделения N 6991 просил взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ч. просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда. Указывая на то, что полученные денежные средства банке он отдал в долг А., который обещал их вернуть в короткий срок, однако свои обещания не выполняет.
В апелляционной инстанции представитель ОАО "Сбербанк России" - Х. просила суд оставить решение без изменения.
В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик Ч. не явился, о дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщики обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела следует, что между ОАО "Сбербанк России" в лице управления "Автозаводское отделение" Самарского отделения N и Ч. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор N (л.д. 13-14) в соответствии с условиями которого, банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ г., с установленной процентной ставкой 25,5% годовых.
Порядок и сроки погашения заемщиком предоставленного кредита определяются п. п. 3.1 - 3.2.2 кредитного договора, а также графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора(л.д. 15).
Судом установлено, что истцом, надлежащим образом и в полном объеме, выполнены обязательства по кредитному договору.
Дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ изменен график платежей, то есть, начиная с ДД.ММ.ГГГГ погашение кредита производится ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, т.е. не позднее 23-го числа месяца, следующим за платежным (л.д. 16).
Также судом установлено, что Ч. в установленные кредитным договором сроки, возврат денежных сумм не производил, в связи с чем, у него образовалась задолженность.
Заемщику истцом ДД.ММ.ГГГГ направлены требования о досрочном погашении задолженности перед Банком, однако до настоящего времени задолженность в добровольном порядке не погашена.
Вследствие чего, суд обосновано усмотрел, что заемщик, отказавшись от возложенных на него кредитным договором обязательств по возврату полученных денежных средств в полном объеме и уплате всех начисленных кредитором процентов за весь фактический период пользования кредитом, нарушил тем самым как требования закона, так и условия кредитного договора, заключив последний добровольно и без понуждения на то.
На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если сумма займа не возвращена в срок, то на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из ст. 405 ГК РФ следует, что должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой.
Как следует, из ст. ст. 329, 330 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения обязательств. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Судом установлено, что в настоящее время у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору.
Согласно расчету задолженности представленного истцом по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчика перед Банком составляет <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. - неустойка за просроченные проценты, <данные изъяты> руб. - неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. - просроченные проценты, <данные изъяты> руб. - просроченный основной долг.
Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору, судебная коллегия находит правильным, соответствующим условиям договора, кроме того, ответчиком расчет банка, не оспаривался и иного расчета суммы задолженности, а также доказательств исполнения принятых на себя перед банком обязательств, ни в суд первой, ни апелляционной инстанций представлено не было.
Более того, из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26) видно, что ответчик в ходе судебного разбирательства признал исковые требования в полном объеме.
В соответствии с частью 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Таким образом, поскольку ответчик признал исковые требования в полном объеме, что не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ФИО1 разъяснены и понятны, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд правомерно удовлетворил иск в полном объеме, взыскав с ФИО1 в пользу истца сумму задолженности в размере <данные изъяты> руб. При этом верно расторгнув кредитный договор.
Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд законно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, в размере <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении заявленных требований суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, решение подлежит оставлению без изменения.
Указания Ч. в апелляционной жалобе на то, что полученные денежные средства в банке он отдал в долг ФИО7, который обещал их вернуть в короткий срок, однако свои обещания не выполняет, не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда, поскольку Ч. лично заключил кредитный договор с истцом, получил от банка денежные средства и распорядился указанными денежными средствами по своему усмотрению, между тем, именно заемщик должен возместить истцу понесенные тем расходы.
Ходатайство о розыске свидетеля ФИО7 и его вызове в суд, ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, и в силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не может быть принято судом апелляционной инстанции. Кроме того, свидетельские показания от третьего лица о получении от Ч. денежных средств, не имеют правового отношения к делу о взыскании задолженности по кредитному договору с Ч.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 22 сентября 2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)