Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.
судей Стефановской Л.Н., Щербаковой Ю.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ о замене стороны в исполнительном производстве по гражданскому делу по иску ОАО "Акционерный коммерческий банк "Росбанк" к Р.В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору
по частной жалобе ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ
на определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 23 января 2015 года.
Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., судебная коллегия
установила:
Решением Старооскольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ иск ОАО АКБ "Росбанк" к Р.В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору признан обоснованным.
ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу по иску ОАО "Акционерный коммерческий банк "Росбанк" к Р.В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Росбанк" и ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ был заключен договор уступки прав требования N, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ.
Определением суда в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ просит об отмене определения суда как постановленного при несоответствии выводов суда, изложенных в постановлении суда, обстоятельствам дела и нарушении норм материального права.
В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поступившая частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, судебная коллегия признает доводы частной жалобы убедительными.
Решением Старооскольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Р.В.В. в пользу ОАО АКБ "Росбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере <...> руб.
Решение суда вступило в законную силу.
В обоснование заявленных требований о замене взыскателя суду представлен договор уступки права /требования/ от ДД.ММ.ГГГГ, уступило ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ право требования задолженности по данному договору к должнику Р.В.В.
Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что недопустимо передавать права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
С данным выводом суда согласиться нельзя.
В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. Из указанного толкования следует, что право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом), не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано при его заключении.
Как следует из договора о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства Банк вправе передать полностью или частично свои права требования по договорам, заключенным на основании настоящего Заявления третьему лицу (л.д. 10).
С данными условиями Р.В.В. согласилась, подписав указанный договор.
При таких обстоятельствах права Р.В.В. В.В. как потребителя договором цессии от 22.10 2012 года не нарушены.
Судебная коллегия полагает также необходимым отметить, что уступка права требования по кредитному договору не относится к числу банковских операций, на осуществление которой требуется лицензия. Обязательное лицензирование предусмотрено требованиями Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" только для осуществления деятельности по предоставлению кредита, а не по истребованию от должника задолженности по кредиту.
Сама по себе уступка права требования задолженности юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит Федеральному закону "О банках и банковской деятельности". Действующее законодательство не содержит норм, прямо запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Права, перешедшие по договору уступки прав (требований) от Банка к истцу, не относятся к числу банковских операций, указанных в ст. 5 названного Закона. Кроме того, Договором цессии не предусмотрен переход от Банка к истцу права осуществления банковской деятельности.
Следовательно, вывод суда о нарушении прав заемщика при уступке права требования возврата кредита субъекту небанковской сферы, также нельзя признать основанным на законе.
С учетом изложенного, определение суда подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 23 января 2015 года по заявлению ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ о замене стороны в исполнительном производстве по гражданскому делу по иску ОАО "Акционерный коммерческий банк "Росбанк" к Р.В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору отменить.
Вынести по делу новое определение, которым заявление ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ удовлетворить. Произвести замену по делу по иску ОАО АКБ "РОСБАНК" к Р.В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору взыскателя с ОАО АКБ "Росбанк" на ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмБХ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.05.2015 N 33-2203/2015
Обстоятельства: Определением в процессуальном правопреемстве по делу о взыскании задолженности по кредитному договору отказано в связи с недопустимостью передавать права требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2015 г. N 33-2203/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.
судей Стефановской Л.Н., Щербаковой Ю.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ о замене стороны в исполнительном производстве по гражданскому делу по иску ОАО "Акционерный коммерческий банк "Росбанк" к Р.В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору
по частной жалобе ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ
на определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 23 января 2015 года.
Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., судебная коллегия
установила:
Решением Старооскольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ иск ОАО АКБ "Росбанк" к Р.В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору признан обоснованным.
ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу по иску ОАО "Акционерный коммерческий банк "Росбанк" к Р.В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Росбанк" и ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ был заключен договор уступки прав требования N, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ.
Определением суда в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ просит об отмене определения суда как постановленного при несоответствии выводов суда, изложенных в постановлении суда, обстоятельствам дела и нарушении норм материального права.
В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поступившая частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, судебная коллегия признает доводы частной жалобы убедительными.
Решением Старооскольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Р.В.В. в пользу ОАО АКБ "Росбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере <...> руб.
Решение суда вступило в законную силу.
В обоснование заявленных требований о замене взыскателя суду представлен договор уступки права /требования/ от ДД.ММ.ГГГГ, уступило ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ право требования задолженности по данному договору к должнику Р.В.В.
Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что недопустимо передавать права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
С данным выводом суда согласиться нельзя.
В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. Из указанного толкования следует, что право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом), не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано при его заключении.
Как следует из договора о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства Банк вправе передать полностью или частично свои права требования по договорам, заключенным на основании настоящего Заявления третьему лицу (л.д. 10).
С данными условиями Р.В.В. согласилась, подписав указанный договор.
При таких обстоятельствах права Р.В.В. В.В. как потребителя договором цессии от 22.10 2012 года не нарушены.
Судебная коллегия полагает также необходимым отметить, что уступка права требования по кредитному договору не относится к числу банковских операций, на осуществление которой требуется лицензия. Обязательное лицензирование предусмотрено требованиями Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" только для осуществления деятельности по предоставлению кредита, а не по истребованию от должника задолженности по кредиту.
Сама по себе уступка права требования задолженности юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит Федеральному закону "О банках и банковской деятельности". Действующее законодательство не содержит норм, прямо запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Права, перешедшие по договору уступки прав (требований) от Банка к истцу, не относятся к числу банковских операций, указанных в ст. 5 названного Закона. Кроме того, Договором цессии не предусмотрен переход от Банка к истцу права осуществления банковской деятельности.
Следовательно, вывод суда о нарушении прав заемщика при уступке права требования возврата кредита субъекту небанковской сферы, также нельзя признать основанным на законе.
С учетом изложенного, определение суда подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 23 января 2015 года по заявлению ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ о замене стороны в исполнительном производстве по гражданскому делу по иску ОАО "Акционерный коммерческий банк "Росбанк" к Р.В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору отменить.
Вынести по делу новое определение, которым заявление ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ удовлетворить. Произвести замену по делу по иску ОАО АКБ "РОСБАНК" к Р.В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору взыскателя с ОАО АКБ "Росбанк" на ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмБХ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)