Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает на то, что ответчики прекратили исполнять надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Свиридова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе
председательствующего Желтышевой А.И.,
судей Елистратовой Е.В., Пискуновой М.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ЗАО "КБ ДельтаКредит" к К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на квартиру
по апелляционной жалобе К.А. на решение Волжского районного суда Самарской области от 05.03.2015 г., которым постановлено:
"Исковые требования ЗАО "КБ ДельтаКредит" к К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на квартиру удовлетворить частично.
Взыскать с К.А. в пользу ЗАО "КБ ДельтаКредит" сумму задолженности по Кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 59377,70 (Пятьдесят девять тысяч триста семьдесят семь и 70/100) долларов США.
Обратить, путем продажи с публичных торгов, взыскание на квартиру по адресу: <адрес>, условный N, установив ее продажную начальную цену в размере 1 215 780,00 (Один миллион двести пятнадцать тысяч семьсот восемьдесят) рублей.
Взыскать с К.А. в пользу ЗАО "КБ "ДельтаКредит" сумму уплаченной истцом государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 23 659.89 (Двадцать три тысячи шестьсот пятьдесят девять) рублей 89 копеек; расходы на проведение оценки предмета залога в размере 5 000.00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000.00 рублей
В удовлетворении остальных требованиях истца отказать."
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения К.А., ее представителя П.Г., возражения представителя ЗАО "КБ Дельта-Кредит" А.Ю.,
установила:
ЗАО "КБ ДельтаКредит" обратилось в суд с иском" к К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на квартиру.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и А.Н., К.А. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчикам предоставлен кредит в размере 60400,00 долларов США на срок - 242 календарных месяца для приобретения квартиры по адресу: <адрес> под ее залог. Кредит предоставлен путем перечисления всей суммы кредита на счет ответчика А.Н. в Банке. Ответчики за счет предоставленных кредитных средств приобрели в собственность вышеуказанную квартиру по Договору купли-продажи. Одновременно с регистрацией Договора купли-продажи была осуществлена государственная регистрация ипотеки квартиры.
ДД.ММ.ГГГГ ответчики прекратили исполнять надлежащим образом свои обязательства по Кредитному договору. Направленное в адрес ответчиков требование о досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору не исполнено.
Просят взыскать с К.А. пользу ЗАО "КБ Дельта Кредит" сумму задолженности 59 377,70 долларов США; обратить, путем продажи с публичных торгов, взыскание на квартиру по адресу: <адрес>, установив ее продажную начальную цену в размере 1 215 780,00 рублей; взыскать суммы процентов, начисленных ЗАО "КБ ДельтаКредит" в соответствии с условиями Кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического возврата кредита из расчета годовой процентной ставки в размере 10.75% годовых; взыскать с К.А. в пользу истца судебные расходы: уплаченную государственную пошлину в размере 23 659,89 рублей; расходы на проведение оценки предмета залога в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с принятым судебным актом, К.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как постановленное при неправильном применении норм материального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции К.А. доводы жалобы поддержала.
Представитель ЗАО "КБ Дельта Кредит" просит решение оставить без изменений, а жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Соответственно в данном случае решение суда является предметом проверки в части доводов, изложенных в апелляционной жалобе К.А.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "КБ Дельта Кредит" и А.Н., К.А. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчикам предоставлен кредит в размере 60400,00 долларов США на срок - 242 календарных месяца для приобретения квартиры по адресу: <адрес>.
Ответчики за счет предоставленных кредитных средств приобрели в общую совместную собственность вышеуказанную квартиру по Договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств N от ДД.ММ.ГГГГ года. Одновременно с регистрацией Договора купли-продажи была осуществлена государственная регистрация ипотеки квартиры.
В соответствии с разделом 3 Кредитного договора порядок и сроки внесения платежей, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны осуществляться ежемесячными платежами.
Согласно п. 5.3 Кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов ответчик обязан уплатить Банку пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
В силу п. п. 4.4.1 Кредитного договора Банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по Кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, уплате начисленных процентов на кредит, суммы штрафов и пеней, предусмотренных Кредитным договором, при просрочке ответчиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней. При этом, в п. 4.4.5 Кредитного договора ответчики и Банк договорились о том, что Банк вправе обратить взыскание на квартиру в порядке, предусмотренном действующим законодательством, в случае неисполнения ответчиком требования Банка о досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору в течение 14 календарных дней с даты получения письменного требования Банка о досрочном возврате кредита и уплате процентов на сумму кредита.
ДД.ММ.ГГГГ ответчики прекратили исполнять надлежащим образом свои обязательства по Кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 59 377,70 долларов США, из которых: 53 528,22 долларов США - сумма невозвращенного кредита, 3 391,15 долларов США - суммы начисленных и неуплаченных процентов, 2 458,33 доллара США - сумма пени.
Письмо-требование N от ДД.ММ.ГГГГ года, направленное истцом в адрес ответчика о полном досрочном погашении кредита, начисленных процентов и пеней, либо досрочном погашения задолженности полном объеме, осталось без удовлетворения.
Также установлено, что решением Волжского районного суда Самарской области от 08.04.2013 г. произведен раздел совместно нажитого имущества К.А. и А.Н., в результате которого прекращено право общей совместной собственности К.А. и А.Н. на квартиру по адресу: <адрес>; указанная квартира передана в собственность К.А.
Этим же решением на К.А. возложены обязательства заемщика по Кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО "КБ "ДельтаКредит" и К.А., А.Н. с момент вступления решения суда в законную силу, а обязательства А.Н. по указанному кредитному договору прекращены.
Дав оценку установленным обстоятельствам, доводам сторон, нормам права, суд пришел к правильному выводу о том, что заемщиками по указанному договору кредита должным образом обязательства, предусмотренные условиями договора, не исполняются, в связи с чем, у Банка возникло право на досрочное взыскание всей ссудной задолженности, и с учетом решения суда от 08.04.2013 г., правомерно возложил обязанность по возврату заемных средств Банку на К.А.
При этом правильность расчета образовавшейся у заемщика задолженности никем не опровергнута.
Также обоснованно, с учетом правил ст. ст. 348, 349, 350 ГК РФ, ст. ст. 50, 54, 56 Закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", судом разрешен вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру N дома N по <адрес>.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что взыскание должно производиться непосредственно в иностранной валюте.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 140, 141 ГК РФ случаи, порядок и условия использования иностранной валюты на территории Российской Федерации определяются законом или в установленном им порядке. Виды имущества, признаваемого валютными ценностями, и порядок совершения сделок с ними определяются законом о валютном регулировании и валютном контроле.
Согласно ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).
В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.
Исходя из указанных норм права, суд неправомерно определил сумму взыскания непосредственно в иностранной валюте, в то время, как необходимо производить взыскание в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа, в связи с чем, решение в этой части подлежит уточнению.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости внесения в кредитный договор изменений, фиксирования курса доллара США на момент заключения договора, пересчете зачисленных платежей но данному курсу не могут быть приняты во внимание. поскольку соответствующих исковых требований К.А. не заявлялось, предметом исследования и оценки суда первой инстанции данные обстоятельства не являлись, в связи с чем, не могут быть учтены данный обстоятельства и судом апелляционной инстанции.
Доводы жалобы о невозможности обращения взыскания на спорное жилое помещение, поскольку оно является единственным местом жительства ответчика и ее несовершеннолетнего ребенка, не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку запрет, предусмотренный ст. 446 ГПК РФ, на правоотношения сторон в данном случае не распространяется.
Доводы жалобы о применении правил ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям, выставленным истцом, также не могут быть приняты во внимание, поскольку применение указанных правил возможно только по мотивированному заявлению ответчика, с таким заявлением К.А. к суду первой инстанции не обращалась, явной несоразмерности в данном случае не усматривается.
Доводы жалобы об отсутствии оснований для возмещения банку расходов, связанных с оценкой заложенного имущества, противоречат правилам ст. 98 ГПК РФ. Указанные расходы являются необходимыми, понесены истцом в связи с рассмотрением данного гражданского дела и подлежат возмещению. Довод ответчика, что необходимо было руководствоваться оценкой, проведенной в 2008 г. при заключении договора кредита, также являются необоснованными, поскольку сведения за 2008 г. не отражают реальную стоимость спорного жилого помещения в 2015 г.
Доводы жалобы о необоснованном взыскании расходов на представителя, также не могут быть приняты во внимание, поскольку действия истца по привлечению к участию в процессе представителя связаны с отсутствием юридической службы истца в г. Самара, поскольку офис Банка находится в г. Москва. Факт заключения договора на оказание услуг и оплата данных услуг подтверждена надлежащими документами.
Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Волжского районного суда Самарской области от 05.03.2015 г. по существу оставить без изменений, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:
"Исковые требования ЗАО "КБ ДельтаКредит" к К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на квартиру удовлетворить частично.
Взыскать с К.А. в пользу ЗАО "КБ ДельтаКредит" сумму задолженности по Кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме равной 59377,70 (Пятьдесят девять тысяч триста семьдесят семь и 70/100) долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на момент исполнения решения суда.
Обратить, путем продажи с публичных торгов, взыскание на квартиру по адресу: <адрес>, условный номер N, установив ее продажную начальную цену в размере 1 215 780,00 (Один миллион двести пятнадцать тысяч семьсот восемьдесят) рублей.
Взыскать с К.А. в пользу ЗАО "КБ "ДельтаКредит" сумму уплаченной истцом государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 23 659.89 (Двадцать три тысячи шестьсот пятьдесят девять) рублей 89 копеек; расходы на проведение оценки предмета залога в размере 5 000.00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000.00 рублей.
В удовлетворении остальных требованиях истца отказать."
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5921/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на квартиру.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает на то, что ответчики прекратили исполнять надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2015 г. по делу N 33-5921/2015
Судья: Свиридова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе
председательствующего Желтышевой А.И.,
судей Елистратовой Е.В., Пискуновой М.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ЗАО "КБ ДельтаКредит" к К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на квартиру
по апелляционной жалобе К.А. на решение Волжского районного суда Самарской области от 05.03.2015 г., которым постановлено:
"Исковые требования ЗАО "КБ ДельтаКредит" к К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на квартиру удовлетворить частично.
Взыскать с К.А. в пользу ЗАО "КБ ДельтаКредит" сумму задолженности по Кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 59377,70 (Пятьдесят девять тысяч триста семьдесят семь и 70/100) долларов США.
Обратить, путем продажи с публичных торгов, взыскание на квартиру по адресу: <адрес>, условный N, установив ее продажную начальную цену в размере 1 215 780,00 (Один миллион двести пятнадцать тысяч семьсот восемьдесят) рублей.
Взыскать с К.А. в пользу ЗАО "КБ "ДельтаКредит" сумму уплаченной истцом государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 23 659.89 (Двадцать три тысячи шестьсот пятьдесят девять) рублей 89 копеек; расходы на проведение оценки предмета залога в размере 5 000.00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000.00 рублей
В удовлетворении остальных требованиях истца отказать."
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения К.А., ее представителя П.Г., возражения представителя ЗАО "КБ Дельта-Кредит" А.Ю.,
установила:
ЗАО "КБ ДельтаКредит" обратилось в суд с иском" к К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на квартиру.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и А.Н., К.А. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчикам предоставлен кредит в размере 60400,00 долларов США на срок - 242 календарных месяца для приобретения квартиры по адресу: <адрес> под ее залог. Кредит предоставлен путем перечисления всей суммы кредита на счет ответчика А.Н. в Банке. Ответчики за счет предоставленных кредитных средств приобрели в собственность вышеуказанную квартиру по Договору купли-продажи. Одновременно с регистрацией Договора купли-продажи была осуществлена государственная регистрация ипотеки квартиры.
ДД.ММ.ГГГГ ответчики прекратили исполнять надлежащим образом свои обязательства по Кредитному договору. Направленное в адрес ответчиков требование о досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору не исполнено.
Просят взыскать с К.А. пользу ЗАО "КБ Дельта Кредит" сумму задолженности 59 377,70 долларов США; обратить, путем продажи с публичных торгов, взыскание на квартиру по адресу: <адрес>, установив ее продажную начальную цену в размере 1 215 780,00 рублей; взыскать суммы процентов, начисленных ЗАО "КБ ДельтаКредит" в соответствии с условиями Кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического возврата кредита из расчета годовой процентной ставки в размере 10.75% годовых; взыскать с К.А. в пользу истца судебные расходы: уплаченную государственную пошлину в размере 23 659,89 рублей; расходы на проведение оценки предмета залога в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с принятым судебным актом, К.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как постановленное при неправильном применении норм материального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции К.А. доводы жалобы поддержала.
Представитель ЗАО "КБ Дельта Кредит" просит решение оставить без изменений, а жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Соответственно в данном случае решение суда является предметом проверки в части доводов, изложенных в апелляционной жалобе К.А.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "КБ Дельта Кредит" и А.Н., К.А. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчикам предоставлен кредит в размере 60400,00 долларов США на срок - 242 календарных месяца для приобретения квартиры по адресу: <адрес>.
Ответчики за счет предоставленных кредитных средств приобрели в общую совместную собственность вышеуказанную квартиру по Договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств N от ДД.ММ.ГГГГ года. Одновременно с регистрацией Договора купли-продажи была осуществлена государственная регистрация ипотеки квартиры.
В соответствии с разделом 3 Кредитного договора порядок и сроки внесения платежей, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны осуществляться ежемесячными платежами.
Согласно п. 5.3 Кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов ответчик обязан уплатить Банку пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
В силу п. п. 4.4.1 Кредитного договора Банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по Кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, уплате начисленных процентов на кредит, суммы штрафов и пеней, предусмотренных Кредитным договором, при просрочке ответчиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней. При этом, в п. 4.4.5 Кредитного договора ответчики и Банк договорились о том, что Банк вправе обратить взыскание на квартиру в порядке, предусмотренном действующим законодательством, в случае неисполнения ответчиком требования Банка о досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору в течение 14 календарных дней с даты получения письменного требования Банка о досрочном возврате кредита и уплате процентов на сумму кредита.
ДД.ММ.ГГГГ ответчики прекратили исполнять надлежащим образом свои обязательства по Кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 59 377,70 долларов США, из которых: 53 528,22 долларов США - сумма невозвращенного кредита, 3 391,15 долларов США - суммы начисленных и неуплаченных процентов, 2 458,33 доллара США - сумма пени.
Письмо-требование N от ДД.ММ.ГГГГ года, направленное истцом в адрес ответчика о полном досрочном погашении кредита, начисленных процентов и пеней, либо досрочном погашения задолженности полном объеме, осталось без удовлетворения.
Также установлено, что решением Волжского районного суда Самарской области от 08.04.2013 г. произведен раздел совместно нажитого имущества К.А. и А.Н., в результате которого прекращено право общей совместной собственности К.А. и А.Н. на квартиру по адресу: <адрес>; указанная квартира передана в собственность К.А.
Этим же решением на К.А. возложены обязательства заемщика по Кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО "КБ "ДельтаКредит" и К.А., А.Н. с момент вступления решения суда в законную силу, а обязательства А.Н. по указанному кредитному договору прекращены.
Дав оценку установленным обстоятельствам, доводам сторон, нормам права, суд пришел к правильному выводу о том, что заемщиками по указанному договору кредита должным образом обязательства, предусмотренные условиями договора, не исполняются, в связи с чем, у Банка возникло право на досрочное взыскание всей ссудной задолженности, и с учетом решения суда от 08.04.2013 г., правомерно возложил обязанность по возврату заемных средств Банку на К.А.
При этом правильность расчета образовавшейся у заемщика задолженности никем не опровергнута.
Также обоснованно, с учетом правил ст. ст. 348, 349, 350 ГК РФ, ст. ст. 50, 54, 56 Закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", судом разрешен вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру N дома N по <адрес>.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что взыскание должно производиться непосредственно в иностранной валюте.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 140, 141 ГК РФ случаи, порядок и условия использования иностранной валюты на территории Российской Федерации определяются законом или в установленном им порядке. Виды имущества, признаваемого валютными ценностями, и порядок совершения сделок с ними определяются законом о валютном регулировании и валютном контроле.
Согласно ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).
В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.
Исходя из указанных норм права, суд неправомерно определил сумму взыскания непосредственно в иностранной валюте, в то время, как необходимо производить взыскание в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа, в связи с чем, решение в этой части подлежит уточнению.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости внесения в кредитный договор изменений, фиксирования курса доллара США на момент заключения договора, пересчете зачисленных платежей но данному курсу не могут быть приняты во внимание. поскольку соответствующих исковых требований К.А. не заявлялось, предметом исследования и оценки суда первой инстанции данные обстоятельства не являлись, в связи с чем, не могут быть учтены данный обстоятельства и судом апелляционной инстанции.
Доводы жалобы о невозможности обращения взыскания на спорное жилое помещение, поскольку оно является единственным местом жительства ответчика и ее несовершеннолетнего ребенка, не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку запрет, предусмотренный ст. 446 ГПК РФ, на правоотношения сторон в данном случае не распространяется.
Доводы жалобы о применении правил ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям, выставленным истцом, также не могут быть приняты во внимание, поскольку применение указанных правил возможно только по мотивированному заявлению ответчика, с таким заявлением К.А. к суду первой инстанции не обращалась, явной несоразмерности в данном случае не усматривается.
Доводы жалобы об отсутствии оснований для возмещения банку расходов, связанных с оценкой заложенного имущества, противоречат правилам ст. 98 ГПК РФ. Указанные расходы являются необходимыми, понесены истцом в связи с рассмотрением данного гражданского дела и подлежат возмещению. Довод ответчика, что необходимо было руководствоваться оценкой, проведенной в 2008 г. при заключении договора кредита, также являются необоснованными, поскольку сведения за 2008 г. не отражают реальную стоимость спорного жилого помещения в 2015 г.
Доводы жалобы о необоснованном взыскании расходов на представителя, также не могут быть приняты во внимание, поскольку действия истца по привлечению к участию в процессе представителя связаны с отсутствием юридической службы истца в г. Самара, поскольку офис Банка находится в г. Москва. Факт заключения договора на оказание услуг и оплата данных услуг подтверждена надлежащими документами.
Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Волжского районного суда Самарской области от 05.03.2015 г. по существу оставить без изменений, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:
"Исковые требования ЗАО "КБ ДельтаКредит" к К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на квартиру удовлетворить частично.
Взыскать с К.А. в пользу ЗАО "КБ ДельтаКредит" сумму задолженности по Кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме равной 59377,70 (Пятьдесят девять тысяч триста семьдесят семь и 70/100) долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на момент исполнения решения суда.
Обратить, путем продажи с публичных торгов, взыскание на квартиру по адресу: <адрес>, условный номер N, установив ее продажную начальную цену в размере 1 215 780,00 (Один миллион двести пятнадцать тысяч семьсот восемьдесят) рублей.
Взыскать с К.А. в пользу ЗАО "КБ "ДельтаКредит" сумму уплаченной истцом государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 23 659.89 (Двадцать три тысячи шестьсот пятьдесят девять) рублей 89 копеек; расходы на проведение оценки предмета залога в размере 5 000.00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000.00 рублей.
В удовлетворении остальных требованиях истца отказать."
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)