Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александровой Г.С.
судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Абдуловой Э.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Вишера-Плюс"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 мая 2015 г.
по делу N А40-37440/15 (76-292), принятое судьей Чебурашкиной Н.П.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Вишера-Плюс" (ИНН 5406217290, ОГРН 1035402454438)
к Открытому акционерному обществу "ВТБ-Лизинг" (ИНН 7709378229, ОГРН 1037700259244)
третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700)
о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: не явился извещен;
- от ответчика: Шмидт Я.Ю. по дов. от 22.12.2014 г.;
- от третьего лица: не явился извещен;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Вишера-Плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "ВТБ-Лизинг" (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 454.355 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период 18.02.2014 г. по 30.04.2015 г. в размере 88.665 руб. 41 коп., с последующим начислением процентов с 01.05.2015 г. по день фактического платежа исходя из ставки рефинансирования 8.25% на сумму основного долга в размере 454.355 руб. 10 коп., с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иск заявлен со ссылкой на статьи 395, 1102 ГК РФ и мотивирован тем, что сумма в заявленном размере была перечислена истцом в виде оплаченной части выкупной стоимости, в связи с чем, заявитель считает, заявленную сумму неосновательным обогащением для ответчика.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "СК "Согласие".
Решением Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении исковых требований суд отказал в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика в удовлетворении апелляционной жалобы возражает, по доводам, изложенным в письменных пояснениях на жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представил доказательства перечисления истцу денежные средства в размере 459.732 руб. 28 коп.
Истец и третье лицо, будучи надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения искового заявления, представителей не направили, суд считает возможным рассмотрение искового заявления в отсутствие не явившихся представителей, в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ.
Представитель ответчика, представил свои письменные возражения, в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав доводы представителей сторон, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела, между ОАО "ВТБ-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Вишера-Плюс" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N АЛ 11690/01-13 НСК от 18.10.2013 г., в соответствии с которым ответчик обязался приобрести в собственность на условиях, предусмотренных договором купли-продажи имущество, определенное п. 3.1 договора лизинга, и предоставить его истцу во временное владение и пользование за плату на условиях договора лизинга.
Договор лизинга заключен в соответствии с Правилами лизинга автотранспортных средств и является договором присоединения в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обязательства по приобретению предмета лизинга и передаче во временное владение и пользование исполнены ответчиком в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи от 03.11.2013 г. и не оспаривается истцом.
В целях компенсации возможных потерь ответчика и истца, связанных с рисками утраты или повреждения предмета лизинга в результате внезапных и непредвиденных событий, предмет лизинга застрахован ответчиком путем заключения договора страхования (полиса) от 29.11.2013 г. N 0010300-100090887 с ООО "СК "Согласие".
17.01.2014 г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю Hyndai-438911 были причинены повреждения, которые были признаны конструктивной гибелью предмета лизинга. Данный факт подтверждается постановлением об административном правонарушении, об отказе в возбуждении уголовного дела и справкой о ДТП. Указанное послужило основанием для обращения к ООО "СК "Согласие" за страховым возмещением по договору страхования.
Гибель предмета лизинга признана страховым случаем уведомлением ООО "СК "Согласие" N 119216/14 от 29.07.2014 г.
В силу п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
В результате гибели предмета лизинга следует признать, что договор лизинга прекращен с 17.01.2014 г. С этого момента у истца отсутствовала обязанность по выплате лизинговых платежей.
В силу соглашения о порядке урегулирования убытка и передаче прав собственности страховщику от 18.08.2014 г., ООО "СК "Согласие" в пользу ответчика произведена выплата в размере 1.589.544 руб. 00 коп., которые поступили на счет ответчика 01.10.2014 г.
Срок действия договора лизинга в соответствии с п. 5.6 договора лизинга (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 02.12.2013 г.) составляет 1092 дня.
Размер годовой ставки платы за финансирование составляет 17,22%.
Расчет, выполненный в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17, более выгоден лизингополучателю, чем расчет, при котором лизингодатель при досрочном расторжении договора лизинга вправе рассчитывать на получение имущественного предоставления в том же объеме, в котором он бы получил его при исполнении договора, ни будь он досрочного расторгнут.
Расчет, выполненный в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17, позволяет лизингополучателю сэкономить на оплате за предоставленное лизингодателем финансирование за счет уменьшения периода, за который взимается указанная плата (не за весь период, на который финансирование было предоставлено по условиям договора, а за период до досрочного возврата финансирования, когда оно частично возвращается посредством изъятия предмета лизинга).
В настоящем деле лизингополучатель полагает, что лизингодатель не вправе требовать платы за предоставленное финансирование за период до даты получения им от страховщика страхового возмещения, т.е. до 01.10.2014 г.
Суд апелляционной инстанции доводы истца отклоняет и полагает, что в настоящем деле лизингодатель вправе требовать уплаты лизингополучателем денежных средств, в том объеме, который прямо согласован условиями договора на случай его досрочного прекращения.
Применение расчета, при котором определяется процентная ставка, под которую было предоставлено финансирование, и плата за финансирование начисляется до даты возврата финансирования, под которым понимается в т.ч. возврат лизингодателю предмета лизинга, - обусловлено тем, что иной расчет самими сторонами не согласован, и представляет собой компромиссный вариант попытки возложить имущественные последствия досрочное прекращение договора лизинга на обеих сторон, в т.ч. на лизингодателя, учитывая, что досрочное прекращение договора лизинга явилось следствием его волеизъявления отказаться от договора.
Поэтому разъяснения, содержащиеся в Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17, применимы к правоотношениям по выкупному лизингу тогда, когда, во-первых, в самом договоре не предусмотрен порядок распределения имущественных последствий его досрочного прекращения, и, во-вторых, договор прекращен по воле лизингодателя (его внесудебного отказа от исполнения договора или обращения в суд с требованием о расторжении договора), с последующим возвратом предмета лизинга лизингодателю.
По настоящему делу, в договоре прямо предусмотрен порядок распределения имущественных последствий, его досрочного расторжения (п. 12.8.1 и п. 12.8.4 Правил лизинга), т.к. договор прекратился не во воле лизингодателя, а вследствие гибели предмета лизинга после его передачи лизингополучателю в пользование.
При этом условие договора, содержащееся в п. 12.8.1 и п. 12.8.4 Правил лизинга, недействительным по требованию стороны не признано; оснований полагать его ничтожным судом по собственной инициативе не установлено.
Кроме того, в договоре лизинга не выделены отдельно платежи, причитающиеся в счет возврата финансирования, и отдельно платежи, причитающиеся в счет платы за предоставленное финансирование.
Определение размера платы за финансирование в процентном и денежном выражении расчетным путем по методике, содержащейся в Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17, осуществляется постольку, поскольку необходимо восполнить пробел договорного регулирования, когда в договоре лизинга не предусмотрено, как распределять имущественные последствия частичного исполнения договора лизинга после его досрочного расторжения и изъятии предмета лизинга.
А поскольку в настоящем деле в самом договоре лизинга предусмотрен механизм распределения имущественных последствий в связи с гибелью предмета лизинга, то подлежит применению именно это договорное условие.
Поскольку возврат вложенного ответчиком финансирования осуществлен 01.10.2014 г. за счет выплаты страхового возмещения третьим лицом, период пользования финансированием с момента заключения договора лизинга составил 349 дней.
Общая сумма лизинговых платежей по договору лизинга с учетом выкупной стоимостью составляет 2.204.208 руб. 80 коп. (п. 5.1 и п. 5.9 договора).
Размер страхового возмещения, полученный от третьего лица, составил - 1.589.544 руб. 00 коп.
Сумма выплаченных истцом лизинговых платежей с учетом аванса составляет 986.502 руб. 00 коп.
Сумма не полученных лизинговых платежей ответчиком составляет 1.217.704 руб. 80 коп.
Таким образом, 371.839 руб. 20 коп. является для ответчика излишне полученной.
Между тем, платежным поручением N 34387 от 11.02.2015 г. ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 459.732 руб. 28 коп., размер денежных средств полученных ответчиком от третьего лица, учитываемых при расчете встречных обязательств, в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 7 Постановления ВАС РФ, составляет 1.129.811 руб. 72 коп.
Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика заявленной суммы является необоснованным, поскольку неосновательного обогащения на основании ст. ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации на стороне ответчика не возникло.
Поскольку в удовлетворении требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано, соответственно не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 88.665 руб. 41 коп., с продолжением их начисления, так как основания для применения мер ответственности отсутствуют.
Судом первой инстанции дана правильная оценка обстоятельствам дела и оснований для переоценки выводов суда апелляционный суд не находит.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ и относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2015 г. по делу N А40-37440/15 (76-292) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.09.2015 N 09АП-36538/2015 ПО ДЕЛУ N А40-37440/15
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2015 г. N 09АП-36538/2015
Дело N А40-37440/15
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александровой Г.С.
судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Абдуловой Э.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Вишера-Плюс"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 мая 2015 г.
по делу N А40-37440/15 (76-292), принятое судьей Чебурашкиной Н.П.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Вишера-Плюс" (ИНН 5406217290, ОГРН 1035402454438)
к Открытому акционерному обществу "ВТБ-Лизинг" (ИНН 7709378229, ОГРН 1037700259244)
третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700)
о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: не явился извещен;
- от ответчика: Шмидт Я.Ю. по дов. от 22.12.2014 г.;
- от третьего лица: не явился извещен;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Вишера-Плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "ВТБ-Лизинг" (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 454.355 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период 18.02.2014 г. по 30.04.2015 г. в размере 88.665 руб. 41 коп., с последующим начислением процентов с 01.05.2015 г. по день фактического платежа исходя из ставки рефинансирования 8.25% на сумму основного долга в размере 454.355 руб. 10 коп., с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иск заявлен со ссылкой на статьи 395, 1102 ГК РФ и мотивирован тем, что сумма в заявленном размере была перечислена истцом в виде оплаченной части выкупной стоимости, в связи с чем, заявитель считает, заявленную сумму неосновательным обогащением для ответчика.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "СК "Согласие".
Решением Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении исковых требований суд отказал в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика в удовлетворении апелляционной жалобы возражает, по доводам, изложенным в письменных пояснениях на жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представил доказательства перечисления истцу денежные средства в размере 459.732 руб. 28 коп.
Истец и третье лицо, будучи надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения искового заявления, представителей не направили, суд считает возможным рассмотрение искового заявления в отсутствие не явившихся представителей, в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ.
Представитель ответчика, представил свои письменные возражения, в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав доводы представителей сторон, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела, между ОАО "ВТБ-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Вишера-Плюс" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N АЛ 11690/01-13 НСК от 18.10.2013 г., в соответствии с которым ответчик обязался приобрести в собственность на условиях, предусмотренных договором купли-продажи имущество, определенное п. 3.1 договора лизинга, и предоставить его истцу во временное владение и пользование за плату на условиях договора лизинга.
Договор лизинга заключен в соответствии с Правилами лизинга автотранспортных средств и является договором присоединения в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обязательства по приобретению предмета лизинга и передаче во временное владение и пользование исполнены ответчиком в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи от 03.11.2013 г. и не оспаривается истцом.
В целях компенсации возможных потерь ответчика и истца, связанных с рисками утраты или повреждения предмета лизинга в результате внезапных и непредвиденных событий, предмет лизинга застрахован ответчиком путем заключения договора страхования (полиса) от 29.11.2013 г. N 0010300-100090887 с ООО "СК "Согласие".
17.01.2014 г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю Hyndai-438911 были причинены повреждения, которые были признаны конструктивной гибелью предмета лизинга. Данный факт подтверждается постановлением об административном правонарушении, об отказе в возбуждении уголовного дела и справкой о ДТП. Указанное послужило основанием для обращения к ООО "СК "Согласие" за страховым возмещением по договору страхования.
Гибель предмета лизинга признана страховым случаем уведомлением ООО "СК "Согласие" N 119216/14 от 29.07.2014 г.
В силу п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
В результате гибели предмета лизинга следует признать, что договор лизинга прекращен с 17.01.2014 г. С этого момента у истца отсутствовала обязанность по выплате лизинговых платежей.
В силу соглашения о порядке урегулирования убытка и передаче прав собственности страховщику от 18.08.2014 г., ООО "СК "Согласие" в пользу ответчика произведена выплата в размере 1.589.544 руб. 00 коп., которые поступили на счет ответчика 01.10.2014 г.
Срок действия договора лизинга в соответствии с п. 5.6 договора лизинга (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 02.12.2013 г.) составляет 1092 дня.
Размер годовой ставки платы за финансирование составляет 17,22%.
Расчет, выполненный в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17, более выгоден лизингополучателю, чем расчет, при котором лизингодатель при досрочном расторжении договора лизинга вправе рассчитывать на получение имущественного предоставления в том же объеме, в котором он бы получил его при исполнении договора, ни будь он досрочного расторгнут.
Расчет, выполненный в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17, позволяет лизингополучателю сэкономить на оплате за предоставленное лизингодателем финансирование за счет уменьшения периода, за который взимается указанная плата (не за весь период, на который финансирование было предоставлено по условиям договора, а за период до досрочного возврата финансирования, когда оно частично возвращается посредством изъятия предмета лизинга).
В настоящем деле лизингополучатель полагает, что лизингодатель не вправе требовать платы за предоставленное финансирование за период до даты получения им от страховщика страхового возмещения, т.е. до 01.10.2014 г.
Суд апелляционной инстанции доводы истца отклоняет и полагает, что в настоящем деле лизингодатель вправе требовать уплаты лизингополучателем денежных средств, в том объеме, который прямо согласован условиями договора на случай его досрочного прекращения.
Применение расчета, при котором определяется процентная ставка, под которую было предоставлено финансирование, и плата за финансирование начисляется до даты возврата финансирования, под которым понимается в т.ч. возврат лизингодателю предмета лизинга, - обусловлено тем, что иной расчет самими сторонами не согласован, и представляет собой компромиссный вариант попытки возложить имущественные последствия досрочное прекращение договора лизинга на обеих сторон, в т.ч. на лизингодателя, учитывая, что досрочное прекращение договора лизинга явилось следствием его волеизъявления отказаться от договора.
Поэтому разъяснения, содержащиеся в Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17, применимы к правоотношениям по выкупному лизингу тогда, когда, во-первых, в самом договоре не предусмотрен порядок распределения имущественных последствий его досрочного прекращения, и, во-вторых, договор прекращен по воле лизингодателя (его внесудебного отказа от исполнения договора или обращения в суд с требованием о расторжении договора), с последующим возвратом предмета лизинга лизингодателю.
По настоящему делу, в договоре прямо предусмотрен порядок распределения имущественных последствий, его досрочного расторжения (п. 12.8.1 и п. 12.8.4 Правил лизинга), т.к. договор прекратился не во воле лизингодателя, а вследствие гибели предмета лизинга после его передачи лизингополучателю в пользование.
При этом условие договора, содержащееся в п. 12.8.1 и п. 12.8.4 Правил лизинга, недействительным по требованию стороны не признано; оснований полагать его ничтожным судом по собственной инициативе не установлено.
Кроме того, в договоре лизинга не выделены отдельно платежи, причитающиеся в счет возврата финансирования, и отдельно платежи, причитающиеся в счет платы за предоставленное финансирование.
Определение размера платы за финансирование в процентном и денежном выражении расчетным путем по методике, содержащейся в Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17, осуществляется постольку, поскольку необходимо восполнить пробел договорного регулирования, когда в договоре лизинга не предусмотрено, как распределять имущественные последствия частичного исполнения договора лизинга после его досрочного расторжения и изъятии предмета лизинга.
А поскольку в настоящем деле в самом договоре лизинга предусмотрен механизм распределения имущественных последствий в связи с гибелью предмета лизинга, то подлежит применению именно это договорное условие.
Поскольку возврат вложенного ответчиком финансирования осуществлен 01.10.2014 г. за счет выплаты страхового возмещения третьим лицом, период пользования финансированием с момента заключения договора лизинга составил 349 дней.
Общая сумма лизинговых платежей по договору лизинга с учетом выкупной стоимостью составляет 2.204.208 руб. 80 коп. (п. 5.1 и п. 5.9 договора).
Размер страхового возмещения, полученный от третьего лица, составил - 1.589.544 руб. 00 коп.
Сумма выплаченных истцом лизинговых платежей с учетом аванса составляет 986.502 руб. 00 коп.
Сумма не полученных лизинговых платежей ответчиком составляет 1.217.704 руб. 80 коп.
Таким образом, 371.839 руб. 20 коп. является для ответчика излишне полученной.
Между тем, платежным поручением N 34387 от 11.02.2015 г. ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 459.732 руб. 28 коп., размер денежных средств полученных ответчиком от третьего лица, учитываемых при расчете встречных обязательств, в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 7 Постановления ВАС РФ, составляет 1.129.811 руб. 72 коп.
Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика заявленной суммы является необоснованным, поскольку неосновательного обогащения на основании ст. ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации на стороне ответчика не возникло.
Поскольку в удовлетворении требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано, соответственно не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 88.665 руб. 41 коп., с продолжением их начисления, так как основания для применения мер ответственности отсутствуют.
Судом первой инстанции дана правильная оценка обстоятельствам дела и оснований для переоценки выводов суда апелляционный суд не находит.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ и относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2015 г. по делу N А40-37440/15 (76-292) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)