Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гачегова Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Ворониной Е.И. и судей Ефремовой О.Н., Хасановой В.С. при секретаре С.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 08 октября 2014 г. дело по апелляционной жалобе ЗАО "ЮниКредитБанк" на решение Ленинского районного суда г. Перми от 03 июля 2014 года, которым постановлено:
Закрытому акционерному обществу "ЮниКредит Банк" в удовлетворении исковых требований к Б., С.О. об обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов - отказать.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., пояснения представителя истца - П., пояснения ответчика С.О., представителя ответчика - К., судебная коллегия
установила:
ЗАО "ЮниКредитБанк" (далее - Банк) обратился в суд с иском к Б., С.О., просит обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль /марка/, идентификационный номер (VIN) <...>, 2007 года выпуска, цвет серый, установив начальную продажную стоимость в размере <...> руб.
В обоснование требований истец указал, что 27.03.2008 г. между Банком и Б. был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме <...> руб., а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты в размере 12% годовых. Кредит был предоставлен на оплату не более чем 90% стоимости приобретаемого автомобиля /марка/. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и заемщиком был заключен договор залога. Решением Ленинского районного суда г. Перми от 15.07.2010 г. с Б. в пользу Банка взыскана сумма задолженности в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. Заемщик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнил. На основании изложенного, Банк просит обратить взыскание на заложенное имущество (л.д. 3-4).
В последствие истец уточнил исковые требования, указав, что в соответствии с ответом МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по Пермскому краю в настоящее время залоговое имущество принадлежит С.О., а также просит установить начальную продажную стоимость в размере <...> руб.
В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований.
Ответчик С.О. в судебном заседании иск не признал, заявил о применении срока исковой давности.
Ответчик Б. в суд не явился.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого поставлен вопрос в апелляционной жалобе ЗАО "ЮниКредитБанк", в апелляционной жалобе приведены доводы о несогласии с выводом суда о применении срока исковой давности по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество, указывается, что о новом собственнике автомобиля истцу стало известно только 22.01.2014 года после получения сведений из МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по Пермскому краю. На настоящее время кредитная задолженность не погашена, в связи с чем, требования кредитора могут быть удовлетворены из стоимости заложенного имущества.
В дополнительной апелляционной жалобе, поступившей в судебную коллегию, истец указывает, что судом неправомерно применен срок исковой давности, истец полагает, что данный срок им не пропущен.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца - П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности должен исчисляться с момента, когда истцу стало известно о новом собственнике автомобиля, пояснения ответчика С.О. и его представителя - К., возражавших против доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
При этом решение суда в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалобы.
Как следует из материалов дела, 27.03.2008 г. между Банком и Б. был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме <...> руб. на срок до 27.03.2013 года, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты в размере 12% годовых. Кредит был предоставлен на оплату не более чем 90% стоимости приобретаемого автомобиля /марка/. В обеспечение кредитных обязательств между ЗАО "ЮниКредитБанк" и Б. 27.03.2008 года был заключен договора залога автомобиля /марка/.
Заочным решением Ленинского районного суда г. Перми от 15.07.2010 г. с Б. в пользу ЗАО "ЮниКредитБанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.
Данное решение суда вступило в законную силу 07.08.2010 г.
В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе, залогом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 ГК РФ).
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ст. 348 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 196, 200 ГК РФ, исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, о котором было заявлено стороной ответчика. При этом, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента вынесения заочного решения Ленинского районного суда г. Перми 15.07.2010 года в законную силу. По мнению суда, срок исковой давности для предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество истек 15.07.2013 года, в то время как истец обратился в суд с иском 24.12.2013 года.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.
На основании положений ст. 200, 203 ГК РФ в связи с предъявлением кредитором ЗАО "ЮниКредитбанк" требования о взыскании суммы основного долга и других платежей по договору, течение срока исковой давности прервалось. Срок исковой давности начал исчисляться заново с даты вступления в законную силу заочного решения Ленинского районного суда г. Перми от 15.07.2010 года - с 07.08.2010 года и истек 07.08.2013 года.
Требование об обращении взыскания на предмет залога является дополнительным, а в силу ст. 207 ГК РФ срок исковой давности по дополнительным требованиям истекает с истечением срока исковой давности по главному требованию.
Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
В соответствии с положениями ст. 207 ГК РФ (в ранее действующей редакции, поскольку ст. 207 ГК РФ в редакции ФЗ от 07.05.2013 года N 100-ФЗ не применима в силу п. 9 ст. 3 указанного Закона) с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).
Исковое заявление об обращении взыскания на заложенное имущество подано банком 24.12.2013 года, то есть за пределами срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком в ходе судебного разбирательства. Таким образом, судом сделан правильный вывод о том, что данное обстоятельство в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судебного решения об отказе в иске.
Доводы апелляционной жалобы истца по своей сути сводятся к изложению позиции о том, что, истцу не было известно о смене собственника автомобиля и, по мнению Банка, срок исковой давности должен исчисляться с момента, когда истцу стали известны сведения из МРЭО ГИБДД о новом собственнике автомобиля. Обозначенную позицию истца следует признать ошибочной, поскольку судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное обстоятельство не исключало возможность предъявления требования об обращении взыскания на предмет залога к известному банку собственнику - первоначальному залогодателю.
Настаивая на том, что срок исковой давности должен исчисляться со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, истцом не учитывается, что, поскольку требование об обращении взыскания на предмет залога является дополнительным к основному требованию о взыскании кредитной задолженности, о нарушении своих прав как кредитора банку стало известно с момента когда заемщик Б. не внес очередной платеж в счет погашение кредита. Обращением в суд с иском о взыскании кредитной задолженности с Б. срок исковой давности прервался в силу ст. 203 ГК РФ (в ранее действующей редакции), и, как указано выше, начался заново с момента вступления решения суда в законную силу.
Разрешая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет залога, суд правильно исходил из того, что по этому требованию срок исковой давности в силу п. 1 ст. 207 ГК РФ истекает одновременно с истечением срока исковой давности по главному требованию - о взыскании задолженности по кредитному договору.
Из разъяснений, изложенных в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, следует, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, следует применять общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Судебная коллегия не усматривает возможности применения иного порядка исчисления срока исковой давности, поскольку сроки исковой давности и правила их исчисления, предусмотренные нормами Гражданского кодекса РФ в ранее действующей редакции и которая подлежит применению, не были связаны со сроками предъявления исполнительного документа.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 03 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "ЮниКредитБанк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 08.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9067
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2014 г. по делу N 33-9067
Судья Гачегова Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Ворониной Е.И. и судей Ефремовой О.Н., Хасановой В.С. при секретаре С.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 08 октября 2014 г. дело по апелляционной жалобе ЗАО "ЮниКредитБанк" на решение Ленинского районного суда г. Перми от 03 июля 2014 года, которым постановлено:
Закрытому акционерному обществу "ЮниКредит Банк" в удовлетворении исковых требований к Б., С.О. об обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов - отказать.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., пояснения представителя истца - П., пояснения ответчика С.О., представителя ответчика - К., судебная коллегия
установила:
ЗАО "ЮниКредитБанк" (далее - Банк) обратился в суд с иском к Б., С.О., просит обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль /марка/, идентификационный номер (VIN) <...>, 2007 года выпуска, цвет серый, установив начальную продажную стоимость в размере <...> руб.
В обоснование требований истец указал, что 27.03.2008 г. между Банком и Б. был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме <...> руб., а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты в размере 12% годовых. Кредит был предоставлен на оплату не более чем 90% стоимости приобретаемого автомобиля /марка/. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и заемщиком был заключен договор залога. Решением Ленинского районного суда г. Перми от 15.07.2010 г. с Б. в пользу Банка взыскана сумма задолженности в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. Заемщик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнил. На основании изложенного, Банк просит обратить взыскание на заложенное имущество (л.д. 3-4).
В последствие истец уточнил исковые требования, указав, что в соответствии с ответом МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по Пермскому краю в настоящее время залоговое имущество принадлежит С.О., а также просит установить начальную продажную стоимость в размере <...> руб.
В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований.
Ответчик С.О. в судебном заседании иск не признал, заявил о применении срока исковой давности.
Ответчик Б. в суд не явился.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого поставлен вопрос в апелляционной жалобе ЗАО "ЮниКредитБанк", в апелляционной жалобе приведены доводы о несогласии с выводом суда о применении срока исковой давности по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество, указывается, что о новом собственнике автомобиля истцу стало известно только 22.01.2014 года после получения сведений из МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по Пермскому краю. На настоящее время кредитная задолженность не погашена, в связи с чем, требования кредитора могут быть удовлетворены из стоимости заложенного имущества.
В дополнительной апелляционной жалобе, поступившей в судебную коллегию, истец указывает, что судом неправомерно применен срок исковой давности, истец полагает, что данный срок им не пропущен.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца - П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности должен исчисляться с момента, когда истцу стало известно о новом собственнике автомобиля, пояснения ответчика С.О. и его представителя - К., возражавших против доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
При этом решение суда в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалобы.
Как следует из материалов дела, 27.03.2008 г. между Банком и Б. был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме <...> руб. на срок до 27.03.2013 года, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты в размере 12% годовых. Кредит был предоставлен на оплату не более чем 90% стоимости приобретаемого автомобиля /марка/. В обеспечение кредитных обязательств между ЗАО "ЮниКредитБанк" и Б. 27.03.2008 года был заключен договора залога автомобиля /марка/.
Заочным решением Ленинского районного суда г. Перми от 15.07.2010 г. с Б. в пользу ЗАО "ЮниКредитБанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.
Данное решение суда вступило в законную силу 07.08.2010 г.
В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе, залогом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 ГК РФ).
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ст. 348 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 196, 200 ГК РФ, исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, о котором было заявлено стороной ответчика. При этом, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента вынесения заочного решения Ленинского районного суда г. Перми 15.07.2010 года в законную силу. По мнению суда, срок исковой давности для предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество истек 15.07.2013 года, в то время как истец обратился в суд с иском 24.12.2013 года.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.
На основании положений ст. 200, 203 ГК РФ в связи с предъявлением кредитором ЗАО "ЮниКредитбанк" требования о взыскании суммы основного долга и других платежей по договору, течение срока исковой давности прервалось. Срок исковой давности начал исчисляться заново с даты вступления в законную силу заочного решения Ленинского районного суда г. Перми от 15.07.2010 года - с 07.08.2010 года и истек 07.08.2013 года.
Требование об обращении взыскания на предмет залога является дополнительным, а в силу ст. 207 ГК РФ срок исковой давности по дополнительным требованиям истекает с истечением срока исковой давности по главному требованию.
Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
В соответствии с положениями ст. 207 ГК РФ (в ранее действующей редакции, поскольку ст. 207 ГК РФ в редакции ФЗ от 07.05.2013 года N 100-ФЗ не применима в силу п. 9 ст. 3 указанного Закона) с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).
Исковое заявление об обращении взыскания на заложенное имущество подано банком 24.12.2013 года, то есть за пределами срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком в ходе судебного разбирательства. Таким образом, судом сделан правильный вывод о том, что данное обстоятельство в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судебного решения об отказе в иске.
Доводы апелляционной жалобы истца по своей сути сводятся к изложению позиции о том, что, истцу не было известно о смене собственника автомобиля и, по мнению Банка, срок исковой давности должен исчисляться с момента, когда истцу стали известны сведения из МРЭО ГИБДД о новом собственнике автомобиля. Обозначенную позицию истца следует признать ошибочной, поскольку судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное обстоятельство не исключало возможность предъявления требования об обращении взыскания на предмет залога к известному банку собственнику - первоначальному залогодателю.
Настаивая на том, что срок исковой давности должен исчисляться со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, истцом не учитывается, что, поскольку требование об обращении взыскания на предмет залога является дополнительным к основному требованию о взыскании кредитной задолженности, о нарушении своих прав как кредитора банку стало известно с момента когда заемщик Б. не внес очередной платеж в счет погашение кредита. Обращением в суд с иском о взыскании кредитной задолженности с Б. срок исковой давности прервался в силу ст. 203 ГК РФ (в ранее действующей редакции), и, как указано выше, начался заново с момента вступления решения суда в законную силу.
Разрешая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет залога, суд правильно исходил из того, что по этому требованию срок исковой давности в силу п. 1 ст. 207 ГК РФ истекает одновременно с истечением срока исковой давности по главному требованию - о взыскании задолженности по кредитному договору.
Из разъяснений, изложенных в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, следует, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, следует применять общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Судебная коллегия не усматривает возможности применения иного порядка исчисления срока исковой давности, поскольку сроки исковой давности и правила их исчисления, предусмотренные нормами Гражданского кодекса РФ в ранее действующей редакции и которая подлежит применению, не были связаны со сроками предъявления исполнительного документа.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 03 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "ЮниКредитБанк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)