Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Терентьева Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Константиновой О.В.,
судей Сомовой Е.Б.
Москаленко Ю.П.
при секретаре Королевой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Содействие" (далее - ООО "Коллекторское агентство "Содействие") к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога
по апелляционной жалобе представителя истца Общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Содействие" - П., действующей на основании доверенности от <...> на заочное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 06.08.2013.
Заслушав доклад судьи Константиновой О.В., объяснения представителя истца Общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Содействие" - П., судебная коллегия
установила:
ООО "Коллекторское агентство "Содействие" обратилось в суд с указанным иском. В обоснование искового заявления указало, что между <...> и Б. <...> был заключен кредитный договор N <...> на приобретение автотранспортного средства. Согласно условий кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме <...> руб. на срок до <...> с уплатой процентов в размере <...> годовых. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между <...> и Б. <...>. был заключен договор о залоге N <...>, предметом которого является автомобиль <...>, <...> года выпуска, VIN <...>. между <...> и ООО "Коллекторское агентство "Содействие" заключен договор об уступке прав требований по вышеуказанному кредитному договору. В связи с ненадлежащим исполнением Б. обязательств по возврату суммы по кредитному договору образовалась задолженность в размере <...> руб., в том числе <...> руб. - просроченный основной долг, <...> руб. - просроченные проценты на срочный основной долг, <...> руб. - просроченные проценты на просроченный основной долг, <...> руб. - неустойка (штраф). В исковом заявлении ООО "Коллекторское агентство "Содействие" просило обратить взыскание на залоговое имущество - автомобиль <...>, <...> года выпуска, VIN <...>, установив для него начальную продажную стоимость в размере <...> руб. С учетом частичного погашения долга, уточненных <...> исковых требований истец просил взыскать <...> руб., а также обратить взыскание на вышеуказанное залоговое имущество.
Заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 06.08.2013 в удовлетворении исковых требований ООО "Коллекторское агентство "Содействие" к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога отказано.
Не согласившись с заочным решением, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает на ошибочность выводов суда о том, что заключенный между <...> и Б. кредитный договор не содержит условия о праве кредитной организации передавать право требование по кредитному договору третьим лицам. Согласно п. <...>. раздела <...>, утвержденных <...>, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, банк вправе полностью или частично передать свои права и обязанности по кредиту и/или договору любому третьему лицу, в том числе коллекторским агентствам, а также передать свои права по кредиту и/или договору в залог или обременять указанные права любым иным способом. В соответствии с п. <...> раздела <...> указанных правил клиент дает свое согласие на то, что в целях выполнения обязательств по договору, а также при уступке (передаче) каких-либо прав (обязательств) по нему, банк уполномочен раскрывать третьим лицам положения договора; при этом клиент не будет иметь претензий и требований по возмещению возможного ущерба. С указанными общими условиями заемщик был ознакомлен и согласен. Таким образом, полагает, что банк правомерно передал права требования по кредитному договору коллекторскому агентству вне зависимости от наличия у него лицензии на осуществление банковской деятельности. Полагает, что поскольку уступка права требования по кредитному договору и истребование (получение) цессионарием денежных средств в рамках договора уступки права требования не относятся к числу банковских операций, то в данном случае требование о наличии лицензии для осуществления банковской деятельности применяться не может. Указывает, что поскольку судом не было предложено представить дополнительные доказательства, подтверждающие факт оплаты стоимости уступки требования, платежные поручения не были представлены. Также суд при вынесении решения нарушил нормы процессуального права, указав, что заочное решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
В судебном заседании представитель истца ООО "Коллекторское агентство "Содействие" - П. доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснив, что ответчик был ознакомлен с <...> свое согласие подтвердил подписью. С момента вынесения решения Б. частично оплачивает долг коллекторскому агентству, тем самым подтверждая свое согласие на передачу прав.
Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не явился, сведений об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 26.11.2013 года определением от 01.11.2013, извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, 01.11.2013. Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения всех участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебного извещения, а также посредством публикации соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что доводы апелляционной жалобы не содержат новой информации об обстоятельствах дела, для их проверки личного участия ответчика и дачи им объяснений не требуется, при том, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК) Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации стороной по кредитному договору может быть только банк или иная кредитная организация.
Согласно ст. ст. 1, 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банку принадлежит исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. При этом исключительность указанного права не допускает передачу банком прав по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющим лицензии Центрального банка России, на осуществление банковской деятельности.
На основании положений п. п. 1, 2 ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.
В соответствии со ст. ст. 12, 13 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитные организации подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" с учетом установленного настоящим Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" с учетом установленного настоящим Федеральным законом специального порядка государственной регистрации кредитных организаций. Решение о государственной регистрации кредитной организации принимается Банком России. Лицензия на осуществление банковских операций кредитной организации выдается после ее государственной регистрации в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и принимаемыми в соответствии с ним нормативными актами Банка России. Кредитная организация имеет право осуществлять банковские операции с момента получения лицензии, выданной Банком России.
Материалами дела подтверждается, что между <...> и Б. <...> был заключен кредитный договор N <...> на приобретение автотранспортного средства. Согласно кредитному договору банк предоставил ответчику кредит в сумме <...> руб. на срок до <...> с уплатой процентов в размере <...> годовых. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между <...> и Б. <...> был заключен договор о залоге N <...>, предметом которого является автомобиль <...>, <...> года выпуска, VIN <...>.
Судом установлено, сторонами не обжалуется, что на момент рассмотрения дела в результате нарушения обязательств у Б. образовалась задолженность по кредитному договору в размере <...> руб.
На основании договора уступки права требования (цессии) N <...> от <...> передало, а ООО "Коллекторское агентство "Содействие" приняло права требования к физическим лицам - должникам цедента, возникшие из кредитных договоров, заключенных цедентом с должником, а также из договора залога автотранспортных средств, заключенных с должниками в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату подписания акта приема-передачи прав. По указанному договору ООО "Коллекторское агентство "Содействие" переданы права требования, включающие все имущественные права требования, вытекающие из кредитных договоров, включая общую задолженность по кредиту и другие связанные с требованиями права в полном объеме. По условиям договора к цессионарию не переходит право начисления процентов за пользование кредитом, а также право начисления штрафов, пени, повышенных и иных процентов, предусмотренных кредитным договором. В том числе, по данному договору <...> переданы права требования к Б. в отношении по задолженности по договору N <...> от <...> в размере <...> руб.
Отказывая в иске ООО "Коллекторское агентство "Содействие", суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Коллекторское агентство "Содействие" не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, а ответчик своего согласия на уступку банком прав требования организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, не давал.
Судебная коллегия полагает, что данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.
Положениями п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена специальная правосубъектность кредитора. Денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация, имеющая соответствующую лицензию. В силу вышеизложенного императивного требования к правосубъектности кредитора по кредитному договору круг третьих лиц, которым возможна уступка права требования, является ограниченным. Кроме этого, положениями ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Из разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что суду при разрешении дел по спорам об уступке требований, вытекающим из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), следует учитывать то обстоятельство, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором.
Таким образом, анализ вышеприведенных правовых норм с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в приведенном Постановлении, позволил суду первой инстанции сделать правильный вывод о том, что требования, вытекающие из кредитного договора, могут уступаться только кредитным организациям. При этом уступка требований банка третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, может быть признана допустимой, если в договоре с потребителем будет явно выражено согласие последнего на такую уступку. Согласие на уступку требований должно иметь добровольный характер и закрепляться в письменной форме в кредитном договоре в виде специальной оговорки.
Доводы апелляционной жалобы о том, что условие о праве банка передавать третьему лицу права (требования) без согласия клиента прямо предусмотрено п. <...> раздела <...>, утвержденных <...>, с которыми заемщик был ознакомлен и согласен, и передача права требования по кредитному договору ООО "Коллекторское агентство "Содействие" не нарушает нормы действующего законодательства, являются несостоятельными, поскольку Общие условия, на которые ссылается истец, являются типовыми, определены в стандартных формах и заемщик был лишен возможности повлиять на их содержание. Таким образом, п. <...> раздела <...> общих условий не свидетельствует о явно выраженном согласии потребителя-должника на совершение банком уступки своих требований третьим лицам, не имеющим банковской лицензии, тогда как специальная оговорка с согласием должника на такую уступку в кредитном договоре отсутствует.
Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, уступка права требования субъектам небанковской сферы нарушает права заемщика на сохранение информации о его банковском счете, операций по этому счету, а также сведений, касающихся непосредственно самого заемщика, в тайне. По вышеприведенным основаниям судебная коллегия не соглашается с доводом апелляционной жалобы о даче согласия клиента на раскрытие третьим лицам персональной информации согласно п. <...> раздела <...> общих условий.
Не может служить основанием для отмены решения довод апелляционной жалобы о том, что суд при вынесении решения нарушил нормы процессуального права, указав в резолютивной части, что заочное решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, поскольку указанное обстоятельство не повлияло на вынесение законного и обоснованного решения.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что <...> не вправе был осуществлять переуступку права требования задолженности с ответчика по кредитному договору ООО "Коллекторское агентство "Содействие", как лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, поскольку такое право в кредитном договоре между банком и потребителем не согласовано, доказательств имеющейся лицензии на право осуществления банковской деятельности во исполнение требований ст. 56 ГПК Российской Федерации истцом не представлено.
Доводы апелляционной жалобы направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, примененных судом при разрешении дела, ошибочны и не могут служить поводом для его отмены. При таких обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения и которые в соответствии со 330 ГПК Российской Федерации являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 06.08.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Содействие" - П. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.КОНСТАНТИНОВА
Судьи
Е.Б.СОМОВА
Ю.П.МОСКАЛЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-14512/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2013 г. по делу N 33-14512/2013
Судья Терентьева Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Константиновой О.В.,
судей Сомовой Е.Б.
Москаленко Ю.П.
при секретаре Королевой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Содействие" (далее - ООО "Коллекторское агентство "Содействие") к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога
по апелляционной жалобе представителя истца Общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Содействие" - П., действующей на основании доверенности от <...> на заочное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 06.08.2013.
Заслушав доклад судьи Константиновой О.В., объяснения представителя истца Общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Содействие" - П., судебная коллегия
установила:
ООО "Коллекторское агентство "Содействие" обратилось в суд с указанным иском. В обоснование искового заявления указало, что между <...> и Б. <...> был заключен кредитный договор N <...> на приобретение автотранспортного средства. Согласно условий кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме <...> руб. на срок до <...> с уплатой процентов в размере <...> годовых. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между <...> и Б. <...>. был заключен договор о залоге N <...>, предметом которого является автомобиль <...>, <...> года выпуска, VIN <...>. между <...> и ООО "Коллекторское агентство "Содействие" заключен договор об уступке прав требований по вышеуказанному кредитному договору. В связи с ненадлежащим исполнением Б. обязательств по возврату суммы по кредитному договору образовалась задолженность в размере <...> руб., в том числе <...> руб. - просроченный основной долг, <...> руб. - просроченные проценты на срочный основной долг, <...> руб. - просроченные проценты на просроченный основной долг, <...> руб. - неустойка (штраф). В исковом заявлении ООО "Коллекторское агентство "Содействие" просило обратить взыскание на залоговое имущество - автомобиль <...>, <...> года выпуска, VIN <...>, установив для него начальную продажную стоимость в размере <...> руб. С учетом частичного погашения долга, уточненных <...> исковых требований истец просил взыскать <...> руб., а также обратить взыскание на вышеуказанное залоговое имущество.
Заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 06.08.2013 в удовлетворении исковых требований ООО "Коллекторское агентство "Содействие" к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога отказано.
Не согласившись с заочным решением, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает на ошибочность выводов суда о том, что заключенный между <...> и Б. кредитный договор не содержит условия о праве кредитной организации передавать право требование по кредитному договору третьим лицам. Согласно п. <...>. раздела <...>, утвержденных <...>, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, банк вправе полностью или частично передать свои права и обязанности по кредиту и/или договору любому третьему лицу, в том числе коллекторским агентствам, а также передать свои права по кредиту и/или договору в залог или обременять указанные права любым иным способом. В соответствии с п. <...> раздела <...> указанных правил клиент дает свое согласие на то, что в целях выполнения обязательств по договору, а также при уступке (передаче) каких-либо прав (обязательств) по нему, банк уполномочен раскрывать третьим лицам положения договора; при этом клиент не будет иметь претензий и требований по возмещению возможного ущерба. С указанными общими условиями заемщик был ознакомлен и согласен. Таким образом, полагает, что банк правомерно передал права требования по кредитному договору коллекторскому агентству вне зависимости от наличия у него лицензии на осуществление банковской деятельности. Полагает, что поскольку уступка права требования по кредитному договору и истребование (получение) цессионарием денежных средств в рамках договора уступки права требования не относятся к числу банковских операций, то в данном случае требование о наличии лицензии для осуществления банковской деятельности применяться не может. Указывает, что поскольку судом не было предложено представить дополнительные доказательства, подтверждающие факт оплаты стоимости уступки требования, платежные поручения не были представлены. Также суд при вынесении решения нарушил нормы процессуального права, указав, что заочное решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
В судебном заседании представитель истца ООО "Коллекторское агентство "Содействие" - П. доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснив, что ответчик был ознакомлен с <...> свое согласие подтвердил подписью. С момента вынесения решения Б. частично оплачивает долг коллекторскому агентству, тем самым подтверждая свое согласие на передачу прав.
Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не явился, сведений об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 26.11.2013 года определением от 01.11.2013, извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, 01.11.2013. Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения всех участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебного извещения, а также посредством публикации соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что доводы апелляционной жалобы не содержат новой информации об обстоятельствах дела, для их проверки личного участия ответчика и дачи им объяснений не требуется, при том, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК) Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации стороной по кредитному договору может быть только банк или иная кредитная организация.
Согласно ст. ст. 1, 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банку принадлежит исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. При этом исключительность указанного права не допускает передачу банком прав по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющим лицензии Центрального банка России, на осуществление банковской деятельности.
На основании положений п. п. 1, 2 ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.
В соответствии со ст. ст. 12, 13 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитные организации подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" с учетом установленного настоящим Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" с учетом установленного настоящим Федеральным законом специального порядка государственной регистрации кредитных организаций. Решение о государственной регистрации кредитной организации принимается Банком России. Лицензия на осуществление банковских операций кредитной организации выдается после ее государственной регистрации в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и принимаемыми в соответствии с ним нормативными актами Банка России. Кредитная организация имеет право осуществлять банковские операции с момента получения лицензии, выданной Банком России.
Материалами дела подтверждается, что между <...> и Б. <...> был заключен кредитный договор N <...> на приобретение автотранспортного средства. Согласно кредитному договору банк предоставил ответчику кредит в сумме <...> руб. на срок до <...> с уплатой процентов в размере <...> годовых. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между <...> и Б. <...> был заключен договор о залоге N <...>, предметом которого является автомобиль <...>, <...> года выпуска, VIN <...>.
Судом установлено, сторонами не обжалуется, что на момент рассмотрения дела в результате нарушения обязательств у Б. образовалась задолженность по кредитному договору в размере <...> руб.
На основании договора уступки права требования (цессии) N <...> от <...> передало, а ООО "Коллекторское агентство "Содействие" приняло права требования к физическим лицам - должникам цедента, возникшие из кредитных договоров, заключенных цедентом с должником, а также из договора залога автотранспортных средств, заключенных с должниками в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату подписания акта приема-передачи прав. По указанному договору ООО "Коллекторское агентство "Содействие" переданы права требования, включающие все имущественные права требования, вытекающие из кредитных договоров, включая общую задолженность по кредиту и другие связанные с требованиями права в полном объеме. По условиям договора к цессионарию не переходит право начисления процентов за пользование кредитом, а также право начисления штрафов, пени, повышенных и иных процентов, предусмотренных кредитным договором. В том числе, по данному договору <...> переданы права требования к Б. в отношении по задолженности по договору N <...> от <...> в размере <...> руб.
Отказывая в иске ООО "Коллекторское агентство "Содействие", суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Коллекторское агентство "Содействие" не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, а ответчик своего согласия на уступку банком прав требования организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, не давал.
Судебная коллегия полагает, что данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.
Положениями п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена специальная правосубъектность кредитора. Денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация, имеющая соответствующую лицензию. В силу вышеизложенного императивного требования к правосубъектности кредитора по кредитному договору круг третьих лиц, которым возможна уступка права требования, является ограниченным. Кроме этого, положениями ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Из разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что суду при разрешении дел по спорам об уступке требований, вытекающим из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), следует учитывать то обстоятельство, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором.
Таким образом, анализ вышеприведенных правовых норм с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в приведенном Постановлении, позволил суду первой инстанции сделать правильный вывод о том, что требования, вытекающие из кредитного договора, могут уступаться только кредитным организациям. При этом уступка требований банка третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, может быть признана допустимой, если в договоре с потребителем будет явно выражено согласие последнего на такую уступку. Согласие на уступку требований должно иметь добровольный характер и закрепляться в письменной форме в кредитном договоре в виде специальной оговорки.
Доводы апелляционной жалобы о том, что условие о праве банка передавать третьему лицу права (требования) без согласия клиента прямо предусмотрено п. <...> раздела <...>, утвержденных <...>, с которыми заемщик был ознакомлен и согласен, и передача права требования по кредитному договору ООО "Коллекторское агентство "Содействие" не нарушает нормы действующего законодательства, являются несостоятельными, поскольку Общие условия, на которые ссылается истец, являются типовыми, определены в стандартных формах и заемщик был лишен возможности повлиять на их содержание. Таким образом, п. <...> раздела <...> общих условий не свидетельствует о явно выраженном согласии потребителя-должника на совершение банком уступки своих требований третьим лицам, не имеющим банковской лицензии, тогда как специальная оговорка с согласием должника на такую уступку в кредитном договоре отсутствует.
Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, уступка права требования субъектам небанковской сферы нарушает права заемщика на сохранение информации о его банковском счете, операций по этому счету, а также сведений, касающихся непосредственно самого заемщика, в тайне. По вышеприведенным основаниям судебная коллегия не соглашается с доводом апелляционной жалобы о даче согласия клиента на раскрытие третьим лицам персональной информации согласно п. <...> раздела <...> общих условий.
Не может служить основанием для отмены решения довод апелляционной жалобы о том, что суд при вынесении решения нарушил нормы процессуального права, указав в резолютивной части, что заочное решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, поскольку указанное обстоятельство не повлияло на вынесение законного и обоснованного решения.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что <...> не вправе был осуществлять переуступку права требования задолженности с ответчика по кредитному договору ООО "Коллекторское агентство "Содействие", как лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, поскольку такое право в кредитном договоре между банком и потребителем не согласовано, доказательств имеющейся лицензии на право осуществления банковской деятельности во исполнение требований ст. 56 ГПК Российской Федерации истцом не представлено.
Доводы апелляционной жалобы направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, примененных судом при разрешении дела, ошибочны и не могут служить поводом для его отмены. При таких обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения и которые в соответствии со 330 ГПК Российской Федерации являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 06.08.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Содействие" - П. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.КОНСТАНТИНОВА
Судьи
Е.Б.СОМОВА
Ю.П.МОСКАЛЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)