Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Быстрова Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Медведкиной В.А.
судей Мелешко Н.В. и Петровой А.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-193/14 по апелляционной жалобе Г.М. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2014 по иску Общества с ограниченной ответственностью <...> к Г.А., Г.М. о выделе доли совместно нажитом имуществе супругов.
Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения Г.М. и ее представителя К., Г.С., поддержавших доводы жалобы, представителя ООО <...> С.О., полагавшей решение законным и обоснованным,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ООО <...> обратилось в суд с иском к Г.А., Г.М., в котором, уточнив исковые требования, просило выделить долю Г.А. в совместно нажитом имуществе супругов, признав за Г.А. право собственности на <...> долю в праве собственности на нежилое помещение <...>, расположенное по адресу: <адрес>, <...> долю в праве собственности на нежилое помещение <...>, расположенное по адресу: <адрес>
В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между ООО КБ <...> и ООО <...> был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ООО <...> был предоставлен К. в форме кредитной линии с лимитом выдачи в сумме <...> и лимитом задолженности в сумме <...> под <...>% годовых на пополнение оборотных средств с окончательным сроком погашения не позднее <дата> года. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между ООО КБ <...> и ООО <...> заключен договор ипотеки от <дата> года, в соответствии с которым залогодателем передано ООО КБ <...> недвижимое имущество. Также в обеспечение исполнения обязательств ООО КБ <...> заключил договоры поручительства с С.Г., Г.А., Г.О.
<дата> между ООО КБ <...> и истцом было заключено соглашение N <...> об уступке права требования по кредитному договору, а также прав кредитора по договорам поручительства и договору ипотеки. Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга от <дата> с ООО <...> в пользу ООО <...> взыскана сумма задолженности в размере <...> и обращено взыскание на имущество, переданное в залог, однако его стоимость определена ниже, чем общий размер задолженности заемщика перед ООО <...>.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с С.Г., Г.О. и Г.А. солидарно в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере <...>, а также в равных долях судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, всего <...>. Указанное решение вступило в законную силу. На основании исполнительных листов в отношении каждого из поручителей возбуждено исполнительное производство. В рамках исполнительного производства в отношении Г.А. установлено отсутствие у него личного имущества и денежных средств, достаточных для исполнения решения суда. Принимая во внимание, что ответчик Г.А. состоит в зарегистрированном браке с Г.М., и в период брака ими были приобретены объекты недвижимого имущества, истец просит выделить долю Г.А. в совместно нажитом имуществе.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 19.08.2014 исковые требования истца удовлетворены.
Определена доля Г.А. в общей совместной собственности супругов на нежилое помещение <...>, расположенное по адресу: <адрес> в размере <...> доли, и в праве общей долевой собственности на нежилое помещение <...>, расположенное по адресу: <адрес> в размере <...> доли.
Отменены обеспечительные меры по определению Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> и снят арест с нежилого помещения <...>, расположенного по адресу: <адрес>, и <...> доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение <...>, расположенное по адресу: <адрес>, после вступления решения суда в законную силу.
Г.А. решение суда не обжалует.
В апелляционной жалобе Г.М. просит решение отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение норм материального права, представляя в качестве новых доказательств копию брачного договора от <дата> года, копию договора займа от <дата>, выписку из лицевого счета Г.А. в ОАО <...>, выписку из лицевого счета Г.А. в ОАО <...>, выписку из лицевого счета Г.А. в ОАО <...>, выписку из лицевого счета Г.А. в ОАО <...>, выписку из лицевого счета Г.А. в ОАО <...> в подтверждение доводов о разделе имущества между супругами.
Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых производств УФССП России по Санкт-Петербургу, Управление федеральной регистрационной службы регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что <дата> между ООО КБ <...> и ООО <...> был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым ООО <...> был предоставлен К. в форме кредитной линии с лимитом выдачи в сумме <...> и лимитом задолженности в сумме <...> под <...>% годовых на пополнение оборотных средств с окончательным сроком погашения не позднее <дата> года.
В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору ООО КБ <...> были заключены договоры поручительства: <дата> N <...> с С.Г., <дата> N <...> с Г.А., <дата> N <...> с Г.О.
<дата> между ООО КБ <...> и ООО <...> было заключено соглашение N <...> об уступке права требования по кредитному договору N <...> от <дата> года, а также права кредитора из договоров поручительства.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N <...> с С.Г., Г.А., Г.О. солидарно в пользу ООО <...> взыскана задолженность по кредитному договору в размере <...>, в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>, всего <...>.
Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставлено без изменения.
<дата> на основании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу в отношении Г.А. возбуждено исполнительное производство N <...>.
Согласно справке, предоставленной судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу, по состоянию на <дата> задолженность в рамках исполнительного производства N <...> составляет <...>. Имущество, на которое возможно обратить взыскание, у должника Г.А. отсутствует.
Судом первой инстанции также установлено, что Г.А. и Г.М. состояли в зарегистрированном браке, который на основании заявления супругов, не имеющих общих детей, не достигших совершеннолетия, между ними был прекращен <дата> года. Брачный договор между супругами не заключался.
В период брака ответчиками на имя Г.М. приобретены, в том числе: нежилое помещение <...>, расположенное по адресу: <адрес>, <...> доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение <...> расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 58, 60, 91 - 96 том 1).
Приобретение указанного имущества в период брака стороны не оспаривали.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нежилое помещение <...>, расположенное по адресу: <адрес>, и <...> доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение <...>, расположенное по адресу: <адрес>, являются общим имуществом Г.А. и Г.М., в котором доли супругов в соответствии с пунктом 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации являются равными.
При таких обстоятельствах, учитывая, что у ответчика Г.А. имеются неисполненные перед истцом денежные обязательства, что повлекло взыскание с него денежных средств в судебном порядке и возбуждение исполнительного производства, неоконченного до настоящего времени, правомерно удовлетворил исковые требования ООО <...> о выделении доли Г.А. в общем имуществе супругов.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда о наличии правовых оснований для удовлетворения требований, поскольку он основан на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ, мотивирован и подробно изложен в решении суда.
Возражая против заявленных требований, Г-вы ссылались на заключенное между ними в <дата> устное соглашение о разделе имущества, в соответствии с которым спорные нежилые помещения были признаны имуществом, принадлежащим Г.М. При этом, как верно указал суд первой инстанции, достоверных доказательств раздела имущества между супругами суду представлено не было.
Не могут быть приняты судебной коллегией во внимание ссылки в апелляционной жалобе на новые доказательства, а именно брачный договор от <дата>, заключенный между Г.М. и Г.А., который был приложен к апелляционной жалобе ответчика, поскольку не представлено подтверждения уважительности причин невозможности представления его в суд первой инстанции. По тем же основаниям судебная коллегия не может принять в качестве новых доказательств копию договора займа от <дата>, выписку из лицевого счета Г.А. в ОАО <...>, выписку из лицевого счета Г.А. в ОАО <...>, выписку из лицевого счета Г.А. в ОАО <...>, выписку из лицевого счета Г.А. в ОАО <...>, выписку из лицевого счета Г.А. в ОАО <...>.
Также подлежат отклонению доводы ответчика о том, что договор поручительства создает права и обязанности только для лица, его заключившего, которое и отвечает за его исполнение своим имуществом, а на имущество второго супруга, нажитое в период брака, какое-либо взыскание по данному договору невозможно, в связи с чем требования истца подлежали отклонению. Как следует из предъявленного иска, требования истца заявлены о выделе доли Г.А. для последующего обращения взыскания в рамках исполнительного производства именно на нее, а не на имущество, принадлежащее Г.М.
Дата перевода <адрес> в нежилое помещение правового значения в рамках настоящего спора не имеет.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.01.2015 N 33-518/2015 ПО ДЕЛУ N 2-193/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2015 г. N 33-518
Судья Быстрова Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Медведкиной В.А.
судей Мелешко Н.В. и Петровой А.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-193/14 по апелляционной жалобе Г.М. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2014 по иску Общества с ограниченной ответственностью <...> к Г.А., Г.М. о выделе доли совместно нажитом имуществе супругов.
Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения Г.М. и ее представителя К., Г.С., поддержавших доводы жалобы, представителя ООО <...> С.О., полагавшей решение законным и обоснованным,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ООО <...> обратилось в суд с иском к Г.А., Г.М., в котором, уточнив исковые требования, просило выделить долю Г.А. в совместно нажитом имуществе супругов, признав за Г.А. право собственности на <...> долю в праве собственности на нежилое помещение <...>, расположенное по адресу: <адрес>, <...> долю в праве собственности на нежилое помещение <...>, расположенное по адресу: <адрес>
В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между ООО КБ <...> и ООО <...> был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ООО <...> был предоставлен К. в форме кредитной линии с лимитом выдачи в сумме <...> и лимитом задолженности в сумме <...> под <...>% годовых на пополнение оборотных средств с окончательным сроком погашения не позднее <дата> года. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между ООО КБ <...> и ООО <...> заключен договор ипотеки от <дата> года, в соответствии с которым залогодателем передано ООО КБ <...> недвижимое имущество. Также в обеспечение исполнения обязательств ООО КБ <...> заключил договоры поручительства с С.Г., Г.А., Г.О.
<дата> между ООО КБ <...> и истцом было заключено соглашение N <...> об уступке права требования по кредитному договору, а также прав кредитора по договорам поручительства и договору ипотеки. Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга от <дата> с ООО <...> в пользу ООО <...> взыскана сумма задолженности в размере <...> и обращено взыскание на имущество, переданное в залог, однако его стоимость определена ниже, чем общий размер задолженности заемщика перед ООО <...>.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с С.Г., Г.О. и Г.А. солидарно в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере <...>, а также в равных долях судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, всего <...>. Указанное решение вступило в законную силу. На основании исполнительных листов в отношении каждого из поручителей возбуждено исполнительное производство. В рамках исполнительного производства в отношении Г.А. установлено отсутствие у него личного имущества и денежных средств, достаточных для исполнения решения суда. Принимая во внимание, что ответчик Г.А. состоит в зарегистрированном браке с Г.М., и в период брака ими были приобретены объекты недвижимого имущества, истец просит выделить долю Г.А. в совместно нажитом имуществе.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 19.08.2014 исковые требования истца удовлетворены.
Определена доля Г.А. в общей совместной собственности супругов на нежилое помещение <...>, расположенное по адресу: <адрес> в размере <...> доли, и в праве общей долевой собственности на нежилое помещение <...>, расположенное по адресу: <адрес> в размере <...> доли.
Отменены обеспечительные меры по определению Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> и снят арест с нежилого помещения <...>, расположенного по адресу: <адрес>, и <...> доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение <...>, расположенное по адресу: <адрес>, после вступления решения суда в законную силу.
Г.А. решение суда не обжалует.
В апелляционной жалобе Г.М. просит решение отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение норм материального права, представляя в качестве новых доказательств копию брачного договора от <дата> года, копию договора займа от <дата>, выписку из лицевого счета Г.А. в ОАО <...>, выписку из лицевого счета Г.А. в ОАО <...>, выписку из лицевого счета Г.А. в ОАО <...>, выписку из лицевого счета Г.А. в ОАО <...>, выписку из лицевого счета Г.А. в ОАО <...> в подтверждение доводов о разделе имущества между супругами.
Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых производств УФССП России по Санкт-Петербургу, Управление федеральной регистрационной службы регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что <дата> между ООО КБ <...> и ООО <...> был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым ООО <...> был предоставлен К. в форме кредитной линии с лимитом выдачи в сумме <...> и лимитом задолженности в сумме <...> под <...>% годовых на пополнение оборотных средств с окончательным сроком погашения не позднее <дата> года.
В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору ООО КБ <...> были заключены договоры поручительства: <дата> N <...> с С.Г., <дата> N <...> с Г.А., <дата> N <...> с Г.О.
<дата> между ООО КБ <...> и ООО <...> было заключено соглашение N <...> об уступке права требования по кредитному договору N <...> от <дата> года, а также права кредитора из договоров поручительства.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N <...> с С.Г., Г.А., Г.О. солидарно в пользу ООО <...> взыскана задолженность по кредитному договору в размере <...>, в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>, всего <...>.
Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставлено без изменения.
<дата> на основании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу в отношении Г.А. возбуждено исполнительное производство N <...>.
Согласно справке, предоставленной судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу, по состоянию на <дата> задолженность в рамках исполнительного производства N <...> составляет <...>. Имущество, на которое возможно обратить взыскание, у должника Г.А. отсутствует.
Судом первой инстанции также установлено, что Г.А. и Г.М. состояли в зарегистрированном браке, который на основании заявления супругов, не имеющих общих детей, не достигших совершеннолетия, между ними был прекращен <дата> года. Брачный договор между супругами не заключался.
В период брака ответчиками на имя Г.М. приобретены, в том числе: нежилое помещение <...>, расположенное по адресу: <адрес>, <...> доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение <...> расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 58, 60, 91 - 96 том 1).
Приобретение указанного имущества в период брака стороны не оспаривали.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нежилое помещение <...>, расположенное по адресу: <адрес>, и <...> доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение <...>, расположенное по адресу: <адрес>, являются общим имуществом Г.А. и Г.М., в котором доли супругов в соответствии с пунктом 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации являются равными.
При таких обстоятельствах, учитывая, что у ответчика Г.А. имеются неисполненные перед истцом денежные обязательства, что повлекло взыскание с него денежных средств в судебном порядке и возбуждение исполнительного производства, неоконченного до настоящего времени, правомерно удовлетворил исковые требования ООО <...> о выделении доли Г.А. в общем имуществе супругов.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда о наличии правовых оснований для удовлетворения требований, поскольку он основан на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ, мотивирован и подробно изложен в решении суда.
Возражая против заявленных требований, Г-вы ссылались на заключенное между ними в <дата> устное соглашение о разделе имущества, в соответствии с которым спорные нежилые помещения были признаны имуществом, принадлежащим Г.М. При этом, как верно указал суд первой инстанции, достоверных доказательств раздела имущества между супругами суду представлено не было.
Не могут быть приняты судебной коллегией во внимание ссылки в апелляционной жалобе на новые доказательства, а именно брачный договор от <дата>, заключенный между Г.М. и Г.А., который был приложен к апелляционной жалобе ответчика, поскольку не представлено подтверждения уважительности причин невозможности представления его в суд первой инстанции. По тем же основаниям судебная коллегия не может принять в качестве новых доказательств копию договора займа от <дата>, выписку из лицевого счета Г.А. в ОАО <...>, выписку из лицевого счета Г.А. в ОАО <...>, выписку из лицевого счета Г.А. в ОАО <...>, выписку из лицевого счета Г.А. в ОАО <...>, выписку из лицевого счета Г.А. в ОАО <...>.
Также подлежат отклонению доводы ответчика о том, что договор поручительства создает права и обязанности только для лица, его заключившего, которое и отвечает за его исполнение своим имуществом, а на имущество второго супруга, нажитое в период брака, какое-либо взыскание по данному договору невозможно, в связи с чем требования истца подлежали отклонению. Как следует из предъявленного иска, требования истца заявлены о выделе доли Г.А. для последующего обращения взыскания в рамках исполнительного производства именно на нее, а не на имущество, принадлежащее Г.М.
Дата перевода <адрес> в нежилое помещение правового значения в рамках настоящего спора не имеет.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)