Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Плескачева Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Синицы А.П.
судей Брандиной Н.В. Серовой М.Г.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Л. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора
по апелляционной жалобе Л. на решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 28 февраля 2014 года, по которому постановлено:
"Исковые требования открытого акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N * от _ _ 2012 года, заключенный между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и Л.
Взыскать с Л. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N * от _ _ 2012 года в размере *** руб. *** коп., а также судебные расходы в сумме *** руб. *** коп.
В удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки и об определении срока исполнения решения суда Л. отказать".
Заслушав доклад судьи Синицы А.П., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Л. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора.
В обоснование заявленных требований истец указал, что _ _.2012 г. между Сбербанком и Л. заключен кредитный договор N* на сумму *** руб. *** коп. на срок по _ _.2017 г. под ***% годовых на условиях ежемесячного погашения кредита аннуитетными платежами и уплаты процентов за пользование кредитом, а также неустойки в размере ***% от суммы просроченного платежа за период просрочки.
С момента заключения договора заемщик систематически нарушал его условия, несвоевременно и не в полном объеме вносил платежи по погашению кредита.
Общая задолженность по кредиту по состоянию на _ _.2013 г. составила *** руб. *** коп.
Просил расторгнуть кредитный договор N * от _ _.2012 г., взыскать с ответчика общую задолженность по кредитному договору в размере *** руб. *** коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** руб. *** коп.
Истец, ОАО "Сбербанк России", извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивал на удовлетворении исковых требований
Ответчик, Л., в судебном заседании наличие и размер задолженности по кредитному договору не оспаривал, просил уменьшить размер пени, а также предоставить рассрочку исполнения решения суда в связи со сложным материальным положением.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Л. просит отменить решение суда как необоснованное.
Считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.
В судебное заседание апелляционной инстанции не явились представитель ОАО "Сбербанк России" и Л., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Нормы права, относящиеся к договору займа, применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре или не вытекает из его существа (п. 2 ст. 819 ГК РФ).
На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Последствия нарушения заемщиком договора займа определены статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Из материалов дела усматривается, что _ _ 2012 года между Сбербанком и Л. заключен кредитный договор N* на сумму *** руб. на срок *** месяцев под ***% годовых.
Пунктами 3.1, 3.2 кредитного договора N * от _ _.2012 установлено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.
Согласно пункту 3.3 кредитного договора N * от _ _.2012 г. при несвоевременном перечислении ежемесячного аннуитетного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Пунктами 4.2.3 указанного выше кредитного договора установлено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
Поскольку Л. обязательства по надлежащему исполнению условий кредитного договора длительное время не исполнялись, _ _.2013 г. Сбербанком в адрес ответчика заказным письмом было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора (исх. N * от _ _.2013), в котором установлен срок для добровольного удовлетворения требований Сбербанка до _ _.2013 г. Однако в указанный срок ответчиком мер для погашения имеющейся задолженности не предпринято.
На _ _ 2013 года по кредитному договору от _ _.2012 N* сумма просроченного основного долга составила *** руб. *** коп., просроченные проценты - *** руб. *** коп., пени по просроченному основному долгу - *** руб. ***. коп., пени по просроченным процентам - *** руб. *** коп. Общая сумма задолженности по кредитному договору составила *** руб. *** коп.
Установив, что заемщик Л. не исполняет условия договора о своевременном возврате заемных средств и процентов, не погашает образовавшуюся задолженность, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств с должника.
Доказательств исполнения принятых на себя обязательств ответчиком, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду представлено не было.
Таким образом, суд первой инстанции в соответствии со статьями 309, 310, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору с учетом процентов и неустойки в сумме *** руб. *** коп.
Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, суд также сделал правильный вывод о том, что допущенное ответчиком нарушение по кредитному договору является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора, и правомерно удовлетворил требования истца в указанной части.
При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, как следует из материалов дела, ответчик не представил доказательства того, что взысканная с него неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Размер неустойки не превышает сумму основного долга, ответчик в течение длительного периода времени обязательства по возврату долга не исполнял.
Кроме того, судом обоснованно не принята во внимание ссылка ответчика на предоставление рассрочки исполнения решения суда в связи со сложным материальным положением, поскольку Л. не представлено доказательств, свидетельствующих о его имущественном положении и указывающих на обстоятельства, затрудняющие исполнение решения суда.
Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить поводом для отмены решения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.
Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 28 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.05.2014 N 33-1351
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2014 г. N 33-1351
Судья: Плескачева Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Синицы А.П.
судей Брандиной Н.В. Серовой М.Г.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Л. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора
по апелляционной жалобе Л. на решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 28 февраля 2014 года, по которому постановлено:
"Исковые требования открытого акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N * от _ _ 2012 года, заключенный между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и Л.
Взыскать с Л. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N * от _ _ 2012 года в размере *** руб. *** коп., а также судебные расходы в сумме *** руб. *** коп.
В удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки и об определении срока исполнения решения суда Л. отказать".
Заслушав доклад судьи Синицы А.П., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Л. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора.
В обоснование заявленных требований истец указал, что _ _.2012 г. между Сбербанком и Л. заключен кредитный договор N* на сумму *** руб. *** коп. на срок по _ _.2017 г. под ***% годовых на условиях ежемесячного погашения кредита аннуитетными платежами и уплаты процентов за пользование кредитом, а также неустойки в размере ***% от суммы просроченного платежа за период просрочки.
С момента заключения договора заемщик систематически нарушал его условия, несвоевременно и не в полном объеме вносил платежи по погашению кредита.
Общая задолженность по кредиту по состоянию на _ _.2013 г. составила *** руб. *** коп.
Просил расторгнуть кредитный договор N * от _ _.2012 г., взыскать с ответчика общую задолженность по кредитному договору в размере *** руб. *** коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** руб. *** коп.
Истец, ОАО "Сбербанк России", извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивал на удовлетворении исковых требований
Ответчик, Л., в судебном заседании наличие и размер задолженности по кредитному договору не оспаривал, просил уменьшить размер пени, а также предоставить рассрочку исполнения решения суда в связи со сложным материальным положением.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Л. просит отменить решение суда как необоснованное.
Считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.
В судебное заседание апелляционной инстанции не явились представитель ОАО "Сбербанк России" и Л., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Нормы права, относящиеся к договору займа, применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре или не вытекает из его существа (п. 2 ст. 819 ГК РФ).
На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Последствия нарушения заемщиком договора займа определены статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Из материалов дела усматривается, что _ _ 2012 года между Сбербанком и Л. заключен кредитный договор N* на сумму *** руб. на срок *** месяцев под ***% годовых.
Пунктами 3.1, 3.2 кредитного договора N * от _ _.2012 установлено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.
Согласно пункту 3.3 кредитного договора N * от _ _.2012 г. при несвоевременном перечислении ежемесячного аннуитетного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Пунктами 4.2.3 указанного выше кредитного договора установлено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
Поскольку Л. обязательства по надлежащему исполнению условий кредитного договора длительное время не исполнялись, _ _.2013 г. Сбербанком в адрес ответчика заказным письмом было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора (исх. N * от _ _.2013), в котором установлен срок для добровольного удовлетворения требований Сбербанка до _ _.2013 г. Однако в указанный срок ответчиком мер для погашения имеющейся задолженности не предпринято.
На _ _ 2013 года по кредитному договору от _ _.2012 N* сумма просроченного основного долга составила *** руб. *** коп., просроченные проценты - *** руб. *** коп., пени по просроченному основному долгу - *** руб. ***. коп., пени по просроченным процентам - *** руб. *** коп. Общая сумма задолженности по кредитному договору составила *** руб. *** коп.
Установив, что заемщик Л. не исполняет условия договора о своевременном возврате заемных средств и процентов, не погашает образовавшуюся задолженность, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств с должника.
Доказательств исполнения принятых на себя обязательств ответчиком, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду представлено не было.
Таким образом, суд первой инстанции в соответствии со статьями 309, 310, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору с учетом процентов и неустойки в сумме *** руб. *** коп.
Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, суд также сделал правильный вывод о том, что допущенное ответчиком нарушение по кредитному договору является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора, и правомерно удовлетворил требования истца в указанной части.
При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, как следует из материалов дела, ответчик не представил доказательства того, что взысканная с него неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Размер неустойки не превышает сумму основного долга, ответчик в течение длительного периода времени обязательства по возврату долга не исполнял.
Кроме того, судом обоснованно не принята во внимание ссылка ответчика на предоставление рассрочки исполнения решения суда в связи со сложным материальным положением, поскольку Л. не представлено доказательств, свидетельствующих о его имущественном положении и указывающих на обстоятельства, затрудняющие исполнение решения суда.
Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить поводом для отмены решения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.
Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 28 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)