Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Дзюбенко А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Кудря Т.Л.,
судей Башкатовой Е.Ю., Поповой Э.Н.,
при секретаре Ф.,
рассмотрела в судебном заседании 6 мая 2015 года
дело по частной жалобе представителя Х. П. на определение Центрального районного суда г. Омска от 06 марта 2015 года, которым производство по гражданскому делу по иску Х. к ОАО "Плюс Банк" прекращено в части требований о взыскании денежной компенсации в размере <...> рублей по исполнительному листу с номером регистрации серии <...>, и в части требований об обязании ОАО "Плюс Банк" выдать Х. документы по исполнительному листу с номером регистрации серии <...>.
Заслушав доклад судьи областного суда Кудря Т.Л., пояснения представителя Х. П., поддержавшего жалобу, судебная коллегия
установила:
Х. обратилась в суд с иском к ОАО "Плюс Банк", просила обязать внести письменные изменения в кредитный договор N <...> от <...> и в кредитный договор N <...> от <...> посредством подписания соглашений о признании с 15.08.2014 исполненными в полном объеме условий указанных кредитных договоров; признать не соответствующими Конституции РФ действия ОАО "Плюс Банк" по фактам самовольной обработки персональных данных Х.; взыскать денежную компенсацию в размере <...> рублей за нарушение Закона РФ "О защите прав потребителей"; взыскать в федеральный бюджет штраф в размере <...> рублей за неисполнение Закона РФ "О защите прав потребителей"; взыскать денежную компенсацию в размере <...> рублей по исполнительному листу с номером регистрации серии <...>; взыскать денежную компенсацию в размере <...> рублей за проведение судебной экспертизы подписи истца в акте 09.10.2013; обязать выдать заверенные копии документов по исполнительному листу с номером регистрации серии <...>; взыскать денежную компенсацию в размере <...> рублей в соответствии со ст. 99 ГПК РФ за потерю времени.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе представитель Х. П., выражая несогласие с определением суда, просит его отменить.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения частной жалобы:
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
Прекращая производство по делу в части требований, основанных на исполнительных листах серии <...> и серии <...>, суд первой инстанции принял во внимание спор, рассмотренный Центральным районным судом г. Омска по гражданскому делу N 2-5718/2014.
В рамках гражданского дела N 2-5718/2014 судом рассмотрен иск Х. о признании незаконными действий ОАО "Плюс Банк" по отказу в выдаче достоверной информации по счетам и вкладам по заявлениям от 09.09.2014, взыскании компенсации морального вреда и штрафа.
Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Омска от 14.10.2014 на ОАО "Плюс Банк" возложена обязанность предоставить Х. копии документов, с банка в пользу Х. взыскано <...> руб. компенсации морального вреда и <...> руб. штрафа.
23.12.2014 судом выданы взыскателю исполнительные листы серии <...> и серии <...>, копии которых представлены представителем истца в настоящее дело.
Статьей 221 ГПК РФ установлено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, судья отказывает в принятии искового заявления (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).
В силу абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.
При таком положении заявленные в рамках настоящего дела требования о взыскании денежной компенсации в размере <...> руб. по исполнительному листу с номером регистрации серии <...> и об обязании ОАО "Плюс Банк" выдать Х. документы по исполнительному листу с номером регистрации серии <...>, являются требованиями об исполнении решения суда от 14.10.2014 и в порядке гражданского судопроизводства разрешению не подлежат.
Порядок и сроки предъявления исполнительных листов к исполнению регламентированы Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Центрального районного суда г. Омска от 06 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2908/2015
Обстоятельства: Определением производство по делу по иску в части требований о взыскании денежной компенсации, в части требований об обязании выдать документы по исполнительному листу прекращено, так как согласно ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2015 г. по делу N 33-2908/2015
Председательствующий: Дзюбенко А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Кудря Т.Л.,
судей Башкатовой Е.Ю., Поповой Э.Н.,
при секретаре Ф.,
рассмотрела в судебном заседании 6 мая 2015 года
дело по частной жалобе представителя Х. П. на определение Центрального районного суда г. Омска от 06 марта 2015 года, которым производство по гражданскому делу по иску Х. к ОАО "Плюс Банк" прекращено в части требований о взыскании денежной компенсации в размере <...> рублей по исполнительному листу с номером регистрации серии <...>, и в части требований об обязании ОАО "Плюс Банк" выдать Х. документы по исполнительному листу с номером регистрации серии <...>.
Заслушав доклад судьи областного суда Кудря Т.Л., пояснения представителя Х. П., поддержавшего жалобу, судебная коллегия
установила:
Х. обратилась в суд с иском к ОАО "Плюс Банк", просила обязать внести письменные изменения в кредитный договор N <...> от <...> и в кредитный договор N <...> от <...> посредством подписания соглашений о признании с 15.08.2014 исполненными в полном объеме условий указанных кредитных договоров; признать не соответствующими Конституции РФ действия ОАО "Плюс Банк" по фактам самовольной обработки персональных данных Х.; взыскать денежную компенсацию в размере <...> рублей за нарушение Закона РФ "О защите прав потребителей"; взыскать в федеральный бюджет штраф в размере <...> рублей за неисполнение Закона РФ "О защите прав потребителей"; взыскать денежную компенсацию в размере <...> рублей по исполнительному листу с номером регистрации серии <...>; взыскать денежную компенсацию в размере <...> рублей за проведение судебной экспертизы подписи истца в акте 09.10.2013; обязать выдать заверенные копии документов по исполнительному листу с номером регистрации серии <...>; взыскать денежную компенсацию в размере <...> рублей в соответствии со ст. 99 ГПК РФ за потерю времени.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе представитель Х. П., выражая несогласие с определением суда, просит его отменить.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения частной жалобы:
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
Прекращая производство по делу в части требований, основанных на исполнительных листах серии <...> и серии <...>, суд первой инстанции принял во внимание спор, рассмотренный Центральным районным судом г. Омска по гражданскому делу N 2-5718/2014.
В рамках гражданского дела N 2-5718/2014 судом рассмотрен иск Х. о признании незаконными действий ОАО "Плюс Банк" по отказу в выдаче достоверной информации по счетам и вкладам по заявлениям от 09.09.2014, взыскании компенсации морального вреда и штрафа.
Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Омска от 14.10.2014 на ОАО "Плюс Банк" возложена обязанность предоставить Х. копии документов, с банка в пользу Х. взыскано <...> руб. компенсации морального вреда и <...> руб. штрафа.
23.12.2014 судом выданы взыскателю исполнительные листы серии <...> и серии <...>, копии которых представлены представителем истца в настоящее дело.
Статьей 221 ГПК РФ установлено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, судья отказывает в принятии искового заявления (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).
В силу абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.
При таком положении заявленные в рамках настоящего дела требования о взыскании денежной компенсации в размере <...> руб. по исполнительному листу с номером регистрации серии <...> и об обязании ОАО "Плюс Банк" выдать Х. документы по исполнительному листу с номером регистрации серии <...>, являются требованиями об исполнении решения суда от 14.10.2014 и в порядке гражданского судопроизводства разрешению не подлежат.
Порядок и сроки предъявления исполнительных листов к исполнению регламентированы Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Центрального районного суда г. Омска от 06 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)