Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кожевникова Л.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Волошина А.Д.
судей Белых А.А., Грисяк Т.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 27 июня 2013 года.
Заслушав доклад судьи Волошина А.Д. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ОАО "Сбербанк России" - Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Е., возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Е. о взыскании задолженности по кредитному договору от 17 мая 2012 года в размере **** рублей 23 копеек, о расторжении кредитного договора N **** от 17 мая 2013 года, заключенного между Банком и Е.
В обоснование требований указало, что 17 мая 2012 года между Банком и Е. был заключен кредитный договор N **** о предоставлении ей кредита в размере **** рублей под 17,5% годовых сроком до 17 мая 2017 года. Однако в результате ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора возникла задолженность. Банк заявлял требование заемщику о погашении задолженности, однако задолженность не была погашена, в связи с чем просил взыскать задолженность по кредитному договору.
Суд принял решение, которым иск удовлетворил частично, расторгнул кредитный договор N **** от 17 мая 2012 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Е., взыскал с Е. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N **** от 17 мая 2012 года по состоянию на 27 июня 2013 года, в размере **** рублей 60 копеек, в том числе, задолженность по основному долгу - **** рубль 20 копеек, проценты за пользование кредитом - **** рублей 40 копеек, неустойка - **** рублей, взыскал с Е. в пользу ОАО "Сбербанк России" в возмещение расходов по оплате государственной пошлины **** рублей 46 копеек.
В апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" просит отменить решение, удовлетворить заявленные банком требования в полном объеме, взыскать с ответчика в счет возмещения расходов по оплате госпошлины на подачу апелляционной жалобы 2000 рублей, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, на отсутствие у суда оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на отсутствие заявления ответчика о применении данных положений, на неверное определение судом периода просрочки исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. ст. 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что 17 мая 2012 года между ОАО "Сбербанк России" и Е. заключен кредитный договор N ****, по которому заемщику банком был предоставлен кредит в сумме **** рублей на срок 60 месяцев под 17,5% годовых (л.д. 10-11).
Банком обязательства по договору исполнены надлежащим образом. Ответчиком свои договорные обязательства согласно графику платежей надлежащим образом не исполняются, о необходимости погасить задолженность заемщик банком уведомлялся.
Задолженность Е. перед истцом на 13 июня 2013 года составила **** рублей 71 копейку: из которых просроченная ссудная задолженность по основному долгу - **** рубль 20 копеек, проценты за пользование кредитом - **** рублей 40 копеек, неустойка - **** рубль 11 копеек (л.д. 40-41).
В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (л.д. 11).
Установив факт неоднократного ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований банка и принял приведенное выше решение о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору.
Также суд первой инстанции, установив несоразмерность неустойки в размере **** рублей 42 копейки последствиям нарушения обязательства, законно и обоснованно уменьшил ее размер до **** рублей.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у суда оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
При оценке таких последствий могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.
Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.
Установив, что заявленная к взысканию сумма неустойки по состоянию на 27 июня 2013 года в размере **** рублей 42 копеек явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая размер процентной ставки по кредиту в размере 17,5% годовых, которая в значительной мере компенсирует последствия неисполнения заемщиком принятых на себя по кредитному договору обязательств, суд, исходя из принципов разумности и справедливости, степени вины должника, соразмерности нарушения последствиям такого нарушения, обоснованно уменьшил сумму неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до **** рублей, в связи с чем ссылки на необоснованность уменьшения размера неустойки подлежат отклонению.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса" Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 27 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.09.2013 ПО ДЕЛУ N 11-9652/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2013 г. по делу N 11-9652/2013
Судья Кожевникова Л.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Волошина А.Д.
судей Белых А.А., Грисяк Т.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 27 июня 2013 года.
Заслушав доклад судьи Волошина А.Д. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ОАО "Сбербанк России" - Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Е., возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Е. о взыскании задолженности по кредитному договору от 17 мая 2012 года в размере **** рублей 23 копеек, о расторжении кредитного договора N **** от 17 мая 2013 года, заключенного между Банком и Е.
В обоснование требований указало, что 17 мая 2012 года между Банком и Е. был заключен кредитный договор N **** о предоставлении ей кредита в размере **** рублей под 17,5% годовых сроком до 17 мая 2017 года. Однако в результате ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора возникла задолженность. Банк заявлял требование заемщику о погашении задолженности, однако задолженность не была погашена, в связи с чем просил взыскать задолженность по кредитному договору.
Суд принял решение, которым иск удовлетворил частично, расторгнул кредитный договор N **** от 17 мая 2012 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Е., взыскал с Е. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N **** от 17 мая 2012 года по состоянию на 27 июня 2013 года, в размере **** рублей 60 копеек, в том числе, задолженность по основному долгу - **** рубль 20 копеек, проценты за пользование кредитом - **** рублей 40 копеек, неустойка - **** рублей, взыскал с Е. в пользу ОАО "Сбербанк России" в возмещение расходов по оплате государственной пошлины **** рублей 46 копеек.
В апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" просит отменить решение, удовлетворить заявленные банком требования в полном объеме, взыскать с ответчика в счет возмещения расходов по оплате госпошлины на подачу апелляционной жалобы 2000 рублей, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, на отсутствие у суда оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на отсутствие заявления ответчика о применении данных положений, на неверное определение судом периода просрочки исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. ст. 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что 17 мая 2012 года между ОАО "Сбербанк России" и Е. заключен кредитный договор N ****, по которому заемщику банком был предоставлен кредит в сумме **** рублей на срок 60 месяцев под 17,5% годовых (л.д. 10-11).
Банком обязательства по договору исполнены надлежащим образом. Ответчиком свои договорные обязательства согласно графику платежей надлежащим образом не исполняются, о необходимости погасить задолженность заемщик банком уведомлялся.
Задолженность Е. перед истцом на 13 июня 2013 года составила **** рублей 71 копейку: из которых просроченная ссудная задолженность по основному долгу - **** рубль 20 копеек, проценты за пользование кредитом - **** рублей 40 копеек, неустойка - **** рубль 11 копеек (л.д. 40-41).
В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (л.д. 11).
Установив факт неоднократного ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований банка и принял приведенное выше решение о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору.
Также суд первой инстанции, установив несоразмерность неустойки в размере **** рублей 42 копейки последствиям нарушения обязательства, законно и обоснованно уменьшил ее размер до **** рублей.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у суда оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
При оценке таких последствий могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.
Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.
Установив, что заявленная к взысканию сумма неустойки по состоянию на 27 июня 2013 года в размере **** рублей 42 копеек явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая размер процентной ставки по кредиту в размере 17,5% годовых, которая в значительной мере компенсирует последствия неисполнения заемщиком принятых на себя по кредитному договору обязательств, суд, исходя из принципов разумности и справедливости, степени вины должника, соразмерности нарушения последствиям такого нарушения, обоснованно уменьшил сумму неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до **** рублей, в связи с чем ссылки на необоснованность уменьшения размера неустойки подлежат отклонению.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса" Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 27 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)