Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Грязниковой А.С.,
судей Кудриной Е.Н., Литвинцевой Л.Р.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лепехиной М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-451/2014) открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" на определение Арбитражного суда Омской области от 16.12.2013 по делу N А46-13038/2013 (судья Крещановская Л.А.) по иску открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" (ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528) к обществу с ограниченной ответственностью "Юнитэк" (ОГРН 1045501035722, ИНН 5501082370) об обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке от 09.11.2012 N 180-00225/301,
при участии в судебном заседании представителей:
от открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК"- представитель Бароанова В.А. по доверенности N Ф-23/2013 от 11.02.2013 сроком действия до 15.02.2015,
от общества с ограниченной ответственностью "Юнитэк" - представитель не явился,
установил:
открытое акционерное общество "НОМОС-БАНК" (далее по тексту - ОАО "НОМОС-БАНК", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юнитэкс" (далее по тексту - ООО "Юнитэкс", ответчик) об обращении взыскания в счет погашения задолженности по кредитному договору от 09.11.2012 N 180-00225/К, кредитному договору от 09.11.2012 N 180-00227/ВКЛ и соглашению о кредитовании в форме "овердрафт" с переходным периодом от 09.11.2012 N 180-00226/О на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "Юнитэк" и заложенное по договору об ипотеке от 09.11.2012 N 180-00225/301:
- - нежилое одноэтажное здание склад тарного хранения кислот, общей площадью 1305,5 кв. м, литера Б, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Рельсовая, д. 26, кадастровый (или условный) номер 55-55-01/012/2006-277 (недвижимость 1), определив начальную продажную стоимость имущества в соответствии с подпунктом "а" пункта 1.2 договора об ипотеке в сумме 37 600 200 рублей;
- - нежилое одноэтажное здание проходной, общей площадью 19,5 кв. м, литера И, расположенное по адресу: ул. Рельсовая, д. 26, кадастровый (или условный) номер 55-55-01/012/2006-270 (недвижимость 2), определив начальную продажную стоимость имущества в соответствии с подпунктом "б" пункта 1.2 договора об ипотеке в сумме 561 000 рублей;
- - нежилое одноэтажное здание насосной ГСМ, общей площадью 131,3 кв. м, литера Д.Д1, расположенное по адресу: ул. Рельсовая, д. 26, кадастровый (или условный) номер 55-55-01/012/2006-268 (недвижимость 3), определив начальную продажную стоимость имущества в соответствии с подпунктом "в" пункта 1.2 договора об ипотеке в сумме 3 775 800 рублей;
- - эстакада для слива нефтепродуктов, протяженностью 88,45 п. м, инвентарный номер 110000218, расположенная по адресу: г. Омск, ул. Рельсовая, д. 26, восточный промузел, кадастровый (или условный) номер 55-55-01/012/2006-271 (недвижимость 4), определив начальную продажную стоимость имущества в соответствии с подпунктом "г" пункта 1.2 договора об ипотеке в сумме 2 543 400 рублей;
- - водопровод на б/б Московка, общей протяженностью 681 п. м, инвентарный номер 60001559, расположен по адресу: г. Омск, ул. Рельсовая, д. 26, восточный промузел, кадастровый (или условный) номер 55-55-01/012/2006-278 (недвижимость 5), определив начальную продажную стоимость имущества в соответствии с подпунктом "д" пункта 1.2 договора об ипотеке в сумме 19 583 400 рублей;
- - незавершенное строительством двухэтажное здание участка демеркулизации, общей площадью 1410,60 кв. м, литера А, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Рельсовая, д. 26, кадастровый (или условный) номер 55-55-01/012/2006-273 (недвижимость 6), определив начальную продажную стоимость имущества в соответствии с подпунктом "е" пункта 1.2 договора об ипотеке в сумме 40 564 800 рублей;
- - нежилое одноэтажное здание- мастерская, общей площадью 185,20 кв. м, литера Е, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Рельсовая, д. 26, кадастровый (или условный) номер 55-55-01/012/2006-275 (недвижимость 7), определив начальную продажную стоимость имущества в соответствии с подпунктом "ж" пункта 1.2 договора об ипотеке в сумме 5 325 600 рублей;
- - нежилое одноэтажное здание - бытовые помещения, общей площадью 85,9 кв. м, литера В, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Рельсовая, д. 26, кадастровый (или условный) номер 55-55-01/012/2006-276 (недвижимость 8), определив начальную продажную стоимость имущества в соответствии с подпунктом "з" пункта 1.2 договора об ипотеке в сумме 2 470 200 рублей;
- - нежилое одноэтажное здание трансформаторный подстанции, общей площадью 17,6 кв. м, литера ТП расположенное по адресу: г. Омск, ул. Рельсовая, д. 26, кадастровый (или условный) номер 55-55-01/012/2006-269 (недвижимость 9), определив начальную продажную стоимость имущества в соответствии с подпунктом "и" пункта 1.2 договора об ипотеке в сумме 506 400 рублей;
- - земельный участок из земель населенных пунктов - для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений, площадью 115 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир здание (Литера В). Почтовый адрес ориентира: Омская обл., г. Омск, Октябрьский АО, ул. Рельсовая, д. 26, кадастровый (или условный) номер объекта 55:36:120308:3110 (земельный участок 1), определив начальную продажную стоимость имущества в соответствии с подпунктом "к" пункта 1.2 договора об ипотеке в сумме 1 000 рублей;
- - земельный участок из земель населенных пунктов - для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений, площадью 60 618 кв. м местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир здание (эстакада для слива нефтепродуктов). Почтовый адрес ориентира: Омская обл., г. Омск, Октябрьский АО, ул. Рельсовая, д. 26, кадастровый (или условный) номер объекта 55:36:120308:3106 (Земельный участок 2), определив начальную продажную стоимость имущества в соответствии с подп. "л" п. 1.2 названного Договора об ипотеке в сумме 1 000 рублей;
- - земельный участок из земель населенных пунктов - для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений. Площадь: 279 кв. м местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир здание (Литера Е). Почтовый адрес ориентира: Омская обл., г. Омск, Октябрьский АО, ул. Рельсовая, д. 26, кадастровый (или условный) номер объекта 55:36:120308:3108, определив начальную продажную стоимость имущества в соответствии с подпунктом "м" пункта 1.2 договора об ипотеке в сумме 1 000 рублей;
- - земельный участок из земель населенных пунктов - для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений, площадью 1547 кв. м местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир здание (Литера Б). Почтовый адрес ориентира: Омская обл., г. Омск, Октябрьский АО, ул. Рельсовая, д. 26, кадастровый (или условный) номер объекта 55:36:120308:3109 (земельный участок 4), определив начальную продажную стоимость имущества в соответствии с подпунктом "н" пункта 1.2 договора об ипотеке в сумме 1 000 рублей;
- - земельный участок из земель населенных пунктов - для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений. Площадь: 178 кв. м местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир здание (Литера ДД1). Почтовый адрес ориентира: Омская обл., г. Омск, Октябрьский АО, ул. Рельсовая, д. 26, кадастровый (или условный) номер объекта 55:36:120308:3112 (земельный участок 5), определив начальную продажную стоимость имущества в соответствии с подпунктом "о" пункта 1.2 договора об ипотеке в сумме 1 000 рублей;
- - право аренды земельного участка с кадастровым номером 55:36:120308:3107, общей площадью 1 511 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир - здание (Литера А). Почтовый адрес ориентира: Омская область, г. Омск, Октябрьский АО Рельсовая, д. 26, определив начальную продажную стоимость права в соответствии с подпунктом "п" пункта 1.2 договора об ипотеке в сумме 1 000 рублей.
ООО "Юнитэкс" обратилось в суд с ходатайством о приостановлении производства по делу N А46-13038/2013 до вступления в законную силу судебных актов по делам NN А40-146833/2013, А40-146828/2013, А40-146837/2013, указав, что в Арбитражном суде городе Москвы рассматриваются дела о досрочном взыскании с ООО "Юнитэкс" задолженности по спорным кредитным договорам: по делу N А40-146837/2013 - требование о взыскании задолженности по кредитному договору от 09.11.2012 N 180-00227/ВКЛ на общую сумму 30 301 515 рублей, по делу N А40-146828/2013 - требование о взыскании задолженности по кредитному договору от 09.11.2012 N 180-00225/К на общую сумму 63 002 432 рубля 14 копеек, по делу N А40-146833/2013 - требование о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании в форме "овердрафт" с переходным периодом от 09.11.2012 N 18-00226/О на общую сумму 6 676 910 рублей 85 копеек. При отказе в удовлетворении указанных требований по досрочному возврату денежных средств по кредитным договорам основания для обращения взыскания на заложенное имущество отпадут.
Определением Арбитражного суда Омской области от 16.12.2013 по делу N А46-13038/2013 ходатайство ООО "Юнитэкс" о приостановлении производства по делу удовлетворено. Производство по делу N А46-13038/2013 по исковому заявлению ОАО "НОМОС-БАНК" к ООО "Юнитэкс" об обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке от 09.11.2012 N 180-00225/З01, приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делам N А40-146833/2013, А40-146828/2013, А40-146837/2013.
Возражая против принятого судом определения от 16.12.2013, ОАО "НОМОС-БАНК" в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, возобновить производство по делу. При этом истец указывает, что не доказана невозможность рассмотрения дела по предъявленному иску до вступления в законную силу решений Арбитражного суда города Москвы. В рассматриваемом деле суд может сам определить размер требований кредитора к должнику по обязательствам, обеспеченным залогом.
ООО "Юнитэкс" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в него не обеспечил.
На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в его отсутствие.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "НОМОС-БАНК" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просит решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав явившегося представителя истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность определения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.
В обоснование исковых требований ОАО "НОМОС-БАНК" ссылается на то, что во исполнение кредитного договора от 09.11.2012 N 180-00225/К истец 03.12.2012 перечислил на расчетный счет заемщика - ООО "Юнитэкс" денежные средства в сумме 61 088 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету за период с 09.11.2012 по 26.09.2013 и банковским ордером N 423206 от 03.12.2012.
Поскольку ООО "Юнитэкс" сумму задолженности по кредиту и процентам в силу пункта 2.2 договора не погасило, ОАО "НОМОС-БАНК" в соответствии с пунктом 3.1 договора начислило неустойку за период с 25.06.2013 по 26.09.2013 в сумме 573 035 рублей 27 копеек, из которых 437 445 рублей 29 копеек - сумма неустойки на просроченный основной долг, 135 589 рублей 98 копеек - сумма неустойки на просроченные проценты за пользование кредитом.
Также в соответствии с кредитным договором от 09.11.2012 N 180-00227/ВКЛ ОАО "НОМОС-БАНК" 10.12.2012, 11.12.2012, 14.12.2012 и 21.12.2012 перечислило ООО "Юнитэкс" денежные средства в общей сумме 30 000 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету за период с 09.11.2012 по 26.09.2013 и банковскими ордерами N 247739 от 10.12.2012, N 885230 от 11.12.2012, N 2108267 от 14.12.2012 и 2511964 от 21.12.2012.
В отсутствие оплаты по договору (1 449 000 рублей сумма задолженности, 874 426 рублей 38 копеек сумма просроченных процентов за пользование кредитом) ОАО "НОМОС-БАНК" в силу пункта 3.1 договора начислило ООО "Юнитэкс" неустойку в сумме 331 410 рублей 24 копейки за период с 18.06.2013 по 26.09.2013, из которых 268 872 рубля - сумма неустойки на просроченный основной долг, 62 538 рублей 24 копеек - сумма неустойки на просроченные проценты за пользование кредитом.
В рамках Соглашения о кредитовании в форме "овердрафт" с переходным периодом от 09.11.2012 N 180-00226/О установлен лимит овердрафта: на переходный период - в сумме, не превышающей 6 000 000 рублей на срок до 08.02.2013 (включительно); по окончании переходного периода - в сумме, не превышающей 50% от кредитовых оборотов, но не более 6 000 000 рублей, начиная с 10.02.2013 на срок до 08.11.2013 (включительно) при условии выполнения Графика перевода поступлений денежных средств от основной деятельности (приложение N 2 к кредитному договору). При этом, согласно пункту 1.11 кредитного договора лимит овердрафта на период с 10-го января по 9-е февраля устанавливается в размере лимита овердрафта, установленного на предыдущий период действия лимита овердрафта.
Как указал истец, общая сумма задолженности по Соглашению о кредитовании в форме "овердрафт" с переходным периодом N 180-00226/О по состоянию на 26.09.2013 включительно составляет 6 676 910 рублей 85 копеек.
Согласно выписке по расчетному счету заемщика, открытому в банке, за период с 09.11.2012 по 26.09.2013 достаточная для погашения задолженности сумма денежных средств на счете ООО "Юнитэкс" отсутствует.
Ответчику было направлено уведомление о наличии просроченной задолженности по кредитному договору от 09.11.2012 N 180-00225/К (письмо N 9Ф-4/102556 от 03.09.2013), по кредитному договору от 09.11.2012 N 180-00227/ВКЛ (письмо N 9Ф-4/77511 от 10.07.2013).
ОАО "НОМОС-БАНК" указало, что поскольку задолженность ООО "Юнитэкс" не погашена, ее размер по кредитному договору от 09.11.2012 N 180-00225/К составляет 63 002 432 рублей 14 копеек, по кредитному договору от 09.11.2012 N 180-00227/ВКЛ - 30 301 515 рублей, по соглашению от 09.11.2012 N 180-00226/О - 6 676 910 рублей 85 копеек.
Кредитными договорами предусмотрено право кредитора потребовать досрочного погашения полученного кредита вместе с начисленными, но неуплаченными процентами при наличии просроченной задолженности заемщика по кредитному договору или по любому другому договору, заключенному с кредитором и/или любая задолженность заемщика по любому другому договору, заключенному с кредитором, стала подлежащей досрочному взысканию.
Обязательства ответчика по кредитным договорам обеспечены договором об ипотеке от 09.11.2012 N 180-00225/301, заключенным между ОАО "НОМОС-БАНК" и ООО "Юнитэкс".
В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" разъяснено, что ввиду того, что пункт 1 статьи 348 ГК РФ не предусматривает необходимости одновременного предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество и об исполнении обеспеченного залогом обязательства, указанные требования могут предъявляться в суд отдельно друг от друга, даже если залогодателем является не должник по обязательству, а третье лицо.
Согласно абзацу 2 указанного пункта в ходе рассмотрения такого дела арбитражному суду необходимо установить размер требований кредитора к должнику по обязательству, обеспеченному залогом. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по этому делу, учитываются при рассмотрении судом другого дела, предметом которого являются отношения должника по основному обязательству и залогодателя, к которому на основании статьи 387 ГК РФ перешли права кредитора по обеспеченному залогом обязательству. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по делу об обращении взыскания на предмет залога, он должен указать соответствующие мотивы.
В настоящее время в Арбитражном суде города Москвы в рамках дела N А40-146837/2013 рассматривается требование о взыскании задолженности по кредитному договору от 09.11.2012 N 180-00227/ВКЛ на общую сумму 30 301 515 рублей, по делу N А40-146828/2013 - требование о взыскании задолженности по кредитному договору от 09.11.2012 N 180-00225/К на общую сумму 63 002 432 рубля 14 копеек, по делу N А40-146833/2013 - требование о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании в форме "овердрафт" с переходным периодом от 09.11.2012 N 18-00226/О на общую сумму 6 676 910 рублей 85 копеек.
Обстоятельства разрешаемого в рамках настоящего дела N А46-13038/2013 спора и обстоятельства дел N А40-146833/2013, А40-146828/2013, А40-146837/2013 касаются одних и тех же материальных правоотношений - кредитных договоров от 09.11.2012 N 180-00225/К и от 09.11.2012 N 180-00227/ВКЛ и соглашения от 09.11.2012 N 180-00226/О.
В рамках настоящего дела суду первой инстанции надлежит оценить наличие и размер задолженности заемщика по кредитным договорам, в обеспечение которого заложено имущество заемщика по договору ипотеки, что согласуется с изложенными нормами материального права, согласно которым при решении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество необходимо установление обстоятельств неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, а также установление самого обязательства в конкретном денежном выражении (сумме), обеспеченного залогом, которое должно рассматриваться во взаимосвязи с основным обязательством. Поскольку залоговое обязательство возникает только с целью обеспечения исполнения основного обязательства, удовлетворение требования об обращении взыскания на заложенное имущество до установления судом конкретной суммы долга невозможно.
При рассмотрении дел N А40-146833/2013, А40-146828/2013, А40-146837/2013 Арбитражным судом города Москвы также должна быть дана оценка факту неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитных договоров, заключенных между ООО "Юнитэк" и ОАО "НОМОС-БАНК", а также размеру задолженности общества перед банком по данным договорам.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов в части указанных выводов относительно наличия задолженности, ее размера. Кроме того, обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дел N А40-146833/2013, А40-146828/2013, А40-146837/2013 будут иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела N А46-13038/2013.
Согласно части 9 статьи 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
В силу пункта 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 и пунктом 5 статьи 144 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.
Исходя из вышеизложенного вывода о наличии преюдициального значения судебных актов по делам N А40-146833/2013, А40-146828/2013, А40-146837/2013 для рассмотрения настоящего дела, а также с целью исключения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, суд первой инстанции законно и обоснованно в соответствии с пунктом 9 статьи 130, пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ приостановил производство по данному делу N А46-13038/2013 до разрешения Арбитражным судом города Москвы дел N А40-146833/2013, А40-146828/2013, А40-146837/2013.
Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 главы 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации при обжаловании определения о приостановлении производства по делу государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем оплаченная платежным поручением от 13.01.2014 N 789 государственная пошлина в сумме 2000 рублей подлежит возврату ОАО "НОМОС-БАНК" из федерального бюджета.
Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Омской области от 16.12.2013 по делу N А46-13038/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "НОМОС-БАНК" из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 13.01.2014 N 789 на сумму 2000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.С.ГРЯЗНИКОВА
Судьи
Е.Н.КУДРИНА
Л.Р.ЛИТВИНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.02.2014 ПО ДЕЛУ N А46-13038/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 февраля 2014 г. по делу N А46-13038/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Грязниковой А.С.,
судей Кудриной Е.Н., Литвинцевой Л.Р.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лепехиной М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-451/2014) открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" на определение Арбитражного суда Омской области от 16.12.2013 по делу N А46-13038/2013 (судья Крещановская Л.А.) по иску открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" (ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528) к обществу с ограниченной ответственностью "Юнитэк" (ОГРН 1045501035722, ИНН 5501082370) об обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке от 09.11.2012 N 180-00225/301,
при участии в судебном заседании представителей:
от открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК"- представитель Бароанова В.А. по доверенности N Ф-23/2013 от 11.02.2013 сроком действия до 15.02.2015,
от общества с ограниченной ответственностью "Юнитэк" - представитель не явился,
установил:
открытое акционерное общество "НОМОС-БАНК" (далее по тексту - ОАО "НОМОС-БАНК", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юнитэкс" (далее по тексту - ООО "Юнитэкс", ответчик) об обращении взыскания в счет погашения задолженности по кредитному договору от 09.11.2012 N 180-00225/К, кредитному договору от 09.11.2012 N 180-00227/ВКЛ и соглашению о кредитовании в форме "овердрафт" с переходным периодом от 09.11.2012 N 180-00226/О на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "Юнитэк" и заложенное по договору об ипотеке от 09.11.2012 N 180-00225/301:
- - нежилое одноэтажное здание склад тарного хранения кислот, общей площадью 1305,5 кв. м, литера Б, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Рельсовая, д. 26, кадастровый (или условный) номер 55-55-01/012/2006-277 (недвижимость 1), определив начальную продажную стоимость имущества в соответствии с подпунктом "а" пункта 1.2 договора об ипотеке в сумме 37 600 200 рублей;
- - нежилое одноэтажное здание проходной, общей площадью 19,5 кв. м, литера И, расположенное по адресу: ул. Рельсовая, д. 26, кадастровый (или условный) номер 55-55-01/012/2006-270 (недвижимость 2), определив начальную продажную стоимость имущества в соответствии с подпунктом "б" пункта 1.2 договора об ипотеке в сумме 561 000 рублей;
- - нежилое одноэтажное здание насосной ГСМ, общей площадью 131,3 кв. м, литера Д.Д1, расположенное по адресу: ул. Рельсовая, д. 26, кадастровый (или условный) номер 55-55-01/012/2006-268 (недвижимость 3), определив начальную продажную стоимость имущества в соответствии с подпунктом "в" пункта 1.2 договора об ипотеке в сумме 3 775 800 рублей;
- - эстакада для слива нефтепродуктов, протяженностью 88,45 п. м, инвентарный номер 110000218, расположенная по адресу: г. Омск, ул. Рельсовая, д. 26, восточный промузел, кадастровый (или условный) номер 55-55-01/012/2006-271 (недвижимость 4), определив начальную продажную стоимость имущества в соответствии с подпунктом "г" пункта 1.2 договора об ипотеке в сумме 2 543 400 рублей;
- - водопровод на б/б Московка, общей протяженностью 681 п. м, инвентарный номер 60001559, расположен по адресу: г. Омск, ул. Рельсовая, д. 26, восточный промузел, кадастровый (или условный) номер 55-55-01/012/2006-278 (недвижимость 5), определив начальную продажную стоимость имущества в соответствии с подпунктом "д" пункта 1.2 договора об ипотеке в сумме 19 583 400 рублей;
- - незавершенное строительством двухэтажное здание участка демеркулизации, общей площадью 1410,60 кв. м, литера А, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Рельсовая, д. 26, кадастровый (или условный) номер 55-55-01/012/2006-273 (недвижимость 6), определив начальную продажную стоимость имущества в соответствии с подпунктом "е" пункта 1.2 договора об ипотеке в сумме 40 564 800 рублей;
- - нежилое одноэтажное здание- мастерская, общей площадью 185,20 кв. м, литера Е, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Рельсовая, д. 26, кадастровый (или условный) номер 55-55-01/012/2006-275 (недвижимость 7), определив начальную продажную стоимость имущества в соответствии с подпунктом "ж" пункта 1.2 договора об ипотеке в сумме 5 325 600 рублей;
- - нежилое одноэтажное здание - бытовые помещения, общей площадью 85,9 кв. м, литера В, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Рельсовая, д. 26, кадастровый (или условный) номер 55-55-01/012/2006-276 (недвижимость 8), определив начальную продажную стоимость имущества в соответствии с подпунктом "з" пункта 1.2 договора об ипотеке в сумме 2 470 200 рублей;
- - нежилое одноэтажное здание трансформаторный подстанции, общей площадью 17,6 кв. м, литера ТП расположенное по адресу: г. Омск, ул. Рельсовая, д. 26, кадастровый (или условный) номер 55-55-01/012/2006-269 (недвижимость 9), определив начальную продажную стоимость имущества в соответствии с подпунктом "и" пункта 1.2 договора об ипотеке в сумме 506 400 рублей;
- - земельный участок из земель населенных пунктов - для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений, площадью 115 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир здание (Литера В). Почтовый адрес ориентира: Омская обл., г. Омск, Октябрьский АО, ул. Рельсовая, д. 26, кадастровый (или условный) номер объекта 55:36:120308:3110 (земельный участок 1), определив начальную продажную стоимость имущества в соответствии с подпунктом "к" пункта 1.2 договора об ипотеке в сумме 1 000 рублей;
- - земельный участок из земель населенных пунктов - для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений, площадью 60 618 кв. м местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир здание (эстакада для слива нефтепродуктов). Почтовый адрес ориентира: Омская обл., г. Омск, Октябрьский АО, ул. Рельсовая, д. 26, кадастровый (или условный) номер объекта 55:36:120308:3106 (Земельный участок 2), определив начальную продажную стоимость имущества в соответствии с подп. "л" п. 1.2 названного Договора об ипотеке в сумме 1 000 рублей;
- - земельный участок из земель населенных пунктов - для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений. Площадь: 279 кв. м местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир здание (Литера Е). Почтовый адрес ориентира: Омская обл., г. Омск, Октябрьский АО, ул. Рельсовая, д. 26, кадастровый (или условный) номер объекта 55:36:120308:3108, определив начальную продажную стоимость имущества в соответствии с подпунктом "м" пункта 1.2 договора об ипотеке в сумме 1 000 рублей;
- - земельный участок из земель населенных пунктов - для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений, площадью 1547 кв. м местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир здание (Литера Б). Почтовый адрес ориентира: Омская обл., г. Омск, Октябрьский АО, ул. Рельсовая, д. 26, кадастровый (или условный) номер объекта 55:36:120308:3109 (земельный участок 4), определив начальную продажную стоимость имущества в соответствии с подпунктом "н" пункта 1.2 договора об ипотеке в сумме 1 000 рублей;
- - земельный участок из земель населенных пунктов - для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений. Площадь: 178 кв. м местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир здание (Литера ДД1). Почтовый адрес ориентира: Омская обл., г. Омск, Октябрьский АО, ул. Рельсовая, д. 26, кадастровый (или условный) номер объекта 55:36:120308:3112 (земельный участок 5), определив начальную продажную стоимость имущества в соответствии с подпунктом "о" пункта 1.2 договора об ипотеке в сумме 1 000 рублей;
- - право аренды земельного участка с кадастровым номером 55:36:120308:3107, общей площадью 1 511 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир - здание (Литера А). Почтовый адрес ориентира: Омская область, г. Омск, Октябрьский АО Рельсовая, д. 26, определив начальную продажную стоимость права в соответствии с подпунктом "п" пункта 1.2 договора об ипотеке в сумме 1 000 рублей.
ООО "Юнитэкс" обратилось в суд с ходатайством о приостановлении производства по делу N А46-13038/2013 до вступления в законную силу судебных актов по делам NN А40-146833/2013, А40-146828/2013, А40-146837/2013, указав, что в Арбитражном суде городе Москвы рассматриваются дела о досрочном взыскании с ООО "Юнитэкс" задолженности по спорным кредитным договорам: по делу N А40-146837/2013 - требование о взыскании задолженности по кредитному договору от 09.11.2012 N 180-00227/ВКЛ на общую сумму 30 301 515 рублей, по делу N А40-146828/2013 - требование о взыскании задолженности по кредитному договору от 09.11.2012 N 180-00225/К на общую сумму 63 002 432 рубля 14 копеек, по делу N А40-146833/2013 - требование о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании в форме "овердрафт" с переходным периодом от 09.11.2012 N 18-00226/О на общую сумму 6 676 910 рублей 85 копеек. При отказе в удовлетворении указанных требований по досрочному возврату денежных средств по кредитным договорам основания для обращения взыскания на заложенное имущество отпадут.
Определением Арбитражного суда Омской области от 16.12.2013 по делу N А46-13038/2013 ходатайство ООО "Юнитэкс" о приостановлении производства по делу удовлетворено. Производство по делу N А46-13038/2013 по исковому заявлению ОАО "НОМОС-БАНК" к ООО "Юнитэкс" об обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке от 09.11.2012 N 180-00225/З01, приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делам N А40-146833/2013, А40-146828/2013, А40-146837/2013.
Возражая против принятого судом определения от 16.12.2013, ОАО "НОМОС-БАНК" в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, возобновить производство по делу. При этом истец указывает, что не доказана невозможность рассмотрения дела по предъявленному иску до вступления в законную силу решений Арбитражного суда города Москвы. В рассматриваемом деле суд может сам определить размер требований кредитора к должнику по обязательствам, обеспеченным залогом.
ООО "Юнитэкс" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в него не обеспечил.
На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в его отсутствие.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "НОМОС-БАНК" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просит решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав явившегося представителя истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность определения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.
В обоснование исковых требований ОАО "НОМОС-БАНК" ссылается на то, что во исполнение кредитного договора от 09.11.2012 N 180-00225/К истец 03.12.2012 перечислил на расчетный счет заемщика - ООО "Юнитэкс" денежные средства в сумме 61 088 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету за период с 09.11.2012 по 26.09.2013 и банковским ордером N 423206 от 03.12.2012.
Поскольку ООО "Юнитэкс" сумму задолженности по кредиту и процентам в силу пункта 2.2 договора не погасило, ОАО "НОМОС-БАНК" в соответствии с пунктом 3.1 договора начислило неустойку за период с 25.06.2013 по 26.09.2013 в сумме 573 035 рублей 27 копеек, из которых 437 445 рублей 29 копеек - сумма неустойки на просроченный основной долг, 135 589 рублей 98 копеек - сумма неустойки на просроченные проценты за пользование кредитом.
Также в соответствии с кредитным договором от 09.11.2012 N 180-00227/ВКЛ ОАО "НОМОС-БАНК" 10.12.2012, 11.12.2012, 14.12.2012 и 21.12.2012 перечислило ООО "Юнитэкс" денежные средства в общей сумме 30 000 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету за период с 09.11.2012 по 26.09.2013 и банковскими ордерами N 247739 от 10.12.2012, N 885230 от 11.12.2012, N 2108267 от 14.12.2012 и 2511964 от 21.12.2012.
В отсутствие оплаты по договору (1 449 000 рублей сумма задолженности, 874 426 рублей 38 копеек сумма просроченных процентов за пользование кредитом) ОАО "НОМОС-БАНК" в силу пункта 3.1 договора начислило ООО "Юнитэкс" неустойку в сумме 331 410 рублей 24 копейки за период с 18.06.2013 по 26.09.2013, из которых 268 872 рубля - сумма неустойки на просроченный основной долг, 62 538 рублей 24 копеек - сумма неустойки на просроченные проценты за пользование кредитом.
В рамках Соглашения о кредитовании в форме "овердрафт" с переходным периодом от 09.11.2012 N 180-00226/О установлен лимит овердрафта: на переходный период - в сумме, не превышающей 6 000 000 рублей на срок до 08.02.2013 (включительно); по окончании переходного периода - в сумме, не превышающей 50% от кредитовых оборотов, но не более 6 000 000 рублей, начиная с 10.02.2013 на срок до 08.11.2013 (включительно) при условии выполнения Графика перевода поступлений денежных средств от основной деятельности (приложение N 2 к кредитному договору). При этом, согласно пункту 1.11 кредитного договора лимит овердрафта на период с 10-го января по 9-е февраля устанавливается в размере лимита овердрафта, установленного на предыдущий период действия лимита овердрафта.
Как указал истец, общая сумма задолженности по Соглашению о кредитовании в форме "овердрафт" с переходным периодом N 180-00226/О по состоянию на 26.09.2013 включительно составляет 6 676 910 рублей 85 копеек.
Согласно выписке по расчетному счету заемщика, открытому в банке, за период с 09.11.2012 по 26.09.2013 достаточная для погашения задолженности сумма денежных средств на счете ООО "Юнитэкс" отсутствует.
Ответчику было направлено уведомление о наличии просроченной задолженности по кредитному договору от 09.11.2012 N 180-00225/К (письмо N 9Ф-4/102556 от 03.09.2013), по кредитному договору от 09.11.2012 N 180-00227/ВКЛ (письмо N 9Ф-4/77511 от 10.07.2013).
ОАО "НОМОС-БАНК" указало, что поскольку задолженность ООО "Юнитэкс" не погашена, ее размер по кредитному договору от 09.11.2012 N 180-00225/К составляет 63 002 432 рублей 14 копеек, по кредитному договору от 09.11.2012 N 180-00227/ВКЛ - 30 301 515 рублей, по соглашению от 09.11.2012 N 180-00226/О - 6 676 910 рублей 85 копеек.
Кредитными договорами предусмотрено право кредитора потребовать досрочного погашения полученного кредита вместе с начисленными, но неуплаченными процентами при наличии просроченной задолженности заемщика по кредитному договору или по любому другому договору, заключенному с кредитором и/или любая задолженность заемщика по любому другому договору, заключенному с кредитором, стала подлежащей досрочному взысканию.
Обязательства ответчика по кредитным договорам обеспечены договором об ипотеке от 09.11.2012 N 180-00225/301, заключенным между ОАО "НОМОС-БАНК" и ООО "Юнитэкс".
В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" разъяснено, что ввиду того, что пункт 1 статьи 348 ГК РФ не предусматривает необходимости одновременного предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество и об исполнении обеспеченного залогом обязательства, указанные требования могут предъявляться в суд отдельно друг от друга, даже если залогодателем является не должник по обязательству, а третье лицо.
Согласно абзацу 2 указанного пункта в ходе рассмотрения такого дела арбитражному суду необходимо установить размер требований кредитора к должнику по обязательству, обеспеченному залогом. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по этому делу, учитываются при рассмотрении судом другого дела, предметом которого являются отношения должника по основному обязательству и залогодателя, к которому на основании статьи 387 ГК РФ перешли права кредитора по обеспеченному залогом обязательству. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по делу об обращении взыскания на предмет залога, он должен указать соответствующие мотивы.
В настоящее время в Арбитражном суде города Москвы в рамках дела N А40-146837/2013 рассматривается требование о взыскании задолженности по кредитному договору от 09.11.2012 N 180-00227/ВКЛ на общую сумму 30 301 515 рублей, по делу N А40-146828/2013 - требование о взыскании задолженности по кредитному договору от 09.11.2012 N 180-00225/К на общую сумму 63 002 432 рубля 14 копеек, по делу N А40-146833/2013 - требование о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании в форме "овердрафт" с переходным периодом от 09.11.2012 N 18-00226/О на общую сумму 6 676 910 рублей 85 копеек.
Обстоятельства разрешаемого в рамках настоящего дела N А46-13038/2013 спора и обстоятельства дел N А40-146833/2013, А40-146828/2013, А40-146837/2013 касаются одних и тех же материальных правоотношений - кредитных договоров от 09.11.2012 N 180-00225/К и от 09.11.2012 N 180-00227/ВКЛ и соглашения от 09.11.2012 N 180-00226/О.
В рамках настоящего дела суду первой инстанции надлежит оценить наличие и размер задолженности заемщика по кредитным договорам, в обеспечение которого заложено имущество заемщика по договору ипотеки, что согласуется с изложенными нормами материального права, согласно которым при решении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество необходимо установление обстоятельств неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, а также установление самого обязательства в конкретном денежном выражении (сумме), обеспеченного залогом, которое должно рассматриваться во взаимосвязи с основным обязательством. Поскольку залоговое обязательство возникает только с целью обеспечения исполнения основного обязательства, удовлетворение требования об обращении взыскания на заложенное имущество до установления судом конкретной суммы долга невозможно.
При рассмотрении дел N А40-146833/2013, А40-146828/2013, А40-146837/2013 Арбитражным судом города Москвы также должна быть дана оценка факту неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитных договоров, заключенных между ООО "Юнитэк" и ОАО "НОМОС-БАНК", а также размеру задолженности общества перед банком по данным договорам.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов в части указанных выводов относительно наличия задолженности, ее размера. Кроме того, обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дел N А40-146833/2013, А40-146828/2013, А40-146837/2013 будут иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела N А46-13038/2013.
Согласно части 9 статьи 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
В силу пункта 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 и пунктом 5 статьи 144 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.
Исходя из вышеизложенного вывода о наличии преюдициального значения судебных актов по делам N А40-146833/2013, А40-146828/2013, А40-146837/2013 для рассмотрения настоящего дела, а также с целью исключения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, суд первой инстанции законно и обоснованно в соответствии с пунктом 9 статьи 130, пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ приостановил производство по данному делу N А46-13038/2013 до разрешения Арбитражным судом города Москвы дел N А40-146833/2013, А40-146828/2013, А40-146837/2013.
Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 главы 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации при обжаловании определения о приостановлении производства по делу государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем оплаченная платежным поручением от 13.01.2014 N 789 государственная пошлина в сумме 2000 рублей подлежит возврату ОАО "НОМОС-БАНК" из федерального бюджета.
Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Омской области от 16.12.2013 по делу N А46-13038/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "НОМОС-БАНК" из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 13.01.2014 N 789 на сумму 2000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.С.ГРЯЗНИКОВА
Судьи
Е.Н.КУДРИНА
Л.Р.ЛИТВИНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)