Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Акульшина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Суминой Л.Н., Мухортых Е.Н., при секретаре А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика И. по доверенности П. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 февраля 2014 года, которым постановлено:
- иск ОАО "МСП Банк" к И. о взыскании задолженности по договору поручительства, возмещении судебных расходов удовлетворить частично;
- взыскать с И. в пользу ОАО "МСП Банк" задолженность по договору о предоставлении кредитной линии от 31 декабря 2008 г. N ************ в размере 436 299 337 руб. 87 коп., в том числе 400 000 000 руб. - основной долг, 36 299 337 руб. 87 коп. - задолженность по процентам, в том числе повышенным, за период с 01 ноября 2010 г. по 12 декабря 2012 г., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.,
установила:
ОАО "МСП Банк" обратился в суд с иском к И. о взыскании задолженности по договору поручительства, и с учетом уточнений (л.д. 180 - 182), просил взыскать с ответчика задолженность по кредит за период с 01 ноября 2010 г. по 18 февраля 2014 г. в размере 630 591 857 руб. 71 коп., из которых 400 000 000 руб. основного долга, 230 591 857 руб. 71 коп. процентов, в том числе, повышенных, взыскании 60 000 руб. судебных расходов, ссылаясь на заключенный между сторонами 04 февраля 2009 г. договор поручительства N ************, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства отвечать перед истцом солидарно с заемщиком ЗАО Сельскохозяйственное предприятие "Калужский Рыбоводный Осетровый Комплекс" (заемщиком) за исполнение последним всех его обязательств полностью по возврату кредита, предоставленного на сумму 400 000 000 руб. на срок до 30 декабря 2015 г. под 17% годовых на основании Договора о предоставлении кредитной линии от 31 декабря 2008 г. N ************, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору - отвечать перед банком солидарно с ним в том же объеме, что и заемщик, включая возврат кредита, уплату процентов, а также иных платежей, которые должны быть совершены заемщиком в соответствии с кредитным договором.
Представитель истца С. в судебном заседании суда первой инстанции уточненный иск поддержал в полном объеме, представил письменные объяснения на отзыв ответчика.
Представители ответчика Б. и П. в суд иск не признали по доводам письменного отзыва, указывая на то, что ответчик договор поручительства не подписывал, к кредитному договору были заключены дополнительные соглашения, с которыми ответчик ознакомлен не был, своего согласия на их заключение не давал, что привело к увеличению ответственности поручителя.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика И. по доверенности П. по доводам апелляционной жалобы, согласно которым положенное судом в основу обжалуемого решения экспертное заключение ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 20 января 2014 г. не соответствует требованиям законодательства и содержит существенные методические упущения и полностью опровергается заключением специалиста АНО "СОДЭКС МГЮА им. О.Е. Кутафина" N 26-14 от 17.02.2014 г., исходя из которого, эксперт ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России грубо нарушила положения методики судебного почерковедческого исследования, сторона ответчика была лишена возможности заявить отвод эксперту, что делает экспертное заключение недопустимым доказательством по делу; ответчик не подписывал спорный Договор поручительства с ОАО "МСП Банк".
Проверив материалы дела, полагая возможным в силу с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени слушания дела, выслушав объяснения представителя ответчика И. по доверенности П., поддержавшего вышеприведенные доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представителя истца ОАО "МСП Банк" по доверенности У., полагавшего состоявшееся решение суда первой инстанции законным и обоснованным, обсудив доводы указанной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, в том числе ст. ст. 309, 310, 323, 361, 363, 367, 809, 810, 819 ГК РФ, с п. 1 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Как следует из материалов дела и надлежаще установлено судом первой инстанции, 04 февраля 2009 г. между ОАО "МСП Банк" и И. был заключен договор поручительства N ************, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательство отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком ЗАО Сельскохозяйственное предприятие "Калужский Рыбоводный Осетровый Комплекс" за исполнение последним всех его обязательств полностью по возврату кредита с уплатой процентов и иных платежей, предоставленного заемщику на основании Договора о предоставлении кредитной линии от 31 декабря 2008 г. N ************, в размере 400 000 000 руб. путем зачисления со ссудных счетов заемщика, на срок до 30 декабря 2015 г. под 17% годовых; задолженность заемщика и поручителя перед истцом по кредитному договору по состоянию на 18 февраля 2014 г., согласно расчета истца, составляет 630 591 857 руб. 71 коп., из которых 400 000 000 руб. основного долга и 230 591 857 руб. 71 коп. процентов, в том числе повышенных; в отношении заемщика ЗАО СХП "ПРОК" введена процедура банкротства, определением Арбитражного суда Калужской области по делу N ************ от 05 сентября 2011 г. (л.д. 125) истец ОАО "МСП Банк" включен в реестр требований кредиторов ЗАО СХП "ПРОК" на сумму 436 290 487 руб. 87 коп., в том числе 400 000 000 руб. основного долга, 34 832 953 руб. 65 коп. процентов за пользование кредитом, 1 457 534 руб. 22 коп. штрафных санкций за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.
Разрешая заявленные требования, суд подробно проанализировал п. 1.1, п. 8.1, п. 8.1.1, п. 8.2, п. 8.3, п. 11.3, п. 11.5 Кредитного договора, в соответствии с которыми процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 17% годовых; проценты начисляются в течение всего периода пользования кредитом и уплачиваются ежемесячно каждого пятого числа месяца, следующего за текущим процентным периодом; в случае неисполнения или несвоевременного исполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредита и по уплате процентов, процентная ставка за пользование кредитом увеличивается до 34% годовых до момента исполнения заемщиком своих просроченных обязательств; банк вправе за нарушение каждого из обязательств, предусмотренных п. п. 11.3 и 11.5 кредитного договора увеличить процентную ставку за пользование кредитом на 1%; п. 2 Дополнительного оглашения N 6 от 06 декабря 2010 г. к Кредитному договору, которым определено, что проценты, начисленные за период с 01 ноября 2010 г. по 30 апреля 2011 г., подлежат уплате начиная с 05 июля 2011 г. ежемесячно в сумме не менее 500 000 руб., проценты, начисляемые с 01 мая 2011 г., уплачиваются заемщиком ежемесячно пятого числа месяца, следующего за текущим месяцем пользования кредитом.
В связи с выполнением Заемщиком принятых на себя по Дополнительному соглашению N 6 обязательств по уплате части процентов в размере 2 000 000 руб., а также надлежащему оформлению обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору, в порядке п. 4 Дополнительного соглашения N 6 с 08 февраля 2011 г., процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 14% годовых.
Вместе с тем, по состоянию на 17 декабря 2011 г. заемщик не исполнил своего обязательства по уплате процентов за пользование кредитом за период с ноября 2010 г. по ноябрь 2011 г., в связи с чем на основании п. 8.3 Кредитного договора с 07 июня 2011 г. Банком была установлена повышенная процентная ставка за пользование кредитом из расчета 34% годовых.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение тот факт, что после заключения с ответчиком договора поручительства банк подписал с заемщиком дополнительные соглашения N 2 - 6 к кредитному договору без согласия поручителя. Так, дополнительным соглашением N 2 был изменен срок заключения заемщиком с банком договора залога оборудования; дополнительным соглашением N 3 - изменен срок предоставления заемщиком банку документов об увеличении уставного капитала и введена штрафная санкция в виде увеличения процентной ставки на 5% годовых в случае неисполнения заемщиком обязательств по предоставлению банком документов об увеличении уставного капитала, которая Банком фактически не применялась и на размер исковых требований к поручителю не повлияла; дополнительным соглашением N 4 к - изменен график погашения кредита: платежи в счет погашения основного долга за период с 11 января 2010 г. по 11 января 2011 г. перенесены на период с 11 января 2015 г. по 30 декабря 2015 г., но срок кредита не изменился; дополнительным соглашением N 5 - изменены сроки предоставления заемщиком банку финансовой отчетности; дополнительным соглашением N 6 - перенесены сроки уплаты заемщиком процентов за пользование кредитом на более поздние сроки, снижена процентная ставка за пользование кредитом с 17% годовых до 14% годовых, изменен график погашения кредита, начало уплаты основного долга перенесено на более позднюю дату - 05 июля 2011 г., но срок предоставления кредита не изменился.
Сравнив представленные в материалы дела расчеты, задолженности заемщика перед Банком, произведенные специалистами, с учетом заключенных дополнительных соглашений к кредитному договору и без учета этих соглашений, исходя из которых, размер задолженности заемщика по кредитному договору без учета подписанных дополнительных соглашений на 18 февраля 2014 г. составил бы 739 296 760,34 руб., с учетом дополнительных соглашений - 630 591 857 руб. 71 коп., суд первой инстанции правомерно счел, что с учетом подписанных Банком с заемщиком дополнительных соглашений к Кредитному договору, размер обязательств заемщика и поручителя не увеличился, а уменьшился на 108 704 902 руб. 63 коп.
В связи с изложенным, судом надлежаще были отклонены доводы ответчика о прекращении поручительства в связи с увеличением ответственности поручителя.
Учитывая, что объем ответственности поручителя не должен превышать ответственность основного должника, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 436 299 337 руб. 87 коп. задолженности по кредиту, из которых 400 000 000 руб. основного долга, 36 299 337 руб. 87 коп. процентов за период с 01 ноября 2010 г. по 12 декабря 2012 г., в том числе повышенным, а также в порядке ст. 98 ГПК РФ, расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере 60 000 руб.
Проверяя доводы ответчика о том, что договор поручительства им не подписывался, суд назначил и провел судебную почерковедческую экспертизу, согласно заключению N 1503/06-2 от 20 января 2014 г. которой, подпись от имени И., расположенная в договоре поручительства N ************ от 04 февраля 2009 г., заключенном между ОАО "МСП Банк" и И., в графе поручитель выполнена И., оснований сомневаться в выводах которой у суда первой инстанции не имелось.
По мнению судебной коллегии, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика относительно несогласия с экспертным заключением ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 20 января 2014 г. не могут повлиять на законность обжалуемого решения, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств, с учетом того, что почерковедческая экспертиза проведена на основании определения суда по ходатайству ответчика в предложенном им экспертном учреждении, с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, независимым ведущим государственным экспертом, имеющим высшее юридическое образование, экспертную специальность 1.1 "Исследование почерка и подписей" и стаж работы по данной специальности 30 лет, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы которого ответчиком опровергнуты не были.
Учитывая, что за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ эксперт был предупрежден 18 апреля 2013 года, о чем имеется подписка (л.д. 230), заключение им подготовлено 20 января 2014 года, подлежат отклонению как несостоятельные утверждения апеллянта о том, что эксперту не были должным образом разъяснены его права и обязанности.
Также нельзя согласиться со ссылками апелляционной жалобы представителя ответчика на то, что ответчик был лишен возможности заявить отвод эксперту, так как исходя из положений ст. ст. 79, 78 ГПК РФ, по смыслу которых проведение экспертизы может быть поручено не только конкретному эксперту или нескольким экспертам, но и судебно-экспертному учреждению, что судом в данном случае и было сделано - проведение судебной почерковедческой экспертизы поручено судебно-экспертному учреждению ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, как и было заявлено ответчиком, который не ходатайствовал о поручении проведения экспертизы конкретному эксперту.
Проверив иные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика по доверенности П. по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как фактически сводятся к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика И. по доверенности П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-17478
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2014 г. по делу N 33-17478
Судья: Акульшина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Суминой Л.Н., Мухортых Е.Н., при секретаре А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика И. по доверенности П. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 февраля 2014 года, которым постановлено:
- иск ОАО "МСП Банк" к И. о взыскании задолженности по договору поручительства, возмещении судебных расходов удовлетворить частично;
- взыскать с И. в пользу ОАО "МСП Банк" задолженность по договору о предоставлении кредитной линии от 31 декабря 2008 г. N ************ в размере 436 299 337 руб. 87 коп., в том числе 400 000 000 руб. - основной долг, 36 299 337 руб. 87 коп. - задолженность по процентам, в том числе повышенным, за период с 01 ноября 2010 г. по 12 декабря 2012 г., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.,
установила:
ОАО "МСП Банк" обратился в суд с иском к И. о взыскании задолженности по договору поручительства, и с учетом уточнений (л.д. 180 - 182), просил взыскать с ответчика задолженность по кредит за период с 01 ноября 2010 г. по 18 февраля 2014 г. в размере 630 591 857 руб. 71 коп., из которых 400 000 000 руб. основного долга, 230 591 857 руб. 71 коп. процентов, в том числе, повышенных, взыскании 60 000 руб. судебных расходов, ссылаясь на заключенный между сторонами 04 февраля 2009 г. договор поручительства N ************, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства отвечать перед истцом солидарно с заемщиком ЗАО Сельскохозяйственное предприятие "Калужский Рыбоводный Осетровый Комплекс" (заемщиком) за исполнение последним всех его обязательств полностью по возврату кредита, предоставленного на сумму 400 000 000 руб. на срок до 30 декабря 2015 г. под 17% годовых на основании Договора о предоставлении кредитной линии от 31 декабря 2008 г. N ************, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору - отвечать перед банком солидарно с ним в том же объеме, что и заемщик, включая возврат кредита, уплату процентов, а также иных платежей, которые должны быть совершены заемщиком в соответствии с кредитным договором.
Представитель истца С. в судебном заседании суда первой инстанции уточненный иск поддержал в полном объеме, представил письменные объяснения на отзыв ответчика.
Представители ответчика Б. и П. в суд иск не признали по доводам письменного отзыва, указывая на то, что ответчик договор поручительства не подписывал, к кредитному договору были заключены дополнительные соглашения, с которыми ответчик ознакомлен не был, своего согласия на их заключение не давал, что привело к увеличению ответственности поручителя.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика И. по доверенности П. по доводам апелляционной жалобы, согласно которым положенное судом в основу обжалуемого решения экспертное заключение ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 20 января 2014 г. не соответствует требованиям законодательства и содержит существенные методические упущения и полностью опровергается заключением специалиста АНО "СОДЭКС МГЮА им. О.Е. Кутафина" N 26-14 от 17.02.2014 г., исходя из которого, эксперт ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России грубо нарушила положения методики судебного почерковедческого исследования, сторона ответчика была лишена возможности заявить отвод эксперту, что делает экспертное заключение недопустимым доказательством по делу; ответчик не подписывал спорный Договор поручительства с ОАО "МСП Банк".
Проверив материалы дела, полагая возможным в силу с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени слушания дела, выслушав объяснения представителя ответчика И. по доверенности П., поддержавшего вышеприведенные доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представителя истца ОАО "МСП Банк" по доверенности У., полагавшего состоявшееся решение суда первой инстанции законным и обоснованным, обсудив доводы указанной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, в том числе ст. ст. 309, 310, 323, 361, 363, 367, 809, 810, 819 ГК РФ, с п. 1 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Как следует из материалов дела и надлежаще установлено судом первой инстанции, 04 февраля 2009 г. между ОАО "МСП Банк" и И. был заключен договор поручительства N ************, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательство отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком ЗАО Сельскохозяйственное предприятие "Калужский Рыбоводный Осетровый Комплекс" за исполнение последним всех его обязательств полностью по возврату кредита с уплатой процентов и иных платежей, предоставленного заемщику на основании Договора о предоставлении кредитной линии от 31 декабря 2008 г. N ************, в размере 400 000 000 руб. путем зачисления со ссудных счетов заемщика, на срок до 30 декабря 2015 г. под 17% годовых; задолженность заемщика и поручителя перед истцом по кредитному договору по состоянию на 18 февраля 2014 г., согласно расчета истца, составляет 630 591 857 руб. 71 коп., из которых 400 000 000 руб. основного долга и 230 591 857 руб. 71 коп. процентов, в том числе повышенных; в отношении заемщика ЗАО СХП "ПРОК" введена процедура банкротства, определением Арбитражного суда Калужской области по делу N ************ от 05 сентября 2011 г. (л.д. 125) истец ОАО "МСП Банк" включен в реестр требований кредиторов ЗАО СХП "ПРОК" на сумму 436 290 487 руб. 87 коп., в том числе 400 000 000 руб. основного долга, 34 832 953 руб. 65 коп. процентов за пользование кредитом, 1 457 534 руб. 22 коп. штрафных санкций за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.
Разрешая заявленные требования, суд подробно проанализировал п. 1.1, п. 8.1, п. 8.1.1, п. 8.2, п. 8.3, п. 11.3, п. 11.5 Кредитного договора, в соответствии с которыми процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 17% годовых; проценты начисляются в течение всего периода пользования кредитом и уплачиваются ежемесячно каждого пятого числа месяца, следующего за текущим процентным периодом; в случае неисполнения или несвоевременного исполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредита и по уплате процентов, процентная ставка за пользование кредитом увеличивается до 34% годовых до момента исполнения заемщиком своих просроченных обязательств; банк вправе за нарушение каждого из обязательств, предусмотренных п. п. 11.3 и 11.5 кредитного договора увеличить процентную ставку за пользование кредитом на 1%; п. 2 Дополнительного оглашения N 6 от 06 декабря 2010 г. к Кредитному договору, которым определено, что проценты, начисленные за период с 01 ноября 2010 г. по 30 апреля 2011 г., подлежат уплате начиная с 05 июля 2011 г. ежемесячно в сумме не менее 500 000 руб., проценты, начисляемые с 01 мая 2011 г., уплачиваются заемщиком ежемесячно пятого числа месяца, следующего за текущим месяцем пользования кредитом.
В связи с выполнением Заемщиком принятых на себя по Дополнительному соглашению N 6 обязательств по уплате части процентов в размере 2 000 000 руб., а также надлежащему оформлению обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору, в порядке п. 4 Дополнительного соглашения N 6 с 08 февраля 2011 г., процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 14% годовых.
Вместе с тем, по состоянию на 17 декабря 2011 г. заемщик не исполнил своего обязательства по уплате процентов за пользование кредитом за период с ноября 2010 г. по ноябрь 2011 г., в связи с чем на основании п. 8.3 Кредитного договора с 07 июня 2011 г. Банком была установлена повышенная процентная ставка за пользование кредитом из расчета 34% годовых.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение тот факт, что после заключения с ответчиком договора поручительства банк подписал с заемщиком дополнительные соглашения N 2 - 6 к кредитному договору без согласия поручителя. Так, дополнительным соглашением N 2 был изменен срок заключения заемщиком с банком договора залога оборудования; дополнительным соглашением N 3 - изменен срок предоставления заемщиком банку документов об увеличении уставного капитала и введена штрафная санкция в виде увеличения процентной ставки на 5% годовых в случае неисполнения заемщиком обязательств по предоставлению банком документов об увеличении уставного капитала, которая Банком фактически не применялась и на размер исковых требований к поручителю не повлияла; дополнительным соглашением N 4 к - изменен график погашения кредита: платежи в счет погашения основного долга за период с 11 января 2010 г. по 11 января 2011 г. перенесены на период с 11 января 2015 г. по 30 декабря 2015 г., но срок кредита не изменился; дополнительным соглашением N 5 - изменены сроки предоставления заемщиком банку финансовой отчетности; дополнительным соглашением N 6 - перенесены сроки уплаты заемщиком процентов за пользование кредитом на более поздние сроки, снижена процентная ставка за пользование кредитом с 17% годовых до 14% годовых, изменен график погашения кредита, начало уплаты основного долга перенесено на более позднюю дату - 05 июля 2011 г., но срок предоставления кредита не изменился.
Сравнив представленные в материалы дела расчеты, задолженности заемщика перед Банком, произведенные специалистами, с учетом заключенных дополнительных соглашений к кредитному договору и без учета этих соглашений, исходя из которых, размер задолженности заемщика по кредитному договору без учета подписанных дополнительных соглашений на 18 февраля 2014 г. составил бы 739 296 760,34 руб., с учетом дополнительных соглашений - 630 591 857 руб. 71 коп., суд первой инстанции правомерно счел, что с учетом подписанных Банком с заемщиком дополнительных соглашений к Кредитному договору, размер обязательств заемщика и поручителя не увеличился, а уменьшился на 108 704 902 руб. 63 коп.
В связи с изложенным, судом надлежаще были отклонены доводы ответчика о прекращении поручительства в связи с увеличением ответственности поручителя.
Учитывая, что объем ответственности поручителя не должен превышать ответственность основного должника, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 436 299 337 руб. 87 коп. задолженности по кредиту, из которых 400 000 000 руб. основного долга, 36 299 337 руб. 87 коп. процентов за период с 01 ноября 2010 г. по 12 декабря 2012 г., в том числе повышенным, а также в порядке ст. 98 ГПК РФ, расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере 60 000 руб.
Проверяя доводы ответчика о том, что договор поручительства им не подписывался, суд назначил и провел судебную почерковедческую экспертизу, согласно заключению N 1503/06-2 от 20 января 2014 г. которой, подпись от имени И., расположенная в договоре поручительства N ************ от 04 февраля 2009 г., заключенном между ОАО "МСП Банк" и И., в графе поручитель выполнена И., оснований сомневаться в выводах которой у суда первой инстанции не имелось.
По мнению судебной коллегии, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика относительно несогласия с экспертным заключением ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 20 января 2014 г. не могут повлиять на законность обжалуемого решения, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств, с учетом того, что почерковедческая экспертиза проведена на основании определения суда по ходатайству ответчика в предложенном им экспертном учреждении, с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, независимым ведущим государственным экспертом, имеющим высшее юридическое образование, экспертную специальность 1.1 "Исследование почерка и подписей" и стаж работы по данной специальности 30 лет, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы которого ответчиком опровергнуты не были.
Учитывая, что за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ эксперт был предупрежден 18 апреля 2013 года, о чем имеется подписка (л.д. 230), заключение им подготовлено 20 января 2014 года, подлежат отклонению как несостоятельные утверждения апеллянта о том, что эксперту не были должным образом разъяснены его права и обязанности.
Также нельзя согласиться со ссылками апелляционной жалобы представителя ответчика на то, что ответчик был лишен возможности заявить отвод эксперту, так как исходя из положений ст. ст. 79, 78 ГПК РФ, по смыслу которых проведение экспертизы может быть поручено не только конкретному эксперту или нескольким экспертам, но и судебно-экспертному учреждению, что судом в данном случае и было сделано - проведение судебной почерковедческой экспертизы поручено судебно-экспертному учреждению ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, как и было заявлено ответчиком, который не ходатайствовал о поручении проведения экспертизы конкретному эксперту.
Проверив иные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика по доверенности П. по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как фактически сводятся к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика И. по доверенности П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)