Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Автокредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает на введение в заблуждение и на непредоставление полной и достоверной информация о цене товара.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/судья Вершинин П.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пашкевич А.М.
и судей Зениной Л.С., Севастьяновой Н.Ю.
с участием адвоката Костерева С.И.
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска М. к ООО "Сити Лайф", ООО "Финсервис", ООО КБ "АйМаниБанк" о расторжении договора купли-продажи, расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, возмещении расходов, компенсации убытков, взыскании компенсации морального вреда отказать,
М. обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Сити Лайф", ООО "Финсервис", ООО КБ "АйМаниБанк" о расторжении договора купли-продажи, расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, возмещении расходов, компенсации убытков, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска ссылался на то, что 02 сентября 2013 года между ним и ООО "Финсервис" был заключен договор купли-продажи автомобиля марки РД VIN *** общей стоимостью 00 руб. В счет оплаты автомобиля 02.09.2013 года в кассу ООО "Сити Лайф" истцом была внесена сумма 00 рублей согласно приходному кассовому ордеру N 158. Для приобретения автомобиля истец воспользовался услугами банка ООО КБ "АйМаниБанк" по предоставлению кредита. По мнению истца, при заключении договора он был введен в заблуждение, кроме того, при приобретении автомобиля продавцом-консультантом ему не была предоставлена вся необходимая полная и достоверная информация о цене автомобиля и при подписании договора купли-продажи были включены дополнительные суммы, о которых ему не было сообщено. Истец просил расторгнуть договор купли-продажи N *** от 02.09.2013 года, заключенный с ООО "Финсервис", расторгнуть договор автокредитования с ООО КБ "АйМаниБанк", взыскать в его пользу солидарно с ООО "Финсервис" и ООО "СитиЛайф" денежные средства по предоплате за транспортное средство в размере 00 рублей, понесенные убытки, связанные с оформлением кредита: страхование автомобиля 00 руб. 00 коп., страхование жизни - 00 руб. 29 коп., уплату процентов по кредиту - 00 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 00 рублей.
Истец в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит истец М.
Представители ответчиков ООО "Сити Лайф", ООО "Финсервис", ООО КБ "АйМаниБанк" в заседание судебной коллегии не явились, о дне и времени слушания дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, что в силу ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для разбирательства дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца М. и его представителя адвоката Костерева С.И., которые поддержали доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, исследовал все представленные доказательства по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, верно применил положения норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.
Судом первой инстанции установлено, что 02 сентября 2013 года между М. и ООО "Финсервис" был заключен договор купли-продажи автомобиля марки РД VIN *** общей стоимостью 00 руб. В счет оплаты автомобиля 02 сентября 2013 года в кассу ООО "Сити Лайф" истцом была внесена сумма 00 рублей согласно приходному кассовому ордеру N 158.
Для приобретения автомобиля истец воспользовался услугами ООО КБ "АйМаниБанк" по предоставлению кредита. 02 сентября 2013 года М. обратился в ООО КБ "АйМаниБанк" с заявлением-анкетой на оформление банковской карты ООО КБ "АйМаниБанк" и о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания, являющимся приложением N 1 к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства.
Согласно условиям заявления-анкеты кредит предоставляется для приобретения транспортного средства с передачей в залог транспортного средства, приобретенного на основании договора купли-продажи.
По условиям договора сумма кредита составляет 00 руб. (п. 3.1) на срок до 02.09.2020 г. (п. 3.2) под 25,5% годовых (п. 3.4), дополнительные цели кредита указаны: оплата страховой премии по программе добровольного личного страхования жизни и здоровья по трем видам риска, оплата КАСКО, оплата сервиса "Все вернется", оплата GAP страхование, оплата РАТ сервиса, оплата продленной гарантии (п. 3.8 заявления-анкеты).
Погашение основного долга, уплата процентов и иных платежей по договору осуществляется в размере, порядке и сроки, установленные заявлением и Условиями.
Приложением N 2 к условиям предоставления кредита под залог транспортного средства в ООО КБ "АйМаниБанк" установлен график платежей, согласно которому погашение кредита производится заемщиком ежемесячными платежами с установленными датами платежей по кредиту. Истец обязался обеспечивать наличие на открытом на его имя счете денежных средств в даты и в размере, указанных в графике платежей (п. 1 графика).
Установлено, что на имя М. открыт банковский счет в соответствии с условиями кредитного договора, на который Банком перечислены денежные средства.
Кроме того, 02 сентября 2013 года между М. и ЗАО СК "Алико" заключен договор по программе страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, выгодоприобретателем по которому является ООО КБ "АйМаниБанк".
02 сентября 2013 года М. ответчику подано заявление на перечисление денежных средств за автомобиль, за страховку и другие дополнительные сервисы. По этому заявлению соответствующие денежные средства банком были перечислены, в том числе на оплату взноса за личное страхование.
Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку М. добровольно подписал как договор купли-продажи автомобиля, так и кредитный договор с ООО КБ "АйМаниБанк" с предусмотренным условием страхования жизни и здоровья, располагал полной информацией по его условиям и принял на себя права и обязанности в связи с получением кредита.
Наличие подписи истца на кредитном договоре, заявлении-анкете свидетельствует о том, что информация по условиям предоставления кредита ответчиком ему была предоставлена.
Из содержания заявления-анкеты следует, что указанные в п. 3.8 цели являются дополнительными услугами, их выбор осуществлен истцом добровольно, что подтверждается в том числе заявлением истца о перечислении денежных средств на личное страхование.
Из пояснений истца в судебном заседании коллегии следует, что у него имелась возможность заключить кредитный договор без личного страхования, но с более высоким процентом годовых за пользование кредитом, что подтверждает то обстоятельство, что у истца имелась возможность выбора условий договора, этот выбор сделан истцом, который заключил договор на соответствующих условиях, полагая их для себя более приемлемыми. Истцом из числа содержащихся в п. 3.8 дополнительных услуг выбрана услуга по личному страхованию, эта услуга оплачена Банком на основании заявления истца.
Указанное свидетельствует о возможности истца заключить кредитный договор на иных альтернативных условиях, поэтому суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанные условия кредитного договора прав истца не нарушают.
В обоснование своих требований истец пояснил, что при заключении договора он был введен в заблуждение, кроме того, при приобретении автомобиля продавцом-консультантом ему не была предоставлена вся необходимая полная и достоверная информация о цене автомобиля и при подписании договора купли-продажи были включены дополнительные суммы, о которых истцу не было сообщено.
Отказывая в удовлетворении требований М., суд пришел к правильному выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы истца, на которых основаны исковые требования.
В ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено, что сторонами согласованы все существенные условия договоров, четко выражен их предмет, а также воля сторон. Тексты договоров стороны подписали добровольно, с содержанием и правовыми последствиями сделок ознакомлены. При этом суд исходил из того, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств в подтверждение доводов о том, что в момент заключения договора ответчиком была предоставлена неполная информация о товаре.
При таких обстоятельствах суд правомерно посчитал необоснованными требования истца о расторжении договора купли-продажи N *** от 02.09.2013 г., расторжении договора автокредитования, взыскании денежных средств по предоплате за транспортное средство, убытков, связанных с оформлением кредита.
В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
При разрешении спора судом первой инстанции не установлено нарушения прав, свобод и законных интересов граждан действиями ответчика, следовательно, вывод суда об отказе в иске М. в полном объеме является правомерным.
Поскольку при разрешении спора не установлено нарушений прав истца как потребителя действиями ответчиков, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым приведена судом и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В апелляционной жалобе истец оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что истец не представил доказательств того, что при заключении договора ему была предоставлена неполная информация о товаре, а также доказательств причинения ответчиками морального вреда. По мнению истца, его доводы нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а суд не исследовал доказательства в полном объеме.
Судебная коллегия находит указанные доводы несостоятельными, поскольку собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.
Доводы жалобы истца о невозможности отказа от подписания кредитного договора на предложенных условиях в связи с увеличением процентной ставки по кредиту при исключении обязанности по страхованию жизни и здоровья, непредоставлении информации по условиям и тарифам банка основанием для отмены решения суда служить не могут. Согласно условиям, содержащимся в заявлении-анкете о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "АйМаниБанк", М. подтвердил, что в дату данного заявления условия, тарифы банка им получены, разъяснены и полностью понятны. Кроме того, коллегия отмечает, что в случае несогласия с предлагаемыми условиями кредитного договора истец не лишен был возможности согласовать с банком иные его условия, отказаться от получения кредитных средств на предложенных банком условиях или же обратиться для этого в иную кредитную организацию. Доказательств понуждения к заключению указанного договора представлено не было.
Таким образом, коллегия полагает, что доводы М. основанием для отмены решения суда не являются, поскольку направлены на переоценку имеющихся доказательств по делу, иное толкование закона. Эти доводы были предметом исследования в суде первой инстанции, они нашли мотивированную оценку в судебном решении.
Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда в силу ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия также не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-34620/2014
Требование: О расторжении договора купли-продажи и кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.Разделы:
Автокредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает на введение в заблуждение и на непредоставление полной и достоверной информация о цене товара.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2014 г. по делу N 33-34620/2014
Ф/судья Вершинин П.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пашкевич А.М.
и судей Зениной Л.С., Севастьяновой Н.Ю.
с участием адвоката Костерева С.И.
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска М. к ООО "Сити Лайф", ООО "Финсервис", ООО КБ "АйМаниБанк" о расторжении договора купли-продажи, расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, возмещении расходов, компенсации убытков, взыскании компенсации морального вреда отказать,
установила:
М. обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Сити Лайф", ООО "Финсервис", ООО КБ "АйМаниБанк" о расторжении договора купли-продажи, расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, возмещении расходов, компенсации убытков, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска ссылался на то, что 02 сентября 2013 года между ним и ООО "Финсервис" был заключен договор купли-продажи автомобиля марки РД VIN *** общей стоимостью 00 руб. В счет оплаты автомобиля 02.09.2013 года в кассу ООО "Сити Лайф" истцом была внесена сумма 00 рублей согласно приходному кассовому ордеру N 158. Для приобретения автомобиля истец воспользовался услугами банка ООО КБ "АйМаниБанк" по предоставлению кредита. По мнению истца, при заключении договора он был введен в заблуждение, кроме того, при приобретении автомобиля продавцом-консультантом ему не была предоставлена вся необходимая полная и достоверная информация о цене автомобиля и при подписании договора купли-продажи были включены дополнительные суммы, о которых ему не было сообщено. Истец просил расторгнуть договор купли-продажи N *** от 02.09.2013 года, заключенный с ООО "Финсервис", расторгнуть договор автокредитования с ООО КБ "АйМаниБанк", взыскать в его пользу солидарно с ООО "Финсервис" и ООО "СитиЛайф" денежные средства по предоплате за транспортное средство в размере 00 рублей, понесенные убытки, связанные с оформлением кредита: страхование автомобиля 00 руб. 00 коп., страхование жизни - 00 руб. 29 коп., уплату процентов по кредиту - 00 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 00 рублей.
Истец в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит истец М.
Представители ответчиков ООО "Сити Лайф", ООО "Финсервис", ООО КБ "АйМаниБанк" в заседание судебной коллегии не явились, о дне и времени слушания дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, что в силу ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для разбирательства дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца М. и его представителя адвоката Костерева С.И., которые поддержали доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, исследовал все представленные доказательства по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, верно применил положения норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.
Судом первой инстанции установлено, что 02 сентября 2013 года между М. и ООО "Финсервис" был заключен договор купли-продажи автомобиля марки РД VIN *** общей стоимостью 00 руб. В счет оплаты автомобиля 02 сентября 2013 года в кассу ООО "Сити Лайф" истцом была внесена сумма 00 рублей согласно приходному кассовому ордеру N 158.
Для приобретения автомобиля истец воспользовался услугами ООО КБ "АйМаниБанк" по предоставлению кредита. 02 сентября 2013 года М. обратился в ООО КБ "АйМаниБанк" с заявлением-анкетой на оформление банковской карты ООО КБ "АйМаниБанк" и о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания, являющимся приложением N 1 к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства.
Согласно условиям заявления-анкеты кредит предоставляется для приобретения транспортного средства с передачей в залог транспортного средства, приобретенного на основании договора купли-продажи.
По условиям договора сумма кредита составляет 00 руб. (п. 3.1) на срок до 02.09.2020 г. (п. 3.2) под 25,5% годовых (п. 3.4), дополнительные цели кредита указаны: оплата страховой премии по программе добровольного личного страхования жизни и здоровья по трем видам риска, оплата КАСКО, оплата сервиса "Все вернется", оплата GAP страхование, оплата РАТ сервиса, оплата продленной гарантии (п. 3.8 заявления-анкеты).
Погашение основного долга, уплата процентов и иных платежей по договору осуществляется в размере, порядке и сроки, установленные заявлением и Условиями.
Приложением N 2 к условиям предоставления кредита под залог транспортного средства в ООО КБ "АйМаниБанк" установлен график платежей, согласно которому погашение кредита производится заемщиком ежемесячными платежами с установленными датами платежей по кредиту. Истец обязался обеспечивать наличие на открытом на его имя счете денежных средств в даты и в размере, указанных в графике платежей (п. 1 графика).
Установлено, что на имя М. открыт банковский счет в соответствии с условиями кредитного договора, на который Банком перечислены денежные средства.
Кроме того, 02 сентября 2013 года между М. и ЗАО СК "Алико" заключен договор по программе страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, выгодоприобретателем по которому является ООО КБ "АйМаниБанк".
02 сентября 2013 года М. ответчику подано заявление на перечисление денежных средств за автомобиль, за страховку и другие дополнительные сервисы. По этому заявлению соответствующие денежные средства банком были перечислены, в том числе на оплату взноса за личное страхование.
Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку М. добровольно подписал как договор купли-продажи автомобиля, так и кредитный договор с ООО КБ "АйМаниБанк" с предусмотренным условием страхования жизни и здоровья, располагал полной информацией по его условиям и принял на себя права и обязанности в связи с получением кредита.
Наличие подписи истца на кредитном договоре, заявлении-анкете свидетельствует о том, что информация по условиям предоставления кредита ответчиком ему была предоставлена.
Из содержания заявления-анкеты следует, что указанные в п. 3.8 цели являются дополнительными услугами, их выбор осуществлен истцом добровольно, что подтверждается в том числе заявлением истца о перечислении денежных средств на личное страхование.
Из пояснений истца в судебном заседании коллегии следует, что у него имелась возможность заключить кредитный договор без личного страхования, но с более высоким процентом годовых за пользование кредитом, что подтверждает то обстоятельство, что у истца имелась возможность выбора условий договора, этот выбор сделан истцом, который заключил договор на соответствующих условиях, полагая их для себя более приемлемыми. Истцом из числа содержащихся в п. 3.8 дополнительных услуг выбрана услуга по личному страхованию, эта услуга оплачена Банком на основании заявления истца.
Указанное свидетельствует о возможности истца заключить кредитный договор на иных альтернативных условиях, поэтому суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанные условия кредитного договора прав истца не нарушают.
В обоснование своих требований истец пояснил, что при заключении договора он был введен в заблуждение, кроме того, при приобретении автомобиля продавцом-консультантом ему не была предоставлена вся необходимая полная и достоверная информация о цене автомобиля и при подписании договора купли-продажи были включены дополнительные суммы, о которых истцу не было сообщено.
Отказывая в удовлетворении требований М., суд пришел к правильному выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы истца, на которых основаны исковые требования.
В ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено, что сторонами согласованы все существенные условия договоров, четко выражен их предмет, а также воля сторон. Тексты договоров стороны подписали добровольно, с содержанием и правовыми последствиями сделок ознакомлены. При этом суд исходил из того, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств в подтверждение доводов о том, что в момент заключения договора ответчиком была предоставлена неполная информация о товаре.
При таких обстоятельствах суд правомерно посчитал необоснованными требования истца о расторжении договора купли-продажи N *** от 02.09.2013 г., расторжении договора автокредитования, взыскании денежных средств по предоплате за транспортное средство, убытков, связанных с оформлением кредита.
В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
При разрешении спора судом первой инстанции не установлено нарушения прав, свобод и законных интересов граждан действиями ответчика, следовательно, вывод суда об отказе в иске М. в полном объеме является правомерным.
Поскольку при разрешении спора не установлено нарушений прав истца как потребителя действиями ответчиков, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым приведена судом и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В апелляционной жалобе истец оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что истец не представил доказательств того, что при заключении договора ему была предоставлена неполная информация о товаре, а также доказательств причинения ответчиками морального вреда. По мнению истца, его доводы нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а суд не исследовал доказательства в полном объеме.
Судебная коллегия находит указанные доводы несостоятельными, поскольку собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.
Доводы жалобы истца о невозможности отказа от подписания кредитного договора на предложенных условиях в связи с увеличением процентной ставки по кредиту при исключении обязанности по страхованию жизни и здоровья, непредоставлении информации по условиям и тарифам банка основанием для отмены решения суда служить не могут. Согласно условиям, содержащимся в заявлении-анкете о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "АйМаниБанк", М. подтвердил, что в дату данного заявления условия, тарифы банка им получены, разъяснены и полностью понятны. Кроме того, коллегия отмечает, что в случае несогласия с предлагаемыми условиями кредитного договора истец не лишен был возможности согласовать с банком иные его условия, отказаться от получения кредитных средств на предложенных банком условиях или же обратиться для этого в иную кредитную организацию. Доказательств понуждения к заключению указанного договора представлено не было.
Таким образом, коллегия полагает, что доводы М. основанием для отмены решения суда не являются, поскольку направлены на переоценку имеющихся доказательств по делу, иное толкование закона. Эти доводы были предметом исследования в суде первой инстанции, они нашли мотивированную оценку в судебном решении.
Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда в силу ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия также не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)