Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Богучарская Т.А.
Судебная коллегия Московского городского суда в составе
Председательствующего судьи Овсянниковой М.В.,
Судей Анашкина А.А., Павлова А.В.,
при секретаре К.С.,
рассмотрев дело по апелляционной жалобе представителя ООО КЦ "ПРАКТИКА" по доверенности Ф. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 14 августа 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ООО "Консалтинговый центр "Практика" к Д.Д., Д.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.
В удовлетворении встречного иска Д.Д. к ООО "Консалтинговый центр "Практика" о признании кредитного договора незаключенным по безденежности, признании договора ипотеки недействительным, отказать.
установила:
ООО "Консалтинговый центр "Практика" обратился в суд с иском Д.Д. и Д.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору. В основание исковых требований истец ссылался на то, что 02 февраля 2012 года между ЗАО КБ "Росинтербанк" и Д.Д. был заключен кредитный договор N... о предоставлении кредита для приобретения объекта недвижимости. Размер кредита... рублей. Кредит предоставлен сроком на 240 месяцев по 02 февраля 2032 года с уплатой 13% годовых. В случае прекращения трудовых отношений между банком и заемщиком независимо от того по чьей инициативе произойдет указанное событие, заемщик уплачивает проценты в размере 30% годовых, начиная со дня, следующего за днем увольнения заемщика с должности, занимаемой в банке. Обязательство по предоставлению кредита банк исполнил в полном объеме, предоставив ответчику сумму кредита в размере... рублей. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между банком и ответчиками был заключен договор ипотеки N... от 07 марта 2012 года, зарегистрированный в Управлении Росреестра по Московской области 15 марта 2012 года. В соответствии с договором ипотеки Д.Д. и Д.Е. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору предоставили в залог банку следующие объекты недвижимости: Земельный участок площадью... кв. м, для индивидуального жилищного строительства по адресу: ...., залоговой стоимостью... руб.; Земельный участок площадью... кв. м, для индивидуального жилищного строительства по адресу: ...., залоговой стоимостью... руб.; Жилой дом с хозяйственными постройками, общей площадью... кв. м, в том числе жилая... кв. м инф. N...., по адресу: .... залоговой стоимостью... руб. Права требования по указанному кредитному договору и договору ипотеки перешли к ООО консалтинговый центр "Практика" на основании договора уступки прав (требований) N... от 31 мая 2012 года, о чем Д.Д. был уведомлен надлежащим образом.
Определением Бутырского районного суд г. Москвы от 14 сентября 2012 года произведена замена истца ЗАО КБ "Росинтербанк" на ООО "Консалтинговый центр "Практика". В связи с неисполнением Д.Д. своих обязательств по кредитному договору, истец потребовал полного досрочного истребования возникшей кредитной задолженности, в связи с чем, в адрес заемщика была направлена претензия с требованием досрочно возвратить кредит и уплатить проценты, а также пени. До настоящего времени задолженность по кредитному договору заемщиком не погашена. На основании изложенного истец просил суд взыскать с Д.Д. задолженность в размере просроченного основного долга.... руб., процентов за пользование кредитом в размере... руб., штраф (пени) за нарушение условий кредитного договора с 16 апреля 2012 года по 02 июля 2013 года в общем размере.... руб., государственную пошлину в сумме... руб., а также просил обратить взыскание на заложенное имущество и взыскать с Д.Д. проценты по кредитному договору в размере 30%, начиная с 02 июля 2013 года, пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и процентов, начиная с 02 июля 2013 г. по день фактического исполнения решения.
Д.Д. предъявил встречный иск к ООО "Консалтинговый центр "Практика" о признании кредитного договора N... от 02.02.2012 года незаключенным по безденежности, договора ипотеки N... от 07.03.2012 года недействительным. Свои требования по встречному иску мотивировал тем, что денежные средства в размере... руб. по кредитному договору фактически не получал, данная сумма была зачислена на счет N...., а затем обналичена через кассу, при этом Д.Д. наличные денежные средства в указанном размере на руки не получал. Недействительность кредитного договора как основного обязательства в силу ч. 3 ст. 329 ГК РФ влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, в связи с чем договор ипотеки по мнению Д.Д. является недействительным.
Представитель истца Ф. в судебное заседание явился, исковые требования по основному иску поддержал в полном объеме по доводам иска и письменных объяснений, встречный иск не признал по обстоятельствам, изложенным в письменных возражениях.
Ответчик Д.Д. и его представитель П. в судебном заседании требования по основному иску не признали, встречный иск поддержали, пояснили, что ответчик не получал денежных средств по кредитному договору в указанной сумме, подпись в расходном кассовом ордере N... от 16 февраля 2012 года (том...) стоит не ответчика, денежные средства были зачислены на счет ответчика, а потом обналичены через кассу неизвестным лицом.
Ответчик Д.Е. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Представитель ЗАО КБ "Росинтербанк" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в судебных заседаниях требования истца поддерживал.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО КЦ "Практика" по доверенности Ф.
Представитель ООО КЦ "Практика" по доверенности Ф. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы поддержал.
Представитель ЗАО КБ "Росинтербанк" по доверенности К.А. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы поддержал.
Д.Д. и его представитель по доверенности П. в заседание судебной коллегии явились, доводы жалобы не признали.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО КЦ "Практика" по доверенности Ф., представителя ЗАО КБ "Росинтербанк" по доверенности К.А., Д.Д. и его представителя по доверенности П., изучив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, 02 февраля 2012 года между ЗАО КБ "Росинтербанк" и Д.Д. был заключен кредитный договор N.... о предоставлении кредита для приобретения объекта недвижимости.
Размер кредита... рублей. Кредит предоставляется сроком на 240 месяцев по 02 февраля 2032 года с уплатой 13% годовых.
В случае прекращения трудовых отношений между банком и заемщиком независимо от того по чьей инициативе произойдет указанное событие, заемщик уплачивает проценты в размере 30% годовых, начиная со дня, следующего за днем увольнения заемщика с должности, занимаемой в банке.
Сумма кредита в размере... рублей 16 февраля 2012 года была перечислена со счета ЗАО КБ "Росинтербанк" на счет Д.Д., открытый в банке и выдана на основании расходного кассового ордера N... от 16 февраля 2012 года.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между банком и ответчиками был заключен договор об ипотеке N... от 07 марта 2012 года, зарегистрированный в Управлении Росреестра по Московской области 15 марта 2012 года.
В соответствии с договором ипотеки Д.Д. и Д.Е. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору предоставили в залог банку следующие объекты недвижимости: Земельный участок площадью... кв. м, для индивидуального жилищного строительства по адресу: ..., залоговой стоимостью... руб.; Земельный участок площадью... кв. м, для индивидуального жилищного строительства по адресу: ..., залоговой стоимостью... руб.; Жилой дом с хозяйственными постройками, общей площадью... кв. м, в том числе жилая.... м. инф. N..., лит...., по адресу: ...., залоговой стоимостью... руб.
В настоящее время права требования по указанному кредитному договору перешли к ООО "Консалтинговый центр "Практика" на основании договора уступки прав (требований) N... от 31 мая 2012 года, о чем Д.Д. был уведомлен.
Также установлено и ответчиками не оспаривалось, что с момента предоставления кредита погашение по нему не производилось.
В соответствии с заключением эксперта N... от 17 декабря 2012 года подпись от имени Д.Д.в расходном кассовом ордере N... от 16 февраля 2012 года выполнена не Д.Д., а другим лицом.
13 марта 2013 года Бутырским районным судом г. Москвы по делу была назначена повторная судебно-почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Агентство судебных экспертов".
В соответствии с заключением эксперта N 21 от 26 апреля 2013 года подпись от имени Д.Д.в расходном кассовом ордере N... от 16 февраля 2012 года выполнена не Д.Д., а другим лицом с подражанием какой-то его подписи.
Разрешая заявленные исковые требования суд, пришел к выводам, что денежные средства по кредитному договору Д.Д. не получались, в связи с чем оснований для их взыскания не имеется.
Судебная коллегия не соглашается с выводами суда по следующим обстоятельствам.
В связи с доводами истца о том, что расходный кассовый ордер подписан Д.Д., подкрепленными заключением экспертов ЭКЦ ГУВД г. Москвы, проведенного в рамках назначенной следственными органами экспертизы при расследовании уголовного дела, возбужденного в отношении Д.Д., которой установлено, что спорный расходный ордер подписан возможно ответчиком (...), определением судебной коллегии от 24 декабря 2013 года по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.
Производство экспертизы поручено экспертам Российского федерального центра судебных экспертов при Минюсте РФ.
Согласно поступившему заключению экспертов Российского федерального центра судебных экспертов при Минюсте РФ N... от 27 мая 2014 года подпись от имени Д.Д., расположенная в расходном кассовом ордере N... от 16 февраля 2012 года на сумму... рублей... копеек - на строке "(подпись получателя)" после слов "Указанную в расходном кассовом ордере сумму получил" (...), выполнена Д.Д.
Заключение Российского федерального центра судебных экспертов при Минюсте РФ N ...2 от 27 мая 2014 года содержит исчерпывающий ответ на поставленные судом вопросы, составлено и подписано экспертом и в соответствии со ст. ст. 83, 86 ГПК РФ, выводы заключения не опровергнуты сторонами.
Экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов.
Таким образом, коллегия не имеет оснований не доверять указанному заключению комиссии экспертов, поскольку оно логично, последовательно, содержит ответы на поставленные судом вопросы, составлено комиссией экспертов государственного учреждения Российского федерального центра судебных экспертов при Минюсте РФ, при этом имеет критическую оценку выводов, указанных в проведенных ранее первичной экспертизы N... от 17.12.2012 г. и повторной экспертизы N... от 26.04.2013 г.
Коллегия считает невозможным доверять заключениям ООО "Экспертно-криминалистической лаборатории" N... от 17.12.12 г. и заключению повторной экспертизы проведенной экспертами "Агентства судебных экспертов", поскольку указанные учреждения не являются государственными, при этом коллегия соглашается с выводами эксперта РФЦСЭ (л.д....) о том, что причиной расхождения в выводах экспертиз является различная оценка выявленных совпадающих признаков. Поскольку ряд признаков отмеченных в указанных негосударственных экспертных организациях отмечены как различающиеся, устойчиво проявились в качестве совпадений в образцах, используемых при производстве экспертизы в РФЦСЭ, то коллегия приходит к выводу о том, что экспертизы проведенные ООО "Экспертно-криминалистической лабораторией" и "Агентством судебных экспертов" некачественны.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Учитывая, что 02 февраля 2012 года между ЗАО КБ "Росинтербанк" и Д.Д. был заключен кредитный договор N... о предоставлении кредита для приобретения объекта недвижимости, размер которого составил... рублей, истец принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, предоставив Д.Д. кредит в размере... рублей, судебная коллегия полагает первоначальные исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению.
Согласно расчета истца, сумма задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору составляет... руб. - сумма просроченного основного долга, ... руб. - сумма процентов за пользование кредитом, ... руб. - сумма штрафа за нарушение условий кредитного договора (за период с 16.04.2012 г. по 02.07.2013 г.).
Ответчиком расчет задолженности, произведенный истцом, не оспорен и не опровергнут, указанный расчет судом проверен, закону не противоречит, соответствует условиям кредитного договора, не вызывает у суда сомнений. Своего расчета ответчики суду не представили.
Вместе с тем, подлежащий уплате штраф суд находит явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства, и, на основании ст. 333 ГК РФ считает возможным уменьшить его размер до... руб... коп.
При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия находит исковые требования задолженности по кредитному договору законными и обоснованными.
Кроме того, истцом заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога - Земельный участок площадью... кв. м, для индивидуального жилищного строительства по адресу: ..., залоговой стоимостью... руб.; Земельный участок площадью... кв. м, для индивидуального жилищного строительства по адресу: ...., залоговой стоимостью... руб.; Жилой дом с хозяйственными постройками, общей площадью... кв. м, в том числе жилая... кв. м инф. N..., лит..., по адресу: ..., залоговой стоимостью... руб.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Согласно ч. 2 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашение залогодателя с залогодержателем.
В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.
Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяются решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.
В заседание судебной коллегии стороной истца представлен отчет ООО Консалтинговая группа "Эксперт" от 17 июня 2014 года об оценке рыночной стоимости объектов имущества, согласно которого стоимость земельного участка площадью... кв. м, для индивидуального жилищного строительства по адресу: ...., составляет... руб.; Земельного участка площадью... кв. м, для индивидуального жилищного строительства по адресу: ..., составляет... руб.; Жилого дома с хозяйственными постройками, общей площадью... кв. м, в том числе жилая... кв. м инф. N..., лит..., по адресу: ..., составляет... руб.
Коллегия не имеет оснований не доверять представленному отчету, доказательств, опровергающих указанный отчет, не представлено, отчет отвечает интересам ответчика, представлен стороной истца, а потому разрешая вопрос об оценке стоимости заложенного имущества коллегия полагает возможным основываться на отчете ООО КГ "Эксперт".
При таких обстоятельствах, поскольку судебной коллегией бесспорно установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком Д.Д. обеспеченного залогом обязательства, находит возможным удовлетворить данные требования истца и обратить взыскание на заложенное имущество Земельный участок площадью... кв. м, для индивидуального жилищного строительства по адресу: ..., с последующей продажей заложенного имущества с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены, с которой начнутся торги, в размере... руб.; Земельный участок площадью... кв. м, для индивидуального жилищного строительства по адресу: ...., с последующей продажей заложенного имущества с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены, с которой начнутся торги, в размере... руб.; Жилой дом с хозяйственными постройками, общей площадью... кв. м, в том числе жилая... кв. м инф. N..., лит...., по адресу: ...., с последующей продажей заложенного имущества с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены, с которой начнутся торги, в размере... руб.
Кроме того, истец просит взыскать судебные расходы, понесенные им в связи рассмотрением настоящего гражданского дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы...
В связи с удовлетворением исковых требований, суд, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, также взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в размере... руб.
Разрешая встречные исковые требования Д.Д. о признании кредитного договора N... от 02.02.2012 г. незаключенным по безденежности, договора ипотеки N... от 07.03.2012 года недействительным, коллегия соглашается с выводами суда об отказе в их удовлетворении, поскольку кредитный договор является консенсуальной сделкой, отличается от договора займа, являющегося реальной сделкой, считается заключенным не в момент передачи денег, а с момента достижения сторонами согласия по всем существенным условиям договора и его подписания. Непередача денежных средств влечет за собой ответственность кредитора за неисполнение обязательства, но не признание кредитного договора незаключенным. Поскольку кредитный договор не является не заключенным, не имеется оснований для признания договора ипотеки недействительным.
Более того, поскольку коллегия приходит к выводам о получении ответчиком денежных средств, то основания для признания кредитного договора незаключенным не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Бутырского районного суда Москвы от 14 августа 2013 года в части отказа в удовлетворении иска ООО КЦ "Практика" отменить.
Удовлетворить иск ООО КЦ "Практика" частично.
Взыскать с Д.Д. в пользу ООО "Консалтинговый центр "Практика" сумму основного долга по кредитному договору... руб., проценты в сумме... руб.... коп., штраф в сумме... руб.... коп., расходы по оплате пошлины в сумме... руб.... коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество:
Земельный участок площадью... кв. м, для индивидуального жилищного строительства по адресу: ...
- Земельный участок площадью... кв. м, для индивидуального жилищного строительства по адресу: ...., составляет... руб.;
- Жилой дом с хозяйственными постройками, общей площадью... кв. м, в том числе жилая... кв. м инф. N... лит...., по адресу: ....
Определить начальную продажную цену земельного участка площадью... кв. м., для индивидуального жилищного строительства по адресу: ..., в размере... руб.
Определить начальную продажную цену земельного участка площадью... кв. м, для индивидуального жилищного строительства по адресу: ..., в размере... руб.
Определить начальную продажную цену жилого дома с хозяйственными постройками, общей площадью... кв. м, в том числе жилая... кв. м инф. N..., лит..., по адресу: .... в размере... руб.
В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.
Решение в части отказа в удовлетворении встречного иска Д.Д. о признании договора незаключенным оставить без изменений.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-0003/14
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2014 г. по делу N 33-0003/14
Судья Богучарская Т.А.
Судебная коллегия Московского городского суда в составе
Председательствующего судьи Овсянниковой М.В.,
Судей Анашкина А.А., Павлова А.В.,
при секретаре К.С.,
рассмотрев дело по апелляционной жалобе представителя ООО КЦ "ПРАКТИКА" по доверенности Ф. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 14 августа 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ООО "Консалтинговый центр "Практика" к Д.Д., Д.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.
В удовлетворении встречного иска Д.Д. к ООО "Консалтинговый центр "Практика" о признании кредитного договора незаключенным по безденежности, признании договора ипотеки недействительным, отказать.
установила:
ООО "Консалтинговый центр "Практика" обратился в суд с иском Д.Д. и Д.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору. В основание исковых требований истец ссылался на то, что 02 февраля 2012 года между ЗАО КБ "Росинтербанк" и Д.Д. был заключен кредитный договор N... о предоставлении кредита для приобретения объекта недвижимости. Размер кредита... рублей. Кредит предоставлен сроком на 240 месяцев по 02 февраля 2032 года с уплатой 13% годовых. В случае прекращения трудовых отношений между банком и заемщиком независимо от того по чьей инициативе произойдет указанное событие, заемщик уплачивает проценты в размере 30% годовых, начиная со дня, следующего за днем увольнения заемщика с должности, занимаемой в банке. Обязательство по предоставлению кредита банк исполнил в полном объеме, предоставив ответчику сумму кредита в размере... рублей. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между банком и ответчиками был заключен договор ипотеки N... от 07 марта 2012 года, зарегистрированный в Управлении Росреестра по Московской области 15 марта 2012 года. В соответствии с договором ипотеки Д.Д. и Д.Е. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору предоставили в залог банку следующие объекты недвижимости: Земельный участок площадью... кв. м, для индивидуального жилищного строительства по адресу: ...., залоговой стоимостью... руб.; Земельный участок площадью... кв. м, для индивидуального жилищного строительства по адресу: ...., залоговой стоимостью... руб.; Жилой дом с хозяйственными постройками, общей площадью... кв. м, в том числе жилая... кв. м инф. N...., по адресу: .... залоговой стоимостью... руб. Права требования по указанному кредитному договору и договору ипотеки перешли к ООО консалтинговый центр "Практика" на основании договора уступки прав (требований) N... от 31 мая 2012 года, о чем Д.Д. был уведомлен надлежащим образом.
Определением Бутырского районного суд г. Москвы от 14 сентября 2012 года произведена замена истца ЗАО КБ "Росинтербанк" на ООО "Консалтинговый центр "Практика". В связи с неисполнением Д.Д. своих обязательств по кредитному договору, истец потребовал полного досрочного истребования возникшей кредитной задолженности, в связи с чем, в адрес заемщика была направлена претензия с требованием досрочно возвратить кредит и уплатить проценты, а также пени. До настоящего времени задолженность по кредитному договору заемщиком не погашена. На основании изложенного истец просил суд взыскать с Д.Д. задолженность в размере просроченного основного долга.... руб., процентов за пользование кредитом в размере... руб., штраф (пени) за нарушение условий кредитного договора с 16 апреля 2012 года по 02 июля 2013 года в общем размере.... руб., государственную пошлину в сумме... руб., а также просил обратить взыскание на заложенное имущество и взыскать с Д.Д. проценты по кредитному договору в размере 30%, начиная с 02 июля 2013 года, пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и процентов, начиная с 02 июля 2013 г. по день фактического исполнения решения.
Д.Д. предъявил встречный иск к ООО "Консалтинговый центр "Практика" о признании кредитного договора N... от 02.02.2012 года незаключенным по безденежности, договора ипотеки N... от 07.03.2012 года недействительным. Свои требования по встречному иску мотивировал тем, что денежные средства в размере... руб. по кредитному договору фактически не получал, данная сумма была зачислена на счет N...., а затем обналичена через кассу, при этом Д.Д. наличные денежные средства в указанном размере на руки не получал. Недействительность кредитного договора как основного обязательства в силу ч. 3 ст. 329 ГК РФ влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, в связи с чем договор ипотеки по мнению Д.Д. является недействительным.
Представитель истца Ф. в судебное заседание явился, исковые требования по основному иску поддержал в полном объеме по доводам иска и письменных объяснений, встречный иск не признал по обстоятельствам, изложенным в письменных возражениях.
Ответчик Д.Д. и его представитель П. в судебном заседании требования по основному иску не признали, встречный иск поддержали, пояснили, что ответчик не получал денежных средств по кредитному договору в указанной сумме, подпись в расходном кассовом ордере N... от 16 февраля 2012 года (том...) стоит не ответчика, денежные средства были зачислены на счет ответчика, а потом обналичены через кассу неизвестным лицом.
Ответчик Д.Е. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Представитель ЗАО КБ "Росинтербанк" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в судебных заседаниях требования истца поддерживал.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО КЦ "Практика" по доверенности Ф.
Представитель ООО КЦ "Практика" по доверенности Ф. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы поддержал.
Представитель ЗАО КБ "Росинтербанк" по доверенности К.А. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы поддержал.
Д.Д. и его представитель по доверенности П. в заседание судебной коллегии явились, доводы жалобы не признали.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО КЦ "Практика" по доверенности Ф., представителя ЗАО КБ "Росинтербанк" по доверенности К.А., Д.Д. и его представителя по доверенности П., изучив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, 02 февраля 2012 года между ЗАО КБ "Росинтербанк" и Д.Д. был заключен кредитный договор N.... о предоставлении кредита для приобретения объекта недвижимости.
Размер кредита... рублей. Кредит предоставляется сроком на 240 месяцев по 02 февраля 2032 года с уплатой 13% годовых.
В случае прекращения трудовых отношений между банком и заемщиком независимо от того по чьей инициативе произойдет указанное событие, заемщик уплачивает проценты в размере 30% годовых, начиная со дня, следующего за днем увольнения заемщика с должности, занимаемой в банке.
Сумма кредита в размере... рублей 16 февраля 2012 года была перечислена со счета ЗАО КБ "Росинтербанк" на счет Д.Д., открытый в банке и выдана на основании расходного кассового ордера N... от 16 февраля 2012 года.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между банком и ответчиками был заключен договор об ипотеке N... от 07 марта 2012 года, зарегистрированный в Управлении Росреестра по Московской области 15 марта 2012 года.
В соответствии с договором ипотеки Д.Д. и Д.Е. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору предоставили в залог банку следующие объекты недвижимости: Земельный участок площадью... кв. м, для индивидуального жилищного строительства по адресу: ..., залоговой стоимостью... руб.; Земельный участок площадью... кв. м, для индивидуального жилищного строительства по адресу: ..., залоговой стоимостью... руб.; Жилой дом с хозяйственными постройками, общей площадью... кв. м, в том числе жилая.... м. инф. N..., лит...., по адресу: ...., залоговой стоимостью... руб.
В настоящее время права требования по указанному кредитному договору перешли к ООО "Консалтинговый центр "Практика" на основании договора уступки прав (требований) N... от 31 мая 2012 года, о чем Д.Д. был уведомлен.
Также установлено и ответчиками не оспаривалось, что с момента предоставления кредита погашение по нему не производилось.
В соответствии с заключением эксперта N... от 17 декабря 2012 года подпись от имени Д.Д.в расходном кассовом ордере N... от 16 февраля 2012 года выполнена не Д.Д., а другим лицом.
13 марта 2013 года Бутырским районным судом г. Москвы по делу была назначена повторная судебно-почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Агентство судебных экспертов".
В соответствии с заключением эксперта N 21 от 26 апреля 2013 года подпись от имени Д.Д.в расходном кассовом ордере N... от 16 февраля 2012 года выполнена не Д.Д., а другим лицом с подражанием какой-то его подписи.
Разрешая заявленные исковые требования суд, пришел к выводам, что денежные средства по кредитному договору Д.Д. не получались, в связи с чем оснований для их взыскания не имеется.
Судебная коллегия не соглашается с выводами суда по следующим обстоятельствам.
В связи с доводами истца о том, что расходный кассовый ордер подписан Д.Д., подкрепленными заключением экспертов ЭКЦ ГУВД г. Москвы, проведенного в рамках назначенной следственными органами экспертизы при расследовании уголовного дела, возбужденного в отношении Д.Д., которой установлено, что спорный расходный ордер подписан возможно ответчиком (...), определением судебной коллегии от 24 декабря 2013 года по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.
Производство экспертизы поручено экспертам Российского федерального центра судебных экспертов при Минюсте РФ.
Согласно поступившему заключению экспертов Российского федерального центра судебных экспертов при Минюсте РФ N... от 27 мая 2014 года подпись от имени Д.Д., расположенная в расходном кассовом ордере N... от 16 февраля 2012 года на сумму... рублей... копеек - на строке "(подпись получателя)" после слов "Указанную в расходном кассовом ордере сумму получил" (...), выполнена Д.Д.
Заключение Российского федерального центра судебных экспертов при Минюсте РФ N ...2 от 27 мая 2014 года содержит исчерпывающий ответ на поставленные судом вопросы, составлено и подписано экспертом и в соответствии со ст. ст. 83, 86 ГПК РФ, выводы заключения не опровергнуты сторонами.
Экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов.
Таким образом, коллегия не имеет оснований не доверять указанному заключению комиссии экспертов, поскольку оно логично, последовательно, содержит ответы на поставленные судом вопросы, составлено комиссией экспертов государственного учреждения Российского федерального центра судебных экспертов при Минюсте РФ, при этом имеет критическую оценку выводов, указанных в проведенных ранее первичной экспертизы N... от 17.12.2012 г. и повторной экспертизы N... от 26.04.2013 г.
Коллегия считает невозможным доверять заключениям ООО "Экспертно-криминалистической лаборатории" N... от 17.12.12 г. и заключению повторной экспертизы проведенной экспертами "Агентства судебных экспертов", поскольку указанные учреждения не являются государственными, при этом коллегия соглашается с выводами эксперта РФЦСЭ (л.д....) о том, что причиной расхождения в выводах экспертиз является различная оценка выявленных совпадающих признаков. Поскольку ряд признаков отмеченных в указанных негосударственных экспертных организациях отмечены как различающиеся, устойчиво проявились в качестве совпадений в образцах, используемых при производстве экспертизы в РФЦСЭ, то коллегия приходит к выводу о том, что экспертизы проведенные ООО "Экспертно-криминалистической лабораторией" и "Агентством судебных экспертов" некачественны.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Учитывая, что 02 февраля 2012 года между ЗАО КБ "Росинтербанк" и Д.Д. был заключен кредитный договор N... о предоставлении кредита для приобретения объекта недвижимости, размер которого составил... рублей, истец принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, предоставив Д.Д. кредит в размере... рублей, судебная коллегия полагает первоначальные исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению.
Согласно расчета истца, сумма задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору составляет... руб. - сумма просроченного основного долга, ... руб. - сумма процентов за пользование кредитом, ... руб. - сумма штрафа за нарушение условий кредитного договора (за период с 16.04.2012 г. по 02.07.2013 г.).
Ответчиком расчет задолженности, произведенный истцом, не оспорен и не опровергнут, указанный расчет судом проверен, закону не противоречит, соответствует условиям кредитного договора, не вызывает у суда сомнений. Своего расчета ответчики суду не представили.
Вместе с тем, подлежащий уплате штраф суд находит явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства, и, на основании ст. 333 ГК РФ считает возможным уменьшить его размер до... руб... коп.
При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия находит исковые требования задолженности по кредитному договору законными и обоснованными.
Кроме того, истцом заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога - Земельный участок площадью... кв. м, для индивидуального жилищного строительства по адресу: ..., залоговой стоимостью... руб.; Земельный участок площадью... кв. м, для индивидуального жилищного строительства по адресу: ...., залоговой стоимостью... руб.; Жилой дом с хозяйственными постройками, общей площадью... кв. м, в том числе жилая... кв. м инф. N..., лит..., по адресу: ..., залоговой стоимостью... руб.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Согласно ч. 2 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашение залогодателя с залогодержателем.
В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.
Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяются решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.
В заседание судебной коллегии стороной истца представлен отчет ООО Консалтинговая группа "Эксперт" от 17 июня 2014 года об оценке рыночной стоимости объектов имущества, согласно которого стоимость земельного участка площадью... кв. м, для индивидуального жилищного строительства по адресу: ...., составляет... руб.; Земельного участка площадью... кв. м, для индивидуального жилищного строительства по адресу: ..., составляет... руб.; Жилого дома с хозяйственными постройками, общей площадью... кв. м, в том числе жилая... кв. м инф. N..., лит..., по адресу: ..., составляет... руб.
Коллегия не имеет оснований не доверять представленному отчету, доказательств, опровергающих указанный отчет, не представлено, отчет отвечает интересам ответчика, представлен стороной истца, а потому разрешая вопрос об оценке стоимости заложенного имущества коллегия полагает возможным основываться на отчете ООО КГ "Эксперт".
При таких обстоятельствах, поскольку судебной коллегией бесспорно установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком Д.Д. обеспеченного залогом обязательства, находит возможным удовлетворить данные требования истца и обратить взыскание на заложенное имущество Земельный участок площадью... кв. м, для индивидуального жилищного строительства по адресу: ..., с последующей продажей заложенного имущества с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены, с которой начнутся торги, в размере... руб.; Земельный участок площадью... кв. м, для индивидуального жилищного строительства по адресу: ...., с последующей продажей заложенного имущества с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены, с которой начнутся торги, в размере... руб.; Жилой дом с хозяйственными постройками, общей площадью... кв. м, в том числе жилая... кв. м инф. N..., лит...., по адресу: ...., с последующей продажей заложенного имущества с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены, с которой начнутся торги, в размере... руб.
Кроме того, истец просит взыскать судебные расходы, понесенные им в связи рассмотрением настоящего гражданского дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы...
В связи с удовлетворением исковых требований, суд, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, также взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в размере... руб.
Разрешая встречные исковые требования Д.Д. о признании кредитного договора N... от 02.02.2012 г. незаключенным по безденежности, договора ипотеки N... от 07.03.2012 года недействительным, коллегия соглашается с выводами суда об отказе в их удовлетворении, поскольку кредитный договор является консенсуальной сделкой, отличается от договора займа, являющегося реальной сделкой, считается заключенным не в момент передачи денег, а с момента достижения сторонами согласия по всем существенным условиям договора и его подписания. Непередача денежных средств влечет за собой ответственность кредитора за неисполнение обязательства, но не признание кредитного договора незаключенным. Поскольку кредитный договор не является не заключенным, не имеется оснований для признания договора ипотеки недействительным.
Более того, поскольку коллегия приходит к выводам о получении ответчиком денежных средств, то основания для признания кредитного договора незаключенным не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Бутырского районного суда Москвы от 14 августа 2013 года в части отказа в удовлетворении иска ООО КЦ "Практика" отменить.
Удовлетворить иск ООО КЦ "Практика" частично.
Взыскать с Д.Д. в пользу ООО "Консалтинговый центр "Практика" сумму основного долга по кредитному договору... руб., проценты в сумме... руб.... коп., штраф в сумме... руб.... коп., расходы по оплате пошлины в сумме... руб.... коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество:
Земельный участок площадью... кв. м, для индивидуального жилищного строительства по адресу: ...
- Земельный участок площадью... кв. м, для индивидуального жилищного строительства по адресу: ...., составляет... руб.;
- Жилой дом с хозяйственными постройками, общей площадью... кв. м, в том числе жилая... кв. м инф. N... лит...., по адресу: ....
Определить начальную продажную цену земельного участка площадью... кв. м., для индивидуального жилищного строительства по адресу: ..., в размере... руб.
Определить начальную продажную цену земельного участка площадью... кв. м, для индивидуального жилищного строительства по адресу: ..., в размере... руб.
Определить начальную продажную цену жилого дома с хозяйственными постройками, общей площадью... кв. м, в том числе жилая... кв. м инф. N..., лит..., по адресу: .... в размере... руб.
В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.
Решение в части отказа в удовлетворении встречного иска Д.Д. о признании договора незаключенным оставить без изменений.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)