Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Андреева Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Рогачевой В.В.,
судей: Матвеевой Н.Л. и Пучковой Л.В.,
при секретаре: Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Т.В.Н. на определение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 22 января 2015 года по гражданскому делу N по иску Т.Л.И. к Т.В.Н. о разделе имущества, нажитого в период брака, разделе общих долгов.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Матвеевой Н.Л., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
<...> Т.Л.И. обратилась в Тихвинский городской суд Ленинградской области с иском к Т.В.Н., с учетом уточнений о разделе совместно нажитого в период брака с ответчиком имущества в следующем порядке:
- - транспортное средство <...>, передать в собственность Т.В.Н., а в пользу Т.Л.И. взыскать с Т.В.Н. <...> руб. в возмещение расходов, понесенных в связи с приобретением по договору купли-продажи автомобиля N от <...>;
- - двигатель <...> заводской N передать в собственность Т.В.Н., в пользу Т.Л.И. взыскать с Т.В.Н. в счет компенсации по разделу имущества <...> руб.;
- о признании долгов по кредитным договорам общими долгами истца и ответчика в равных долях, разделе долгов истца и ответчика в следующем порядке:
- - взыскать с Т.В.Н. в пользу Т.Л.И. <...> руб. <...> коп. в счет предстоящих расходов по исполнению обязательств по кредитному договору N от <...>., заключенному с ОАО "Сбербанк России";
- - взыскать с Т.В.Н. в пользу Т.Л.И. <...> руб. <...> коп. в счет уплаченных расходов по исполнению обязательств по кредитному договору N от <...>., заключенному с ОАО "Сбербанк России";
- - взыскать с Т.В.Н. в пользу Т.Л.И. <...> руб. <...> коп. в счет предстоящих расходов по исполнению обязательств по кредитному договору N от <...>., заключенному с ОАО "Сбербанк России";
- - взыскать с Т.В.Н. в пользу Т.Л.И. <...> руб. <...> коп. в счет уплаченных расходов по исполнению обязательств по кредитному договору N от <...>., заключенному с ОАО "Сбербанк России" (л.д. 8 - 11, 95 - 96).
Решением Тихвинского городского суда <адрес> от <...> исковые требования Т.Л.И. удовлетворены частично. С Т.В.Н. в пользу Т.Л.И. взыскана в счет возмещения расходов, понесенных на оплату автомобиля <...> денежная сумма в размере <...> рублей; автомобиль <...> оставлен в собственности Т.В.Н.; долги по кредитным договорам N, N, заключенным между ОАО "Сбербанк России" и Т.Л.И. <...>. и <...>. соответственно, признаны общими долгами Т.Л.И. и Т.В.Н. в равных долях; с Т.В.Н. в пользу Т.Л.И. взыскано в счет возмещения понесенных и предстоящих расходов, по исполнению обязательств по кредитным договорам N, N, заключенным между ОАО "Сбербанк России" и Т.Л.И. <...>. и <...>. денежная сумма в размере <...> руб. <...> коп. В части требований Т.Л.И. о взыскании с Т.В.Н. компенсации половины стоимости двигателя <...> в размере <...> рублей судом отказано. С Т.В.Н. в пользу Т.Л.И. взыскано <...> руб. <...> коп. в возмещение расходов понесенных на оплату государственной пошлины (л.д. 151 - 157).
Определением суда от <...> с Т.В.Н. в пользу Т.Л.И. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей (л.д. 167 - 169).
В частной жалобе, срок на подачу которой был восстановлен определением суда от <...>, Т.В.Н. просит определение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 22 января 2015 года отменить в части и разрешить вопрос по существу.
В обоснование жалобы Т.В.Н. указал, что он не согласен с размером взысканной судом суммы в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, поскольку исковые требования Т.Л.И. были удовлетворены судом частично, и по мнению подателя жалобы, у суда не имелось правовых оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в полном объеме (л.д. 174).
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба Т.В.Н. рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что <...> между ИП Л.А.В. (исполнитель) и Т.Л.И. (клиент) заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым Т.Л.И. поручила Л.А.В. подготовить исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества супругов, представлять ее интересы в суде по данному делу. Стороны согласовали вознаграждение Л.А.В. в размере <...> рублей.
В соответствии с п. 2.2 указанного договора подписание договора по соглашению сторон является подтверждением получения оплаты за услуги по договору в полном объеме (л.д. 161).
Решением Тихвинского городского суда Ленинградской области от 12 декабря 2014 года исковые требования Т.Л.И. удовлетворены частично (л.д. 162).
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Разрешая заявление Т.Л.И., суд первой инстанции обоснованно руководствовался приведенными нормами права и обоснованно исходил из того, что поскольку исковые требования удовлетворены, она обладает процессуальным правом требования возмещения судебных издержек.
Порядок определения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, который подлежит взысканию в пользу стороны по делу, установлен специальной нормой (ст. 100 ГПК РФ), и определяется судом, с учетом разумности, то есть, степени участия представителя в деле, сложности дела, и иных заслуживающих факторов, которые могут повлиять на размер оплаты представительства в суде.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по сути, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 и части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.
Соответственно, в системе норм гражданского процессуального законодательства правило части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации о присуждении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований применяется ко всем видам издержек, связанным с рассмотрением дела, однако в силу положений ст. 100 ГПК РФ не является единственным критерием для определения их размера. Учитывая объем выполненной представителем истца Л.А.В. работы, принимая во внимание сложность и категорию дела, продолжительность и результат рассмотрения дела, объем удовлетворенных судом требований, судебная коллегия считает, что взысканная судом первой инстанции сумма в возмещение расходов по оплате юридических услуг в сумме <...> рублей соответствует критерию разумности и справедливости, оснований для уменьшения данной суммы в связи с несоразмерностью у апелляционной инстанции не имеется.
Исходя из изложенного, обжалуемое определение является законным, принятым в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь статьями 98, 100, 29, 331 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 22 января 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Т.В.Н. - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.04.2015 N 33-1768/2015
Обстоятельства: Определением расходы на оплату услуг представителя взысканы в полном объеме в связи с тем, что заявленная сумма соответствует критерию разумности и справедливости.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2015 г. N 33-1768/2015
Судья Андреева Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Рогачевой В.В.,
судей: Матвеевой Н.Л. и Пучковой Л.В.,
при секретаре: Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Т.В.Н. на определение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 22 января 2015 года по гражданскому делу N по иску Т.Л.И. к Т.В.Н. о разделе имущества, нажитого в период брака, разделе общих долгов.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Матвеевой Н.Л., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
<...> Т.Л.И. обратилась в Тихвинский городской суд Ленинградской области с иском к Т.В.Н., с учетом уточнений о разделе совместно нажитого в период брака с ответчиком имущества в следующем порядке:
- - транспортное средство <...>, передать в собственность Т.В.Н., а в пользу Т.Л.И. взыскать с Т.В.Н. <...> руб. в возмещение расходов, понесенных в связи с приобретением по договору купли-продажи автомобиля N от <...>;
- - двигатель <...> заводской N передать в собственность Т.В.Н., в пользу Т.Л.И. взыскать с Т.В.Н. в счет компенсации по разделу имущества <...> руб.;
- о признании долгов по кредитным договорам общими долгами истца и ответчика в равных долях, разделе долгов истца и ответчика в следующем порядке:
- - взыскать с Т.В.Н. в пользу Т.Л.И. <...> руб. <...> коп. в счет предстоящих расходов по исполнению обязательств по кредитному договору N от <...>., заключенному с ОАО "Сбербанк России";
- - взыскать с Т.В.Н. в пользу Т.Л.И. <...> руб. <...> коп. в счет уплаченных расходов по исполнению обязательств по кредитному договору N от <...>., заключенному с ОАО "Сбербанк России";
- - взыскать с Т.В.Н. в пользу Т.Л.И. <...> руб. <...> коп. в счет предстоящих расходов по исполнению обязательств по кредитному договору N от <...>., заключенному с ОАО "Сбербанк России";
- - взыскать с Т.В.Н. в пользу Т.Л.И. <...> руб. <...> коп. в счет уплаченных расходов по исполнению обязательств по кредитному договору N от <...>., заключенному с ОАО "Сбербанк России" (л.д. 8 - 11, 95 - 96).
Решением Тихвинского городского суда <адрес> от <...> исковые требования Т.Л.И. удовлетворены частично. С Т.В.Н. в пользу Т.Л.И. взыскана в счет возмещения расходов, понесенных на оплату автомобиля <...> денежная сумма в размере <...> рублей; автомобиль <...> оставлен в собственности Т.В.Н.; долги по кредитным договорам N, N, заключенным между ОАО "Сбербанк России" и Т.Л.И. <...>. и <...>. соответственно, признаны общими долгами Т.Л.И. и Т.В.Н. в равных долях; с Т.В.Н. в пользу Т.Л.И. взыскано в счет возмещения понесенных и предстоящих расходов, по исполнению обязательств по кредитным договорам N, N, заключенным между ОАО "Сбербанк России" и Т.Л.И. <...>. и <...>. денежная сумма в размере <...> руб. <...> коп. В части требований Т.Л.И. о взыскании с Т.В.Н. компенсации половины стоимости двигателя <...> в размере <...> рублей судом отказано. С Т.В.Н. в пользу Т.Л.И. взыскано <...> руб. <...> коп. в возмещение расходов понесенных на оплату государственной пошлины (л.д. 151 - 157).
Определением суда от <...> с Т.В.Н. в пользу Т.Л.И. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей (л.д. 167 - 169).
В частной жалобе, срок на подачу которой был восстановлен определением суда от <...>, Т.В.Н. просит определение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 22 января 2015 года отменить в части и разрешить вопрос по существу.
В обоснование жалобы Т.В.Н. указал, что он не согласен с размером взысканной судом суммы в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, поскольку исковые требования Т.Л.И. были удовлетворены судом частично, и по мнению подателя жалобы, у суда не имелось правовых оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в полном объеме (л.д. 174).
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба Т.В.Н. рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что <...> между ИП Л.А.В. (исполнитель) и Т.Л.И. (клиент) заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым Т.Л.И. поручила Л.А.В. подготовить исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества супругов, представлять ее интересы в суде по данному делу. Стороны согласовали вознаграждение Л.А.В. в размере <...> рублей.
В соответствии с п. 2.2 указанного договора подписание договора по соглашению сторон является подтверждением получения оплаты за услуги по договору в полном объеме (л.д. 161).
Решением Тихвинского городского суда Ленинградской области от 12 декабря 2014 года исковые требования Т.Л.И. удовлетворены частично (л.д. 162).
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Разрешая заявление Т.Л.И., суд первой инстанции обоснованно руководствовался приведенными нормами права и обоснованно исходил из того, что поскольку исковые требования удовлетворены, она обладает процессуальным правом требования возмещения судебных издержек.
Порядок определения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, который подлежит взысканию в пользу стороны по делу, установлен специальной нормой (ст. 100 ГПК РФ), и определяется судом, с учетом разумности, то есть, степени участия представителя в деле, сложности дела, и иных заслуживающих факторов, которые могут повлиять на размер оплаты представительства в суде.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по сути, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 и части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.
Соответственно, в системе норм гражданского процессуального законодательства правило части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации о присуждении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований применяется ко всем видам издержек, связанным с рассмотрением дела, однако в силу положений ст. 100 ГПК РФ не является единственным критерием для определения их размера. Учитывая объем выполненной представителем истца Л.А.В. работы, принимая во внимание сложность и категорию дела, продолжительность и результат рассмотрения дела, объем удовлетворенных судом требований, судебная коллегия считает, что взысканная судом первой инстанции сумма в возмещение расходов по оплате юридических услуг в сумме <...> рублей соответствует критерию разумности и справедливости, оснований для уменьшения данной суммы в связи с несоразмерностью у апелляционной инстанции не имеется.
Исходя из изложенного, обжалуемое определение является законным, принятым в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь статьями 98, 100, 29, 331 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 22 января 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Т.В.Н. - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)