Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Г.Н. Поповой
Судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Абрамовым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "СпецМашПроект"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 ноября 2013 г.
по делу N А40-80329/11, вынесенное судьей Мироненко Э.В. (шифр судьи 24-418Б)
о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "РУСИЧ ЦЕНТР БАНК"
об оспаривании сделки должника с ООО "СпецМашПроект" на сумму 3 446 757 рублей.
В судебное заседание явились:
от конкурсного управляющего ОАО "РУСИЧ ЦЕНТР БАНК" в лице ГК "АСВ" - Мусаэлян М.А. по доверенности N 881 от 20.12.2013 г.
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2011 г. открытое акционерное общество "РУСИЧ ЦЕНТР БАНК" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Конкурсный управляющий ОАО "РУСИЧ ЦЕНТР БАНК" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением в порядке главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" о признании недействительной банковской операции по перечислению 25.04.2011 денежных средств с расчетного счета ООО "СпецМашПроект" N 40702810600040000010 в ОАО "РУСИЧ ЦЕНТР БАНК" в счет оплаты по договору уступки прав требований (цессии) от 25.04.2011 г. N 1-Ц, заключенному ООО "СпецМашПроект" с ОАО "РУСИЧ ЦЕНТР БАНК", и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "СпецМашПроект" в пользу ОАО "РУСИЧ ЦЕНТР БАНК" задолженности по договору уступки прав требований (цессии) от 25.04.2011 N 1-Ц, заключенному ООО "СпецМашпроект" с ОАО "РУСИЧ ЦЕНТР БАНК" в размере 3 446 575 рублей и восстановления в данных бухгалтерского учета обязательств ОАО "РУСИЧ ЦЕНТР БАНК" перед ООО "СпецМашПроект" по счету N 40702810600040000010 на сумму 3 446 575 рублей.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 г., заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.02.2013 г. названные судебные акты отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2013 г., банковская операция по перечислению 25.04.2011 г. денежных средств с расчетного счета ООО "СпецМашПроект" N 40702810600040000010 в ОАО "РУСИЧ ЦЕНТР БАНК" в счет оплаты по договору уступки прав требований (цессии) от 25.04.2011 г. N 1-Ц заключенному ООО "СпецМашПроект" с ОАО "РУСИЧ ЦЕНТР БАНК", признана недействительной; применены последствия недействительности указанной сделки; взыскана госпошлина.
ООО "СпецМашПроект", не согласившись с данным определением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте апелляционной жалобы.
Заявитель жалобы, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.
Представитель конкурсного управляющего должника с доводами апелляционной жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменных пояснениях.
Заслушав представителя конкурсного управляющего должника, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, исходя из следующего:
В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренном гл. III.1 указанного Закона.
В силу положений п. 1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии со статьей 28 Закона о несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и в пункте 4 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исчисляются, начиная с даты назначения Банком России временной администрации.
Судом первой инстанции установлено, что временная администрация по управлению ОАО "РУСИЧ ЦЕНТР БАНК" назначена Центральным банком Российской Федерации с 13.07.2011, а оспариваемая банковская операция совершена 25.04.2011, то есть в течение шести месяцев до назначения временной администрации.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:
а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;
б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
При таких обстоятельствах, наряду с доказательствами, свидетельствующими о совершении сделки с предпочтением, необходимо доказать осведомленность кредитора о неплатежеспособности должника.
Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или не достаточности имущества, если не доказано обратное. Применительно к банкротству кредитных организаций, указанный срок определяется по дате назначения в кредитную организацию временной администрации Банка России (пункты 1 и 2 статьи 28 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций").
Как установлено судом первой инстанции, между ОАО "РУСИЧ ЦЕНТР БАНК" и ООО "СпецМашПроект" заключен договор банковского счета, в соответствии с которым ООО "СпецМашПроект" был открыт счет N 40702810600040000010.
Между должником и ООО "СпецМашПроект" был заключен договор уступки прав требования (цессии) от 25.04.2011 N 1-Ц, согласно которому должник обязался уступить право требования по кредитному договору от 16.11.2010 г. N К/16-11-10/05, заключенному между должником и ООО "137 КЖИ", а ООО "СпецМашПроект" - уплатить ОАО "РУСИЧ ЦЕНТР БАНК" денежные средства в безналичном порядке.
Исполняя условия договора, ООО "СпецМашПроект" 25.04.2011 г. перечислило ОАО "РУСИЧ ЦЕНТР БАНК" в безналичном порядке со своего счета N 40702810600040000010 в Банке денежные средства в размере 3446575 рублей 34 копейки в счет оплаты по договору цессии, а банк передал ответчику документы по акту приема-передачи.
Правомерен вывод суда первой инстанции о том, что на момент осуществления оспоренной операции ОАО "РУСИЧ ЦЕНТР БАНК" обладало признаками неплатежеспособности, и данные о наличии этих признаков носили общедоступный публичный характер, в связи с чем, стороны оспариваемой сделки не могли не знать об указанных обстоятельствах финансового положения Банка; на момент осуществления оспоренной банковской операции у ОАО "РУСИЧ ЦЕНТР БАНК" имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами.
Судом первой инстанции установлено также, что, начиная с апреля 2011 года, ОАО "РУСИЧ ЦЕНТР БАНК" не исполняло платежные поручения отдельных клиентов. На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись кредиторы, ранее в установленном порядке предъявившие к нему требования и не получившие из удовлетворения в установленный срок, в том числе Ягубян А.Р., ООО "РемШина", ООО "Агентство "Бравый Турист", ООО "ПРОМЫШЛЕННЫЕ ТРАДИЦИИ", ООО "Аскор", ООО "Профи-Клаб", ООО "Ритм", ООО "Ритэйл", что подтверждается выписками по счету; впоследствии требования названных кредиторов включены в реестр требований кредиторов должника.
Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что в соответствии с представленными в материалы дела: письмами, претензиями и интернет-обращениями в адрес Банка, в том числе, Ягубяна А.Р., ООО "РемШина", ООО "Агентство "Бравый Турист", свои обязательства перед ними Банк не исполнял с 18, 19, 22, 23 апреля; в материалах дела имеются иные копии многочисленных жалоб клиентов Банка в ЦБ РФ на неисполнением им своих обязательств перед ними по перечислению денежных средств через корреспондентский счет в другие банки в период с марта 2011 года (том 5 л.д. 75 - 106).
Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись кредиторы, ранее в установленном порядке предъявившие к нему требования и не получившие их удовлетворения в установленный срок; денежные средства, необходимые для исполнения платежных документов и распоряжений всех клиентов, на корреспондентском счете банка отсутствовали, что подтверждается выпиской по счету 47418, подтверждающей наличие с 20.04.2011 г. картотеки неисполненных платежных документов клиентов Банка, которые в дальнейшем были включены в реестр требований кредиторов должника (л.д. 40, 50 - 74, т.д. 5).
Правомерен вывод суда первой инстанции, что в случае не совершения оспариваемых действий требования ООО "СпецМашПроект" к должнику, основанные на договоре цессии, в соответствии со статьями 50.36 и 50.40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" при банкротстве должника подлежали удовлетворению в третью очередь; до совершения оспариваемых платежей Банк обязан был исполнить платежные поручения, предъявленные до 25.04.2011 г.; данную обязанность должник не исполнил.
Апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в результате требования ООО "СпецМашПроект", вытекающего из имевшегося на 25.04.2011 г. обязательства, удовлетворены в полном объеме, а требования других клиентов, предъявленные ранее, остались без удовлетворения, поэтому требование ООО "СпецМашПроект" удовлетворено раньше требований других кредиторов и в полном объеме, что свидетельствует о предпочтительном порядке удовлетворения требований ответчика.
В соответствии со ст. ст. 134, 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 50.36 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", если бы спорные операции не проводились, требования ответчика подлежали удовлетворению в составе требований кредиторов третьей очереди.
Кроме того, согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "СпецМашПроект" признается кредитором Банка по обязательствам, вытекающим из договора банковского счета, с момента его заключения.
При этом, как установлено судом, ООО "СпецМашПроект" является и должником Банка по договору уступки прав требования, в связи с чем, списание денежных средств с расчетного счета ООО "СпецМашПроект" направлено к зачету встречных однородных требований.
В том случае, если бы не было совершено списание денежных средств с расчетного счета ООО "СпецМашПроект" в счет погашения задолженности по договору уступки прав требования, требования ООО "СпецМашПроект", вытекающие из договора банковского счета, подлежали бы включению в реестр требований кредиторов Банка и удовлетворялись бы в порядке очередности и пропорциональности, установленной Законом о банкротстве.
Однако в результате совершения спорной банковской операции произошло то, что требования ООО "СпецМашПроект", вытекающие из договора банковского счета, были удовлетворены единовременно и направлены на погашение задолженности по договору уступки прав требования, что повлекло оказание предпочтения ООО "СпецМашПроект" по отношению к остальным кредиторам.
В данном случае, с расчетного счета ООО "СпецМашПроект" произошло списание денежных средств внутрибанковскими проводками, тогда как Банк утратил возможность взыскания реальной суммы задолженности по кредитному договору, задолженность по которому была уступлена и которая пошла бы на формирование конкурсной массы.
Обосновано суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, поскольку в данном случае речь не идет о сделках по передаче имущества банка в собственность другой стороне по сделке. В данном случае Банк исполняет свои обязательства перед клиентом, вытекающие из договора банковского счета; денежные средства, находящиеся на счете клиента, являются собственностью клиента.
Согласно Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.
Кредитная организация обладает признаками неплатежеспособности при недостаточности денежных средств на корреспондентском счете для удовлетворения требований всех кредиторов банка; должник не вправе полностью удовлетворять требования одних кредиторов, ущемляя права иных кредиторов.
С учетом изложенного, а также правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 35.3 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", оспариваемые действия не могут быть отнесены к обычной хозяйственной деятельности по передаче имущества или принятию обязательств и обязанностей должника в том смысле, который содержится в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.
В соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.
Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Правомерен вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае правовым последствием признания оспариваемой сделки недействительной является восстановление задолженности ОАО "РУСИЧ ЦЕНТР БАНК" перед ООО "СпецМашПроект" в данных бухгалтерского учета по счету N 40702810600040000010 на сумму 3 446 575 рублей 34 копейки.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, исходя из следующего.
Довод ООО "СпецМашПроект" о ненадлежащем извещении его судом о проведении заседания не обоснован.
В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Материалами дела подтверждается, что лица участвующие в деле, в том числе и ООО "СпецМашПроект" получили по почте определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу; материалами дела подтверждается участие ранее неоднократно в деле представителя ООО "СпецМашПроект".
Суд первой инстанции при вынесении определения сделал обоснованный вывод относительно того, что на момент осуществления спорной сделки у должника имелись иные кредиторы, чьи требования, заявленные ранее в установленном порядке, не были удовлетворены, что подтверждается имеющимися в материалах дела выпиской по счету 47418, а также жалобами клиентов должника на неисполнение им в предбанкротный период своих обязательств перед ними (т. д. 1 л.д. 125 - 134, т. д. 5 л.д. 50 - 106); спорная банковская операция повлекла изменение очередности удовлетворения требований кредиторов.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что предполагается, что ООО "СпецМашПроект" осведомлен о неплатежеспособности пока не доказано обратное.
Ссылка ООО "СпецМашПроект" в обоснование неосведомленности о неплатежеспособности должника на то, что представлен баланс должника за 2010 год и отчет о прибылях и убытках за апрель 2011 года не может быть принята апелляционным судом, так как данные документы свидетельствуют о платежеспособности должника на момент осуществления оспариваемой сделки, так как баланс за 2010 год подтверждает платежеспособность должника в 2010 году, а не в апреле 2011, а отчет о прибылях и убытках за апрель 2011 отражает получение должником прибыли, но в отличии от баланса не отражает неисполнение обязательств должника перед своими клиентами.
Наличие картотеки неисполненных требований клиентов, выборочность исполнения, не могут свидетельствовать об обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, а напротив доказывают отсутствие возможности для ведения обычной хозяйственной деятельности, подтверждая наличие периода неплатежеспособности.
Действия Банка по исполнению своих обязательств перед клиентами и контрагентами, совершаемые "выборочно" и осуществляемые при отсутствии на корреспондентском счете Банка остатка денежных средств, достаточного для исполнения Банком всех своих обязательств перед клиентами и контрагентами, не является обычной хозяйственной деятельностью Банка.
Следовательно, представленные ООО "СпецМашПроект" в обоснование своей не осведомленности о не платежеспособности документы не подтверждают данный факт.
Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки, у Банка имелись другие кредиторы, ранее в установленном порядке предъявившие свои требования и не получившие их удовлетворения в установленный срок, в то время, как ООО "СпецМашПроект" удовлетворило свои требования к Банку немедленно.
В тех случаях, когда сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов, доказывание осведомленности стороны по сделке о неплатежеспособности должника не требуется.
Оценив представленные по делу доказательства, с позиции ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований мотивированными, соответствующим обстоятельствами дела и требованиям закона.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2013 года по делу N А40-80329/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СпецМашПроект" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Г.Н.ПОПОВА
Судьи
М.С.САФРОНОВА
А.С.МАСЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.01.2014 N 09АП-45900/2013 ПО ДЕЛУ N А40-80329/11
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2014 г. N 09АП-45900/2013
Дело N А40-80329/11
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Г.Н. Поповой
Судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Абрамовым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "СпецМашПроект"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 ноября 2013 г.
по делу N А40-80329/11, вынесенное судьей Мироненко Э.В. (шифр судьи 24-418Б)
о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "РУСИЧ ЦЕНТР БАНК"
об оспаривании сделки должника с ООО "СпецМашПроект" на сумму 3 446 757 рублей.
В судебное заседание явились:
от конкурсного управляющего ОАО "РУСИЧ ЦЕНТР БАНК" в лице ГК "АСВ" - Мусаэлян М.А. по доверенности N 881 от 20.12.2013 г.
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2011 г. открытое акционерное общество "РУСИЧ ЦЕНТР БАНК" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Конкурсный управляющий ОАО "РУСИЧ ЦЕНТР БАНК" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением в порядке главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" о признании недействительной банковской операции по перечислению 25.04.2011 денежных средств с расчетного счета ООО "СпецМашПроект" N 40702810600040000010 в ОАО "РУСИЧ ЦЕНТР БАНК" в счет оплаты по договору уступки прав требований (цессии) от 25.04.2011 г. N 1-Ц, заключенному ООО "СпецМашПроект" с ОАО "РУСИЧ ЦЕНТР БАНК", и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "СпецМашПроект" в пользу ОАО "РУСИЧ ЦЕНТР БАНК" задолженности по договору уступки прав требований (цессии) от 25.04.2011 N 1-Ц, заключенному ООО "СпецМашпроект" с ОАО "РУСИЧ ЦЕНТР БАНК" в размере 3 446 575 рублей и восстановления в данных бухгалтерского учета обязательств ОАО "РУСИЧ ЦЕНТР БАНК" перед ООО "СпецМашПроект" по счету N 40702810600040000010 на сумму 3 446 575 рублей.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 г., заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.02.2013 г. названные судебные акты отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2013 г., банковская операция по перечислению 25.04.2011 г. денежных средств с расчетного счета ООО "СпецМашПроект" N 40702810600040000010 в ОАО "РУСИЧ ЦЕНТР БАНК" в счет оплаты по договору уступки прав требований (цессии) от 25.04.2011 г. N 1-Ц заключенному ООО "СпецМашПроект" с ОАО "РУСИЧ ЦЕНТР БАНК", признана недействительной; применены последствия недействительности указанной сделки; взыскана госпошлина.
ООО "СпецМашПроект", не согласившись с данным определением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте апелляционной жалобы.
Заявитель жалобы, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.
Представитель конкурсного управляющего должника с доводами апелляционной жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменных пояснениях.
Заслушав представителя конкурсного управляющего должника, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, исходя из следующего:
В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренном гл. III.1 указанного Закона.
В силу положений п. 1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии со статьей 28 Закона о несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и в пункте 4 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исчисляются, начиная с даты назначения Банком России временной администрации.
Судом первой инстанции установлено, что временная администрация по управлению ОАО "РУСИЧ ЦЕНТР БАНК" назначена Центральным банком Российской Федерации с 13.07.2011, а оспариваемая банковская операция совершена 25.04.2011, то есть в течение шести месяцев до назначения временной администрации.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:
а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;
б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
При таких обстоятельствах, наряду с доказательствами, свидетельствующими о совершении сделки с предпочтением, необходимо доказать осведомленность кредитора о неплатежеспособности должника.
Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или не достаточности имущества, если не доказано обратное. Применительно к банкротству кредитных организаций, указанный срок определяется по дате назначения в кредитную организацию временной администрации Банка России (пункты 1 и 2 статьи 28 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций").
Как установлено судом первой инстанции, между ОАО "РУСИЧ ЦЕНТР БАНК" и ООО "СпецМашПроект" заключен договор банковского счета, в соответствии с которым ООО "СпецМашПроект" был открыт счет N 40702810600040000010.
Между должником и ООО "СпецМашПроект" был заключен договор уступки прав требования (цессии) от 25.04.2011 N 1-Ц, согласно которому должник обязался уступить право требования по кредитному договору от 16.11.2010 г. N К/16-11-10/05, заключенному между должником и ООО "137 КЖИ", а ООО "СпецМашПроект" - уплатить ОАО "РУСИЧ ЦЕНТР БАНК" денежные средства в безналичном порядке.
Исполняя условия договора, ООО "СпецМашПроект" 25.04.2011 г. перечислило ОАО "РУСИЧ ЦЕНТР БАНК" в безналичном порядке со своего счета N 40702810600040000010 в Банке денежные средства в размере 3446575 рублей 34 копейки в счет оплаты по договору цессии, а банк передал ответчику документы по акту приема-передачи.
Правомерен вывод суда первой инстанции о том, что на момент осуществления оспоренной операции ОАО "РУСИЧ ЦЕНТР БАНК" обладало признаками неплатежеспособности, и данные о наличии этих признаков носили общедоступный публичный характер, в связи с чем, стороны оспариваемой сделки не могли не знать об указанных обстоятельствах финансового положения Банка; на момент осуществления оспоренной банковской операции у ОАО "РУСИЧ ЦЕНТР БАНК" имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами.
Судом первой инстанции установлено также, что, начиная с апреля 2011 года, ОАО "РУСИЧ ЦЕНТР БАНК" не исполняло платежные поручения отдельных клиентов. На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись кредиторы, ранее в установленном порядке предъявившие к нему требования и не получившие из удовлетворения в установленный срок, в том числе Ягубян А.Р., ООО "РемШина", ООО "Агентство "Бравый Турист", ООО "ПРОМЫШЛЕННЫЕ ТРАДИЦИИ", ООО "Аскор", ООО "Профи-Клаб", ООО "Ритм", ООО "Ритэйл", что подтверждается выписками по счету; впоследствии требования названных кредиторов включены в реестр требований кредиторов должника.
Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что в соответствии с представленными в материалы дела: письмами, претензиями и интернет-обращениями в адрес Банка, в том числе, Ягубяна А.Р., ООО "РемШина", ООО "Агентство "Бравый Турист", свои обязательства перед ними Банк не исполнял с 18, 19, 22, 23 апреля; в материалах дела имеются иные копии многочисленных жалоб клиентов Банка в ЦБ РФ на неисполнением им своих обязательств перед ними по перечислению денежных средств через корреспондентский счет в другие банки в период с марта 2011 года (том 5 л.д. 75 - 106).
Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись кредиторы, ранее в установленном порядке предъявившие к нему требования и не получившие их удовлетворения в установленный срок; денежные средства, необходимые для исполнения платежных документов и распоряжений всех клиентов, на корреспондентском счете банка отсутствовали, что подтверждается выпиской по счету 47418, подтверждающей наличие с 20.04.2011 г. картотеки неисполненных платежных документов клиентов Банка, которые в дальнейшем были включены в реестр требований кредиторов должника (л.д. 40, 50 - 74, т.д. 5).
Правомерен вывод суда первой инстанции, что в случае не совершения оспариваемых действий требования ООО "СпецМашПроект" к должнику, основанные на договоре цессии, в соответствии со статьями 50.36 и 50.40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" при банкротстве должника подлежали удовлетворению в третью очередь; до совершения оспариваемых платежей Банк обязан был исполнить платежные поручения, предъявленные до 25.04.2011 г.; данную обязанность должник не исполнил.
Апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в результате требования ООО "СпецМашПроект", вытекающего из имевшегося на 25.04.2011 г. обязательства, удовлетворены в полном объеме, а требования других клиентов, предъявленные ранее, остались без удовлетворения, поэтому требование ООО "СпецМашПроект" удовлетворено раньше требований других кредиторов и в полном объеме, что свидетельствует о предпочтительном порядке удовлетворения требований ответчика.
В соответствии со ст. ст. 134, 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 50.36 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", если бы спорные операции не проводились, требования ответчика подлежали удовлетворению в составе требований кредиторов третьей очереди.
Кроме того, согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "СпецМашПроект" признается кредитором Банка по обязательствам, вытекающим из договора банковского счета, с момента его заключения.
При этом, как установлено судом, ООО "СпецМашПроект" является и должником Банка по договору уступки прав требования, в связи с чем, списание денежных средств с расчетного счета ООО "СпецМашПроект" направлено к зачету встречных однородных требований.
В том случае, если бы не было совершено списание денежных средств с расчетного счета ООО "СпецМашПроект" в счет погашения задолженности по договору уступки прав требования, требования ООО "СпецМашПроект", вытекающие из договора банковского счета, подлежали бы включению в реестр требований кредиторов Банка и удовлетворялись бы в порядке очередности и пропорциональности, установленной Законом о банкротстве.
Однако в результате совершения спорной банковской операции произошло то, что требования ООО "СпецМашПроект", вытекающие из договора банковского счета, были удовлетворены единовременно и направлены на погашение задолженности по договору уступки прав требования, что повлекло оказание предпочтения ООО "СпецМашПроект" по отношению к остальным кредиторам.
В данном случае, с расчетного счета ООО "СпецМашПроект" произошло списание денежных средств внутрибанковскими проводками, тогда как Банк утратил возможность взыскания реальной суммы задолженности по кредитному договору, задолженность по которому была уступлена и которая пошла бы на формирование конкурсной массы.
Обосновано суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, поскольку в данном случае речь не идет о сделках по передаче имущества банка в собственность другой стороне по сделке. В данном случае Банк исполняет свои обязательства перед клиентом, вытекающие из договора банковского счета; денежные средства, находящиеся на счете клиента, являются собственностью клиента.
Согласно Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.
Кредитная организация обладает признаками неплатежеспособности при недостаточности денежных средств на корреспондентском счете для удовлетворения требований всех кредиторов банка; должник не вправе полностью удовлетворять требования одних кредиторов, ущемляя права иных кредиторов.
С учетом изложенного, а также правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 35.3 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", оспариваемые действия не могут быть отнесены к обычной хозяйственной деятельности по передаче имущества или принятию обязательств и обязанностей должника в том смысле, который содержится в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.
В соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.
Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Правомерен вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае правовым последствием признания оспариваемой сделки недействительной является восстановление задолженности ОАО "РУСИЧ ЦЕНТР БАНК" перед ООО "СпецМашПроект" в данных бухгалтерского учета по счету N 40702810600040000010 на сумму 3 446 575 рублей 34 копейки.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, исходя из следующего.
Довод ООО "СпецМашПроект" о ненадлежащем извещении его судом о проведении заседания не обоснован.
В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Материалами дела подтверждается, что лица участвующие в деле, в том числе и ООО "СпецМашПроект" получили по почте определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу; материалами дела подтверждается участие ранее неоднократно в деле представителя ООО "СпецМашПроект".
Суд первой инстанции при вынесении определения сделал обоснованный вывод относительно того, что на момент осуществления спорной сделки у должника имелись иные кредиторы, чьи требования, заявленные ранее в установленном порядке, не были удовлетворены, что подтверждается имеющимися в материалах дела выпиской по счету 47418, а также жалобами клиентов должника на неисполнение им в предбанкротный период своих обязательств перед ними (т. д. 1 л.д. 125 - 134, т. д. 5 л.д. 50 - 106); спорная банковская операция повлекла изменение очередности удовлетворения требований кредиторов.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что предполагается, что ООО "СпецМашПроект" осведомлен о неплатежеспособности пока не доказано обратное.
Ссылка ООО "СпецМашПроект" в обоснование неосведомленности о неплатежеспособности должника на то, что представлен баланс должника за 2010 год и отчет о прибылях и убытках за апрель 2011 года не может быть принята апелляционным судом, так как данные документы свидетельствуют о платежеспособности должника на момент осуществления оспариваемой сделки, так как баланс за 2010 год подтверждает платежеспособность должника в 2010 году, а не в апреле 2011, а отчет о прибылях и убытках за апрель 2011 отражает получение должником прибыли, но в отличии от баланса не отражает неисполнение обязательств должника перед своими клиентами.
Наличие картотеки неисполненных требований клиентов, выборочность исполнения, не могут свидетельствовать об обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, а напротив доказывают отсутствие возможности для ведения обычной хозяйственной деятельности, подтверждая наличие периода неплатежеспособности.
Действия Банка по исполнению своих обязательств перед клиентами и контрагентами, совершаемые "выборочно" и осуществляемые при отсутствии на корреспондентском счете Банка остатка денежных средств, достаточного для исполнения Банком всех своих обязательств перед клиентами и контрагентами, не является обычной хозяйственной деятельностью Банка.
Следовательно, представленные ООО "СпецМашПроект" в обоснование своей не осведомленности о не платежеспособности документы не подтверждают данный факт.
Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки, у Банка имелись другие кредиторы, ранее в установленном порядке предъявившие свои требования и не получившие их удовлетворения в установленный срок, в то время, как ООО "СпецМашПроект" удовлетворило свои требования к Банку немедленно.
В тех случаях, когда сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов, доказывание осведомленности стороны по сделке о неплатежеспособности должника не требуется.
Оценив представленные по делу доказательства, с позиции ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований мотивированными, соответствующим обстоятельствами дела и требованиям закона.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2013 года по делу N А40-80329/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СпецМашПроект" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Г.Н.ПОПОВА
Судьи
М.С.САФРОНОВА
А.С.МАСЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)