Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, с недавнего времени на телефоны ответчика поступают телефонные звонки с требованиями погасить задолженность по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Уварова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,
судей Хапаевой С.Б., Шевчук Т.В.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 мая 2014 года апелляционную жалобу В. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 06 февраля 2014 года по делу по иску В.
к КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) о взыскании компенсации морального вреда, запрещении совершать телефонные звонки.
Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,
объяснения В., судебная коллегия
установила:
В., уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000,00 руб., запрете совершать телефонные звонки, указав, что 17.02.2012 г. между ним и КБ "Ренессанс Капитал" заключен кредитный договор, по которому В. обязательства исполняются надлежащим образом. Однако, начиная с ноября 2013 года и по настоящее время от ответчика на его мобильный и домашний телефоны поступают телефонные звонки с требованиями погасить задолженность по кредитному договору, представители банка грубят, унижая тем самым его достоинство, причиняя моральный вред и оказывая психическое давление. Действия ответчика истец расценивает злоупотреблением права.
В. исковые требования поддержал.
Представитель КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее направил отзыв, в котором иск не признал.
Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 06.02.2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе В. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении обжалуемого решения по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, суд исходил из того, что 17.02.2012 г. между истцом и КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) заключен договор потребительского кредита N 63016699363 на сумму 19219,09 руб., по состоянию на 15.01.2014 г. у истца имеется задолженность в размере 3805,67 рублей, последним не доказано причинение ему морального вреда виновными действиями ответчика, так же как и нарушение условий кредитного договора.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности совокупности обстоятельств, позволяющих возложить на ответчика ответственность в виде компенсации морального вреда. Сами по себе телефонные звонки в адрес истца не свидетельствуют о факте причинения нравственных или физических страданий, посягательстве на его частную жизнь, разглашении информации о его частной жизни, унижении достоинства. Правовые основания для удовлетворения требований о запрете телефонных звонков отсутствуют.
Вместе с тем, установление судом в мотивировочной части решения обстоятельств наличия у истца перед ответчиком задолженности по кредитному договору по состоянию на 15.01.2014 г. в размере 3805,67 руб. незаконно и необоснованно, поскольку данные обстоятельства не относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию в рамках заявленных требований.
Допущенные нарушения норм процессуального права в этой части судебная коллегия находит существенными, так как в будущем в силу ст. 61 ч. 2 ГПК РФ создадут препятствия для правильного разрешения спора по размеру кредитной задолженности либо ее отсутствию.
В силу ст. 330 ГПК РФ выводы суда о наличии кредитной задолженности подлежат исключению из мотивировочной части решения.
Иные доводы апелляционной жалобы В. не ставят под сомнение законность решения и сводятся к переоценке выводов суда, что не является основанием для отмены решения суда, постановленного с учетом фактических обстоятельств настоящего дела при правильном применении норм действующего законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 330, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 06 февраля 2014 года изменить, исключив из мотивировочной части решения выводы о наличии по состоянию на 15.01.2014 г. у истца задолженности по кредитному договору в размере 3805,67 рублей.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10407/2014
Требование: О взыскании компенсации морального вреда, запрещении совершать телефонные звонки.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, с недавнего времени на телефоны ответчика поступают телефонные звонки с требованиями погасить задолженность по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2014 г. по делу N 33-10407/2014
Судья Уварова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,
судей Хапаевой С.Б., Шевчук Т.В.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 мая 2014 года апелляционную жалобу В. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 06 февраля 2014 года по делу по иску В.
к КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) о взыскании компенсации морального вреда, запрещении совершать телефонные звонки.
Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,
объяснения В., судебная коллегия
установила:
В., уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000,00 руб., запрете совершать телефонные звонки, указав, что 17.02.2012 г. между ним и КБ "Ренессанс Капитал" заключен кредитный договор, по которому В. обязательства исполняются надлежащим образом. Однако, начиная с ноября 2013 года и по настоящее время от ответчика на его мобильный и домашний телефоны поступают телефонные звонки с требованиями погасить задолженность по кредитному договору, представители банка грубят, унижая тем самым его достоинство, причиняя моральный вред и оказывая психическое давление. Действия ответчика истец расценивает злоупотреблением права.
В. исковые требования поддержал.
Представитель КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее направил отзыв, в котором иск не признал.
Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 06.02.2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе В. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении обжалуемого решения по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, суд исходил из того, что 17.02.2012 г. между истцом и КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) заключен договор потребительского кредита N 63016699363 на сумму 19219,09 руб., по состоянию на 15.01.2014 г. у истца имеется задолженность в размере 3805,67 рублей, последним не доказано причинение ему морального вреда виновными действиями ответчика, так же как и нарушение условий кредитного договора.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности совокупности обстоятельств, позволяющих возложить на ответчика ответственность в виде компенсации морального вреда. Сами по себе телефонные звонки в адрес истца не свидетельствуют о факте причинения нравственных или физических страданий, посягательстве на его частную жизнь, разглашении информации о его частной жизни, унижении достоинства. Правовые основания для удовлетворения требований о запрете телефонных звонков отсутствуют.
Вместе с тем, установление судом в мотивировочной части решения обстоятельств наличия у истца перед ответчиком задолженности по кредитному договору по состоянию на 15.01.2014 г. в размере 3805,67 руб. незаконно и необоснованно, поскольку данные обстоятельства не относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию в рамках заявленных требований.
Допущенные нарушения норм процессуального права в этой части судебная коллегия находит существенными, так как в будущем в силу ст. 61 ч. 2 ГПК РФ создадут препятствия для правильного разрешения спора по размеру кредитной задолженности либо ее отсутствию.
В силу ст. 330 ГПК РФ выводы суда о наличии кредитной задолженности подлежат исключению из мотивировочной части решения.
Иные доводы апелляционной жалобы В. не ставят под сомнение законность решения и сводятся к переоценке выводов суда, что не является основанием для отмены решения суда, постановленного с учетом фактических обстоятельств настоящего дела при правильном применении норм действующего законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 330, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 06 февраля 2014 года изменить, исключив из мотивировочной части решения выводы о наличии по состоянию на 15.01.2014 г. у истца задолженности по кредитному договору в размере 3805,67 рублей.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)