Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бучнева С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
Председательствующего: Уварова В.В.,
судей: Курохтина Ю.А., Бурашниковой Н.А.,
при секретаре: У.
рассмотрев в судебном заседании 11 февраля 2015 года частную жалобу Т.И. и ООО "Капитал Плюс" на определение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 10 декабря 2014 года о принятии мер по обеспечению иска,
заслушав доклад судьи Курохтина Ю.А., судебная коллегия
установила:
ОАО "Промсвязьбанк" обратилось в суд с иском к Т.И. и ООО "Капитал плюс" о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в сумме *** руб. и обращении взыскания на заложенное имущество - производственный комплекс "ПВ-12" для изготовления строительных изделий путем его продажи на публичных торгах с установлением его начальной продажной стоимости *** руб. В обосновании своих требований истец указывал, что во исполнение обязательства заемщика ИП Т.И. с ответчиками были заключены договор поручительства и договор о залоге. Поскольку данным ИП были нарушены обязательства по уплате суммы кредита, банк вправе предъявить свои требования к указанным ответчикам.
При подаче настоящего иска, ОАО "Промсвязьбанк" обратилось с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Т.И., находящееся у него или у других лиц в пределах цены иска, а также в виде ареста имущества, принадлежащего ООО "Капитал плюс", а именно вышеназванный производственный комплекс "ПВ-12".
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 10 декабря 2014 года данное заявление удовлетворено.
В частной жалобе Т.И., являющийся одновременно директором ООО "Капитал плюс", считает определение судьи незаконным, необоснованным, просит его отменить. Указывает, что при обращении в суд с настоящим иском и заявлением об обеспечении иска, ОАО "Промсвязьбанк" умолчало о том, что оно не имеет решения суда подтверждающего наличие задолженности по кредиту, хотя в производстве арбитражного суда рассматривается дело о банкротстве. При таких обстоятельствах, кредитор не имеет право предъявлять требования к поручителям. Таким образом, заявление об обеспечении иска при отсутствии оснований для его подачи и удовлетворении, свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны банка.
Пока не будет вынесено решение по делу о введении конкурсного производства и признании ИП Т.И. банкротом, считать, что требования по обязательствам должника могут быть предъявленными к поручителям, является позицией, несоответствующей нормам законодательства.
В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив доводы частной жалобы, изучив представленные материалы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Из указанных норм следует, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление и накладывая арест на имущество ответчика в пределах суммы иска - *** руб., обоснованно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Данный вывод суда является правильным, соответствует положениям ст. ст. 139, 140 ч. 1 и ч. 3 ГПК РФ, в определении судом мотивирован и в жалобе по существу не опровергнут. Доказательств того, что принятые судом меры по обеспечению иска не соразмерны заявленным истцом ОАО "Промсвязьбанк" исковым требованиям, материалы дела не содержат.
Ссылка автора жалобы на наличие в производстве арбитражного суда Тамбовской области дела о банкротстве заемщика ИП Т.И., не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения о наложении ареста на имущество ответчиков.
С учетом перечисленных обстоятельств и правовых норм, следует признать, что принятые судом меры по обеспечению иска являются правомерными, соответствующими правовой природе солидарных обязательств. Вследствие этого, оснований для отмены определения суда нет.
На основании изложенного, коллегия считает, что обжалуемое определение суда постановлено в соответствии с нормами главы 13 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 10 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Т.И. и ООО "Капитал Плюс" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-604
Обстоятельства: Определением заявление о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2015 г. по делу N 33-604
Судья: Бучнева С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
Председательствующего: Уварова В.В.,
судей: Курохтина Ю.А., Бурашниковой Н.А.,
при секретаре: У.
рассмотрев в судебном заседании 11 февраля 2015 года частную жалобу Т.И. и ООО "Капитал Плюс" на определение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 10 декабря 2014 года о принятии мер по обеспечению иска,
заслушав доклад судьи Курохтина Ю.А., судебная коллегия
установила:
ОАО "Промсвязьбанк" обратилось в суд с иском к Т.И. и ООО "Капитал плюс" о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в сумме *** руб. и обращении взыскания на заложенное имущество - производственный комплекс "ПВ-12" для изготовления строительных изделий путем его продажи на публичных торгах с установлением его начальной продажной стоимости *** руб. В обосновании своих требований истец указывал, что во исполнение обязательства заемщика ИП Т.И. с ответчиками были заключены договор поручительства и договор о залоге. Поскольку данным ИП были нарушены обязательства по уплате суммы кредита, банк вправе предъявить свои требования к указанным ответчикам.
При подаче настоящего иска, ОАО "Промсвязьбанк" обратилось с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Т.И., находящееся у него или у других лиц в пределах цены иска, а также в виде ареста имущества, принадлежащего ООО "Капитал плюс", а именно вышеназванный производственный комплекс "ПВ-12".
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 10 декабря 2014 года данное заявление удовлетворено.
В частной жалобе Т.И., являющийся одновременно директором ООО "Капитал плюс", считает определение судьи незаконным, необоснованным, просит его отменить. Указывает, что при обращении в суд с настоящим иском и заявлением об обеспечении иска, ОАО "Промсвязьбанк" умолчало о том, что оно не имеет решения суда подтверждающего наличие задолженности по кредиту, хотя в производстве арбитражного суда рассматривается дело о банкротстве. При таких обстоятельствах, кредитор не имеет право предъявлять требования к поручителям. Таким образом, заявление об обеспечении иска при отсутствии оснований для его подачи и удовлетворении, свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны банка.
Пока не будет вынесено решение по делу о введении конкурсного производства и признании ИП Т.И. банкротом, считать, что требования по обязательствам должника могут быть предъявленными к поручителям, является позицией, несоответствующей нормам законодательства.
В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив доводы частной жалобы, изучив представленные материалы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Из указанных норм следует, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление и накладывая арест на имущество ответчика в пределах суммы иска - *** руб., обоснованно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Данный вывод суда является правильным, соответствует положениям ст. ст. 139, 140 ч. 1 и ч. 3 ГПК РФ, в определении судом мотивирован и в жалобе по существу не опровергнут. Доказательств того, что принятые судом меры по обеспечению иска не соразмерны заявленным истцом ОАО "Промсвязьбанк" исковым требованиям, материалы дела не содержат.
Ссылка автора жалобы на наличие в производстве арбитражного суда Тамбовской области дела о банкротстве заемщика ИП Т.И., не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения о наложении ареста на имущество ответчиков.
С учетом перечисленных обстоятельств и правовых норм, следует признать, что принятые судом меры по обеспечению иска являются правомерными, соответствующими правовой природе солидарных обязательств. Вследствие этого, оснований для отмены определения суда нет.
На основании изложенного, коллегия считает, что обжалуемое определение суда постановлено в соответствии с нормами главы 13 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 10 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Т.И. и ООО "Капитал Плюс" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)