Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает, что ответчик кредитную задолженность не погашает.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Сафаралеев М.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Масленкиной С.Ю.,
судей Емельяновой Е.А., Зубовой Е.А.,
при секретаре Б.Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 декабря 2014 года
дело по апелляционной жалобе ответчика Г.Н. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:
"Исковые требования открытого акционерного общества "МДМ Банк" к Г. <...> о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Г. <...> в пользу открытого акционерного общества "МДМ Банк" задолженность по кредитному договору N <...> от <...> в размере <...> руб. <...> коп., в том числе, <...> руб. <...> коп. - задолженность по основному долгу, <...> руб. <...> коп. - задолженность по процентам по срочному основному долгу, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп., всего взыскать <...> (<...>) рублей <...> копейку.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Масленкиной С.Ю., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "МДМ Банк" (далее по тексту ОАО "МДМ Банк") обратилось в суд с иском к Г.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указало, что <...> с ответчиком был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого Г.М. был предоставлен кредит в размере <...> рублей <...> копейки сроком <...> месяцев со ставкой по кредиту <...> годовых. С <...> ответчик кредитную задолженность не погашает.
По состоянию на <...> общая сумма задолженности составляет <...> рублей <...> копеек, из которых: основной долг <...> рублей <...> копеек, проценты по срочному основному долгу <...> рублей <...> копейки.
Просили взыскать с Г.Н. задолженность <...> рублей <...> копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины.
ОАО "МДМ Банк" о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, направили в суд заявление, в котором просили рассматривать дело без участия представителя.
Ответчик Г.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Г.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, а также неверно произведен расчет процентов.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не сообщили. В связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассматривать апелляционную жалобу без участия сторон.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
Оферта должна содержать существенные условия договора.
Согласно п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> Г.Н. обратилась в ОАО "МДМ Банк" с заявлением (офертой) о предоставлении ей кредита в размере <...> рублей <...> копейки сроком на <...> месяцев со ставкой по кредиту <...> годовых.
В заявлении Г.Н. указала, что целью заключения ею кредитного договора являются личные нужды, в том числе в отношении ранее полученного ею потребительского кредита по кредитному договору <...> от <...>, заключенного с ОАО "МДМ Банк".
Согласно заявлению Г.Н. была ознакомлена и согласна с условиями кредитования, параметрами кредита, порядком кредитования, возвратом кредита, уплатой процентов за пользование кредитом, штрафных санкций.
Судом с достоверностью установлено, что банком были выполнены действия, предусмотренные кредитным договором, денежные средства были направлены на счет заемщика с последующим направлением платежей в счет погашения задолженности Г.Н. по кредитному договору от <...>, что соответствует ее заявлению о предоставлении кредита.
Таким образом, сторонами были совершены все действия, свидетельствующие о заключении кредитного договора на указанных выше условиях.
Пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (о займе), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно представленному графику платежи в счет погашения задолженности по кредиту должны были вноситься Г.Н. ежемесячно 27 числа, последний платеж по кредиту должен быть произведен <...>. Платежи по кредиту являются аннуитетными и составляют <...> рублей в месяц, кроме последнего в сумме <...> рублей <...> копеек.
Выпиской по счету подтверждается, что последний раз платеж во исполнение кредитных обязательств Г.Н. был внесен <...>, после указанной даты ответчик задолженность по кредиту не погашала, денежные средства не вносила.
В связи с ненадлежащим исполнением Г.Н. обязательств по кредитному договору <...> банк направил в адрес ответчика уведомление о досрочном исполнении обязательств по договору.
Согласно представленному ОАО "МДМ Банк" расчету по состоянию на <...> задолженность Г.Н. по основному долгу составила <...> рублей <...> копеек, проценты по срочному основному долгу <...> рублей <...> копейки.
Задолженность по основному долгу Г.Н. не оспаривает, в апелляционной жалобе указывает на несогласие с расчетом суда первой инстанции процентов по срочному основному долгу.
В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, приведенных в апелляционной жалобе.
В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Из выписки по лицевому счету заемщика следует, что банк со счета Г.Н. штраф за нарушение срока платежа списывал в первую очередь или после списания со счета процентов. Так, <...> банком списано 300 рублей, <...> - 1 240 рублей 68 копеек, <...> - 3 359 рублей 32 копейки, <...> - 1 300 рублей, <...> 4 300 рублей, <...> - 4 300 рублей, <...> - 300 рублей.
Разрешая требования банка в части взыскания с Г.Н. процентов по кредитному договору, суд первой инстанции правильно указал, что списание банком штрафа, предшествующее погашению основного долга и процентов по договору, противоречит ст. 319, 329, 330 Гражданского кодекса РФ.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 166, 168 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора, правомерно пришел к выводу о том, что списанные со счета Г.Н. штрафные санкции подлежат отнесению в счет погашения задолженности по процентам за пользование заемными денежными средствами.
В связи с тем, что выводы суда в указанной части основаны на правильном применении норм материального права, судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции соглашается.
Между тем, при расчете суммы штрафа, удержанного банком с Г.Н., судом первой инстанции допущена арифметическая ошибка. В силу ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Согласно представленной истцом выписки по лицевому счету Г.Н. общая сумма удержанного с ответчика штрафа составляет <...> рублей. В данной связи, с Г.Н. в пользу банка подлежат взысканию проценты по основному долгу в размере <...> рублей <...> копейки.
Принимая во внимание изложенное, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины <...> рублей.
Судом первой инстанции правильно определены юридические обстоятельства для дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:
"Взыскать с Г. <...> в пользу открытого акционерного общества "МДМ Банк" задолженность по кредитному договору N <...> от <...> в размере <...> руб. <...> коп., в том числе, <...> руб. <...> коп. - задолженность по основному долгу, <...> руб. <...> коп. - задолженность по процентам по срочному основному долгу, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб., всего взыскать <...> (Двести девяносто тысяч девятьсот шестьдесят рублей) <...> копеек".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8315/2014
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, расходов по уплате государственной пошлины.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает, что ответчик кредитную задолженность не погашает.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2014 г. по делу N 33-8315/2014
Председательствующий: Сафаралеев М.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Масленкиной С.Ю.,
судей Емельяновой Е.А., Зубовой Е.А.,
при секретаре Б.Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 декабря 2014 года
дело по апелляционной жалобе ответчика Г.Н. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:
"Исковые требования открытого акционерного общества "МДМ Банк" к Г. <...> о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Г. <...> в пользу открытого акционерного общества "МДМ Банк" задолженность по кредитному договору N <...> от <...> в размере <...> руб. <...> коп., в том числе, <...> руб. <...> коп. - задолженность по основному долгу, <...> руб. <...> коп. - задолженность по процентам по срочному основному долгу, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп., всего взыскать <...> (<...>) рублей <...> копейку.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Масленкиной С.Ю., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "МДМ Банк" (далее по тексту ОАО "МДМ Банк") обратилось в суд с иском к Г.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указало, что <...> с ответчиком был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого Г.М. был предоставлен кредит в размере <...> рублей <...> копейки сроком <...> месяцев со ставкой по кредиту <...> годовых. С <...> ответчик кредитную задолженность не погашает.
По состоянию на <...> общая сумма задолженности составляет <...> рублей <...> копеек, из которых: основной долг <...> рублей <...> копеек, проценты по срочному основному долгу <...> рублей <...> копейки.
Просили взыскать с Г.Н. задолженность <...> рублей <...> копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины.
ОАО "МДМ Банк" о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, направили в суд заявление, в котором просили рассматривать дело без участия представителя.
Ответчик Г.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Г.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, а также неверно произведен расчет процентов.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не сообщили. В связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассматривать апелляционную жалобу без участия сторон.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
Оферта должна содержать существенные условия договора.
Согласно п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> Г.Н. обратилась в ОАО "МДМ Банк" с заявлением (офертой) о предоставлении ей кредита в размере <...> рублей <...> копейки сроком на <...> месяцев со ставкой по кредиту <...> годовых.
В заявлении Г.Н. указала, что целью заключения ею кредитного договора являются личные нужды, в том числе в отношении ранее полученного ею потребительского кредита по кредитному договору <...> от <...>, заключенного с ОАО "МДМ Банк".
Согласно заявлению Г.Н. была ознакомлена и согласна с условиями кредитования, параметрами кредита, порядком кредитования, возвратом кредита, уплатой процентов за пользование кредитом, штрафных санкций.
Судом с достоверностью установлено, что банком были выполнены действия, предусмотренные кредитным договором, денежные средства были направлены на счет заемщика с последующим направлением платежей в счет погашения задолженности Г.Н. по кредитному договору от <...>, что соответствует ее заявлению о предоставлении кредита.
Таким образом, сторонами были совершены все действия, свидетельствующие о заключении кредитного договора на указанных выше условиях.
Пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (о займе), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно представленному графику платежи в счет погашения задолженности по кредиту должны были вноситься Г.Н. ежемесячно 27 числа, последний платеж по кредиту должен быть произведен <...>. Платежи по кредиту являются аннуитетными и составляют <...> рублей в месяц, кроме последнего в сумме <...> рублей <...> копеек.
Выпиской по счету подтверждается, что последний раз платеж во исполнение кредитных обязательств Г.Н. был внесен <...>, после указанной даты ответчик задолженность по кредиту не погашала, денежные средства не вносила.
В связи с ненадлежащим исполнением Г.Н. обязательств по кредитному договору <...> банк направил в адрес ответчика уведомление о досрочном исполнении обязательств по договору.
Согласно представленному ОАО "МДМ Банк" расчету по состоянию на <...> задолженность Г.Н. по основному долгу составила <...> рублей <...> копеек, проценты по срочному основному долгу <...> рублей <...> копейки.
Задолженность по основному долгу Г.Н. не оспаривает, в апелляционной жалобе указывает на несогласие с расчетом суда первой инстанции процентов по срочному основному долгу.
В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, приведенных в апелляционной жалобе.
В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Из выписки по лицевому счету заемщика следует, что банк со счета Г.Н. штраф за нарушение срока платежа списывал в первую очередь или после списания со счета процентов. Так, <...> банком списано 300 рублей, <...> - 1 240 рублей 68 копеек, <...> - 3 359 рублей 32 копейки, <...> - 1 300 рублей, <...> 4 300 рублей, <...> - 4 300 рублей, <...> - 300 рублей.
Разрешая требования банка в части взыскания с Г.Н. процентов по кредитному договору, суд первой инстанции правильно указал, что списание банком штрафа, предшествующее погашению основного долга и процентов по договору, противоречит ст. 319, 329, 330 Гражданского кодекса РФ.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 166, 168 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора, правомерно пришел к выводу о том, что списанные со счета Г.Н. штрафные санкции подлежат отнесению в счет погашения задолженности по процентам за пользование заемными денежными средствами.
В связи с тем, что выводы суда в указанной части основаны на правильном применении норм материального права, судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции соглашается.
Между тем, при расчете суммы штрафа, удержанного банком с Г.Н., судом первой инстанции допущена арифметическая ошибка. В силу ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Согласно представленной истцом выписки по лицевому счету Г.Н. общая сумма удержанного с ответчика штрафа составляет <...> рублей. В данной связи, с Г.Н. в пользу банка подлежат взысканию проценты по основному долгу в размере <...> рублей <...> копейки.
Принимая во внимание изложенное, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины <...> рублей.
Судом первой инстанции правильно определены юридические обстоятельства для дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:
"Взыскать с Г. <...> в пользу открытого акционерного общества "МДМ Банк" задолженность по кредитному договору N <...> от <...> в размере <...> руб. <...> коп., в том числе, <...> руб. <...> коп. - задолженность по основному долгу, <...> руб. <...> коп. - задолженность по процентам по срочному основному долгу, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб., всего взыскать <...> (Двести девяносто тысяч девятьсот шестьдесят рублей) <...> копеек".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)