Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Винникова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Задорневой Н.П.,
судей Турлаева В.Н., Тепловой Т.В.,
при секретаре судебного заседания Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО "Русфинанс Банк", поданной полномочным представителем В.,
на определение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 16 января 2014 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов
по иску ООО "Русфинанс Банк" к П. о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Турлаева В.Н.,
установила:
Решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 18 января 2013 года отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Русфинанс Банк" к П. о взыскании задолженности по кредитному договору N ... от 06.07.2009 года в размере ... рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере ... рублей (л. д. 105-111).
11 ноября 2013 года П. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО "Русфинанс Банк" в ее пользу понесенных в связи с рассмотрением спора судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме ... рублей (л. д. 118-119).
Обжалуемым определением Изобильненского районного суда от 16 января 2014 года указанное заявление ответчика П. о взыскании судебных расходов удовлетворено.
В частной жалобе полномочный представитель ООО "Русфинанс Банк" В. просит указанное определение суда отменить как незаконное, указав на отсутствие доказательств разумности взысканной суммы расходов на представителя, которая, по ее мнению, является явно завышенной, не соответствующей сложности рассмотренного дела и объему выполненной представителем ответчика работы по защите интересов своей доверительницы.
В возражениях на частную жалобу ответчик П. считает приведенные в ней доводы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, просит состоявшееся по делу определение суда оставить без изменений.
Исследовав материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе и возражениях на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия предусмотренных законом оснований для его отмены не находит.
Согласно положениям ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя. Эти расходы присуждаются судом в разумных пределах той стороне, в пользу которой состоялось решение суда (ст. 100 ГПК РФ).
Исходя из обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вышеназванные требования закона правильно были учтены судом первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании с ООО "Русфинанс Банк" в пользу П. судебных расходов и не привели к нарушению прав заявителя.
Из материалов гражданского дела усматривается, что между П. и адвокатом адвокатского кабинета "С.П.Л." г. Изобильного Зотовым Е.Н. 20.12.2012 года было заключено соглашение об оказании юридической помощи, по которому последний принял на себя обязательство оказывать квалифицированную юридическую помощь и осуществлять защиту интересов П. при подготовке и рассмотрении судом гражданского дела по иску ООО "Русфинанс Банк" к П. о взыскании задолженности по кредитному договору N ... от 06.07.2009 года в размере ... рублей (л. д. 121).
В п. 2.1 указанного соглашения предусмотрено вознаграждение адвоката в размере ... рублей, выплатить которое П. обязалась путем внесения наличных денежных средств в кассу адвокатского образования или путем перечисления на расчетный счет адвокатского образования.
Свои обязательства по соглашению об оказании юридической помощи П. адвокат Зотов Е.Н. выполнил, в частности, действуя на основании ордера N ... от 17.01.2013 года, подготовил для своей доверительницы текст возражений на исковое заявление, непосредственно принимал участие в судебном заседании 17.01.2013 года, где ходатайствовал о приобщении к материалам дела ряда документов и об истребовании доказательств, также принимал участие в судебном заседании 18.01.2013 года, по итогам которого принято судебное решение.
В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя П. суду представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N ... от 20.12.2012 года о внесении ею в кассу адвокатского образования денежной суммы в размере ... рублей в счет оплаты услуг адвоката Зотова Е.Н. по соглашению от 20.12.2012 года, содержащая подписи главного бухгалтера и кассира, заверенную печатью адвокатского кабинета "С.П.Л.".
Оснований сомневаться в подлинности указанного платежного документа у суда первой инстанции и у судебной коллегии не имеется.
Разрешая заявленное требование о взыскании судебных расходов, суд учел категорию дела, объем выполненной представителем ответчика работы, отказ в удовлетворении заявленных ООО "Русфинанс Банк" требований и пришел к обоснованному выводу, что требования о взыскании расходов по оплате услуг адвоката Зотова Е.Н. за представительство П. подлежат удовлетворению в сумме... рублей.
В силу закона приоритетным критерием для удовлетворения заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя является то, в чью пользу принято судом решение. В данном случае, решение по делу принято в пользу ответчика П., и это обстоятельство в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ является законным основанием для взыскания подобных расходов с истца, но с учетом предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты труда представителя.
Судом правильно установлено, что судебные расходы о взыскании сумм по оплате услуг представителя П. действительно понесла в рамках рассмотрения гражданского дела по разрешению спора между сторонами, и они подлежат взысканию в ее пользу, как стороны, в пользу которой принято судебное решение.
Судебная коллегия полагает выводы суда обоснованными, справедливыми, соглашается с ними в полной мере. Размер взысканной суммы является разумным, соответствующими представленным сторонами в условиях состязательности гражданского судопроизводства доказательствам, а также установленным фактическим обстоятельствам.
Утверждения ООО "Русфинанс Банк" в частной жалобе о том, что представитель ответчика П. - Зотов Е.Н. проделал свою работу по представлению интересов ответчика не в полном объеме, по мнению судебной коллегии, несостоятельны и не являются причиной для отмены определения суда.
Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции правильно исходил из того, что такая работа по представлению интересов ответчика в достаточном объеме была проделана адвокатом Зотовым Е.Н., как предусматривали условия заключенного с П. соглашения. Оплата труда адвоката Зотова Е.Н. в сумме ... рублей соответствует фактически выполненным им обязательствам по защите интересов ответчика в рамках дела по иску ООО "Русфинанс Банк".
С учетом изложенного, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции об обоснованности и удовлетворении заявленного П. требования о взыскании в ее пользу с ООО "Русфинанс Банк" расходов на оплату услуг представителя в сумме ... рублей законным, а доводы частной жалобы несостоятельными, поскольку фактически они сводятся к несогласию с выводами суда, приведенными в обжалуемом определении о взыскании судебных расходов, и направлены к иной оценке доказательств, изложенной в этом определении в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, что не влечет его отмену.
Выводы суда являются исчерпывающими, обоснованы ссылками на правовые нормы, подтверждены анализом представленных доказательств.
С учетом изложенного, следует признать состоявшееся по делу определение законным и обоснованным, а частную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 327-1, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 16 января 2014 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов оставить без изменений, частную жалобу ООО "Русфинанс Банк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2309/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2014 г. по делу N 33-2309/2014
Судья: Винникова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Задорневой Н.П.,
судей Турлаева В.Н., Тепловой Т.В.,
при секретаре судебного заседания Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО "Русфинанс Банк", поданной полномочным представителем В.,
на определение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 16 января 2014 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов
по иску ООО "Русфинанс Банк" к П. о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Турлаева В.Н.,
установила:
Решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 18 января 2013 года отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Русфинанс Банк" к П. о взыскании задолженности по кредитному договору N ... от 06.07.2009 года в размере ... рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере ... рублей (л. д. 105-111).
11 ноября 2013 года П. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО "Русфинанс Банк" в ее пользу понесенных в связи с рассмотрением спора судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме ... рублей (л. д. 118-119).
Обжалуемым определением Изобильненского районного суда от 16 января 2014 года указанное заявление ответчика П. о взыскании судебных расходов удовлетворено.
В частной жалобе полномочный представитель ООО "Русфинанс Банк" В. просит указанное определение суда отменить как незаконное, указав на отсутствие доказательств разумности взысканной суммы расходов на представителя, которая, по ее мнению, является явно завышенной, не соответствующей сложности рассмотренного дела и объему выполненной представителем ответчика работы по защите интересов своей доверительницы.
В возражениях на частную жалобу ответчик П. считает приведенные в ней доводы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, просит состоявшееся по делу определение суда оставить без изменений.
Исследовав материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе и возражениях на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия предусмотренных законом оснований для его отмены не находит.
Согласно положениям ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя. Эти расходы присуждаются судом в разумных пределах той стороне, в пользу которой состоялось решение суда (ст. 100 ГПК РФ).
Исходя из обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вышеназванные требования закона правильно были учтены судом первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании с ООО "Русфинанс Банк" в пользу П. судебных расходов и не привели к нарушению прав заявителя.
Из материалов гражданского дела усматривается, что между П. и адвокатом адвокатского кабинета "С.П.Л." г. Изобильного Зотовым Е.Н. 20.12.2012 года было заключено соглашение об оказании юридической помощи, по которому последний принял на себя обязательство оказывать квалифицированную юридическую помощь и осуществлять защиту интересов П. при подготовке и рассмотрении судом гражданского дела по иску ООО "Русфинанс Банк" к П. о взыскании задолженности по кредитному договору N ... от 06.07.2009 года в размере ... рублей (л. д. 121).
В п. 2.1 указанного соглашения предусмотрено вознаграждение адвоката в размере ... рублей, выплатить которое П. обязалась путем внесения наличных денежных средств в кассу адвокатского образования или путем перечисления на расчетный счет адвокатского образования.
Свои обязательства по соглашению об оказании юридической помощи П. адвокат Зотов Е.Н. выполнил, в частности, действуя на основании ордера N ... от 17.01.2013 года, подготовил для своей доверительницы текст возражений на исковое заявление, непосредственно принимал участие в судебном заседании 17.01.2013 года, где ходатайствовал о приобщении к материалам дела ряда документов и об истребовании доказательств, также принимал участие в судебном заседании 18.01.2013 года, по итогам которого принято судебное решение.
В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя П. суду представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N ... от 20.12.2012 года о внесении ею в кассу адвокатского образования денежной суммы в размере ... рублей в счет оплаты услуг адвоката Зотова Е.Н. по соглашению от 20.12.2012 года, содержащая подписи главного бухгалтера и кассира, заверенную печатью адвокатского кабинета "С.П.Л.".
Оснований сомневаться в подлинности указанного платежного документа у суда первой инстанции и у судебной коллегии не имеется.
Разрешая заявленное требование о взыскании судебных расходов, суд учел категорию дела, объем выполненной представителем ответчика работы, отказ в удовлетворении заявленных ООО "Русфинанс Банк" требований и пришел к обоснованному выводу, что требования о взыскании расходов по оплате услуг адвоката Зотова Е.Н. за представительство П. подлежат удовлетворению в сумме... рублей.
В силу закона приоритетным критерием для удовлетворения заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя является то, в чью пользу принято судом решение. В данном случае, решение по делу принято в пользу ответчика П., и это обстоятельство в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ является законным основанием для взыскания подобных расходов с истца, но с учетом предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты труда представителя.
Судом правильно установлено, что судебные расходы о взыскании сумм по оплате услуг представителя П. действительно понесла в рамках рассмотрения гражданского дела по разрешению спора между сторонами, и они подлежат взысканию в ее пользу, как стороны, в пользу которой принято судебное решение.
Судебная коллегия полагает выводы суда обоснованными, справедливыми, соглашается с ними в полной мере. Размер взысканной суммы является разумным, соответствующими представленным сторонами в условиях состязательности гражданского судопроизводства доказательствам, а также установленным фактическим обстоятельствам.
Утверждения ООО "Русфинанс Банк" в частной жалобе о том, что представитель ответчика П. - Зотов Е.Н. проделал свою работу по представлению интересов ответчика не в полном объеме, по мнению судебной коллегии, несостоятельны и не являются причиной для отмены определения суда.
Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции правильно исходил из того, что такая работа по представлению интересов ответчика в достаточном объеме была проделана адвокатом Зотовым Е.Н., как предусматривали условия заключенного с П. соглашения. Оплата труда адвоката Зотова Е.Н. в сумме ... рублей соответствует фактически выполненным им обязательствам по защите интересов ответчика в рамках дела по иску ООО "Русфинанс Банк".
С учетом изложенного, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции об обоснованности и удовлетворении заявленного П. требования о взыскании в ее пользу с ООО "Русфинанс Банк" расходов на оплату услуг представителя в сумме ... рублей законным, а доводы частной жалобы несостоятельными, поскольку фактически они сводятся к несогласию с выводами суда, приведенными в обжалуемом определении о взыскании судебных расходов, и направлены к иной оценке доказательств, изложенной в этом определении в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, что не влечет его отмену.
Выводы суда являются исчерпывающими, обоснованы ссылками на правовые нормы, подтверждены анализом представленных доказательств.
С учетом изложенного, следует признать состоявшееся по делу определение законным и обоснованным, а частную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 327-1, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 16 января 2014 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов оставить без изменений, частную жалобу ООО "Русфинанс Банк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)