Судебные решения, арбитраж
Автокредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Исакова Н.Н.
Судья-докладчик: Сальникова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Чертковой С.А.,
судей Симаковой Н.К. и Сальниковой Н.А.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ "Банк" (ОАО) к О. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины
по частной жалобе ООО "Компания" на определение Кировского районного суда г. Иркутска от 13 июня 2013 года об отказе в процессуальном правопреемстве,
установила:
Заочным решением Кировского районного суда г. Иркутска от 24.09.2008 в пользу ОАО "Банк" с О. взыскана задолженность по кредитному договору.
04.04.2013 ООО "Компания" обратилось в суд с заявлением о замене АКБ "Банк" (ОАО) его правопреемником ООО "Компания", обосновывая свою просьбу заключенным между сторонами договором уступки права (требования) от <дата изъята>, которым передано право требования к должникам по кредитным договорам, в том числе право требования к ответчику по кредитному договору N <номер изъят> от <дата изъята>. Документы, подтверждающие право требования были переданы АКБ "Банк" (ОАО) ООО "Компания".
Определением Кировского районного суда от 13.06.2013 в удовлетворении заявления ООО "Компания" о замене стороны истца в порядке процессуального правопреемства отказано.
В частной жалобе представитель ООО "Компания" К. просит отменить определение суда, полагая его незаконным и принять новое решение. В обоснование доводов к отмене судебного акта указывает на то, что возможность передачи АКБ "Банк" (ОАО) права требования по кредитному договору иным лицам предусмотрена п. 3.6. кредитного договора и п. 6 заявления-анкеты на предоставление кредита по программе "Автокредит" - заемщик дает согласие банку на уступку права требования третьему лицу, без указания каких-либо специально предъявленных к нему требований, что подразумевает возможность передачи права требования любому третьему лицу, в том числе не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности. Считает неверным вывод суда о том, что в силу требований ст. 44 ГПК РФ замена стороны правопреемником возможна только на стадии гражданского судопроизводства. Поскольку стадия исполнительного производства является заключительной стадией гражданского судопроизводства, то процессуальное правопреемство возможно на стадии исполнения судебного акта. Исполнительный лист в отношении О. предъявлен к исполнению в Октябрьский ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области, на основании которого возбуждено исполнительное производство. Полагает отказ в удовлетворении заявления ООО "Компания" нарушает право заявителя на судебную защиту и препятствует защите его права на стадии исполнения решения суда.
В силу положений ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад судьи Сальниковой Н.А., судебная коллегия проверив законность и обоснованность принятого судебного акта по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований для его отмены.
Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил. Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом - правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе. Основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности нормами Гражданского кодекса РФ.
Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между АКБ "Банк" (ОАО) и ООО "Компания" <дата изъята> заключен договор уступки прав (требований), согласно которому к последнему перешли все права по кредитному договору N <номер изъят> от <дата изъята>, заключенному между АКБ "Банк" (ОАО) и О.
Пунктом 3.6 кредитного договора предусмотрено право банка на уступку прав кредитора. Вместе тем, материалы дела не содержат данных о том, что заявитель ООО "Компания" является кредитной организацией и имеет лицензию.
Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве на стадии исполнительного производства, суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений, применил нормы права ст. 382, ст. 388 ГК РФ, разъяснения Верховного суда, изложенные в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" о том, что Законом "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении и оценив представленные заявителем доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что поскольку в соответствии с положением ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору, а кредитным договором условие о возможности уступки права требования по договорам третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности не согласовано, то уступка прав по кредитному договору N <номер изъят> от <дата изъята> ООО "Компания", не обладающему специальным правовым статусом кредитора, нарушает права потребителя, установленные Законом РФ "О защите прав потребителей".
При совершении сделки по уступке права требования права и обязанности кредитора в полном объеме переходят новому кредитору. В силу императивного требования к правосубъектности кредитора по кредитному договору круг третьих лиц, которым возможна уступка права требования без согласия заемщика - физического лица, является ограниченным.
Гражданин, имея договорные отношения по кредитному договору с банком как субъектом, наделенным в установленном государством порядке соответствующим специальным правом (подтверждается лицензией, выдаваемой Банком России) и несущим законные обязанности перед потребителями, при реализации условия договора об уступке права требования общего характера может оказаться в отношениях с неизвестным потребителю лицом, в том числе, с лицом, изначально не осуществляющим деятельность по оказанию услуг потребителям и в этой связи не обязанным соблюдать правила, установленные законодательством о защите прав потребителей. Соответственно, при возникновении таких обстоятельств, гражданин-потребитель оказывается лишенным законных преференций, предусмотренных Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Выводы суда, мотивированы, соответствуют нормам процессуального права, подлежащим применению при рассмотрении вопроса о замене стороны правопреемником, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы частной жалобы о том, что пунктом 3.6 кредитного договора стороны предусмотрели возможность уступки банком прав по указанному договору третьим лицам без указания каких-либо специально предъявляемых к нему требований, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм права. Из буквального толкования условий п. 3.6 кредитного договора не усматривается, что при заключении договора заемщик дал согласие на уступку прав требования кредитора третьим лицам, не имеющим лицензию на право осуществления банковской деятельности. Ссылка на условия п. 6 заявления-анкеты на предоставление кредита по программе "Автокредит" не подлежит оценке в силу требований ст. 327.1 ГПК РФ, так как данное заявление не было предметом исследования суда первой инстанции, а доказательств невозможности представить данный документ в суд первой инстанции, ООО "Компания" не представило.
Суждения суда первой инстанции о возможности замены стороны спора правопреемником только до вынесения решения на правомерность отказа в процессуальном правопреемстве ООО "Компания" по данному делу не влияют.
Доводы частной жалобы не содержат указаний на факты, влияющие на обоснованность и законность определения суда либо опровергающие выводы суда первой инстанции, основаны на переоценке выводов суда и не являются основанием для отмены законного судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Кировского районного суда г. Иркутска от 13 июня 2013 года об отказе в процессуальном правопреемстве по данному делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.А.ЧЕРТКОВА
Судьи
Н.К.СИМАКОВА
Н.А.САЛЬНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7587/13
Разделы:Автокредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2013 г. по делу N 33-7587/13
Судья: Исакова Н.Н.
Судья-докладчик: Сальникова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Чертковой С.А.,
судей Симаковой Н.К. и Сальниковой Н.А.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ "Банк" (ОАО) к О. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины
по частной жалобе ООО "Компания" на определение Кировского районного суда г. Иркутска от 13 июня 2013 года об отказе в процессуальном правопреемстве,
установила:
Заочным решением Кировского районного суда г. Иркутска от 24.09.2008 в пользу ОАО "Банк" с О. взыскана задолженность по кредитному договору.
04.04.2013 ООО "Компания" обратилось в суд с заявлением о замене АКБ "Банк" (ОАО) его правопреемником ООО "Компания", обосновывая свою просьбу заключенным между сторонами договором уступки права (требования) от <дата изъята>, которым передано право требования к должникам по кредитным договорам, в том числе право требования к ответчику по кредитному договору N <номер изъят> от <дата изъята>. Документы, подтверждающие право требования были переданы АКБ "Банк" (ОАО) ООО "Компания".
Определением Кировского районного суда от 13.06.2013 в удовлетворении заявления ООО "Компания" о замене стороны истца в порядке процессуального правопреемства отказано.
В частной жалобе представитель ООО "Компания" К. просит отменить определение суда, полагая его незаконным и принять новое решение. В обоснование доводов к отмене судебного акта указывает на то, что возможность передачи АКБ "Банк" (ОАО) права требования по кредитному договору иным лицам предусмотрена п. 3.6. кредитного договора и п. 6 заявления-анкеты на предоставление кредита по программе "Автокредит" - заемщик дает согласие банку на уступку права требования третьему лицу, без указания каких-либо специально предъявленных к нему требований, что подразумевает возможность передачи права требования любому третьему лицу, в том числе не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности. Считает неверным вывод суда о том, что в силу требований ст. 44 ГПК РФ замена стороны правопреемником возможна только на стадии гражданского судопроизводства. Поскольку стадия исполнительного производства является заключительной стадией гражданского судопроизводства, то процессуальное правопреемство возможно на стадии исполнения судебного акта. Исполнительный лист в отношении О. предъявлен к исполнению в Октябрьский ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области, на основании которого возбуждено исполнительное производство. Полагает отказ в удовлетворении заявления ООО "Компания" нарушает право заявителя на судебную защиту и препятствует защите его права на стадии исполнения решения суда.
В силу положений ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад судьи Сальниковой Н.А., судебная коллегия проверив законность и обоснованность принятого судебного акта по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований для его отмены.
Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил. Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом - правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе. Основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности нормами Гражданского кодекса РФ.
Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между АКБ "Банк" (ОАО) и ООО "Компания" <дата изъята> заключен договор уступки прав (требований), согласно которому к последнему перешли все права по кредитному договору N <номер изъят> от <дата изъята>, заключенному между АКБ "Банк" (ОАО) и О.
Пунктом 3.6 кредитного договора предусмотрено право банка на уступку прав кредитора. Вместе тем, материалы дела не содержат данных о том, что заявитель ООО "Компания" является кредитной организацией и имеет лицензию.
Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве на стадии исполнительного производства, суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений, применил нормы права ст. 382, ст. 388 ГК РФ, разъяснения Верховного суда, изложенные в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" о том, что Законом "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении и оценив представленные заявителем доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что поскольку в соответствии с положением ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору, а кредитным договором условие о возможности уступки права требования по договорам третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности не согласовано, то уступка прав по кредитному договору N <номер изъят> от <дата изъята> ООО "Компания", не обладающему специальным правовым статусом кредитора, нарушает права потребителя, установленные Законом РФ "О защите прав потребителей".
При совершении сделки по уступке права требования права и обязанности кредитора в полном объеме переходят новому кредитору. В силу императивного требования к правосубъектности кредитора по кредитному договору круг третьих лиц, которым возможна уступка права требования без согласия заемщика - физического лица, является ограниченным.
Гражданин, имея договорные отношения по кредитному договору с банком как субъектом, наделенным в установленном государством порядке соответствующим специальным правом (подтверждается лицензией, выдаваемой Банком России) и несущим законные обязанности перед потребителями, при реализации условия договора об уступке права требования общего характера может оказаться в отношениях с неизвестным потребителю лицом, в том числе, с лицом, изначально не осуществляющим деятельность по оказанию услуг потребителям и в этой связи не обязанным соблюдать правила, установленные законодательством о защите прав потребителей. Соответственно, при возникновении таких обстоятельств, гражданин-потребитель оказывается лишенным законных преференций, предусмотренных Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Выводы суда, мотивированы, соответствуют нормам процессуального права, подлежащим применению при рассмотрении вопроса о замене стороны правопреемником, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы частной жалобы о том, что пунктом 3.6 кредитного договора стороны предусмотрели возможность уступки банком прав по указанному договору третьим лицам без указания каких-либо специально предъявляемых к нему требований, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм права. Из буквального толкования условий п. 3.6 кредитного договора не усматривается, что при заключении договора заемщик дал согласие на уступку прав требования кредитора третьим лицам, не имеющим лицензию на право осуществления банковской деятельности. Ссылка на условия п. 6 заявления-анкеты на предоставление кредита по программе "Автокредит" не подлежит оценке в силу требований ст. 327.1 ГПК РФ, так как данное заявление не было предметом исследования суда первой инстанции, а доказательств невозможности представить данный документ в суд первой инстанции, ООО "Компания" не представило.
Суждения суда первой инстанции о возможности замены стороны спора правопреемником только до вынесения решения на правомерность отказа в процессуальном правопреемстве ООО "Компания" по данному делу не влияют.
Доводы частной жалобы не содержат указаний на факты, влияющие на обоснованность и законность определения суда либо опровергающие выводы суда первой инстанции, основаны на переоценке выводов суда и не являются основанием для отмены законного судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Кировского районного суда г. Иркутска от 13 июня 2013 года об отказе в процессуальном правопреемстве по данному делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.А.ЧЕРТКОВА
Судьи
Н.К.СИМАКОВА
Н.А.САЛЬНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)