Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Д., поступившую в Московский городской суд 19.06.2014 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 28.11.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2014 г. по гражданскому делу по иску Д. к конкурсному управляющему ООО "ТревелБанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Г., Ш. о признании договоров уступки прав требования недействительным,
установил:
Д. обратился в суд с иском к Конкурсному управляющему ООО "Тревел Банк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Г., Ш. о признании недействительными соглашений об уступке прав требования заключенных 10.11.2011 г. между ООО "Еврокомбанк" и Г. и от 26.01.2012 г. между Г. и Ш. Требования мотивированы тем, что **** г. между истцом и ООО "Еврокомбанк" заключен кредитный договор N ****, по условиям которого банк предоставил ему кредит на сумму **** руб. на покупку квартиры. В обеспечение исполнения обязательств 01.09.2008 г. между указанными сторонами заключен договор о залоге. 10.11.2011 г. между ООО "Еврокомбанк" и Г. заключено соглашение N 47 об уступке прав требования, по которому Г. принимает права требования банка к истцу по обязательствам, вытекающим из кредитного договора и договора о залоге. Впоследствии 26.01.2012 г. между Г. и Ш. заключено соглашение б\\н об уступке прав требования, по которому Г. передал права требования Ш. на основании договора цессии N 47 по обязательствам, вытекающим из вышеназванного кредитного договора и договора о залоге.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 28.11.2013 г. в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2014 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Д. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений, вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судом, равно как и судебной коллегией, допущено не было.
Судом установлено, что **** г. между Д. и ООО "Еврокомбанк" заключен кредитный договор N ****, обеспеченный договором залога N **** от 01.09.2008 г.
Приказом председателя Правления банка от 14.11.2011 г. наименование ООО "Еврокомбанк" изменено на ООО Банк развития туризма и путешествий (ООО "Тревел Банк").
Приказом Банка России от 23.01.2012 г. N **** у ООО "Тревел Банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2012 г. названный банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Права требования из кредитного договора и договора залога 10.11.2011 г. уступлены банком Г. (соглашение N 47), а впоследствии 26.01.2012 г. уступлены Г. Ш. (соглашение б\\н).
Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 20.06.2012 г. удовлетворены исковые требования Ш. к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 168, 355, 382, 384, 388, 819 ГК РФ, суд правомерно исходил из того, что условие о возможности уступки прав по кредитному договору без согласия истца было согласовано сторонами.
При этом судом учтено, что пунктом 11.2 договора залога (ипотеки) от 01.09.2008 г. N ****, заключенного между ООО "Тревел Банк" и истцом в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору предусмотрено, что согласие должника для передачи прав по договору не требуется.
Согласно п. 1 соглашения об уступке прав требования от 10.11.2011 г. N 47 предметом цессии явились права требования вытекающие из кредитного договора и из договора ипотеки.
Пункты 2, 3 ст. 355 ГК РФ содержат предписания о том, что уступка залогодержателем своих прав по договору о залоге другому лицу действительна, если тому же лицу уступлены права требования к должнику по основному обязательству, обеспеченному залогом. Если не доказано иное уступка прав по договору об ипотеке означает и уступку прав по обеспеченному ипотекой обязательству.
С учетом указанных выше обстоятельств банк уступил права по договору залога с одновременной передачей прав по кредитному договору.
Судом принято во внимание, что в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Кроме того, судом первой инстанции обоснованно применен предусмотренный ст. 181 ГК РФ годичный срок исковой давности.
Судом правомерно отмечено, что истец был уведомлен об уступке права банком 06.12.2011 г., ему вручены телеграммы Ш., информировавшие Д. о переуступке права требования по кредитному договору от **** г. N ****. Оспариваемые соглашения состоялись 10.11.2011 г. и 26.01.2012 г. соответственно, однако в суд с исковыми требованиями Д. обратился 22.04.2013 г. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о применении срока исковой давности.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.
Доводы Д. приведенные в кассационной жалобе были подробно изучены судом второй инстанции, в обжалуемом судебном постановлении им дано надлежащее правовое обоснование.
Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.
Положения ст. 387 ГПК РФ содержат некоторые руководящие принципы для определения типа судебных ошибок, которые могут повлечь пересмотр дела в кассационном порядке. Однако не всякое нарушение норм материального или процессуального права является основанием к отмене решения.
В данной связи, обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, не могут повлечь отмену выше указанных судебных постановлений.
Учитывая роль суда кассационной инстанции, он не должен представлять собой скрытое обжалование, а наличие двух противоположных точек зрения по одному гражданско-правовому вопросу не может являться уважительной причиной для пересмотра вступившего в законную силу решения. Отступления от этого принципа оправданны, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы Д. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Д. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 28.11.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2014 г. по гражданскому делу по иску Д. к конкурсному управляющему ООО "ТревелБанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Г., Ш. о признании договоров уступки прав требования недействительным - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.07.2014 N 4Г/1-6965
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2014 г. N 4г/1-6965
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Д., поступившую в Московский городской суд 19.06.2014 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 28.11.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2014 г. по гражданскому делу по иску Д. к конкурсному управляющему ООО "ТревелБанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Г., Ш. о признании договоров уступки прав требования недействительным,
установил:
Д. обратился в суд с иском к Конкурсному управляющему ООО "Тревел Банк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Г., Ш. о признании недействительными соглашений об уступке прав требования заключенных 10.11.2011 г. между ООО "Еврокомбанк" и Г. и от 26.01.2012 г. между Г. и Ш. Требования мотивированы тем, что **** г. между истцом и ООО "Еврокомбанк" заключен кредитный договор N ****, по условиям которого банк предоставил ему кредит на сумму **** руб. на покупку квартиры. В обеспечение исполнения обязательств 01.09.2008 г. между указанными сторонами заключен договор о залоге. 10.11.2011 г. между ООО "Еврокомбанк" и Г. заключено соглашение N 47 об уступке прав требования, по которому Г. принимает права требования банка к истцу по обязательствам, вытекающим из кредитного договора и договора о залоге. Впоследствии 26.01.2012 г. между Г. и Ш. заключено соглашение б\\н об уступке прав требования, по которому Г. передал права требования Ш. на основании договора цессии N 47 по обязательствам, вытекающим из вышеназванного кредитного договора и договора о залоге.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 28.11.2013 г. в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2014 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Д. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений, вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судом, равно как и судебной коллегией, допущено не было.
Судом установлено, что **** г. между Д. и ООО "Еврокомбанк" заключен кредитный договор N ****, обеспеченный договором залога N **** от 01.09.2008 г.
Приказом председателя Правления банка от 14.11.2011 г. наименование ООО "Еврокомбанк" изменено на ООО Банк развития туризма и путешествий (ООО "Тревел Банк").
Приказом Банка России от 23.01.2012 г. N **** у ООО "Тревел Банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2012 г. названный банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Права требования из кредитного договора и договора залога 10.11.2011 г. уступлены банком Г. (соглашение N 47), а впоследствии 26.01.2012 г. уступлены Г. Ш. (соглашение б\\н).
Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 20.06.2012 г. удовлетворены исковые требования Ш. к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 168, 355, 382, 384, 388, 819 ГК РФ, суд правомерно исходил из того, что условие о возможности уступки прав по кредитному договору без согласия истца было согласовано сторонами.
При этом судом учтено, что пунктом 11.2 договора залога (ипотеки) от 01.09.2008 г. N ****, заключенного между ООО "Тревел Банк" и истцом в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору предусмотрено, что согласие должника для передачи прав по договору не требуется.
Согласно п. 1 соглашения об уступке прав требования от 10.11.2011 г. N 47 предметом цессии явились права требования вытекающие из кредитного договора и из договора ипотеки.
Пункты 2, 3 ст. 355 ГК РФ содержат предписания о том, что уступка залогодержателем своих прав по договору о залоге другому лицу действительна, если тому же лицу уступлены права требования к должнику по основному обязательству, обеспеченному залогом. Если не доказано иное уступка прав по договору об ипотеке означает и уступку прав по обеспеченному ипотекой обязательству.
С учетом указанных выше обстоятельств банк уступил права по договору залога с одновременной передачей прав по кредитному договору.
Судом принято во внимание, что в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Кроме того, судом первой инстанции обоснованно применен предусмотренный ст. 181 ГК РФ годичный срок исковой давности.
Судом правомерно отмечено, что истец был уведомлен об уступке права банком 06.12.2011 г., ему вручены телеграммы Ш., информировавшие Д. о переуступке права требования по кредитному договору от **** г. N ****. Оспариваемые соглашения состоялись 10.11.2011 г. и 26.01.2012 г. соответственно, однако в суд с исковыми требованиями Д. обратился 22.04.2013 г. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о применении срока исковой давности.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.
Доводы Д. приведенные в кассационной жалобе были подробно изучены судом второй инстанции, в обжалуемом судебном постановлении им дано надлежащее правовое обоснование.
Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.
Положения ст. 387 ГПК РФ содержат некоторые руководящие принципы для определения типа судебных ошибок, которые могут повлечь пересмотр дела в кассационном порядке. Однако не всякое нарушение норм материального или процессуального права является основанием к отмене решения.
В данной связи, обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, не могут повлечь отмену выше указанных судебных постановлений.
Учитывая роль суда кассационной инстанции, он не должен представлять собой скрытое обжалование, а наличие двух противоположных точек зрения по одному гражданско-правовому вопросу не может являться уважительной причиной для пересмотра вступившего в законную силу решения. Отступления от этого принципа оправданны, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы Д. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Д. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 28.11.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2014 г. по гражданскому делу по иску Д. к конкурсному управляющему ООО "ТревелБанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Г., Ш. о признании договоров уступки прав требования недействительным - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)