Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Земледелец" (Тамбовская область) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.02.2015 по делу N А40-25272/14 Арбитражного суда города Москвы,
установил:
открытое акционерное общество "Росагролизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Земледелец" 823 290 рублей задолженности по уплате лизинговых платежей по договорам финансовой аренды (лизинга) от 09.04.2012 N 2120059 и N 2120061, от 21.04.2012 N 2122128 и N 2122129, пени в размере 22 368 рублей 97 копеек; об изъятии у ООО "Земледелец" и передаче ОАО "Росагролизинг" имущества - Трактор ХТЗ-17221, Заводской номер машины (рамы) 4277 (658763-662806), Номер двигателя С0482292, Номер ПСМ СА 092597; Дискатор БДМ 4x4, Номер заводской 5642; Комбайн зерноуборочный самоходный "Енисей-1200-НМ-39УЭ", Заводской номер машины (рамы) 198640, Номер двигателя С0474650, Номер ПСМ Be 600454, Комбайн зерноуборочный самоходный "Енисей-1200 НМ-39УЭ", Заводской номер машины (рамы) 198638, Номер двигателя C047I292, Номер ПСМ BE 600455.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2014 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении иска о взыскании с ООО "Земледелец" задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 823 290 рублей и пени в сумме 22 368 рублей 97 копеек и в указанной части иск удовлетворен; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 12.02.2015 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
Общество "Земледелец" обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановления суда апелляционной инстанции и окружного суда в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Признавая обоснованными требования в части взыскания задолженности и пени, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались положениями статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и исходили из наличия между сторонами договорных отношений (договоры не прекращены и лизинговое имущество лизингополучателем не возвращено) и доказанности обстоятельств, связанных с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по договорам в части уплаты лизинговых платежей.
Доводы, изложенные в жалобе, с учетом установленных судами фактических обстоятельств, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Земледелец" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 19.05.2015 N 305-ЭС15-4453 ПО ДЕЛУ N А40-25272/14
Требование: О пересмотре судебных актов по делу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2015 г. N 305-ЭС15-4453
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Земледелец" (Тамбовская область) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.02.2015 по делу N А40-25272/14 Арбитражного суда города Москвы,
установил:
открытое акционерное общество "Росагролизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Земледелец" 823 290 рублей задолженности по уплате лизинговых платежей по договорам финансовой аренды (лизинга) от 09.04.2012 N 2120059 и N 2120061, от 21.04.2012 N 2122128 и N 2122129, пени в размере 22 368 рублей 97 копеек; об изъятии у ООО "Земледелец" и передаче ОАО "Росагролизинг" имущества - Трактор ХТЗ-17221, Заводской номер машины (рамы) 4277 (658763-662806), Номер двигателя С0482292, Номер ПСМ СА 092597; Дискатор БДМ 4x4, Номер заводской 5642; Комбайн зерноуборочный самоходный "Енисей-1200-НМ-39УЭ", Заводской номер машины (рамы) 198640, Номер двигателя С0474650, Номер ПСМ Be 600454, Комбайн зерноуборочный самоходный "Енисей-1200 НМ-39УЭ", Заводской номер машины (рамы) 198638, Номер двигателя C047I292, Номер ПСМ BE 600455.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2014 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении иска о взыскании с ООО "Земледелец" задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 823 290 рублей и пени в сумме 22 368 рублей 97 копеек и в указанной части иск удовлетворен; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 12.02.2015 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
Общество "Земледелец" обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановления суда апелляционной инстанции и окружного суда в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Признавая обоснованными требования в части взыскания задолженности и пени, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались положениями статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и исходили из наличия между сторонами договорных отношений (договоры не прекращены и лизинговое имущество лизингополучателем не возвращено) и доказанности обстоятельств, связанных с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по договорам в части уплаты лизинговых платежей.
Доводы, изложенные в жалобе, с учетом установленных судами фактических обстоятельств, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Земледелец" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)