Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
6 октября 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Агафоновой Р.Г.,
судей: Бабкиной Г.Н., Хныкиной И.В.,
при секретаре Б.Е.М., -
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.
гражданское дело по иску закрытого акционерного общества "РН Банк" к Ш.Ю.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,
по апелляционной жалобе ЗАО "РН Банк"
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20 апреля 2015 года
(судья Оробинская О.В.),
установила:
ЗАО "РН Банк" обратилось в суд с иском к Ш.Ю.М. о взыскании задолженности по кредитному договору от 18.04.2014 года в размере 814889,27 руб., из которой срочный основной долг - 793721,23 руб., просроченные проценты - 19235,03 руб., проценты на просроченный основной долг - 40,67 руб., неустойка - 1892,34 руб.; обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки Nissan Juke, VIN...., двигатель..., кузов..., цвет серебристый, год выпуска 2013 г., путем продажи с торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1091853 руб.; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 15348 руб. 89 коп.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 18.04.2014 г. между банком и Ш.Ю.М. заключен кредитный договор N... на приобретение автомобиля в сумме 793721, 23 руб. сроком до 17.04.2019 под 13,5% годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредиту в полном объеме, зачислив указанную сумму на текущий счет ответчика. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик Ш.Ю.М. приняла на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом согласно графику платежей.
В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между истцом и ответчиком заключен договор залога автомобиля модели Nissan Juke. Ответчик Ш.Ю.М. не исполняет обязательства по кредитному договору, с даты получения кредита не внесла ни одного платежа в счет его погашения (л.д. 5-7).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20 апреля 2015 года исковые требования ЗАО "РН Банк" удовлетворены частично (л.д. 142,143-148).
В апелляционной жалобе ЗАО "РН Банк" ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, просит принять по делу новое решение (л.д. 151).
Проверив материалы дела, обсудив возможность его рассмотрения в апелляционном порядке, судебная коллегия считает необходимым отложить судебное заседание и возвратить дело в Коминтерновский районный суд г. Воронежа для выполнения судьей требований ст. 232 ГПК РФ.
В силу ст. 232 ГПК РФ замечания на протокол рассматривает подписавший его судья - председательствующий в судебном заседании, который в случае согласия с замечаниями удостоверяет их правильность, а при несогласии с ними выносит мотивированное определение об их полном или частичном отклонении. Замечания приобщаются к делу во всяком случае.
02.10.2015 года до начала рассмотрения дела по существу в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда поступило заявление Ш.Ю.М. об отложении судебного заседания в связи с подачей в Коминтерновский районный суд г. Воронежа 14.09.2015 года замечаний на протокол судебного заседания. Копия заявления о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, принятого районным судом 14.09.2015 года, в материалы дела представлена.
Учитывая, что правильность протокола судебного заседания имеет значение для оценки законности судебного решения, а вопрос о правильности протокола судебного заседания не разрешен в установленном законом порядке районным судом, дело не может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
рассмотрение настоящего гражданского дела отложить.
Возвратить гражданское дело по иску ЗАО "РН Банк" к Ш.Ю.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов в Коминтерновский районный суд г. Воронежа для выполнения судом первой инстанции процессуальных действий, предусмотренных ст. 232 ГПК Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.10.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4699/2015
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2015 г. по делу N 33-4699
6 октября 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Агафоновой Р.Г.,
судей: Бабкиной Г.Н., Хныкиной И.В.,
при секретаре Б.Е.М., -
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.
гражданское дело по иску закрытого акционерного общества "РН Банк" к Ш.Ю.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,
по апелляционной жалобе ЗАО "РН Банк"
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20 апреля 2015 года
(судья Оробинская О.В.),
установила:
ЗАО "РН Банк" обратилось в суд с иском к Ш.Ю.М. о взыскании задолженности по кредитному договору от 18.04.2014 года в размере 814889,27 руб., из которой срочный основной долг - 793721,23 руб., просроченные проценты - 19235,03 руб., проценты на просроченный основной долг - 40,67 руб., неустойка - 1892,34 руб.; обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки Nissan Juke, VIN...., двигатель..., кузов..., цвет серебристый, год выпуска 2013 г., путем продажи с торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1091853 руб.; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 15348 руб. 89 коп.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 18.04.2014 г. между банком и Ш.Ю.М. заключен кредитный договор N... на приобретение автомобиля в сумме 793721, 23 руб. сроком до 17.04.2019 под 13,5% годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредиту в полном объеме, зачислив указанную сумму на текущий счет ответчика. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик Ш.Ю.М. приняла на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом согласно графику платежей.
В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между истцом и ответчиком заключен договор залога автомобиля модели Nissan Juke. Ответчик Ш.Ю.М. не исполняет обязательства по кредитному договору, с даты получения кредита не внесла ни одного платежа в счет его погашения (л.д. 5-7).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20 апреля 2015 года исковые требования ЗАО "РН Банк" удовлетворены частично (л.д. 142,143-148).
В апелляционной жалобе ЗАО "РН Банк" ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, просит принять по делу новое решение (л.д. 151).
Проверив материалы дела, обсудив возможность его рассмотрения в апелляционном порядке, судебная коллегия считает необходимым отложить судебное заседание и возвратить дело в Коминтерновский районный суд г. Воронежа для выполнения судьей требований ст. 232 ГПК РФ.
В силу ст. 232 ГПК РФ замечания на протокол рассматривает подписавший его судья - председательствующий в судебном заседании, который в случае согласия с замечаниями удостоверяет их правильность, а при несогласии с ними выносит мотивированное определение об их полном или частичном отклонении. Замечания приобщаются к делу во всяком случае.
02.10.2015 года до начала рассмотрения дела по существу в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда поступило заявление Ш.Ю.М. об отложении судебного заседания в связи с подачей в Коминтерновский районный суд г. Воронежа 14.09.2015 года замечаний на протокол судебного заседания. Копия заявления о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, принятого районным судом 14.09.2015 года, в материалы дела представлена.
Учитывая, что правильность протокола судебного заседания имеет значение для оценки законности судебного решения, а вопрос о правильности протокола судебного заседания не разрешен в установленном законом порядке районным судом, дело не может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
рассмотрение настоящего гражданского дела отложить.
Возвратить гражданское дело по иску ЗАО "РН Банк" к Ш.Ю.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов в Коминтерновский районный суд г. Воронежа для выполнения судом первой инстанции процессуальных действий, предусмотренных ст. 232 ГПК Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)