Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Соколова Е.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Иваненко Ю.С., Зайцевой О.Д., при секретаре Д.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе Б. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2013 года, которым постановлено:
Взыскать в пользу Инвестиционного Банка "ВЕСТА" (ООО) с Б. задолженность по договору о предоставлении кредитных средств в общем размере..... руб.... коп., госпошлину - ..... руб.... коп.
установила:
Истец Инвестиционный Банк "ВЕСТА" (ООО) обратился в суд с иском к ответчику Б. с учетом уточненных требований, просил взыскать с ответчика сумму долга по договору о предоставлении кредитных средств в общем размере.... руб..... коп., что включает в себя сумму основного долга..... руб..... коп., проценты за пользование.... руб..... коп., неустойку за просрочку уплаты основного долга..... руб..... коп., неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.... руб...... коп., а также расходы по оплате госпошлины. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что между ним и ООО "УниверСтройЛюкс" 19.04.2010 г. был заключен договор о предоставлении кредитных средств N.... о предоставлении ООО "УниверСтройЛюкс" на условиях возвратности, платности, срочности денежных средств, не превышающих..... руб..... коп со сроком погашения кредита 19.04.2011 г., с уплатой процентов за пользование 17.5% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком 19.04.2010 г. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязался солидарно отвечать перед истцом за выполнение ООО "УниверСтройЛюкс" обязательств по кредитному договору. Обязательства истца перед заемщиком о предоставлении кредитной линии были выполнены, однако заемщик не исполняет взятые на себя обязательства и кредит не возвратил.
Представитель истца в судебном заседании уточненный иск поддержал.
Ответчик, извещенный о дне слушания дела, в судебное заседание не явился, направил телеграмму об отложении слушания дела в связи с болезнью, своего представителя для рассмотрения дела в суд не направил.
Третьи лица о дне слушания дела извещены, в суд не явились, своих представителей не направили.
Суд постановил по делу вышеуказанное решение, с которым не согласился Б., обжаловал его в апелляционном порядке.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции ответчик, третьи лица, не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не поступило. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Как следует из материалов дела, 19.04.2010 г. между истцом и ООО "УниверСтройЛюкс" был заключен договор о предоставлении кредитных средств N.... о предоставлении ООО "УниверСтройЛюкс" на условиях возвратности, платности, срочности денежных средств, не превышающих..... руб...... коп со сроком погашения кредита 19.04.2011 г., с уплатой процентов за пользование 17.5% годовых. (л.д. 9 - 14).
Обязательства истца по предоставлению денежных средств в рамках кредитного договора были исполнены перечислением денежных средств на счет ООО "УниверСтройЛюкс (л.д. 22 - 30).
Срок возврата кредита истек, однако ООО "УниверСтройЛюкс" своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование не исполнил.
Задолженность ООО "УниверСтройЛюкс" по кредитному договору на 12.05.2012 г. составляет в общей сумме...... руб.....коп., подтверждается расчетами истца (л.д. 57 - 59).
В обеспечение исполнения обязательств ООО "УниверСтройЛюкс" по кредитному договору между истцом и ответчиком Б. 19.04.2010 г. был заключен договор поручительства N..... в соответствии с которым поручитель обязуется солидарно отвечать перед истцом за выполнение заемщиком ООО "УниверСтройЛюкс" его обязательств по кредитному договору (л.д. 17 - 18).
01.11.2011 г. истцом было направлено ответчику уведомление о неисполнении заемщиком обязательств по кредитному договору с требованием оплатить задолженность (л.д. 31 - 33), в соответствии с п. 3 договора поручительства ответчик должен был исполнить требование истца о перечислении суммы задолженности в течение 5 рабочих дней момента получения уведомления, срок исполнения обязательств ответчика перед истцом истек, однако обязательства ответчика по договору поручительства не исполнены.
В соответствии со ст. ст. 309, 310, 361, 362, 819 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Инвестиционного Банка "ВЕСТА" (ООО).
При этом суд верно исходил из того, что задолженность по указанному кредитному договору до настоящего времени не погашена, претензия истца осталась без ответа, договор поручительства не исполнен, требование о возврате суммы кредита предъявлено законно, поскольку оно исходит из условий кредитного договора и договора поручительства между сторонами, договоры заключены добровольно, подписаны сторонами, условия договоров не были оспорены ответчиком.
Таким образом, поскольку оснований к освобождению ответчика от несения гражданско-правовой ответственности установлено не было, суд правомерно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика задолженность по договору о предоставлении кредитных средств в общем размере..... руб...... коп.
Проверив представленный истцом расчет суммы задолженности, процентов за пользование денежными средствами, неустойки за просрочку основного долга, неустойку за просрочку уплаты процентов, суд обоснованно признал его правильным, поскольку он не противоречит действующему законодательству, не содержит арифметических ошибок.
Госпошлина взыскана с Б. в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
В своей апелляционной жалобе Б. указывает на то, что до принятия судом решения ООО "Главремонтсрой" выкупил долг у истца, в связи с чем, суд должен был рассмотреть вопрос о замене ООО "ИБ "Веста" на его правопреемника ООО "Главремонтсрой".
Между тем, судебная коллегия считает данный довод апелляционной жалобы не состоятельным, поскольку указанный договор сторонами не исполнен, т.к. доказательств оплаты Цессионарием в полном объеме стоимости прав (требований) и передачи ему документов для взыскания денежных средств на момент вынесения судом решения сторонами не представлено и материалы дела указанных письменных доказательств не содержат. Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются представленными истцом выписками по счету.
Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 05 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-21579
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2014 г. по делу N 33-21579
Судья: Соколова Е.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Иваненко Ю.С., Зайцевой О.Д., при секретаре Д.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе Б. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2013 года, которым постановлено:
Взыскать в пользу Инвестиционного Банка "ВЕСТА" (ООО) с Б. задолженность по договору о предоставлении кредитных средств в общем размере..... руб.... коп., госпошлину - ..... руб.... коп.
установила:
Истец Инвестиционный Банк "ВЕСТА" (ООО) обратился в суд с иском к ответчику Б. с учетом уточненных требований, просил взыскать с ответчика сумму долга по договору о предоставлении кредитных средств в общем размере.... руб..... коп., что включает в себя сумму основного долга..... руб..... коп., проценты за пользование.... руб..... коп., неустойку за просрочку уплаты основного долга..... руб..... коп., неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.... руб...... коп., а также расходы по оплате госпошлины. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что между ним и ООО "УниверСтройЛюкс" 19.04.2010 г. был заключен договор о предоставлении кредитных средств N.... о предоставлении ООО "УниверСтройЛюкс" на условиях возвратности, платности, срочности денежных средств, не превышающих..... руб..... коп со сроком погашения кредита 19.04.2011 г., с уплатой процентов за пользование 17.5% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком 19.04.2010 г. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязался солидарно отвечать перед истцом за выполнение ООО "УниверСтройЛюкс" обязательств по кредитному договору. Обязательства истца перед заемщиком о предоставлении кредитной линии были выполнены, однако заемщик не исполняет взятые на себя обязательства и кредит не возвратил.
Представитель истца в судебном заседании уточненный иск поддержал.
Ответчик, извещенный о дне слушания дела, в судебное заседание не явился, направил телеграмму об отложении слушания дела в связи с болезнью, своего представителя для рассмотрения дела в суд не направил.
Третьи лица о дне слушания дела извещены, в суд не явились, своих представителей не направили.
Суд постановил по делу вышеуказанное решение, с которым не согласился Б., обжаловал его в апелляционном порядке.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции ответчик, третьи лица, не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не поступило. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Как следует из материалов дела, 19.04.2010 г. между истцом и ООО "УниверСтройЛюкс" был заключен договор о предоставлении кредитных средств N.... о предоставлении ООО "УниверСтройЛюкс" на условиях возвратности, платности, срочности денежных средств, не превышающих..... руб...... коп со сроком погашения кредита 19.04.2011 г., с уплатой процентов за пользование 17.5% годовых. (л.д. 9 - 14).
Обязательства истца по предоставлению денежных средств в рамках кредитного договора были исполнены перечислением денежных средств на счет ООО "УниверСтройЛюкс (л.д. 22 - 30).
Срок возврата кредита истек, однако ООО "УниверСтройЛюкс" своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование не исполнил.
Задолженность ООО "УниверСтройЛюкс" по кредитному договору на 12.05.2012 г. составляет в общей сумме...... руб.....коп., подтверждается расчетами истца (л.д. 57 - 59).
В обеспечение исполнения обязательств ООО "УниверСтройЛюкс" по кредитному договору между истцом и ответчиком Б. 19.04.2010 г. был заключен договор поручительства N..... в соответствии с которым поручитель обязуется солидарно отвечать перед истцом за выполнение заемщиком ООО "УниверСтройЛюкс" его обязательств по кредитному договору (л.д. 17 - 18).
01.11.2011 г. истцом было направлено ответчику уведомление о неисполнении заемщиком обязательств по кредитному договору с требованием оплатить задолженность (л.д. 31 - 33), в соответствии с п. 3 договора поручительства ответчик должен был исполнить требование истца о перечислении суммы задолженности в течение 5 рабочих дней момента получения уведомления, срок исполнения обязательств ответчика перед истцом истек, однако обязательства ответчика по договору поручительства не исполнены.
В соответствии со ст. ст. 309, 310, 361, 362, 819 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Инвестиционного Банка "ВЕСТА" (ООО).
При этом суд верно исходил из того, что задолженность по указанному кредитному договору до настоящего времени не погашена, претензия истца осталась без ответа, договор поручительства не исполнен, требование о возврате суммы кредита предъявлено законно, поскольку оно исходит из условий кредитного договора и договора поручительства между сторонами, договоры заключены добровольно, подписаны сторонами, условия договоров не были оспорены ответчиком.
Таким образом, поскольку оснований к освобождению ответчика от несения гражданско-правовой ответственности установлено не было, суд правомерно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика задолженность по договору о предоставлении кредитных средств в общем размере..... руб...... коп.
Проверив представленный истцом расчет суммы задолженности, процентов за пользование денежными средствами, неустойки за просрочку основного долга, неустойку за просрочку уплаты процентов, суд обоснованно признал его правильным, поскольку он не противоречит действующему законодательству, не содержит арифметических ошибок.
Госпошлина взыскана с Б. в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
В своей апелляционной жалобе Б. указывает на то, что до принятия судом решения ООО "Главремонтсрой" выкупил долг у истца, в связи с чем, суд должен был рассмотреть вопрос о замене ООО "ИБ "Веста" на его правопреемника ООО "Главремонтсрой".
Между тем, судебная коллегия считает данный довод апелляционной жалобы не состоятельным, поскольку указанный договор сторонами не исполнен, т.к. доказательств оплаты Цессионарием в полном объеме стоимости прав (требований) и передачи ему документов для взыскания денежных средств на момент вынесения судом решения сторонами не представлено и материалы дела указанных письменных доказательств не содержат. Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются представленными истцом выписками по счету.
Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 05 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)