Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сидорова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Мелешко Н.В., Медведкиной В.А.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 февраля 2015 года гражданское дело N 2-80/14 по апелляционной жалобе Е.А.И. на решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2014 года по иску Е.А.И. к ЗАО <...>, Н. о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения истца, ее представителя - Р., поддержавшей доводы жалобы, объяснения ответчика Н. и ее представителя С., возражавших против жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец обратилась в суд с иском к ЗАО <...> о взыскании <...> руб., компенсации морального вреда в сумме <...> руб. В обоснование требований истец ссылалась на то, что <дата> между Е.А.И. с ЗАО <...> заключен договор банковского обслуживания. На основании указанного договора истцу выдана неперсонализированная банковская карта, открыт специальный карточный счет и предоставлены услуги дистанционного банковского обслуживания. <дата> в <...> часов <...> минут был осуществлен вход в личный кабинет истицы в Интернет-Банке, где в <...> часов <...> минут был направлен запрос банку на осуществление расходной операции на сумму <...> руб., после чего указанная сумма была переведена со счета истца на банковский счет Н. В тот же день в <...> часов <...> минут банковская карта истца была заблокирована по ее телефонному звонку. <дата> названные денежные средства были сняты со счета Н. через банкомат КБ <...>, расположенный в магазине <...> по адресу: <...> Истец ссылалась на то, что операции по перечислению денежных средств она не выполняла, по вине ответчика деньги были списаны с ее карточного счета, переведены на счет Н. и сняты последней в банкомате. Истец ссылалась на причинение ущерба вследствие некачественно оказанной услуги по хранению денежных средств. Уточнив исковые требования, истец также просила взыскать с ответчика штраф, предусмотренный Законом РФ "О защите прав потребителей".
<дата> в качестве соответчика по делу привлечена Н., самостоятельных исковых требований к которой истец не заявляла.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик Н. пояснила, что банковский счет и банковскую карту оформила по просьбе неизвестного ей лица, передала этому лицу за денежное вознаграждение, денежные средства истца не получала и получить не могла по причине отсутствия в ее пользовании банковской карты.
Решением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 16.10.2014 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец в лице представителя просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.
Ответчик ЗАО "Связной банк" о рассмотрении дела извещен (164, 165), в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что <дата> между Е.А.И. с ЗАО <...> заключен договор банковского обслуживания. На основании указанного договора истцу выдана неперсонализированная банковская карта, открыт специальный карточный счет и предоставлены услуги дистанционного банковского обслуживания.
<дата> в <...> часов <...> минут осуществлен вход в личный кабинет истца в Интернет-Банке, где в <...> часов <...> минут направлен запрос банку на осуществление расходной операции на сумму <...> руб., после чего указанная сумма переведена со счета истца на банковский счет Н. В тот же день в <...> часов <...> минут банковская карта истца заблокирована по ее телефонному звонку.
<дата> денежные средства в сумме <...> руб. сняты со счета Н. через банкомат КБ <...>, расположенного в магазине <...> по адресу: <...>
Вместе с тем, судом установлено, что согласно заявлению о выдаче банковской карты и открытии счета Е.А.И. была ознакомлена и согласилась с условиями предоставления дистанционного банковского обслуживания и условиями руководства пользователя соответствующих компонентов указанной системы. Истец также была ознакомлена и согласна с установленной Банком ответственностью сторон при использовании дистанционного банковского обслуживания.
При заключении договора банковского обслуживания истцу была подключена услуга СМС-информирование обо всех операциях на мобильный телефон.
Согласно п. 8.2.1 Общих условий обслуживания физических лиц в ЗАО <...>, являющихся неотъемлемой частью договора, заключенного между сторонами, основанием для предоставления услуги проведения операций по банковским счетам клиента через систему ДБО (дистанционного банковского обслуживания) является положительная идентификация и аутентификация клиента.
Согласно п. 8.2.2. Общих условий клиент соглашается с тем, что использование его логина и пароля является надлежащей и достаточной идентификацией клиента и подтверждением права проводить операции по Банковским счетам клиента.
Согласно п. 8.2.4 Общих условий клиент соглашается с тем, что использование мобильного телефона с номером, зарегистрированным в системе ДБО, является надлежащей и достаточной идентификацией клиента и подтверждением права проводить операции по банковским счетам.
Согласно п. 8.2.5. Общих условий клиент обязан соблюдать требования по информационной безопасности при работе в системе ДБО, изложенные в руководстве пользователя соответствующего компонента системы ДБО.
Согласно п. 8.2.6. Общих условий клиент обязан исключить возможность использования иными лицами мобильного телефона, номер которого используется для предоставления услуг Интернет-Банка и Мобильного Банка.
Согласно п. 8.3.1 Общих условий обслуживания физических лиц в банке клиент соглашается на передачу запросов через сотовую связь и Интернет, осознавая, что сотовая связь и Интернет не всегда являются безопасным каналом связи и передачи информации, и осознает риски, связанные с возможным нарушением конфиденциальности, и иные риски, возникающие вследствие использования таких каналов связи.
Согласно п. 8.3.4. Общих условий клиент соглашается с тем, что списание/перечисление денежных средств через систему ДБО с банковского счета осуществляется на основании полученного банком запроса, направленного с использованием компонентов системы ДБО.
В соответствии с п. 8.3.6 Общих условий клиент подтверждает, что запросы, направленные в банк через систему ДБО, имеют юридическую силу документов на бумажных носителях, заверенных собственноручной подписью клиента, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, и порождают аналогичные им права и обязанности клиента и банка как сторон по договору. Данные документы могут служить доказательством в суде при разрешении спорных ситуаций.
В соответствии с п. 8.3.10 Общих условий клиент соглашается с тем, что банк не несет ответственности в следующих случаях: за ущерб и факт разглашения банковской тайны, возникшие вследствие допуска клиентом иных лиц к использованию компьютера, мобильного телефона или иных технических средств, которые используются клиентом для получения услуг ДБО (подп. 8.3.10.5); за последствия исполнения запроса клиента, переданного в банк с использованием системы ДБО, в том числе, в случае использования системы ДБО неуполномоченными клиентом лицами, если таковое использование стало возможным по небрежности или умыслу клиента или его уполномоченного лица или вследствие нарушения требований по информационной безопасности при работе в системе ДБО (подп. 8.3.10.6.).
Как установлено судом, <дата> в личный кабинет Е.А.И. был осуществлен корректный вход, с введением логина и пароля известных только ей, который был подтвержден разовым паролем высланным на мобильный телефон истца банком, и был сделан запрос через Интернет-банк на перевод денежных средств с ее вклада в сумме <...> руб. на счет Н. При этом операции по счету были проведены истцом после успешного прохождения идентификации и аутентификации, и все операции сопровождались корректным вводом разового пароля, отправленного в СМС-сообщении на номер мобильного телефона истца.
Суд правомерно учел, что вина Банка при правильной идентификации клиента при правильном входе и использовании Интернет-банка, а также корректном вводе разовых паролей для совершения операций по счету, отсутствует.
Доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства, истцом не представлено.
Судом правильно учтено, что истец заблокировала банковскую карту, однако перевод денежных средств состоялся с ее счета, банковская карта в указанной операции задействована не была, а при блокировке карты истец не дала банку распоряжения о блокировке счета.
Доводы апелляционной жалобы истца об обратном не подтверждены соответствующими доказательствами со стороной последней, а по сути довод истца сводится к тому, что она полагала, что достаточно заблокировать карту, что блокируя карту, она полагала, что будет заблокирован и счет. Однако распоряжения о блокировке счета истец банку не дала.
При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. ст. 845, 847 - 849 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие у банка оснований не выполнить распоряжение о переводе денежных средств со счета истца на счет Н., корректно исходившего от имени истца, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных к банку.
Отказывая в удовлетворении иска Е.А.И., заявленного к Н., суд обоснованно исходил из того, что истцом к Н. самостоятельных требований не было заявлено и основания иска к данному ответчику не сформулированы, а заявленные требования, несмотря на то, что Н. привлечена к участию в деле в качестве ответчика, фактически обращены к ЗАО <...>. По заявленным основаниям (некачественное оказание финансовой услуги) требования о взыскании денежных средств, обращенные к ЗАО <...>, не могут быть удовлетворены за счет Н.
При разрешении спора судом правильно установлены значимые для разрешения спора обстоятельства, дана надлежащая оценка доказательствам, правильно применен закон, подлежащий применению.
Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с выводами суда, не опровергают вышеизложенные значимые для разрешения спора обстоятельства и по вышеизложенным мотивам не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.02.2015 N 33-2004/2015 ПО ДЕЛУ N 2-80/2014
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2015 г. N 33-2004
Судья: Сидорова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Мелешко Н.В., Медведкиной В.А.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 февраля 2015 года гражданское дело N 2-80/14 по апелляционной жалобе Е.А.И. на решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2014 года по иску Е.А.И. к ЗАО <...>, Н. о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения истца, ее представителя - Р., поддержавшей доводы жалобы, объяснения ответчика Н. и ее представителя С., возражавших против жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец обратилась в суд с иском к ЗАО <...> о взыскании <...> руб., компенсации морального вреда в сумме <...> руб. В обоснование требований истец ссылалась на то, что <дата> между Е.А.И. с ЗАО <...> заключен договор банковского обслуживания. На основании указанного договора истцу выдана неперсонализированная банковская карта, открыт специальный карточный счет и предоставлены услуги дистанционного банковского обслуживания. <дата> в <...> часов <...> минут был осуществлен вход в личный кабинет истицы в Интернет-Банке, где в <...> часов <...> минут был направлен запрос банку на осуществление расходной операции на сумму <...> руб., после чего указанная сумма была переведена со счета истца на банковский счет Н. В тот же день в <...> часов <...> минут банковская карта истца была заблокирована по ее телефонному звонку. <дата> названные денежные средства были сняты со счета Н. через банкомат КБ <...>, расположенный в магазине <...> по адресу: <...> Истец ссылалась на то, что операции по перечислению денежных средств она не выполняла, по вине ответчика деньги были списаны с ее карточного счета, переведены на счет Н. и сняты последней в банкомате. Истец ссылалась на причинение ущерба вследствие некачественно оказанной услуги по хранению денежных средств. Уточнив исковые требования, истец также просила взыскать с ответчика штраф, предусмотренный Законом РФ "О защите прав потребителей".
<дата> в качестве соответчика по делу привлечена Н., самостоятельных исковых требований к которой истец не заявляла.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик Н. пояснила, что банковский счет и банковскую карту оформила по просьбе неизвестного ей лица, передала этому лицу за денежное вознаграждение, денежные средства истца не получала и получить не могла по причине отсутствия в ее пользовании банковской карты.
Решением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 16.10.2014 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец в лице представителя просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.
Ответчик ЗАО "Связной банк" о рассмотрении дела извещен (164, 165), в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что <дата> между Е.А.И. с ЗАО <...> заключен договор банковского обслуживания. На основании указанного договора истцу выдана неперсонализированная банковская карта, открыт специальный карточный счет и предоставлены услуги дистанционного банковского обслуживания.
<дата> в <...> часов <...> минут осуществлен вход в личный кабинет истца в Интернет-Банке, где в <...> часов <...> минут направлен запрос банку на осуществление расходной операции на сумму <...> руб., после чего указанная сумма переведена со счета истца на банковский счет Н. В тот же день в <...> часов <...> минут банковская карта истца заблокирована по ее телефонному звонку.
<дата> денежные средства в сумме <...> руб. сняты со счета Н. через банкомат КБ <...>, расположенного в магазине <...> по адресу: <...>
Вместе с тем, судом установлено, что согласно заявлению о выдаче банковской карты и открытии счета Е.А.И. была ознакомлена и согласилась с условиями предоставления дистанционного банковского обслуживания и условиями руководства пользователя соответствующих компонентов указанной системы. Истец также была ознакомлена и согласна с установленной Банком ответственностью сторон при использовании дистанционного банковского обслуживания.
При заключении договора банковского обслуживания истцу была подключена услуга СМС-информирование обо всех операциях на мобильный телефон.
Согласно п. 8.2.1 Общих условий обслуживания физических лиц в ЗАО <...>, являющихся неотъемлемой частью договора, заключенного между сторонами, основанием для предоставления услуги проведения операций по банковским счетам клиента через систему ДБО (дистанционного банковского обслуживания) является положительная идентификация и аутентификация клиента.
Согласно п. 8.2.2. Общих условий клиент соглашается с тем, что использование его логина и пароля является надлежащей и достаточной идентификацией клиента и подтверждением права проводить операции по Банковским счетам клиента.
Согласно п. 8.2.4 Общих условий клиент соглашается с тем, что использование мобильного телефона с номером, зарегистрированным в системе ДБО, является надлежащей и достаточной идентификацией клиента и подтверждением права проводить операции по банковским счетам.
Согласно п. 8.2.5. Общих условий клиент обязан соблюдать требования по информационной безопасности при работе в системе ДБО, изложенные в руководстве пользователя соответствующего компонента системы ДБО.
Согласно п. 8.2.6. Общих условий клиент обязан исключить возможность использования иными лицами мобильного телефона, номер которого используется для предоставления услуг Интернет-Банка и Мобильного Банка.
Согласно п. 8.3.1 Общих условий обслуживания физических лиц в банке клиент соглашается на передачу запросов через сотовую связь и Интернет, осознавая, что сотовая связь и Интернет не всегда являются безопасным каналом связи и передачи информации, и осознает риски, связанные с возможным нарушением конфиденциальности, и иные риски, возникающие вследствие использования таких каналов связи.
Согласно п. 8.3.4. Общих условий клиент соглашается с тем, что списание/перечисление денежных средств через систему ДБО с банковского счета осуществляется на основании полученного банком запроса, направленного с использованием компонентов системы ДБО.
В соответствии с п. 8.3.6 Общих условий клиент подтверждает, что запросы, направленные в банк через систему ДБО, имеют юридическую силу документов на бумажных носителях, заверенных собственноручной подписью клиента, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, и порождают аналогичные им права и обязанности клиента и банка как сторон по договору. Данные документы могут служить доказательством в суде при разрешении спорных ситуаций.
В соответствии с п. 8.3.10 Общих условий клиент соглашается с тем, что банк не несет ответственности в следующих случаях: за ущерб и факт разглашения банковской тайны, возникшие вследствие допуска клиентом иных лиц к использованию компьютера, мобильного телефона или иных технических средств, которые используются клиентом для получения услуг ДБО (подп. 8.3.10.5); за последствия исполнения запроса клиента, переданного в банк с использованием системы ДБО, в том числе, в случае использования системы ДБО неуполномоченными клиентом лицами, если таковое использование стало возможным по небрежности или умыслу клиента или его уполномоченного лица или вследствие нарушения требований по информационной безопасности при работе в системе ДБО (подп. 8.3.10.6.).
Как установлено судом, <дата> в личный кабинет Е.А.И. был осуществлен корректный вход, с введением логина и пароля известных только ей, который был подтвержден разовым паролем высланным на мобильный телефон истца банком, и был сделан запрос через Интернет-банк на перевод денежных средств с ее вклада в сумме <...> руб. на счет Н. При этом операции по счету были проведены истцом после успешного прохождения идентификации и аутентификации, и все операции сопровождались корректным вводом разового пароля, отправленного в СМС-сообщении на номер мобильного телефона истца.
Суд правомерно учел, что вина Банка при правильной идентификации клиента при правильном входе и использовании Интернет-банка, а также корректном вводе разовых паролей для совершения операций по счету, отсутствует.
Доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства, истцом не представлено.
Судом правильно учтено, что истец заблокировала банковскую карту, однако перевод денежных средств состоялся с ее счета, банковская карта в указанной операции задействована не была, а при блокировке карты истец не дала банку распоряжения о блокировке счета.
Доводы апелляционной жалобы истца об обратном не подтверждены соответствующими доказательствами со стороной последней, а по сути довод истца сводится к тому, что она полагала, что достаточно заблокировать карту, что блокируя карту, она полагала, что будет заблокирован и счет. Однако распоряжения о блокировке счета истец банку не дала.
При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. ст. 845, 847 - 849 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие у банка оснований не выполнить распоряжение о переводе денежных средств со счета истца на счет Н., корректно исходившего от имени истца, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных к банку.
Отказывая в удовлетворении иска Е.А.И., заявленного к Н., суд обоснованно исходил из того, что истцом к Н. самостоятельных требований не было заявлено и основания иска к данному ответчику не сформулированы, а заявленные требования, несмотря на то, что Н. привлечена к участию в деле в качестве ответчика, фактически обращены к ЗАО <...>. По заявленным основаниям (некачественное оказание финансовой услуги) требования о взыскании денежных средств, обращенные к ЗАО <...>, не могут быть удовлетворены за счет Н.
При разрешении спора судом правильно установлены значимые для разрешения спора обстоятельства, дана надлежащая оценка доказательствам, правильно применен закон, подлежащий применению.
Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с выводами суда, не опровергают вышеизложенные значимые для разрешения спора обстоятельства и по вышеизложенным мотивам не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)