Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Железнова О.Ф.
судей Хакимова А.Р.
Старичковой Е.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "АЛЬФА-БАНК" З. на решение Калининского районного суда г. Уфы РБ от 09 января 2014 года, которым постановлено:
исковые требования ОАО "АЛЬФА-БАНК" к Б. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с Б., ... года рождения, уроженца г....... края в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" основной долг в размере... рублей, начисленные проценты... рублей, штраф... рублей, уплаченную госпошлину в размере... рублей.
В удовлетворении требований в части взыскании комиссии за обслуживание кредита отказать.
Заслушав доклад судьи Старичковой Е.А., судебная коллегия
установила:
ОАО "АЛЬФА-БАНК" обратилось с иском к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 18.03.2013 г. с ответчиком было заключено соглашение о кредитовании на получение персонального кредита, по условиям которого Б. был предоставлен кредит в размере... руб. с процентной ставкой...% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 18-го числа каждого месяца в размере... рублей. Обязательств по данному договору заемщик не выполняет, ежемесячные платежи по кредиту и проценты не вносит с момента выдачи кредита. По состоянию на 06.11.2013 года задолженность составляет... руб., из которых просроченный основной долг составляет... руб., начисленные проценты -... руб., штрафы и неустойки -... руб., комиссия за обслуживание счета... руб. Указанную задолженность, а также расходы по уплаченной госпошлине в сумме... руб. просил взыскать с ответчика в пользу Банка.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не соглашаясь с решением суда в части уменьшения размера неустойки исключительно по инициативе суда, в апелляционной жалобе представитель ОАО "АЛЬФА-БАНК" З. просит решение в указанной части отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, указывая, что суд необоснованно без заявленного ходатайства ответчика по собственной инициативе применил положения ст. 333 ГК РФ. При этом судом не указано, на каком основании сделан вывод о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Указывает, что заемщику был открыт текущий кредитный счет, который в силу действующего законодательства РФ не является ссудным счетом, а представляет собой текущий счет физического лица. Плата за обслуживание текущего кредитного счета была оговорена сторонами, нашла свое отражение в заявлении заемщика и соответствует общим условиям предоставления кредита. Обращает внимание на то, что комиссию за открытие и обслуживание ссудных счетов ОАО "АЛЬФА-БАНК" не взимает.
Стороны по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения, в судебное заседание не явились.
Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение участников процесса, отсутствие сведений о причинах неявки участников процесса, а также ходатайств об отложении судебного заседания, признала возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения в обжалуемой части.
В соответствии с частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1).
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Пунктами 1, 2 статьи 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Разрешая спор, суд со ссылкой на приведенные нормы права, обоснованно пришел к выводу о неисполнении ответчиком условий заключенного договора, в связи с чем судебная коллегия находит правильным удовлетворение заявленных Банком требований о досрочном взыскании суммы кредита в сумме... руб., процентов в размере... руб. на дату предъявления иска, поскольку материалами дела установлено, что 18.03.2013 г. Б. путем подписания анкеты-заявления заключил с ОАО "АЛЬФА-БАНК" кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме... руб. под...% годовых на срок... месяцев с выплатой ежемесячного платежа в размере... руб. до 18 числа каждого месяца (л.д. 10-11)
Согласно выписке по счету... истец свои обязанности по перечислению кредита заемщику выполнил в полном объеме (л.д. 8), со стороны ответчика не произведено ни одного платежа по погашению предоставленного ему кредита.
Размер начисленного Банком штрафа и неустойки на сумму... руб. суд снизил на основании заявленного представителем ответчика ходатайства в судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания от 09.01.2014 года (л.д. 35 оборот), в связи с чем довод апелляционной жалобы о применении судом положений ст. 333 ГК РФ исключительно по собственной инициативе не соответствует обстоятельствам дела и не может быть признан обоснованным.
При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда о применении в данном случае указанной нормы, поскольку при предоставлении кредита процент составил... процентов годовых, период просрочки платежей по кредиту составил... месяцев, что свидетельствует о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.
Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер, тем более, что в качестве компенсации за пользование ответчиком денежными средствами выступает установленная договором годовая процентная ставка, ...% годовых, что в значительной степени превышало ставку банковского процента, установленную Центральным Банком РФ, действующую на период заключения договора -...%.
Судебная коллегия находит необоснованным довод апелляционной жалобы о незаконности решения суда в части отказа во взыскании комиссии за обслуживание текущего кредитного счета.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предусмотренная кредитным договором обязанность заемщика уплачивать банку комиссию за ведение ссудного счета является незаконным возложением на гражданина - потребителя расходов, связанных с исполнением банком публично-правовых обязанностей в рамках кредитного договора, такое условие кредитного договора является недействительным (ничтожным), нарушающим права потребителя, которому навязана оплата услуги, обуславливающей предоставление кредита, не являющейся самостоятельной банковской услугой.
По основаниям ст. 5 Закона "О банках и банковской деятельности" к банковским операциям, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного банком России 26 марта 2007 г. N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.
Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена.
Выводы суда соответствуют пункту 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", основаны на правильном применении Положений о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 31.08.1998 г. N 54-П, о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденных Центральным банком Российской Федерации 5 декабря 2002 г. N 205-П, 26 марта 2007 г. N 302-П, по смыслу которых размещение привлеченных средств является банковской операцией и осуществляется банком от своего имени и за свой счет, а ссудные счета используются для отражения в балансе банка операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов).
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть банка.
Поэтому, с учетом особого характера возникших в рассматриваемом случае между Банком и ответчиком (потребителем) правоотношений, факт обращения ответчика с заявлением-офертой о предоставлении кредита с предложением заключить с ним смешанный договор с элементами банковского счета в стандартном бланке Банка, не является бесспорным доказательством добровольного волеизъявления заемщика на заключение кредитного договора на указанных в нем условиях, поскольку ответчик, являясь экономически слабой стороной, был лишен возможности диктовать банку условия предоставления кредита, в получении которого он нуждался. Факт добровольного исполнения ответчиком до обращения Банка с настоящим иском в суд условия кредитного договора о взимании комиссии не имеет правового значения ввиду того, что данное условие ничтожно с момента заключения кредитного договора.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что суду не были представлены доказательства того, что данный счет использовался ответчиком для иных целей.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, так как суд правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда мотивированы, основаны на законе и на доказательствах по делу.
В связи с признанием апелляционной жалобы необоснованной и не подлежащей удовлетворению, требование о взыскании с ответчика в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" расходов по оплате государственной пошлины за подачу настоящей жалобы в... удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда г. Уфы РБ от 09 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "АЛЬФА-БАНК" З. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Ф.ЖЕЛЕЗНОВ
Судьи
А.Р.ХАКИМОВ
Е.А.СТАРИЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 01.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4597/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2014 г. по делу N 33-4597/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Железнова О.Ф.
судей Хакимова А.Р.
Старичковой Е.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "АЛЬФА-БАНК" З. на решение Калининского районного суда г. Уфы РБ от 09 января 2014 года, которым постановлено:
исковые требования ОАО "АЛЬФА-БАНК" к Б. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с Б., ... года рождения, уроженца г....... края в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" основной долг в размере... рублей, начисленные проценты... рублей, штраф... рублей, уплаченную госпошлину в размере... рублей.
В удовлетворении требований в части взыскании комиссии за обслуживание кредита отказать.
Заслушав доклад судьи Старичковой Е.А., судебная коллегия
установила:
ОАО "АЛЬФА-БАНК" обратилось с иском к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 18.03.2013 г. с ответчиком было заключено соглашение о кредитовании на получение персонального кредита, по условиям которого Б. был предоставлен кредит в размере... руб. с процентной ставкой...% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 18-го числа каждого месяца в размере... рублей. Обязательств по данному договору заемщик не выполняет, ежемесячные платежи по кредиту и проценты не вносит с момента выдачи кредита. По состоянию на 06.11.2013 года задолженность составляет... руб., из которых просроченный основной долг составляет... руб., начисленные проценты -... руб., штрафы и неустойки -... руб., комиссия за обслуживание счета... руб. Указанную задолженность, а также расходы по уплаченной госпошлине в сумме... руб. просил взыскать с ответчика в пользу Банка.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не соглашаясь с решением суда в части уменьшения размера неустойки исключительно по инициативе суда, в апелляционной жалобе представитель ОАО "АЛЬФА-БАНК" З. просит решение в указанной части отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, указывая, что суд необоснованно без заявленного ходатайства ответчика по собственной инициативе применил положения ст. 333 ГК РФ. При этом судом не указано, на каком основании сделан вывод о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Указывает, что заемщику был открыт текущий кредитный счет, который в силу действующего законодательства РФ не является ссудным счетом, а представляет собой текущий счет физического лица. Плата за обслуживание текущего кредитного счета была оговорена сторонами, нашла свое отражение в заявлении заемщика и соответствует общим условиям предоставления кредита. Обращает внимание на то, что комиссию за открытие и обслуживание ссудных счетов ОАО "АЛЬФА-БАНК" не взимает.
Стороны по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения, в судебное заседание не явились.
Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение участников процесса, отсутствие сведений о причинах неявки участников процесса, а также ходатайств об отложении судебного заседания, признала возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения в обжалуемой части.
В соответствии с частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1).
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Пунктами 1, 2 статьи 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Разрешая спор, суд со ссылкой на приведенные нормы права, обоснованно пришел к выводу о неисполнении ответчиком условий заключенного договора, в связи с чем судебная коллегия находит правильным удовлетворение заявленных Банком требований о досрочном взыскании суммы кредита в сумме... руб., процентов в размере... руб. на дату предъявления иска, поскольку материалами дела установлено, что 18.03.2013 г. Б. путем подписания анкеты-заявления заключил с ОАО "АЛЬФА-БАНК" кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме... руб. под...% годовых на срок... месяцев с выплатой ежемесячного платежа в размере... руб. до 18 числа каждого месяца (л.д. 10-11)
Согласно выписке по счету... истец свои обязанности по перечислению кредита заемщику выполнил в полном объеме (л.д. 8), со стороны ответчика не произведено ни одного платежа по погашению предоставленного ему кредита.
Размер начисленного Банком штрафа и неустойки на сумму... руб. суд снизил на основании заявленного представителем ответчика ходатайства в судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания от 09.01.2014 года (л.д. 35 оборот), в связи с чем довод апелляционной жалобы о применении судом положений ст. 333 ГК РФ исключительно по собственной инициативе не соответствует обстоятельствам дела и не может быть признан обоснованным.
При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда о применении в данном случае указанной нормы, поскольку при предоставлении кредита процент составил... процентов годовых, период просрочки платежей по кредиту составил... месяцев, что свидетельствует о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.
Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер, тем более, что в качестве компенсации за пользование ответчиком денежными средствами выступает установленная договором годовая процентная ставка, ...% годовых, что в значительной степени превышало ставку банковского процента, установленную Центральным Банком РФ, действующую на период заключения договора -...%.
Судебная коллегия находит необоснованным довод апелляционной жалобы о незаконности решения суда в части отказа во взыскании комиссии за обслуживание текущего кредитного счета.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предусмотренная кредитным договором обязанность заемщика уплачивать банку комиссию за ведение ссудного счета является незаконным возложением на гражданина - потребителя расходов, связанных с исполнением банком публично-правовых обязанностей в рамках кредитного договора, такое условие кредитного договора является недействительным (ничтожным), нарушающим права потребителя, которому навязана оплата услуги, обуславливающей предоставление кредита, не являющейся самостоятельной банковской услугой.
По основаниям ст. 5 Закона "О банках и банковской деятельности" к банковским операциям, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного банком России 26 марта 2007 г. N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.
Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена.
Выводы суда соответствуют пункту 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", основаны на правильном применении Положений о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 31.08.1998 г. N 54-П, о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденных Центральным банком Российской Федерации 5 декабря 2002 г. N 205-П, 26 марта 2007 г. N 302-П, по смыслу которых размещение привлеченных средств является банковской операцией и осуществляется банком от своего имени и за свой счет, а ссудные счета используются для отражения в балансе банка операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов).
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть банка.
Поэтому, с учетом особого характера возникших в рассматриваемом случае между Банком и ответчиком (потребителем) правоотношений, факт обращения ответчика с заявлением-офертой о предоставлении кредита с предложением заключить с ним смешанный договор с элементами банковского счета в стандартном бланке Банка, не является бесспорным доказательством добровольного волеизъявления заемщика на заключение кредитного договора на указанных в нем условиях, поскольку ответчик, являясь экономически слабой стороной, был лишен возможности диктовать банку условия предоставления кредита, в получении которого он нуждался. Факт добровольного исполнения ответчиком до обращения Банка с настоящим иском в суд условия кредитного договора о взимании комиссии не имеет правового значения ввиду того, что данное условие ничтожно с момента заключения кредитного договора.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что суду не были представлены доказательства того, что данный счет использовался ответчиком для иных целей.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, так как суд правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда мотивированы, основаны на законе и на доказательствах по делу.
В связи с признанием апелляционной жалобы необоснованной и не подлежащей удовлетворению, требование о взыскании с ответчика в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" расходов по оплате государственной пошлины за подачу настоящей жалобы в... удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда г. Уфы РБ от 09 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "АЛЬФА-БАНК" З. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Ф.ЖЕЛЕЗНОВ
Судьи
А.Р.ХАКИМОВ
Е.А.СТАРИЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)