Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2015
В полном объеме постановление изготовлено 20.10.2015
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего В.С. Голика, судей Р.С. Вахитова, Н.И. Сикорской, при ведении протокола секретарем судебного заседания М.А. Саматовой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Укрсиббанк" и апелляционную жалобу открытого акционерного общества Акционерная Компания "БайкалБанк" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 28 мая 2015 года по делу N А83-920/2015 (судья Гаврилюк М.П.) по иску Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" к публичному акционерному обществу "Укрсиббанк", при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - открытое акционерное общество Акционерная Компания "БайкалБанк" о взыскании 1083221,00 руб.,
в судебном заседании участвуют представители сторон:
- от истца (Автономная некоммерческая организация "Фонд защиты вкладчиков") - Асташева Мария Александровна, доверенность N 184 от 17 августа 2014 года, личность удостоверена паспортом;
- от истца (Автономная некоммерческая организация "Фонд защиты вкладчиков") - Смирнова Оксана Петровна, доверенность N 188 от 17 августа 2014 года, личность удостоверена паспортом;
- от ответчика (публичное акционерное общество "Укрсиббанк") - Волошина Оксана Васильевна, доверенность N 33-22/1383 от 19 января 2015 года;
- от третьего лица (акционерное общество Акционерная Компания "БайкалБанк") - представитель не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом,
17 марта 2015 года Автономная некоммерческая организация "Фонд защиты вкладчиков" обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества "Укрсиббанк" 1083221,00 рубля (л. д. 5-8 том 1).
Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по выплате истцу уступленных прав (требований) по договорам уступки прав (требований), заключенных между Автономной некоммерческой организацией "Фонд защиты вкладчиков" и вкладчиками.
Определением суда от 20 марта 2015 года исковое заявление принято к производству. Протокольным определением от 30 апреля 2015 года суд допустил к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, - открытое акционерное общество Акционерная Компания "БайкалБанк" (л. д. 1-2 том 2).
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 28 мая 2015 года иск Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" удовлетворен. Взыскано с публичного акционерного общества "Укрсиббанк" в пользу Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" денежные средства в размере 1083221.00 рублей, а также государственную пошлину в размере 23832.00 рублей (л.д. 11-22 том 2).
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, публичное акционерное общество "Укрсиббанк" 23 июня 2015 года обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения (л. д. 35-38 том 2).
Публичное акционерное общество "Укрсиббанк" считает, что суд первой инстанции неверно применил к спорным правоотношениям законодательство Российской Федерации, что свидетельствует о неполноте и поверхностности исследования обстоятельств дела. Также заявитель апелляционной жалобы полагает, что у истца отсутствует право требования к ответчику, и как следствие отсутствует нарушенное право, подлежащее судебной защите.
Также, не согласившись с решением суда первой инстанции, третье лицо открытое акционерное общество Акционерная Компания "БайкалБанк", 29 июня 2015 года в электронном виде через сервис электронной подачи документов в арбитражные суды "Мой арбитр" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и рассмотреть исковые требования по существу (л. д. 51-52. 67 том 2).
Открытое акционерное общество Акционерная Компания "БайкалБанк" считает решение суда первой инстанции незаконным, в связи с существенным нарушением норм процессуального права, а именно: в нарушении статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его адрес не направлялся судебный акт о времени и месте судебного заседания, ввиду чего открытое акционерное общество Акционерная Компания "БайкалБанк" не может считаться надлежаще извещенным о дате и времени судебного заседания. Размещение данной информации на официальном сайте не может считаться надлежащим извещением, поскольку заявителю апелляционной жалобы не было известно о его допуске к участию в деле в качестве третьего лица.
Также открытое акционерное общество Акционерная Компания "БайкалБанк" утверждает, что предъявленная к взысканию сумма задолженности в размере 188920 рублей, возникшая из договора банковского вклада N 26358456165400 от 28 августа 2013 года, заключенного с вкладчиком Воробьевым Валерием Александровичем уступлена истцом третьему лицу и в настоящее время указанная задолженность перед новым кредитором погашена.
От Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" поступил отзыв на апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Укрсиббанк", в котором истец просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения (л. д. 90-91 том 2).
В судебном заседании и в письменных пояснениях от 13 августа 2015 года Автономная некоммерческая организация "Фонд защиты вкладчиков" подтверждает, что 02 апреля 2015 года между ней и открытым акционерным обществом Акционерная Компания "БайкалБанк" был заключен договор уступки прав (требований) N 65.1-05/27, согласно которому имущественные права Воробьева Валерия Александровича в размере 188920,00 рубля уступлены открытому акционерному обществу Акционерная Компания "БайкалБанк" (л. д. 101 том 2).
27 июля 2015 года от открытого акционерного общества Акционерная Компания "БайкалБанк" поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя (л. д. 99 том 2).
В связи с долгосрочным отпуском судьи Сикорской Н.И., определением председателя второго состава от 13 августа 2015 года произведена ее замена на судью Гонтаря В.И. (л. д. 100 том 2).
Исследовав материалы дела, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.
Пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Как следует из материалов дела, (л. д. 1-5 том 2), протокольным определением от 30 апреля 2015 года суд первой инстанции допустил к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - открытое акционерное общество Акционерная Компания "БайкалБанк", этим же определением судебное разбирательство отложено на 21 мая 2015 года. Однако, открытое акционерное общество Акционерная Компания "БайкалБанк" надлежащим образом не было извещено о его привлечении в качестве третьего лица и о дате и месте судебного заседания. В материалах дела содержится расписка представителя ответчика (л. д. 3 том 2) и доказательство направления телефонограммы с протокольным определением от 30 апреля 2015 года истцу (л. д. 4 том 2), третье лицо извещено не было и как следствие в судебное заседание, которое состоялось 21 мая 2015 года, не явилось, письменные пояснения в адрес суда не направляло.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия пришла к выводу о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, а именно: рассмотрение дела в отсутствие третьего лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Определением от 20 августа 2015 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции (л. д. 113-115 том 2).
В связи с долгосрочным отпуском судьи Гонтаря В.И., определением председателя второго состава от 30 сентября 2015 года произведена его замена на судью Сикорскую Н.И. (л. д. 132 том 2).
В судебном заседании 01 октября 2015 года представитель Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" заявил отказ от иска в части взыскания 1 011 336,91 (один миллион одиннадцать тысяч триста тридцать шесть) рублей 91 копеек, поскольку между истцом и открытым акционерным обществом Акционерная Компания "БайкалБанк" в дальнейшем были заключены договоры уступки прав требований к публичному акционерному обществу "Укрсиббанк" на общую сумму 1011336,91 рублей (л. д. 135 том 2).
В судебном заседании, которое состоялось 15 октября 2015 года, представитель ответчика поддерживал доводы своей апелляционной жалобы и просил отказать в иске, представители Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" поддерживали свои исковые требования в части взыскания с публичного акционерного общества "Укрсиббанк" 71884,09 рублей основного долга, а также государственную пошлину в размере 1581,50 рублей. Представитель открытого акционерного общества Акционерная Компания "БайкалБанк" не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в адрес суда поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия (л. д. 157-158 том 2).
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исковые требования в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции, как принятое с нарушением нормы процессуального права, а именно: рассмотрение дела в отсутствие представителя открытого акционерного общества Акционерная Компания "БайкалБанк", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (пункт 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также удовлетворение исковых требований относительно вклада Воробьева Валерия Александровича в сумме 188920,00 рубля, устраненных на момент принятия решения третьему лицу.
Что касается заявленного в судебном заседании представителем истца отказ от иска в части взыскания 1 011 336,91 рублей (л. д. 135 том 2), то судебная коллегия отмечает следующее.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
По материалам дела установлено, что 02 апреля 2015 года между Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" и открытым акционерным обществом Акционерная Компания "БайкалБанк" заключен договор уступки прав требований N 65.1-05/27, согласно которому к последнему перешли права требования к публичному акционерному обществу "Укрсиббанк" по договорам банковского вклада в соответствии с такими договорами уступки прав требований N 136/221388-302677 (56676,00 рубля, вкладчик - Босецкий Григорий Кириллович), N 136/245514-287820 (13679,39 рублей, вкладчик - Воробьев Михаил Юрьевич), N 136/242370-302503 (188920,00 рубля, вкладчик - Воробьев Валерий Александрович), N 136/245481-305210 (75568,00 рубля, вкладчик - Гончарова Людмила Власовна), N 136/224255-294461 (264488,00 рубля, вкладчик - Громаковская Екатерина Александровна), N 136/224749 - 306184 (73337,65 рублей, вкладчик - Джанзаков Арсен Мирзаевич), N 136/276340-304740 (103464,36 рублей, вкладчик - Загорный Григорий Кириллович), N 136/209665-282789 (7556,80 рублей, вкладчик - Ковалева Татьяна Владимировна, N 136/216328-294129 (113352,00 рубля, вкладчик - Корниенко Анатолий Васильевич), N 136/273963-309813 (94460,00 рубля, вкладчик - Котляр Людмила Михайловна), N 136/282749-304863 (942,71 рублей, вкладчик - Краснощекова Элла Михайловна), N 136/242139-276399 (18892,00 рубля, вкладчик - Ленер Нина Васильевна) - л.д. 127-136, 140-142 том 1.
Таким образом, общая сумма, права требования относительно которой перешли к открытому акционерному обществу Акционерная Компания "БайкалБанк" составляет 1011336,91 рублей. Отказ от части исковых требований именно на эту сумму - 1011336,91 рублей представитель истца просил принять в судебном заседании 01 октября 2015 года и в письменном заявлении (л. д. 135 том 2).
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
На основании вышеизложенного, руководствуясь частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает отказ Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" от иска в части взыскания 1 011 336,91 рублей 91 копеек и прекращает производство по делу в этой части иска.
Что касается исковых требований на сумму 71884,09 рублей по договорам N 136/214420-273531 (37878,46 рублей, вкладчик - Кудашова Людмила Дмитриевна) и N 136/242139-276400 (34005,6 рублей, вкладчик - Ленер Нина Васильевна), то судебная коллегия считает их обоснованными и такими, что подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
Судом установлено, что 14 января 2014 года между публичным акционерным обществом "Укрсиббанк" (далее - Банк), осуществляющим банковскую деятельность на территории Республики Крым, и Кудашовой Людмилой Дмитриевной (далее - Вкладчик) был заключен договор банковского вклада N 26305162575605.18 февраля 2014 года между Банком и Ленер Ниной Васильевной (далее - Вкладчик) был заключен договор банковского вклада N 26308179883707.
По указанным договорам Банк открыл Вкладчикам депозитные счета: Кудашовой Людмиле Дмитриевне - N 26305162575605, на который перечисляются денежные средства в сумме 10025,00 украинских гривен и Ленер Нине Васильевне - N 26308179883707, на который перечисляются денежные средства в сумме 9000,00 украинских гривен.
30 июня 2014 года между истцом - Автономной некоммерческой организацией "Фонд защиты вкладчиков" - и Вкладчиком - Кудашовой Людмилой Дмитриевной заключен договор уступки прав (требований) N 136/214420-273531 (далее - договор цессии) в соответствии, с условиями которого к истцу перешли права требования к Банку по договору банковского вклада N 26305162575605.
30 июня 2014 года между истцом - Автономной некоммерческой организацией "Фонд защиты вкладчиков" - и Вкладчиком - Ленер Ниной Васильевной заключен договор уступки прав (требований) N 136/242139-276400 (далее - договор цессии) в соответствии, с условиями которого к истцу перешли права требования к Банку по договору банковского вклада N 36308179883707.
Согласно 2 разделу договоров цессии стоимость прав требований по договорам составляет 100 процентов суммы приобретаемых цессионарием, в размере, определенном пунктами 1.2 договоров, прав требований к должнику по официальному курсу, установленному Банком России на 18 марта 2014 года.
Цессионарий перечисляет денежные средства в размере стоимости прав требования на счет цедента, открытый в ЗАО "ГЕНБАНК", в течение трех рабочих дней с даты подписания договора, что сторонами закреплено в пунктах 2.2 договоров.
При заключении договоров уступки прав (требований) стороны в пунктах 3.1 и 3.2 установили, что цедент передал истцу на момент подписания настоящего договора все имеющиеся у него документы, удостоверяющие уступаемые права требования. Истец обязался направить должнику уведомление о передаче прав требования.
В соответствии с пунктом 5.1 договоров цессии договора вступают в силу с момента их подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему.
В соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а также определяет какие законы и иные нормативно-правовые акты следует применить по данному делу.
Как установлено судом первой и апелляционной инстанции Договоры банковского вклада были заключены до дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, в связи с чем к указанным спорным правоотношениям следует применять нормы материального права Украины.
В соответствии со статьей 1058 Гражданского кодекса Украины, в редакции, действовавшей на момент заключения договора банковского вклада, по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), которая приняла от второй стороны (вкладчика) или для него поступившую денежную сумму (вклад), обязуется выплачивать вкладчику такую сумму и проценты на нее или доход в другой форме на условиях и в порядке, установленных договором. Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является физическое лицо, является публичным договором (статья 633 Гражданского кодекса Украины). К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются положения о договоре банковского счета (глава 72 Гражданского кодекса Украины), если другое не установлено этой главой или не вытекает из сути договора банковского вклада.
Согласно статье 1059 Гражданского кодекса Украины договор банковского вклада составляется в письменной форме. Письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение денежной суммы подтверждено договором банковского вклада с выдачей сберегательной книжки или сертификата или другого документа, который отвечает требованиям, установленным законом, другими нормативно-правовыми актами в сфере банковской деятельности (банковскими правилами) и обычаями делового оборота. В случае несоблюдения письменной формы договора банковского вклада настоящий договор является ничтожным.
Статья 1060 Гражданского кодекса Украины, устанавливает, что Договор банковского вклада составляется на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад по требованию) или на условиях возвращения вклада по истечении установленного договором срока (срочный вклад). Договором может быть предусмотрены внесения денежной суммы на других условиях ее возвращения. По договору банковского вклада независимо от его вида банк обязан выдать вклад или его часть по первому требованию вкладчика, кроме вкладов, сделанных юридическими лицами на других условиях возвращения, установленных договором. Условие договора об отказе от права на получение вклада по первому требованию является ничтожным. Если согласно договора банковского вклада вклад возвращается вкладчику по его требованию до истечения срока или до наступления других обстоятельств, определенных договором, проценты по этому вкладу выплачиваются в размере процентов по вкладам по требованию, если договором не установлен более высокий процент. Если вкладчик не требует возвращения суммы срочного вклада до истечения срока, установленного договором банковского вклада, или возвращение суммы вклада, внесенного на других условиях возвращения, после наступления определенных договором обстоятельств договор считается продленным на условиях вклада по требованию, если другое не установлено договором.
Основанием для обращения истца с исковым заявлением является факт неисполнения Банком обязательства по возврату денежных средств.
Согласно части 1 статьи 509 Гражданского кодекса Украины, редакция которого соответствует пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 525, 526 Гражданского кодекса Украины).
18 марта 2014 года между Российской Федерацией и Республикой Крым подписан Договор о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя.
В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Закон N 6-ФКЗ) со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов и до 1 января 2015 года действует переходный период, в течение которого урегулируются вопросы интеграции новых субъектов Российской Федерации в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы Российской Федерации, в систему органов государственной власти Российской Федерации.
Особенности деятельности банков и иных кредитных учреждений в переходный период на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя установлены Федеральным законом N 37-ФЗ от 02 апреля 2014 года "Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период", в силу части 1 статьи 3 которого банки, зарегистрированные на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, и банки, действующие на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, вправе до 1 января 2015 года продолжать осуществление банковской деятельности на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя без получения лицензии на осуществление банковских операций, выдаваемой Центральным банком Российской Федерации (Банком России), при соблюдении определенных условий, в частности при надлежащем исполнении обязательств по договорам.
Частями 3, 5 статьи 7 Закона N 37-ФЗ предусмотрено, что в случае неисполнения банками, действующими на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, обязательств, возникших из действий обособленных структурных подразделений указанных банков, перед кредиторами (вкладчиками) в течение одного и более дней со дня, когда указанные обязательства должны быть исполнены, либо в случае невыполнения иных условий, предусмотренных частью 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, Банк России прекращает деятельность данных обособленных структурных подразделений банков. Решение о прекращении деятельности обособленных структурных подразделений банков принимает Банк России.
В соответствии с частью 4 статьи 7 Закона N 37-ФЗ прекращение деятельности обособленных структурных подразделений банков означает запрет осуществления ими на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя банковских и иных операций, за исключением операций, связанных с передачей активов и обязательств в порядке, определенном настоящей статьей.
Согласно решения Банка России N РН-33/13 "О прекращении деятельности обособленных структурных подразделений кредитных учреждений на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя", в связи с неисполнением обязательств перед кредиторами (вкладчиками) с 26 мая 2014 года деятельность обособленных структурных подразделений публичного акционерного общества "Укрсиббанк" на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя прекращена.
Федеральный закон от 02 апреля 2014 года N 39-ФЗ (ред. от 04 июня 2014 года) "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя" регулирует отношения, связанные с созданием автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" (далее - Агент) и осуществлением компенсационных выплат физическим лицам, предусмотренных настоящим Федеральным законом, путем приобретения Агентом прав (требований) физических лиц по вкладам в кредитных учреждениях.
Согласно положениям статьи 6 Федерального закона N 39-ФЗ, основанием для приобретения Агентом прав (требований) по вкладам и осуществления компенсационных выплат в порядке, установленном статьями 7 и 9 настоящего Федерального закона, является принятие Банком России решения о прекращении деятельности обособленного структурного подразделения банка, действующего на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя и зарегистрированного за пределами указанных территорий.
Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, в порядке, предусмотренном Законом N 39-ФЗ, в июне 2014 года между вкладчиками и АНО "Фонд защиты вкладчиков" заключены договора уступки прав (требования), по условиям которых к истцу перешли права требования вкладчиков к Банку по договорам банковских вкладов.
На день принятия решения по делу и рассмотрения в суде апелляционной инстанции ответчик не представил суду доказательств выплаты денежных средств по договорам банковских вкладов, заключенных между ним и вкладчиками.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что договора уступки прав (требований) никем не оспорены, недействительными не признаны.
На основании указанных договоров цессии к истцу перешли права требования к ответчику по договорам банковских вкладов, относительно возврата сумм вкладов.
Представленные в материалы дела договора уступки права требования содержат достаточные сведения о передаваемых правах, позволяющие идентифицировать предмет уступки (существенное условие).
Таким образом, у вкладчиков равно как у истца возможность реализации прав на возврат сбережений по договорам вкладов была ограничена, а выбранный вкладчиками способ защиты своих прав путем заключения договоров цессии не противоречит действующему законодательству как Украины, так и Российской Федерации и обеспечивает восстановление нарушенных прав, в связи с чем, доводы ответчика в части отсутствия у Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" права требования являются не состоятельными.
Руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, а также, исходя из содержания договоров уступки прав (требований), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности перехода прав требования долга, что не противоречит закону и не нарушает права и интересы сторон в обязательстве, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.
Коллегия судей отклоняет доводы ответчика в части неправильного применения судом первой инстанции норм материального права Российской Федерации к правоотношениям по договору цессии, исходя из следующего.
Согласно части 3 статьи 1 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", Республика Крым считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов.
Частью 1 статьи 23 данного Закона установлено, что законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом. Договор между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов был подписан 18 марта 2014 года, таким образом, именно с указанной даты на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя действует законодательство Российской Федерации.
Положенные в основу заявленных требований договора уступки права требования заключены 30 июня 2014 года, то есть после принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя, в связи с чем, судом первой инстанции к правоотношениям по договорам цессии правильно применены нормы материального права Российской Федерации.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении без удовлетворения апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Укрсиббанк".
Что касается апелляционной жалобы открытого акционерного общества Акционерная Компания "БайкалБанк", то судебная коллегия соглашается с доводами относительно незаконности решения суда первой инстанции, в связи с существенным нарушением норм процессуального права, а именно: в нарушении статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, рассмотрел исковые требования и пришел к выводу об их удовлетворении. Таким образом, апелляционная жалоба открытого акционерного общества Акционерная Компания "БайкалБанк" удовлетворена.
Также, в соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции.
Руководствуясь частью 2 статьи 49, статьями 104, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
1. Решение Арбитражного суда Республики Крым от 28 мая 2015 года по делу N А83-920/2015 отменить.
2. Принять отказ Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" от иска в части взыскания 1 011 336,91 (один миллион одиннадцать тысяч триста тридцать шесть) рублей 91 копеек, производство по делу в этой части иска прекратить.
3. Взыскать с Публичного акционерного общества "Укрсиббанк" в пользу Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" 71 884,09 (семьдесят одна тысяча восемьсот восемьдесят четыре) рубля 09 копеек основного долга, а также государственную пошлину в размере 1581,50 (одна тысяча восемьдесят один) рубля 50 копеек.
4. Возвратить Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" из федерального бюджета 22250,50 (двадцать две тысячи двести пятьдесят) рублей 50 копеек государственной пошлины, уплаченной по иску по платежному поручению N 423 от 11 марта 2015 года.
5. Апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Укрсиббанк" оставить без удовлетворения.
6. Взыскать с Публичного акционерного общества "Укрсиббанк" в пользу Открытого акционерного общества Акционерная компания "БайкалБанк" 3000,00 (три тысячи) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТЬ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.10.2015 N 21АП-1381/2015 ПО ДЕЛУ N А83-920/2015
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2015 г. по делу N А83-920/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2015
В полном объеме постановление изготовлено 20.10.2015
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего В.С. Голика, судей Р.С. Вахитова, Н.И. Сикорской, при ведении протокола секретарем судебного заседания М.А. Саматовой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Укрсиббанк" и апелляционную жалобу открытого акционерного общества Акционерная Компания "БайкалБанк" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 28 мая 2015 года по делу N А83-920/2015 (судья Гаврилюк М.П.) по иску Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" к публичному акционерному обществу "Укрсиббанк", при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - открытое акционерное общество Акционерная Компания "БайкалБанк" о взыскании 1083221,00 руб.,
в судебном заседании участвуют представители сторон:
- от истца (Автономная некоммерческая организация "Фонд защиты вкладчиков") - Асташева Мария Александровна, доверенность N 184 от 17 августа 2014 года, личность удостоверена паспортом;
- от истца (Автономная некоммерческая организация "Фонд защиты вкладчиков") - Смирнова Оксана Петровна, доверенность N 188 от 17 августа 2014 года, личность удостоверена паспортом;
- от ответчика (публичное акционерное общество "Укрсиббанк") - Волошина Оксана Васильевна, доверенность N 33-22/1383 от 19 января 2015 года;
- от третьего лица (акционерное общество Акционерная Компания "БайкалБанк") - представитель не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом,
установил:
17 марта 2015 года Автономная некоммерческая организация "Фонд защиты вкладчиков" обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества "Укрсиббанк" 1083221,00 рубля (л. д. 5-8 том 1).
Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по выплате истцу уступленных прав (требований) по договорам уступки прав (требований), заключенных между Автономной некоммерческой организацией "Фонд защиты вкладчиков" и вкладчиками.
Определением суда от 20 марта 2015 года исковое заявление принято к производству. Протокольным определением от 30 апреля 2015 года суд допустил к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, - открытое акционерное общество Акционерная Компания "БайкалБанк" (л. д. 1-2 том 2).
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 28 мая 2015 года иск Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" удовлетворен. Взыскано с публичного акционерного общества "Укрсиббанк" в пользу Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" денежные средства в размере 1083221.00 рублей, а также государственную пошлину в размере 23832.00 рублей (л.д. 11-22 том 2).
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, публичное акционерное общество "Укрсиббанк" 23 июня 2015 года обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения (л. д. 35-38 том 2).
Публичное акционерное общество "Укрсиббанк" считает, что суд первой инстанции неверно применил к спорным правоотношениям законодательство Российской Федерации, что свидетельствует о неполноте и поверхностности исследования обстоятельств дела. Также заявитель апелляционной жалобы полагает, что у истца отсутствует право требования к ответчику, и как следствие отсутствует нарушенное право, подлежащее судебной защите.
Также, не согласившись с решением суда первой инстанции, третье лицо открытое акционерное общество Акционерная Компания "БайкалБанк", 29 июня 2015 года в электронном виде через сервис электронной подачи документов в арбитражные суды "Мой арбитр" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и рассмотреть исковые требования по существу (л. д. 51-52. 67 том 2).
Открытое акционерное общество Акционерная Компания "БайкалБанк" считает решение суда первой инстанции незаконным, в связи с существенным нарушением норм процессуального права, а именно: в нарушении статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его адрес не направлялся судебный акт о времени и месте судебного заседания, ввиду чего открытое акционерное общество Акционерная Компания "БайкалБанк" не может считаться надлежаще извещенным о дате и времени судебного заседания. Размещение данной информации на официальном сайте не может считаться надлежащим извещением, поскольку заявителю апелляционной жалобы не было известно о его допуске к участию в деле в качестве третьего лица.
Также открытое акционерное общество Акционерная Компания "БайкалБанк" утверждает, что предъявленная к взысканию сумма задолженности в размере 188920 рублей, возникшая из договора банковского вклада N 26358456165400 от 28 августа 2013 года, заключенного с вкладчиком Воробьевым Валерием Александровичем уступлена истцом третьему лицу и в настоящее время указанная задолженность перед новым кредитором погашена.
От Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" поступил отзыв на апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Укрсиббанк", в котором истец просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения (л. д. 90-91 том 2).
В судебном заседании и в письменных пояснениях от 13 августа 2015 года Автономная некоммерческая организация "Фонд защиты вкладчиков" подтверждает, что 02 апреля 2015 года между ней и открытым акционерным обществом Акционерная Компания "БайкалБанк" был заключен договор уступки прав (требований) N 65.1-05/27, согласно которому имущественные права Воробьева Валерия Александровича в размере 188920,00 рубля уступлены открытому акционерному обществу Акционерная Компания "БайкалБанк" (л. д. 101 том 2).
27 июля 2015 года от открытого акционерного общества Акционерная Компания "БайкалБанк" поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя (л. д. 99 том 2).
В связи с долгосрочным отпуском судьи Сикорской Н.И., определением председателя второго состава от 13 августа 2015 года произведена ее замена на судью Гонтаря В.И. (л. д. 100 том 2).
Исследовав материалы дела, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.
Пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Как следует из материалов дела, (л. д. 1-5 том 2), протокольным определением от 30 апреля 2015 года суд первой инстанции допустил к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - открытое акционерное общество Акционерная Компания "БайкалБанк", этим же определением судебное разбирательство отложено на 21 мая 2015 года. Однако, открытое акционерное общество Акционерная Компания "БайкалБанк" надлежащим образом не было извещено о его привлечении в качестве третьего лица и о дате и месте судебного заседания. В материалах дела содержится расписка представителя ответчика (л. д. 3 том 2) и доказательство направления телефонограммы с протокольным определением от 30 апреля 2015 года истцу (л. д. 4 том 2), третье лицо извещено не было и как следствие в судебное заседание, которое состоялось 21 мая 2015 года, не явилось, письменные пояснения в адрес суда не направляло.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия пришла к выводу о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, а именно: рассмотрение дела в отсутствие третьего лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Определением от 20 августа 2015 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции (л. д. 113-115 том 2).
В связи с долгосрочным отпуском судьи Гонтаря В.И., определением председателя второго состава от 30 сентября 2015 года произведена его замена на судью Сикорскую Н.И. (л. д. 132 том 2).
В судебном заседании 01 октября 2015 года представитель Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" заявил отказ от иска в части взыскания 1 011 336,91 (один миллион одиннадцать тысяч триста тридцать шесть) рублей 91 копеек, поскольку между истцом и открытым акционерным обществом Акционерная Компания "БайкалБанк" в дальнейшем были заключены договоры уступки прав требований к публичному акционерному обществу "Укрсиббанк" на общую сумму 1011336,91 рублей (л. д. 135 том 2).
В судебном заседании, которое состоялось 15 октября 2015 года, представитель ответчика поддерживал доводы своей апелляционной жалобы и просил отказать в иске, представители Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" поддерживали свои исковые требования в части взыскания с публичного акционерного общества "Укрсиббанк" 71884,09 рублей основного долга, а также государственную пошлину в размере 1581,50 рублей. Представитель открытого акционерного общества Акционерная Компания "БайкалБанк" не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в адрес суда поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия (л. д. 157-158 том 2).
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исковые требования в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции, как принятое с нарушением нормы процессуального права, а именно: рассмотрение дела в отсутствие представителя открытого акционерного общества Акционерная Компания "БайкалБанк", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (пункт 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также удовлетворение исковых требований относительно вклада Воробьева Валерия Александровича в сумме 188920,00 рубля, устраненных на момент принятия решения третьему лицу.
Что касается заявленного в судебном заседании представителем истца отказ от иска в части взыскания 1 011 336,91 рублей (л. д. 135 том 2), то судебная коллегия отмечает следующее.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
По материалам дела установлено, что 02 апреля 2015 года между Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" и открытым акционерным обществом Акционерная Компания "БайкалБанк" заключен договор уступки прав требований N 65.1-05/27, согласно которому к последнему перешли права требования к публичному акционерному обществу "Укрсиббанк" по договорам банковского вклада в соответствии с такими договорами уступки прав требований N 136/221388-302677 (56676,00 рубля, вкладчик - Босецкий Григорий Кириллович), N 136/245514-287820 (13679,39 рублей, вкладчик - Воробьев Михаил Юрьевич), N 136/242370-302503 (188920,00 рубля, вкладчик - Воробьев Валерий Александрович), N 136/245481-305210 (75568,00 рубля, вкладчик - Гончарова Людмила Власовна), N 136/224255-294461 (264488,00 рубля, вкладчик - Громаковская Екатерина Александровна), N 136/224749 - 306184 (73337,65 рублей, вкладчик - Джанзаков Арсен Мирзаевич), N 136/276340-304740 (103464,36 рублей, вкладчик - Загорный Григорий Кириллович), N 136/209665-282789 (7556,80 рублей, вкладчик - Ковалева Татьяна Владимировна, N 136/216328-294129 (113352,00 рубля, вкладчик - Корниенко Анатолий Васильевич), N 136/273963-309813 (94460,00 рубля, вкладчик - Котляр Людмила Михайловна), N 136/282749-304863 (942,71 рублей, вкладчик - Краснощекова Элла Михайловна), N 136/242139-276399 (18892,00 рубля, вкладчик - Ленер Нина Васильевна) - л.д. 127-136, 140-142 том 1.
Таким образом, общая сумма, права требования относительно которой перешли к открытому акционерному обществу Акционерная Компания "БайкалБанк" составляет 1011336,91 рублей. Отказ от части исковых требований именно на эту сумму - 1011336,91 рублей представитель истца просил принять в судебном заседании 01 октября 2015 года и в письменном заявлении (л. д. 135 том 2).
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
На основании вышеизложенного, руководствуясь частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает отказ Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" от иска в части взыскания 1 011 336,91 рублей 91 копеек и прекращает производство по делу в этой части иска.
Что касается исковых требований на сумму 71884,09 рублей по договорам N 136/214420-273531 (37878,46 рублей, вкладчик - Кудашова Людмила Дмитриевна) и N 136/242139-276400 (34005,6 рублей, вкладчик - Ленер Нина Васильевна), то судебная коллегия считает их обоснованными и такими, что подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
Судом установлено, что 14 января 2014 года между публичным акционерным обществом "Укрсиббанк" (далее - Банк), осуществляющим банковскую деятельность на территории Республики Крым, и Кудашовой Людмилой Дмитриевной (далее - Вкладчик) был заключен договор банковского вклада N 26305162575605.18 февраля 2014 года между Банком и Ленер Ниной Васильевной (далее - Вкладчик) был заключен договор банковского вклада N 26308179883707.
По указанным договорам Банк открыл Вкладчикам депозитные счета: Кудашовой Людмиле Дмитриевне - N 26305162575605, на который перечисляются денежные средства в сумме 10025,00 украинских гривен и Ленер Нине Васильевне - N 26308179883707, на который перечисляются денежные средства в сумме 9000,00 украинских гривен.
30 июня 2014 года между истцом - Автономной некоммерческой организацией "Фонд защиты вкладчиков" - и Вкладчиком - Кудашовой Людмилой Дмитриевной заключен договор уступки прав (требований) N 136/214420-273531 (далее - договор цессии) в соответствии, с условиями которого к истцу перешли права требования к Банку по договору банковского вклада N 26305162575605.
30 июня 2014 года между истцом - Автономной некоммерческой организацией "Фонд защиты вкладчиков" - и Вкладчиком - Ленер Ниной Васильевной заключен договор уступки прав (требований) N 136/242139-276400 (далее - договор цессии) в соответствии, с условиями которого к истцу перешли права требования к Банку по договору банковского вклада N 36308179883707.
Согласно 2 разделу договоров цессии стоимость прав требований по договорам составляет 100 процентов суммы приобретаемых цессионарием, в размере, определенном пунктами 1.2 договоров, прав требований к должнику по официальному курсу, установленному Банком России на 18 марта 2014 года.
Цессионарий перечисляет денежные средства в размере стоимости прав требования на счет цедента, открытый в ЗАО "ГЕНБАНК", в течение трех рабочих дней с даты подписания договора, что сторонами закреплено в пунктах 2.2 договоров.
При заключении договоров уступки прав (требований) стороны в пунктах 3.1 и 3.2 установили, что цедент передал истцу на момент подписания настоящего договора все имеющиеся у него документы, удостоверяющие уступаемые права требования. Истец обязался направить должнику уведомление о передаче прав требования.
В соответствии с пунктом 5.1 договоров цессии договора вступают в силу с момента их подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему.
В соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а также определяет какие законы и иные нормативно-правовые акты следует применить по данному делу.
Как установлено судом первой и апелляционной инстанции Договоры банковского вклада были заключены до дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, в связи с чем к указанным спорным правоотношениям следует применять нормы материального права Украины.
В соответствии со статьей 1058 Гражданского кодекса Украины, в редакции, действовавшей на момент заключения договора банковского вклада, по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), которая приняла от второй стороны (вкладчика) или для него поступившую денежную сумму (вклад), обязуется выплачивать вкладчику такую сумму и проценты на нее или доход в другой форме на условиях и в порядке, установленных договором. Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является физическое лицо, является публичным договором (статья 633 Гражданского кодекса Украины). К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются положения о договоре банковского счета (глава 72 Гражданского кодекса Украины), если другое не установлено этой главой или не вытекает из сути договора банковского вклада.
Согласно статье 1059 Гражданского кодекса Украины договор банковского вклада составляется в письменной форме. Письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение денежной суммы подтверждено договором банковского вклада с выдачей сберегательной книжки или сертификата или другого документа, который отвечает требованиям, установленным законом, другими нормативно-правовыми актами в сфере банковской деятельности (банковскими правилами) и обычаями делового оборота. В случае несоблюдения письменной формы договора банковского вклада настоящий договор является ничтожным.
Статья 1060 Гражданского кодекса Украины, устанавливает, что Договор банковского вклада составляется на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад по требованию) или на условиях возвращения вклада по истечении установленного договором срока (срочный вклад). Договором может быть предусмотрены внесения денежной суммы на других условиях ее возвращения. По договору банковского вклада независимо от его вида банк обязан выдать вклад или его часть по первому требованию вкладчика, кроме вкладов, сделанных юридическими лицами на других условиях возвращения, установленных договором. Условие договора об отказе от права на получение вклада по первому требованию является ничтожным. Если согласно договора банковского вклада вклад возвращается вкладчику по его требованию до истечения срока или до наступления других обстоятельств, определенных договором, проценты по этому вкладу выплачиваются в размере процентов по вкладам по требованию, если договором не установлен более высокий процент. Если вкладчик не требует возвращения суммы срочного вклада до истечения срока, установленного договором банковского вклада, или возвращение суммы вклада, внесенного на других условиях возвращения, после наступления определенных договором обстоятельств договор считается продленным на условиях вклада по требованию, если другое не установлено договором.
Основанием для обращения истца с исковым заявлением является факт неисполнения Банком обязательства по возврату денежных средств.
Согласно части 1 статьи 509 Гражданского кодекса Украины, редакция которого соответствует пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 525, 526 Гражданского кодекса Украины).
18 марта 2014 года между Российской Федерацией и Республикой Крым подписан Договор о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя.
В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Закон N 6-ФКЗ) со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов и до 1 января 2015 года действует переходный период, в течение которого урегулируются вопросы интеграции новых субъектов Российской Федерации в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы Российской Федерации, в систему органов государственной власти Российской Федерации.
Особенности деятельности банков и иных кредитных учреждений в переходный период на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя установлены Федеральным законом N 37-ФЗ от 02 апреля 2014 года "Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период", в силу части 1 статьи 3 которого банки, зарегистрированные на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, и банки, действующие на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, вправе до 1 января 2015 года продолжать осуществление банковской деятельности на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя без получения лицензии на осуществление банковских операций, выдаваемой Центральным банком Российской Федерации (Банком России), при соблюдении определенных условий, в частности при надлежащем исполнении обязательств по договорам.
Частями 3, 5 статьи 7 Закона N 37-ФЗ предусмотрено, что в случае неисполнения банками, действующими на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, обязательств, возникших из действий обособленных структурных подразделений указанных банков, перед кредиторами (вкладчиками) в течение одного и более дней со дня, когда указанные обязательства должны быть исполнены, либо в случае невыполнения иных условий, предусмотренных частью 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, Банк России прекращает деятельность данных обособленных структурных подразделений банков. Решение о прекращении деятельности обособленных структурных подразделений банков принимает Банк России.
В соответствии с частью 4 статьи 7 Закона N 37-ФЗ прекращение деятельности обособленных структурных подразделений банков означает запрет осуществления ими на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя банковских и иных операций, за исключением операций, связанных с передачей активов и обязательств в порядке, определенном настоящей статьей.
Согласно решения Банка России N РН-33/13 "О прекращении деятельности обособленных структурных подразделений кредитных учреждений на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя", в связи с неисполнением обязательств перед кредиторами (вкладчиками) с 26 мая 2014 года деятельность обособленных структурных подразделений публичного акционерного общества "Укрсиббанк" на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя прекращена.
Федеральный закон от 02 апреля 2014 года N 39-ФЗ (ред. от 04 июня 2014 года) "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя" регулирует отношения, связанные с созданием автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" (далее - Агент) и осуществлением компенсационных выплат физическим лицам, предусмотренных настоящим Федеральным законом, путем приобретения Агентом прав (требований) физических лиц по вкладам в кредитных учреждениях.
Согласно положениям статьи 6 Федерального закона N 39-ФЗ, основанием для приобретения Агентом прав (требований) по вкладам и осуществления компенсационных выплат в порядке, установленном статьями 7 и 9 настоящего Федерального закона, является принятие Банком России решения о прекращении деятельности обособленного структурного подразделения банка, действующего на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя и зарегистрированного за пределами указанных территорий.
Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, в порядке, предусмотренном Законом N 39-ФЗ, в июне 2014 года между вкладчиками и АНО "Фонд защиты вкладчиков" заключены договора уступки прав (требования), по условиям которых к истцу перешли права требования вкладчиков к Банку по договорам банковских вкладов.
На день принятия решения по делу и рассмотрения в суде апелляционной инстанции ответчик не представил суду доказательств выплаты денежных средств по договорам банковских вкладов, заключенных между ним и вкладчиками.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что договора уступки прав (требований) никем не оспорены, недействительными не признаны.
На основании указанных договоров цессии к истцу перешли права требования к ответчику по договорам банковских вкладов, относительно возврата сумм вкладов.
Представленные в материалы дела договора уступки права требования содержат достаточные сведения о передаваемых правах, позволяющие идентифицировать предмет уступки (существенное условие).
Таким образом, у вкладчиков равно как у истца возможность реализации прав на возврат сбережений по договорам вкладов была ограничена, а выбранный вкладчиками способ защиты своих прав путем заключения договоров цессии не противоречит действующему законодательству как Украины, так и Российской Федерации и обеспечивает восстановление нарушенных прав, в связи с чем, доводы ответчика в части отсутствия у Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" права требования являются не состоятельными.
Руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, а также, исходя из содержания договоров уступки прав (требований), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности перехода прав требования долга, что не противоречит закону и не нарушает права и интересы сторон в обязательстве, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.
Коллегия судей отклоняет доводы ответчика в части неправильного применения судом первой инстанции норм материального права Российской Федерации к правоотношениям по договору цессии, исходя из следующего.
Согласно части 3 статьи 1 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", Республика Крым считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов.
Частью 1 статьи 23 данного Закона установлено, что законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом. Договор между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов был подписан 18 марта 2014 года, таким образом, именно с указанной даты на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя действует законодательство Российской Федерации.
Положенные в основу заявленных требований договора уступки права требования заключены 30 июня 2014 года, то есть после принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя, в связи с чем, судом первой инстанции к правоотношениям по договорам цессии правильно применены нормы материального права Российской Федерации.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении без удовлетворения апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Укрсиббанк".
Что касается апелляционной жалобы открытого акционерного общества Акционерная Компания "БайкалБанк", то судебная коллегия соглашается с доводами относительно незаконности решения суда первой инстанции, в связи с существенным нарушением норм процессуального права, а именно: в нарушении статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, рассмотрел исковые требования и пришел к выводу об их удовлетворении. Таким образом, апелляционная жалоба открытого акционерного общества Акционерная Компания "БайкалБанк" удовлетворена.
Также, в соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции.
Руководствуясь частью 2 статьи 49, статьями 104, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
1. Решение Арбитражного суда Республики Крым от 28 мая 2015 года по делу N А83-920/2015 отменить.
2. Принять отказ Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" от иска в части взыскания 1 011 336,91 (один миллион одиннадцать тысяч триста тридцать шесть) рублей 91 копеек, производство по делу в этой части иска прекратить.
3. Взыскать с Публичного акционерного общества "Укрсиббанк" в пользу Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" 71 884,09 (семьдесят одна тысяча восемьсот восемьдесят четыре) рубля 09 копеек основного долга, а также государственную пошлину в размере 1581,50 (одна тысяча восемьдесят один) рубля 50 копеек.
4. Возвратить Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" из федерального бюджета 22250,50 (двадцать две тысячи двести пятьдесят) рублей 50 копеек государственной пошлины, уплаченной по иску по платежному поручению N 423 от 11 марта 2015 года.
5. Апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Укрсиббанк" оставить без удовлетворения.
6. Взыскать с Публичного акционерного общества "Укрсиббанк" в пользу Открытого акционерного общества Акционерная компания "БайкалБанк" 3000,00 (три тысячи) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.С.ГОЛИК
В.С.ГОЛИК
Судьи
Р.С.ВАХИТОВ
Н.И.СИКОРСКАЯ
Р.С.ВАХИТОВ
Н.И.СИКОРСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)