Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, однако сумма кредита не возвращена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Справка: судья Идрисова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Васильевой Г.Ф.,
судей Кривцовой О.Ю., Свистун Т.К.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 декабря 2014 года, которым постановлено:
исковые требования Открытого акционерного общества "Мой Банк. Ипотека" к М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с М. в пользу Открытого акционерного общества "Мой Банк. Ипотека" задолженность по кредитному договору N 0200-004/08052М от 19 апреля 2013 года в размере... рублей... копеек, из них просроченный основной долг в размере... рублей... копеек, ... рублей... копеек - просроченные проценты, ... рублей... копеек - остаток основного долга.
Взыскать с М. в пользу Открытого акционерного общества "Мой Банк. Ипотека" расходы по уплате госпошлины в сумме... рублей... копейки.
Заслушав доклад судьи Свистун Т.К., Судебная коллегия
установила:
ОАО "Банк РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ" обратилось в суд с иском к М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование иска указано, что 19 апреля 2013 года между ОАО "Мой Банк. Ипотека" и М. заключен кредитный договор N 0200-004/08052М. В соответствии с условиями данного договора банк предоставил ему денежную средства в размере... рублей со сроком возврата 19 апреля 2018 года, под 26,49% годовых, а он обязался принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты в размере и порядке определенном кредитным договором. Свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами М. надлежащим образом не исполнил. 25 февраля 2014 года между ОАО "Мой Банк. Ипотека", Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" и ОАО "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ" заключен договор N 2014-0108/3 передачи имущества и обязательств банка. Согласно условиям договора передачи имущества и обязательств, права (требования) в полном объеме по кредитному договору перешли от кредитора к ОАО "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ".
Просили взыскать с М. задолженность по кредитному договору в размере:... рублей... копеек, из них просроченный основной долг в размере... рублей... копеек, ... рублей... копейки - просроченные проценты, ... рублей... копеек - остаток основного долга.
Впоследствии, определением суда от 12 декабря 2014 года произведена процессуальная замена истца ОАО "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ" на ОАО "Мой Банк. Ипотека" ввиду подписания 05 ноября 2014 года договора N 2014-0108/3 о возврате активов от ОАО "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ" к ОАО "Мой Банк. Ипотека".
Судом вынесено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить, поскольку он полагает, что сумма основного долга подлежит уменьшению на сумму комиссии, уплаченной им банку за подключение к программе страхования при выдаче кредита. В апелляционной жалобе М. указывает, что положения кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика участвовать в программе страхования и уплаты комиссии за участие в указанной программе, а также обязанность заключить с указанной в кредитном договоре страховой компанией договор личного страхования, являются незаконными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что М., заключив кредитный договор, своевременно не исполняет взятые на себя обязательства по кредитному договору, потому требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.
С данным выводом Судебная коллегия соглашается, поскольку он является правильным и подтверждается материалами дела.
Из материалов дела следует, что между ОАО "Мой Банк. Ипотека" и М. 19 апреля 2013 года заключен кредитный договор N 0200-004/08052М, в соответствии с которым М. на неотложные нужды предоставлен кредит в размере... рублей на срок до 19 апреля 2018 года под 26,49% годовых (п.п. 1.1 кредитного договора - л.д. 28-30).
Факт передачи денежных средств, указанных в кредитном договоре от 19 апреля 2013 года подтверждается банковским ордером N 22 от 19.04.2013 года, что не оспаривается ответчиком (л.д. 12).
В соответствии с пунктом 1.1 договора М. взял обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.
Погашение основного долга и уплата начисленных процентов производится заемщиком ежемесячно, равными платежами, 19 числа каждого месяца в сумме 21162 рубля, начиная с месяца, следующего за месяцем выдачи кредита (п. 2.3 кредитного договора - л.д. 28)
Пунктом 4.1 кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по уплате очередного ежемесячного платежа в счет возврата Кредита и уплате начисленных, за пользование кредитом, процентов, начиная со дня следующего за соответствующей датой платежа согласно настоящему договору, Банк начисляет, а заемщик обязуется уплатить неустойку на сумму неуплаченного платежа в размере 0,8% за каждый день просрочки.
В соответствии с п. 3.1.1 кредитного договора банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по договору по погашению кредита и/или уплате процентов.
Поскольку М. не исполнялись обязательства по договору, что подтверждается направленным в адрес ответчика требованием о досрочном возврате кредита и выпиской по счету, представленным истцом, судом правильно сделан вывод о взыскании задолженности по кредиту досрочно (л.д. 26).
В соответствии с расчетом к иску и выпиской по счету М. периодически допускал нарушение условий кредитного договора о порядке возврата заемных денежных средств и уплате процентов. В связи с чем, задолженность ответчика перед банком по состоянию на 14 октября 2014 года составила в общей сумме... рублей, где сумма просроченного основного долга - ... рублей, остаток основного долга - ... рублей, сумма просроченных процентов - ... рублей (л.д. 10).
Поскольку из выписки из лицевого счета М. видно, что им были внесены, а банком неправомерно списаны... рублей в счет погашения пени на просроченный основной долг и просроченные проценты за пользование кредитом, суд пришел к выводу, что банком неправомерно списывались в счет погашения пени денежные средства, вносимые заемщиком на счет, так как данные денежные средства должны были сначала списываться в счет погашения процентов за пользование кредитом, потом суммы основного долга, поэтому сумма просроченных процентов, подлежащая взысканию, подлежит уменьшению на сумму пени в размере... рублей. Следовательно, сумма просроченных процентов, составляет:... рублей - ... рублей =... рублей.
Судебная коллегия также находит действия банка по зачислению денежных средств при недостаточности платежа в счет погашения пени, вместо погашения процентов за пользование кредитом и основного долга, противоречащими действующему законодательству.
Пунктом 2.13 кредитного договора предусматривалось, что суммы, поступающие на текущие/карточные счета заемщика, направляются вне зависимости от назначения платежа в следующей очередности: на уплату просроченных процентов; на погашение просроченной задолженности по ссуде; на уплату срочных процентов; на погашение срочной задолженности по ссуде; пени на просроченные проценты; пени на просроченный основной долг (оборотная сторона л.д. 28).
Однако, согласно ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Указанная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса), судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.
Таким образом, банк в нарушение положений ст. 319 ГК РФ производил распределение денежных средств, внесенных заемщиком во исполнение обязательств по договору, при недостаточности платежа в счет погашения пени, вместо погашения процентов за пользование кредитом и основного долга.
Вместе с тем, соглашаясь с расчетом и выпиской по лицевому счету, представленным истцом, суд первой инстанции не принял во внимание, что с М. в пользу ОАО "Мой Банк. Ипотека" списана комиссия за подключение к программе страхования ООО "БСК Резонанс" в размере... рублей, без оплаты услуг, по которой кредит банком ему не был бы предоставлен.
Судебная коллегия полагает, что указанная услуга была навязана банком истцу, в связи с этим истец понес убытки по оплате включенной в сумму кредита страховой премии в размере... рублей.
Кроме того, данная комиссия была списана со счета М. без его письменного согласия, тогда как условиями кредитного договора уплата данной комиссии предусмотрена только при наличии письменного согласия заемщика о присоединении к договору страхования, заключенного кредитором со страховыми компаниями (п. 5.3 кредитного договора оборотная сторона л.д. 29).
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать услуги для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Пунктом 3 абзаца "д" Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
В соответствии с п. 1 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Следовательно, условие кредитного договора в части взимания комиссии за присоединение к договору страхования является недействительным, ничтожным, как несоответствующее требованиям закона, поскольку одновременно с выдачей кредита М. навязаны дополнительные услуги в виде уплаты указанной комиссии.
При таких обстоятельствах, Судебная коллегия приходит к выводу, что истцом необоснованно произведено списание денежных средств в размере... рублей. Данное обстоятельство подтверждается выпиской по счету (л.д. 61 - 66). Следовательно, указанная сумма в размере... рублей подлежит зачету в счет суммы основного долга.
Следовательно, с М. в пользу ОАО "Мой Банк. Ипотека" подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 19 апреля 2013 года в размере... рублей, в том числе просроченный основной долг - ... рублей, просроченные проценты - ... рублей, остаток основного долга - ... рублей.
Таким образом, решение суда подлежит изменению по доводам апелляционной жалобы М. ввиду того, что судом не проверен расчет и выписка по счету истца и не учтено несоблюдение банком требований п. 1 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей". Судом не принято во внимание, что пункт 5.3 кредитного договора противоречит требованиям закона, вследствие чего данное условие кредитного договора является ничтожным.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Пунктом 3 названного постановления предусмотрено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Поскольку решение суда в указанной части не отвечает требованиям закона, оно подлежит изменению, по основаниям, изложенным выше.
Таким образом, с М. в пользу ОАО "Мой Банк. Ипотека" подлежит взысканию задолженность в размере... рублей, без учета указанной комиссии.
В связи с уменьшением суммы задолженности, подлежит уменьшению размер государственной пошлины, подлежащей возмещению, что составит... рублей, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
В остальной части решение суда следует признать законным и обоснованным, так как оно основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 декабря 2014 года изменить:
взыскать с М. в пользу ОАО "Мой Банк. Ипотека" задолженность по кредитному договору от 19 апреля 2013 года в размере... рублей, в том числе просроченный основной долг - ... рублей, просроченные проценты - ... рублей, остаток основного долга - ... рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - ... рублей.
Председательствующий
Г.Ф.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
О.Ю.КРИВЦОВА
Т.К.СВИСТУН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 16.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6273/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, однако сумма кредита не возвращена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2015 г. по делу N 33-6273/2015
Справка: судья Идрисова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Васильевой Г.Ф.,
судей Кривцовой О.Ю., Свистун Т.К.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 декабря 2014 года, которым постановлено:
исковые требования Открытого акционерного общества "Мой Банк. Ипотека" к М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с М. в пользу Открытого акционерного общества "Мой Банк. Ипотека" задолженность по кредитному договору N 0200-004/08052М от 19 апреля 2013 года в размере... рублей... копеек, из них просроченный основной долг в размере... рублей... копеек, ... рублей... копеек - просроченные проценты, ... рублей... копеек - остаток основного долга.
Взыскать с М. в пользу Открытого акционерного общества "Мой Банк. Ипотека" расходы по уплате госпошлины в сумме... рублей... копейки.
Заслушав доклад судьи Свистун Т.К., Судебная коллегия
установила:
ОАО "Банк РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ" обратилось в суд с иском к М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование иска указано, что 19 апреля 2013 года между ОАО "Мой Банк. Ипотека" и М. заключен кредитный договор N 0200-004/08052М. В соответствии с условиями данного договора банк предоставил ему денежную средства в размере... рублей со сроком возврата 19 апреля 2018 года, под 26,49% годовых, а он обязался принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты в размере и порядке определенном кредитным договором. Свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами М. надлежащим образом не исполнил. 25 февраля 2014 года между ОАО "Мой Банк. Ипотека", Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" и ОАО "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ" заключен договор N 2014-0108/3 передачи имущества и обязательств банка. Согласно условиям договора передачи имущества и обязательств, права (требования) в полном объеме по кредитному договору перешли от кредитора к ОАО "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ".
Просили взыскать с М. задолженность по кредитному договору в размере:... рублей... копеек, из них просроченный основной долг в размере... рублей... копеек, ... рублей... копейки - просроченные проценты, ... рублей... копеек - остаток основного долга.
Впоследствии, определением суда от 12 декабря 2014 года произведена процессуальная замена истца ОАО "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ" на ОАО "Мой Банк. Ипотека" ввиду подписания 05 ноября 2014 года договора N 2014-0108/3 о возврате активов от ОАО "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ" к ОАО "Мой Банк. Ипотека".
Судом вынесено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить, поскольку он полагает, что сумма основного долга подлежит уменьшению на сумму комиссии, уплаченной им банку за подключение к программе страхования при выдаче кредита. В апелляционной жалобе М. указывает, что положения кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика участвовать в программе страхования и уплаты комиссии за участие в указанной программе, а также обязанность заключить с указанной в кредитном договоре страховой компанией договор личного страхования, являются незаконными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что М., заключив кредитный договор, своевременно не исполняет взятые на себя обязательства по кредитному договору, потому требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.
С данным выводом Судебная коллегия соглашается, поскольку он является правильным и подтверждается материалами дела.
Из материалов дела следует, что между ОАО "Мой Банк. Ипотека" и М. 19 апреля 2013 года заключен кредитный договор N 0200-004/08052М, в соответствии с которым М. на неотложные нужды предоставлен кредит в размере... рублей на срок до 19 апреля 2018 года под 26,49% годовых (п.п. 1.1 кредитного договора - л.д. 28-30).
Факт передачи денежных средств, указанных в кредитном договоре от 19 апреля 2013 года подтверждается банковским ордером N 22 от 19.04.2013 года, что не оспаривается ответчиком (л.д. 12).
В соответствии с пунктом 1.1 договора М. взял обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.
Погашение основного долга и уплата начисленных процентов производится заемщиком ежемесячно, равными платежами, 19 числа каждого месяца в сумме 21162 рубля, начиная с месяца, следующего за месяцем выдачи кредита (п. 2.3 кредитного договора - л.д. 28)
Пунктом 4.1 кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по уплате очередного ежемесячного платежа в счет возврата Кредита и уплате начисленных, за пользование кредитом, процентов, начиная со дня следующего за соответствующей датой платежа согласно настоящему договору, Банк начисляет, а заемщик обязуется уплатить неустойку на сумму неуплаченного платежа в размере 0,8% за каждый день просрочки.
В соответствии с п. 3.1.1 кредитного договора банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по договору по погашению кредита и/или уплате процентов.
Поскольку М. не исполнялись обязательства по договору, что подтверждается направленным в адрес ответчика требованием о досрочном возврате кредита и выпиской по счету, представленным истцом, судом правильно сделан вывод о взыскании задолженности по кредиту досрочно (л.д. 26).
В соответствии с расчетом к иску и выпиской по счету М. периодически допускал нарушение условий кредитного договора о порядке возврата заемных денежных средств и уплате процентов. В связи с чем, задолженность ответчика перед банком по состоянию на 14 октября 2014 года составила в общей сумме... рублей, где сумма просроченного основного долга - ... рублей, остаток основного долга - ... рублей, сумма просроченных процентов - ... рублей (л.д. 10).
Поскольку из выписки из лицевого счета М. видно, что им были внесены, а банком неправомерно списаны... рублей в счет погашения пени на просроченный основной долг и просроченные проценты за пользование кредитом, суд пришел к выводу, что банком неправомерно списывались в счет погашения пени денежные средства, вносимые заемщиком на счет, так как данные денежные средства должны были сначала списываться в счет погашения процентов за пользование кредитом, потом суммы основного долга, поэтому сумма просроченных процентов, подлежащая взысканию, подлежит уменьшению на сумму пени в размере... рублей. Следовательно, сумма просроченных процентов, составляет:... рублей - ... рублей =... рублей.
Судебная коллегия также находит действия банка по зачислению денежных средств при недостаточности платежа в счет погашения пени, вместо погашения процентов за пользование кредитом и основного долга, противоречащими действующему законодательству.
Пунктом 2.13 кредитного договора предусматривалось, что суммы, поступающие на текущие/карточные счета заемщика, направляются вне зависимости от назначения платежа в следующей очередности: на уплату просроченных процентов; на погашение просроченной задолженности по ссуде; на уплату срочных процентов; на погашение срочной задолженности по ссуде; пени на просроченные проценты; пени на просроченный основной долг (оборотная сторона л.д. 28).
Однако, согласно ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Указанная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса), судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.
Таким образом, банк в нарушение положений ст. 319 ГК РФ производил распределение денежных средств, внесенных заемщиком во исполнение обязательств по договору, при недостаточности платежа в счет погашения пени, вместо погашения процентов за пользование кредитом и основного долга.
Вместе с тем, соглашаясь с расчетом и выпиской по лицевому счету, представленным истцом, суд первой инстанции не принял во внимание, что с М. в пользу ОАО "Мой Банк. Ипотека" списана комиссия за подключение к программе страхования ООО "БСК Резонанс" в размере... рублей, без оплаты услуг, по которой кредит банком ему не был бы предоставлен.
Судебная коллегия полагает, что указанная услуга была навязана банком истцу, в связи с этим истец понес убытки по оплате включенной в сумму кредита страховой премии в размере... рублей.
Кроме того, данная комиссия была списана со счета М. без его письменного согласия, тогда как условиями кредитного договора уплата данной комиссии предусмотрена только при наличии письменного согласия заемщика о присоединении к договору страхования, заключенного кредитором со страховыми компаниями (п. 5.3 кредитного договора оборотная сторона л.д. 29).
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать услуги для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Пунктом 3 абзаца "д" Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
В соответствии с п. 1 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Следовательно, условие кредитного договора в части взимания комиссии за присоединение к договору страхования является недействительным, ничтожным, как несоответствующее требованиям закона, поскольку одновременно с выдачей кредита М. навязаны дополнительные услуги в виде уплаты указанной комиссии.
При таких обстоятельствах, Судебная коллегия приходит к выводу, что истцом необоснованно произведено списание денежных средств в размере... рублей. Данное обстоятельство подтверждается выпиской по счету (л.д. 61 - 66). Следовательно, указанная сумма в размере... рублей подлежит зачету в счет суммы основного долга.
Следовательно, с М. в пользу ОАО "Мой Банк. Ипотека" подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 19 апреля 2013 года в размере... рублей, в том числе просроченный основной долг - ... рублей, просроченные проценты - ... рублей, остаток основного долга - ... рублей.
Таким образом, решение суда подлежит изменению по доводам апелляционной жалобы М. ввиду того, что судом не проверен расчет и выписка по счету истца и не учтено несоблюдение банком требований п. 1 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей". Судом не принято во внимание, что пункт 5.3 кредитного договора противоречит требованиям закона, вследствие чего данное условие кредитного договора является ничтожным.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Пунктом 3 названного постановления предусмотрено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Поскольку решение суда в указанной части не отвечает требованиям закона, оно подлежит изменению, по основаниям, изложенным выше.
Таким образом, с М. в пользу ОАО "Мой Банк. Ипотека" подлежит взысканию задолженность в размере... рублей, без учета указанной комиссии.
В связи с уменьшением суммы задолженности, подлежит уменьшению размер государственной пошлины, подлежащей возмещению, что составит... рублей, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
В остальной части решение суда следует признать законным и обоснованным, так как оно основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 декабря 2014 года изменить:
взыскать с М. в пользу ОАО "Мой Банк. Ипотека" задолженность по кредитному договору от 19 апреля 2013 года в размере... рублей, в том числе просроченный основной долг - ... рублей, просроченные проценты - ... рублей, остаток основного долга - ... рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - ... рублей.
Председательствующий
Г.Ф.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
О.Ю.КРИВЦОВА
Т.К.СВИСТУН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)