Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Крыловой А.Н.,
судей: Пирожкова Д.В., Елоева А.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Экспериментальное предприятие Декор-Центр", Мухановой Людмилы Владимировны и ООО "Альберо" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2013 по делу N А40-74640/2013 по иску ООО "Экспериментальное предприятие Декор-Центр", Мухановой Людмилы Владимировны к Муханову Валерию Николаевичу, Талановой Ольге Юрьевне, третьи лица: ООО "Интерьер Мебели", ООО "АлМар", ООО "Альберо", ООО "Национальная лизинговая компания", ООО "ВЕКТОР-ЛИЗИНГ" о признании недействительным соглашения.
при участии в судебном заседании:
- от истцов: от ООО "Экспериментальное предприятие Декор-Центр" - Быковский А.В. по доверенности от 20.01.2013 б/н;
- от Мухановой Людмилы Владимировны - не явился, извещен;
- от ответчиков: от Муханова Валерия Николаевича - не явился, извещен;
- от Талановой Ольги Юрьевны - не явился, извещен;
- от третьих лиц: от ООО "Интерьер Мебели" - не явился, извещен;
- от ООО "АлМар" - не явился, извещен;
- от ООО "Альберо" - не явился, извещен;
- от ООО "Национальная лизинговая компания" - не явился, извещен;
- от ООО "ВЕКТОР-ЛИЗИНГ" - не явился, извещен.
установил:
ООО "Экспериментальное предприятие Декор-Центр", Муханова Людмила Владимировна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Муханову Валерию Николаевичу, Талановой Ольге Юрьевне, третьи лица: ООО "Интерьер Мебели", ООО "АлМар", ООО "Альберо", ООО "Национальная лизинговая компания", ООО "ВЕКТОР-ЛИЗИНГ" о признании недействительным соглашения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционных жалоб заявители ссылаются на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств дела и документов, имеющихся в материалах дела; несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом норм материального права.
Кроме того, третье лицо ООО "Альберо" так же подало апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2013 по делу N А40-74640/2013, в которой просит принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств дела и документов, имеющихся в материалах дела; несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом норм материального права.
В судебном заседании представитель ООО "Экспериментальное предприятие Декор-Центр" доводы апелляционных жалоб поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, 12 декабря 2012 между Мухановым Валерием Николаевичем (далее - "Ответчик 1") и Талановой Ольгой Юрьевной (далее - "Ответчик 2") было заключено соглашение о переводе основных средств, оборудования, инвентаря, принадлежащих ООО "Интерьер Мебели" (далее - "Третье лицо 1") в оперативное управление ООО "Экспериментальное предприятие Декор-Центр" (далее - "Истец 1"); об обязанности Талановой О.Ю. переоформить договор лизинга оборудования с ООО "Национальная лизинговая компания", договор лизинга с ОАО "ВЕКТОР-ЛИЗИНГ" в пользу ООО "Экспериментальное предприятие Декор-Центр"; об осуществлении оперативного управления текущей деятельностью ООО "Интерьер Мебели" (финансирования, продажи продукции через розничную сеть, увольнения работников ООО "Интерьер Мебели") через ООО "Экспериментальное предприятие Декор-Центр", о праве аренды на торговых площадях ТК Армада, ТК Мебель-Сити, о праве субаренды производственных помещений с ООО "АлМар", о переходе активов ООО "Интерьер Мебели" в оперативное управление ООО "Экспериментальное предприятие Декор-Центр", об обязанности ООО "Экспериментальное предприятие Декор-Центр" погашения текущих задолженностей за ООО "Интерьер Мебели" за ООО "Интерьер Мебели" по заработной плате перед работниками ООО "Интерьер Мебели", перед поставщиками, перед потребителями, перед всеми покупателями, о принятии ООО "Экспериментальное предприятие Декор-Центр" на себя всех споров и судебных дел по проблемам ООО "Интерьер Мебели", об обязанности ООО "Экспериментальное предприятие Декор-Центр" переоформить сотрудников ООО "Интерьер Мебели" в ООО "Альберо" по заявлениям об увольнении по собственному желанию или переводам; о переоформлении торговой марки "Dolce Vita" и сайт "Интерьер Мебели" на ООО "Экспериментальное предприятие Декор-Центр"; о переходе к ООО "Экспериментальное предприятие Декор-Центр" прав на разработанные и реализуемые линейки корпусной мебели торговой марки "Dolce Vita".
С Соглашением от 12.12.2012 Муханова Валерия Николаевича и Талановой Ольги Юрьевны ООО "Экспериментальное предприятие Декор-Центр" и соучредитель ООО "Экспериментальное предприятие Декор-Центр" Муханова Людмила Владимировна (истцы) не согласны, считают соглашение незаконным и недействительным.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Лицо считается имеющим материальный интерес в деле, если оно требует защиты своего субъективного права или охраняемого законом интереса, а предъявляемый иск является средством такой защиты. Субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки недействительной (ничтожной), следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и интерес которого состоит в устранении этой неопределенности. К этим лицам относятся сами стороны недействительной (ничтожной) сделки, а также другие лица, чьи права могут оказаться нарушенными как исполнением недействительной (ничтожной) сделки, так и одним только мнимым ее существованием.
Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд, исследовав в совокупности все представленные по делу доказательства, заслушав представителя истцов, пришел к правомерному выводу о том, что истцы не доказали, что оспариваемым договором нарушены их права и законные интересы. Оспариваемый договор заключен между двумя физическими лицами, истцы сторонами по указанному договору не являются, на них также не возложено каких либо обязанностей по условиям данного договора, откуда следует, что у истцов отсутствует материально-правовой интерес в признании договора недействительным.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд, проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, пришел к правомерному выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.
Доводы заявителей апелляционных жалоб о незаконности и необоснованности принятого решения судебной коллегией арбитражного суда апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные и противоречащие нормам действующего законодательства по следующим основаниям.
На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При этом согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебной коллегией признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам. Заявителями не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют, в связи с чем, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2013 по делу N А40-74640/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.Н.КРЫЛОВА
Судьи
А.М.ЕЛОЕВ
Д.В.ПИРОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.03.2014 N 09АП-6105/2014-ГК, 09АП-6122/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-74640/2013
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 марта 2014 г. N 09АП-6105/2014-ГК, 09АП-6122/2014-ГК
Дело N А40-74640/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Крыловой А.Н.,
судей: Пирожкова Д.В., Елоева А.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Экспериментальное предприятие Декор-Центр", Мухановой Людмилы Владимировны и ООО "Альберо" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2013 по делу N А40-74640/2013 по иску ООО "Экспериментальное предприятие Декор-Центр", Мухановой Людмилы Владимировны к Муханову Валерию Николаевичу, Талановой Ольге Юрьевне, третьи лица: ООО "Интерьер Мебели", ООО "АлМар", ООО "Альберо", ООО "Национальная лизинговая компания", ООО "ВЕКТОР-ЛИЗИНГ" о признании недействительным соглашения.
при участии в судебном заседании:
- от истцов: от ООО "Экспериментальное предприятие Декор-Центр" - Быковский А.В. по доверенности от 20.01.2013 б/н;
- от Мухановой Людмилы Владимировны - не явился, извещен;
- от ответчиков: от Муханова Валерия Николаевича - не явился, извещен;
- от Талановой Ольги Юрьевны - не явился, извещен;
- от третьих лиц: от ООО "Интерьер Мебели" - не явился, извещен;
- от ООО "АлМар" - не явился, извещен;
- от ООО "Альберо" - не явился, извещен;
- от ООО "Национальная лизинговая компания" - не явился, извещен;
- от ООО "ВЕКТОР-ЛИЗИНГ" - не явился, извещен.
установил:
ООО "Экспериментальное предприятие Декор-Центр", Муханова Людмила Владимировна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Муханову Валерию Николаевичу, Талановой Ольге Юрьевне, третьи лица: ООО "Интерьер Мебели", ООО "АлМар", ООО "Альберо", ООО "Национальная лизинговая компания", ООО "ВЕКТОР-ЛИЗИНГ" о признании недействительным соглашения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционных жалоб заявители ссылаются на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств дела и документов, имеющихся в материалах дела; несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом норм материального права.
Кроме того, третье лицо ООО "Альберо" так же подало апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2013 по делу N А40-74640/2013, в которой просит принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств дела и документов, имеющихся в материалах дела; несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом норм материального права.
В судебном заседании представитель ООО "Экспериментальное предприятие Декор-Центр" доводы апелляционных жалоб поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, 12 декабря 2012 между Мухановым Валерием Николаевичем (далее - "Ответчик 1") и Талановой Ольгой Юрьевной (далее - "Ответчик 2") было заключено соглашение о переводе основных средств, оборудования, инвентаря, принадлежащих ООО "Интерьер Мебели" (далее - "Третье лицо 1") в оперативное управление ООО "Экспериментальное предприятие Декор-Центр" (далее - "Истец 1"); об обязанности Талановой О.Ю. переоформить договор лизинга оборудования с ООО "Национальная лизинговая компания", договор лизинга с ОАО "ВЕКТОР-ЛИЗИНГ" в пользу ООО "Экспериментальное предприятие Декор-Центр"; об осуществлении оперативного управления текущей деятельностью ООО "Интерьер Мебели" (финансирования, продажи продукции через розничную сеть, увольнения работников ООО "Интерьер Мебели") через ООО "Экспериментальное предприятие Декор-Центр", о праве аренды на торговых площадях ТК Армада, ТК Мебель-Сити, о праве субаренды производственных помещений с ООО "АлМар", о переходе активов ООО "Интерьер Мебели" в оперативное управление ООО "Экспериментальное предприятие Декор-Центр", об обязанности ООО "Экспериментальное предприятие Декор-Центр" погашения текущих задолженностей за ООО "Интерьер Мебели" за ООО "Интерьер Мебели" по заработной плате перед работниками ООО "Интерьер Мебели", перед поставщиками, перед потребителями, перед всеми покупателями, о принятии ООО "Экспериментальное предприятие Декор-Центр" на себя всех споров и судебных дел по проблемам ООО "Интерьер Мебели", об обязанности ООО "Экспериментальное предприятие Декор-Центр" переоформить сотрудников ООО "Интерьер Мебели" в ООО "Альберо" по заявлениям об увольнении по собственному желанию или переводам; о переоформлении торговой марки "Dolce Vita" и сайт "Интерьер Мебели" на ООО "Экспериментальное предприятие Декор-Центр"; о переходе к ООО "Экспериментальное предприятие Декор-Центр" прав на разработанные и реализуемые линейки корпусной мебели торговой марки "Dolce Vita".
С Соглашением от 12.12.2012 Муханова Валерия Николаевича и Талановой Ольги Юрьевны ООО "Экспериментальное предприятие Декор-Центр" и соучредитель ООО "Экспериментальное предприятие Декор-Центр" Муханова Людмила Владимировна (истцы) не согласны, считают соглашение незаконным и недействительным.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Лицо считается имеющим материальный интерес в деле, если оно требует защиты своего субъективного права или охраняемого законом интереса, а предъявляемый иск является средством такой защиты. Субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки недействительной (ничтожной), следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и интерес которого состоит в устранении этой неопределенности. К этим лицам относятся сами стороны недействительной (ничтожной) сделки, а также другие лица, чьи права могут оказаться нарушенными как исполнением недействительной (ничтожной) сделки, так и одним только мнимым ее существованием.
Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд, исследовав в совокупности все представленные по делу доказательства, заслушав представителя истцов, пришел к правомерному выводу о том, что истцы не доказали, что оспариваемым договором нарушены их права и законные интересы. Оспариваемый договор заключен между двумя физическими лицами, истцы сторонами по указанному договору не являются, на них также не возложено каких либо обязанностей по условиям данного договора, откуда следует, что у истцов отсутствует материально-правовой интерес в признании договора недействительным.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд, проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, пришел к правомерному выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.
Доводы заявителей апелляционных жалоб о незаконности и необоснованности принятого решения судебной коллегией арбитражного суда апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные и противоречащие нормам действующего законодательства по следующим основаниям.
На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При этом согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебной коллегией признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам. Заявителями не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют, в связи с чем, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2013 по делу N А40-74640/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.Н.КРЫЛОВА
Судьи
А.М.ЕЛОЕВ
Д.В.ПИРОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)