Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 19 января 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2010 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Л.Ю. Ротко
судей: И.С. Чижикова, К.П. Засорина
при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич
при участии:
- от истца: Алешина О.А. (паспорт, доверенность N 3 от 22.12.2009);
- от ответчика: представитель не явился (извещен);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "25 центральный автомобильный ремонтный завод"
апелляционное производство N 05АП-6503/2009
на решение Арбитражного суда Приморского края
от 23.10.2009 по делу N А51-15471/2009 судьи О.Ю. Орешко
по иску (заявлению) Акционерный коммерческий банк "Приморье" (ОАО)
к открытому акционерному обществу "25 центральный автомобильный ремонтный завод"
о взыскании 3 473 706 руб. 34 коп.,
установил:
Акционерный коммерческий банк "Приморье" (открытое акционерное общество) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "25 центральный автомобильный ремонтный завод" о взыскании 3 473 706 руб. 34 коп., из которых 3 330 000 руб. основного долга по договору кредитной линии N 1130 от 27.01.2009, 96 113 руб. 70 коп. процентов за пользование кредитом за период с 01.07.2009 по 12.10.2009, 4 044 руб. 35 коп. пени за несвоевременную уплату процентов за период с 20.09.2009 по 12.10.2009, 41 936 руб. 20 коп. комиссии за ведение ссудного счета за период с 20.07.2009 по 12.10.2009, 1612 руб. пени за просроченную комиссию за период с 20.07.2009 по 19.09.2009 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 23.10.2009 уточненные исковые требования АКБ "Приморье" удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с состоявшимся по делу решением суда, открытое акционерное общество "25 центральный автомобильный ремонтный завод" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить судебный акт, как незаконный. В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что оказался неплатежеспособным по вине Министерства обороны Российской Федерации, которого следовало привлечь к участию в настоящем деле в качестве соответчика.
В судебном заседании представитель истца по апелляционной жалобе возразил, указал на законность и обоснованность состоявшегося по делу решения суда.
Открытое акционерное общество "25 центральный автомобильный ремонтный завод", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечило, что в силу пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.
Исследовав материалы дела и апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, задолженность открытого акционерного общества "25 центральный автомобильный ремонтный завод" по кредитному договору N 1130 от 27.01.2009, заключенному с АКБ "Приморье", составила 3 473 706 руб. 34 коп., из которых 3 330 000 руб. основного долга, 96 113 руб. 70 коп. процентов за пользование кредитом, 4 044 руб. 35 коп. пени за несвоевременную уплату процентов, 41 936 руб. 20 коп. комиссии за ведение ссудного счета, 1612 руб. пени за просроченную комиссию. Указанная задолженность образовалась вследствие ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязательств по возврату полученных от банка денежных средств в сумме 15 000 000 руб.
Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и заявителем апелляционной жалобы не оспариваются.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от их исполнения не допускается.
Поскольку обязательства по возврату денежных средств, полученных у банка на основании договора N 1130 от 27.01.2009, ответчик надлежащим образом не исполнил, суд первой инстанции законно и обоснованно признал исковые требования банка правомерными и подлежащими удовлетворению.
Открытое акционерное общество "25 центральный автомобильный ремонтный завод", возражая по поводу взыскания с него задолженности по договору N 1130 от 27.01.2009, указало, что кредит был взят для закупки запасных частей и материалов в целях выполнение государственного оборонного заказа на 2009 г. Однако в апреле 2009 г. Министерство обороны Российской Федерации в одностороннем порядке уменьшило государственный заказ в 4 раза, что и послужило основанием отсутствия у завода денежный средств, достаточных для погашения задолженности по договору N 1130 от 27.01.2009. В связи с этим, ОАО "25 центральный автомобильный ремонтный завод" считает, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является обороны Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что АКБ "Приморье" предъявил настоящий иск к ОАО "25 центральный автомобильный ремонтный завод", как заемщику по договору N 1130 от 27.01.2009.
Согласно части 3 статьи 43 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.
В случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика (части 1 и 2 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции считает, что АКБ "Приморье" верно определено лицо, отвечающее по настоящему иску. Основания для привлечения к участию в настоящем деле иных соответчиков суд апелляционной инстанции не находит в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.
Согласно пунктам 3.1, 3.7, 3.8 Устава, открытое акционерное общество "25 центральный автомобильный ремонтный завод" является коммерческой организаций, обладающей правами юридического лица, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде, в арбитражном и третейском судах. Общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом и не отвечает по обязательствам своих акционеров, а акционеры не отвечают по обязательствам общества и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости своих акций.
Министерство обороны Российской Федерации, как собственник открытого акционерного общества "25 центральный автомобильный ремонтный завод", по его обязательствам не отвечает. Довод о вине Министерства обороны Российской Федерации в образовавшейся задолженности также не может быть принят во внимание судом, поскольку деятельность ответчика, как коммерческий организации, является предпринимательской, то есть осуществляемой на свой риск (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, обязанность по исполнению своих обязательств открытое акционерное общество "25 центральный автомобильный ремонтный завод" не вправе ставить в зависимость от выполнения контрагентами, каковым является Министерство обороны Российской Федерации, своих обязанностей по иным обязательствам. Обязательства по погашению задолженности по договору N 1130 от 27.01.2009 в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации на Министерство обороны Российской Федерации не могут быть отнесены.
Таким образом, основания для привлечения его к участию в деле в качестве соответчика, отсутствуют, исковые требования АКБ "Приморье" законно и обоснованно удовлетворены за счет открытого акционерного общества "25 центральный автомобильный ремонтный завод".
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда является законным и обоснованным. Нормы материального и процессуального права правильно применены судом первой инстанции. Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не установил.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.10.2009 по делу N А51-15471/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Л.Ю.РОТКО
Судьи
И.С.ЧИЖИКОВ
К.П.ЗАСОРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.01.2010 N 05АП-6144/2009 ПО ДЕЛУ N А51-15471/2009
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2010 г. N 05АП-6144/2009
Дело N А51-15471/2009
Резолютивная часть постановления оглашена 19 января 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2010 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Л.Ю. Ротко
судей: И.С. Чижикова, К.П. Засорина
при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич
при участии:
- от истца: Алешина О.А. (паспорт, доверенность N 3 от 22.12.2009);
- от ответчика: представитель не явился (извещен);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "25 центральный автомобильный ремонтный завод"
апелляционное производство N 05АП-6503/2009
на решение Арбитражного суда Приморского края
от 23.10.2009 по делу N А51-15471/2009 судьи О.Ю. Орешко
по иску (заявлению) Акционерный коммерческий банк "Приморье" (ОАО)
к открытому акционерному обществу "25 центральный автомобильный ремонтный завод"
о взыскании 3 473 706 руб. 34 коп.,
установил:
Акционерный коммерческий банк "Приморье" (открытое акционерное общество) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "25 центральный автомобильный ремонтный завод" о взыскании 3 473 706 руб. 34 коп., из которых 3 330 000 руб. основного долга по договору кредитной линии N 1130 от 27.01.2009, 96 113 руб. 70 коп. процентов за пользование кредитом за период с 01.07.2009 по 12.10.2009, 4 044 руб. 35 коп. пени за несвоевременную уплату процентов за период с 20.09.2009 по 12.10.2009, 41 936 руб. 20 коп. комиссии за ведение ссудного счета за период с 20.07.2009 по 12.10.2009, 1612 руб. пени за просроченную комиссию за период с 20.07.2009 по 19.09.2009 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 23.10.2009 уточненные исковые требования АКБ "Приморье" удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с состоявшимся по делу решением суда, открытое акционерное общество "25 центральный автомобильный ремонтный завод" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить судебный акт, как незаконный. В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что оказался неплатежеспособным по вине Министерства обороны Российской Федерации, которого следовало привлечь к участию в настоящем деле в качестве соответчика.
В судебном заседании представитель истца по апелляционной жалобе возразил, указал на законность и обоснованность состоявшегося по делу решения суда.
Открытое акционерное общество "25 центральный автомобильный ремонтный завод", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечило, что в силу пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.
Исследовав материалы дела и апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, задолженность открытого акционерного общества "25 центральный автомобильный ремонтный завод" по кредитному договору N 1130 от 27.01.2009, заключенному с АКБ "Приморье", составила 3 473 706 руб. 34 коп., из которых 3 330 000 руб. основного долга, 96 113 руб. 70 коп. процентов за пользование кредитом, 4 044 руб. 35 коп. пени за несвоевременную уплату процентов, 41 936 руб. 20 коп. комиссии за ведение ссудного счета, 1612 руб. пени за просроченную комиссию. Указанная задолженность образовалась вследствие ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязательств по возврату полученных от банка денежных средств в сумме 15 000 000 руб.
Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и заявителем апелляционной жалобы не оспариваются.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от их исполнения не допускается.
Поскольку обязательства по возврату денежных средств, полученных у банка на основании договора N 1130 от 27.01.2009, ответчик надлежащим образом не исполнил, суд первой инстанции законно и обоснованно признал исковые требования банка правомерными и подлежащими удовлетворению.
Открытое акционерное общество "25 центральный автомобильный ремонтный завод", возражая по поводу взыскания с него задолженности по договору N 1130 от 27.01.2009, указало, что кредит был взят для закупки запасных частей и материалов в целях выполнение государственного оборонного заказа на 2009 г. Однако в апреле 2009 г. Министерство обороны Российской Федерации в одностороннем порядке уменьшило государственный заказ в 4 раза, что и послужило основанием отсутствия у завода денежный средств, достаточных для погашения задолженности по договору N 1130 от 27.01.2009. В связи с этим, ОАО "25 центральный автомобильный ремонтный завод" считает, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является обороны Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что АКБ "Приморье" предъявил настоящий иск к ОАО "25 центральный автомобильный ремонтный завод", как заемщику по договору N 1130 от 27.01.2009.
Согласно части 3 статьи 43 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.
В случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика (части 1 и 2 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции считает, что АКБ "Приморье" верно определено лицо, отвечающее по настоящему иску. Основания для привлечения к участию в настоящем деле иных соответчиков суд апелляционной инстанции не находит в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.
Согласно пунктам 3.1, 3.7, 3.8 Устава, открытое акционерное общество "25 центральный автомобильный ремонтный завод" является коммерческой организаций, обладающей правами юридического лица, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде, в арбитражном и третейском судах. Общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом и не отвечает по обязательствам своих акционеров, а акционеры не отвечают по обязательствам общества и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости своих акций.
Министерство обороны Российской Федерации, как собственник открытого акционерного общества "25 центральный автомобильный ремонтный завод", по его обязательствам не отвечает. Довод о вине Министерства обороны Российской Федерации в образовавшейся задолженности также не может быть принят во внимание судом, поскольку деятельность ответчика, как коммерческий организации, является предпринимательской, то есть осуществляемой на свой риск (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, обязанность по исполнению своих обязательств открытое акционерное общество "25 центральный автомобильный ремонтный завод" не вправе ставить в зависимость от выполнения контрагентами, каковым является Министерство обороны Российской Федерации, своих обязанностей по иным обязательствам. Обязательства по погашению задолженности по договору N 1130 от 27.01.2009 в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации на Министерство обороны Российской Федерации не могут быть отнесены.
Таким образом, основания для привлечения его к участию в деле в качестве соответчика, отсутствуют, исковые требования АКБ "Приморье" законно и обоснованно удовлетворены за счет открытого акционерного общества "25 центральный автомобильный ремонтный завод".
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда является законным и обоснованным. Нормы материального и процессуального права правильно применены судом первой инстанции. Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не установил.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.10.2009 по делу N А51-15471/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Л.Ю.РОТКО
Судьи
И.С.ЧИЖИКОВ
К.П.ЗАСОРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)