Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Яшина В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Епихиной О.М.,
судей Щербаковой Н.В., Голомидовой И.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" на решение Советского районного суда г. Тулы от 16 декабря 2013 года по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к К. о взыскании задолженности по договору кредитования и по встречному исковому заявлению К. к обществу с ограниченной ответственностью "ЭОС" о признании ничтожным договора о переуступке прав требования, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Щербаковой Н.В., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "ЭОС" (далее по тексту ООО "ЭОС") обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "В" и ответчиком был заключен кредитный договор N), в соответствии с которым К. был предоставлен кредит в размере..., что составляет.... по курсу ЦБ РФ 27,0168 за 1 доллар США сроком по 24 мая 2011 года и на условиях определенных договором.
Согласно условиям анкеты - заявления на получение/предоставление поручительства по программе "Потребительское кредитование" в ЗАО "В" информация, связанная с исполнением и заключением кредитного договора /договора поручительства может быть передана новому кредитору в связи с уступкой банком требования к заемщику.
С ДД.ММ.ГГГГ В официально сменил фирменное наименование. В соответствии с решением общего собрания акционеров от 19 октября 2006 года банк получил полное фирменное наименование - Б.
ДД.ММ.ГГГГ между Б. и ООО "ЭОС" был заключен договор переуступки прав требования N, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО "ЭОС" в размере...., что составляет... по курсу ЦБ РФ по состоянию на 07 декабря 2011 года 31,1026 за 1 доллар США.
ООО "ЭОС" просило суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме.... и судебные расходы в сумме...
К. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО "ЭОС" в защиту прав потребителей о признании ничтожным договора о переуступке прав требования, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между К. и ЗАО "В" (Б.)) был заключен кредитный договор N на сумму..., что составляет..., по курсу ЦБ РФ на 24 мая 2011 года.
В связи с временным ухудшением материального положения он некоторое время не выполнял обязательства по кредитному договору, банк в свою очередь требования о досрочном погашении кредита не предъявлял. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ООО "ЭОС" обратилось в суд с требованиями о взыскании с него суммы задолженности по кредитному договору N на основании договора о переуступке прав требования N от ДД.ММ.ГГГГ, который не соответствует требованиям законодательства РФ, в связи с чем является недействительной (ничтожной) сделкой.
Он не давал своего согласия на передачу ЗАО "В" прав требования по кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Компания "ЭОС", не являясь субъектом банковской деятельности, не может заменить банк в качестве нового кредитора, равнозначного первоначальному кредитору - кредитной организации по объему прав и обязанностей, поскольку право первоначального кредита переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. Таким образом, особый правовой статус банка (кредитора) и требования к организации деятельности банка, регламентированные российским законодательством о банках и банковской деятельности, на всем протяжении правоотношений, вытекающих из кредитного договора, объективно имеют для К., как заемщика по кредитному договору, существенное значение. Передача ЗАО "В" прав (требований) по кредитному договору, а также всей информации о заемщике - К., ООО "ЭОС", не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности, не обладающей соответствующей правосубъектностью, и, как следствие, не несущей в соответствии с законодательством РФ обязанности по сохранению данных сведений в тайне, привело к разглашению сведений, составляющих банковскую тайну. На основании вышеизложенного просил суд: признать ничтожным договор о переуступке прав требования N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ЭОС" и Б); взыскать с ООО "ЭОС" в его пользу компенсацию морального вреда в размере...., расходы по оплате услуг представителя в размере...., расходы по оплате нотариально заверенной доверенности для представителя в размере...
Представитель ООО "ЭОС" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался в установленном законом порядке, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик К. в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания, сведений об уважительности причин своей неявки не представил.
Представитель К. по доверенности О. в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении. Просила суд применить срок исковой давности, мотивируя это тем, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Поскольку последний платеж был сделан К. ДД.ММ.ГГГГ, то срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ. Требования встречного искового заявления поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.
Представитель третьего лица Б. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания извещен в установленном законом порядке, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно представленному отзыву против удовлетворения первоначальных исковых требований не возражает. В удовлетворении встречного искового заявления просит суд отказать.
Судом постановлено решение:
отказать в удовлетворении исковых требований ООО "ЭОС" к К.
Встречное исковое заявление К. к ООО "ЭОС" о признании ничтожным договора о переуступке прав требования N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "ЭОС" и Б и взыскании судебных издержек удовлетворить частично.
Признать ничтожным договор о переуступке прав требования N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ЭОС" и Б.
Взыскать с ООО "ЭОС" в пользу К. расходы по оплате услуг представителя в размере...
В удовлетворении остальной части встречных исковых требований К., отказать.
В апелляционной жалобе ООО "ЭОС" просит решение суда отменить, как постановленное вопреки нормам действующего законодательства.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель К. по доверенности О. ссылается на несостоятельность доводов апелляционной жалобы и просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения представителя К. по доверенности О., представителя третьего лица Б по доверенности Ц., судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "В" и К. был заключен кредитный договор N), в соответствии с которым К. был предоставлен кредит в размере..., что составляет.... по курсу ЦБ РФ 27,0168 за 1 доллар США, сроком до 24 мая 2011 года и на условиях определенных договором.
Согласно кредитному договору ответчиком до заключения договора была получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках договора услугах, включая условия получения кредитов, суммы и условия возврата задолженности по договору.
В связи с ненадлежащим исполнение своих обязательств, у ответчика перед банком имеется задолженность в сумме....
Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ В официально сменил фирменное наименование. В соответствии с решением общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ банк получил полное фирменное наименование - Б.
ДД.ММ.ГГГГ Б и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав требования N, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО "ЭОС" в размере...., что составляет... по курсу ЦБ РФ по состоянию на 07 декабря 2011 года 31,1026 за 1 доллар США.
Отношения, возникающие из кредитного договора с участием граждан, регулируются нормами Гражданского кодекса РФ и специальным банковским законодательством, а также общими правилами Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей".
Согласно п. 1 ст. 16 названного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
При этом согласно ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1). Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами (п. 2). Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п. 3).
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Предметом договоров об уступке прав требований, согласно части 1 статьи 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", являются права требования по кредитным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, в том числе и задолженность по кредитному договору, заключенному с К.
В силу ч. 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Банка России имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные Законом о банках.
Банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
Кроме того, в п. 2 ч. 3 ст. 5 Закона о банках указано, что кредитная организация помимо перечисленных в ч. 1 данной статьи банковских операций вправе осуществлять другие сделки, в том числе приобретение права требования от третьих лиц исполнения обязательств в денежной форме.
В силу ст. 13 указанного Закона осуществление банковских операций производится только на основании лицензии выдаваемой Банком России в порядке, установленном Федеральным законом.
В силу п. 2 ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.
По смыслу вышеприведенных норм закона кредитором по договору может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которых установлен Федеральным законом РФ "О банках и банковской деятельности".
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Как указал Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении (п. 51).
Таким образом, в соответствии с Федеральным законом РФ "О банках и банковской деятельности" не допускается передача прав кредитора (банка) не кредитной организации, не имеющей лицензии ЦБ РФ.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами, ООО "ЭОС" не получало в установленном законом порядке лицензию на осуществление банковских операций.
Кредитным договором N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между К. и ЗАО "В" не согласовано условие о возможности уступки права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензию на право осуществления банковской деятельности.
Действующим законодательством Российской Федерации право банка передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, не предусмотрено.
Из анализа вышеизложенного законодательства следует, что право требования по кредитному договору, заключенному с К., могло быть передано только субъекту банковской деятельности.
Поскольку для кредитного правоотношения характерны особый субъектный состав, порядок заключения и т.д., кредитные требования, вытекающие из кредитного договора, могут уступаться только кредитным организациям. Только кредитная организация вправе приобретать права требования от третьих лиц исполнения обязательств в денежной форме. ООО "ЭОС" не являются субъектом банковской деятельности и не может заменить банк в качестве нового кредитора, поскольку не равнозначно кредитной организации по объему своих прав и обязанностей.
Уступка банком прав по спорному кредитному обязательству обществам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, без письменного согласия заемщика, противоречит требованиям закона, природе кредитного договора, в связи с чем ООО "ЭОС" не вправе требовать погашения задолженности по кредитному договору, заключенному с К.
В соответствии со ст. 167 ГК Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1); при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (п. 2).
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Проанализировав с учетом вышеприведенных норм исследованные письменные доказательства, установленные фактические обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно и правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "ЭОС" к К. о взыскании задолженности по договору кредитования и об удовлетворении требований К. о признании ничтожным договора о переуступке прав требования N от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом первой инстанции дана правильная оценка доводам ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд.
Отказывая К. в удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, исходя из норм ст. 151 ГК РФ, пришел к выводу о том, что К. не представлены доказательства, подтверждающие причинение ему нравственных страданий действиями ООО "ЭОС". Судебная коллегия согласилась с этим выводом суда.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с положениями п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) и одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.
Однако, как верно указал суд первой инстанции, К. не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что действиями ответчика ему причинены нравственные страдания.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для отказа К. в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.
Суд первой инстанции, основываясь на материалах дела и учитывая его правовую и фактическую сложность, объем фактически проделанной представителем О. работы, а также принципы разумности и справедливости, определил ко взысканию с ООО "ЭОС" в пользу К. судебные расходы, заключающиеся в расходах на оплату услуг представителя, в размере....
Поскольку данный размер подлежащих возмещению расходов на оплату юридических услуг определен судом первой инстанции с учетом объекта судебной защиты и объема защищаемого права, категории спора и уровня его сложности, затраченного времени на его рассмотрение, а также положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, оснований для изменения указанной суммы не имеется.
Таким образом, полно и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, проанализировав собранные и исследованные в судебном заседании доказательства и дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с требованиями материального и процессуального законов, суд постановил законное и обоснованное решение. Оснований к его отмене судебная коллегия не усматривает.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу подробно, со ссылкой на нормы права и установленные обстоятельства, приведены в обжалуемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение законность вынесенного судом первой инстанции решения. По существу все эти доводы основаны на иной, чем у суда первой инстанции, оценке собранных по делу доказательств и ином толковании норм права самим заявителем жалобы.
Однако иные, чем у суда первой инстанции, оценка доказательств, обстоятельств и толкования закона заявителем жалобы не свидетельствуют о том, что судом первой инстанции вынесено неправомерное решение.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что правовых оснований для отмены решения Советского районного суда г. Тулы от 16 декабря 2013 года по доводам апелляционной жалобы ООО "ЭОС" не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Тулы от 16 декабря 2013 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ООО "ЭОС" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-931
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2014 г. по делу N 33-931
судья Яшина В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Епихиной О.М.,
судей Щербаковой Н.В., Голомидовой И.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" на решение Советского районного суда г. Тулы от 16 декабря 2013 года по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к К. о взыскании задолженности по договору кредитования и по встречному исковому заявлению К. к обществу с ограниченной ответственностью "ЭОС" о признании ничтожным договора о переуступке прав требования, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Щербаковой Н.В., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "ЭОС" (далее по тексту ООО "ЭОС") обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "В" и ответчиком был заключен кредитный договор N), в соответствии с которым К. был предоставлен кредит в размере..., что составляет.... по курсу ЦБ РФ 27,0168 за 1 доллар США сроком по 24 мая 2011 года и на условиях определенных договором.
Согласно условиям анкеты - заявления на получение/предоставление поручительства по программе "Потребительское кредитование" в ЗАО "В" информация, связанная с исполнением и заключением кредитного договора /договора поручительства может быть передана новому кредитору в связи с уступкой банком требования к заемщику.
С ДД.ММ.ГГГГ В официально сменил фирменное наименование. В соответствии с решением общего собрания акционеров от 19 октября 2006 года банк получил полное фирменное наименование - Б.
ДД.ММ.ГГГГ между Б. и ООО "ЭОС" был заключен договор переуступки прав требования N, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО "ЭОС" в размере...., что составляет... по курсу ЦБ РФ по состоянию на 07 декабря 2011 года 31,1026 за 1 доллар США.
ООО "ЭОС" просило суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме.... и судебные расходы в сумме...
К. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО "ЭОС" в защиту прав потребителей о признании ничтожным договора о переуступке прав требования, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между К. и ЗАО "В" (Б.)) был заключен кредитный договор N на сумму..., что составляет..., по курсу ЦБ РФ на 24 мая 2011 года.
В связи с временным ухудшением материального положения он некоторое время не выполнял обязательства по кредитному договору, банк в свою очередь требования о досрочном погашении кредита не предъявлял. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ООО "ЭОС" обратилось в суд с требованиями о взыскании с него суммы задолженности по кредитному договору N на основании договора о переуступке прав требования N от ДД.ММ.ГГГГ, который не соответствует требованиям законодательства РФ, в связи с чем является недействительной (ничтожной) сделкой.
Он не давал своего согласия на передачу ЗАО "В" прав требования по кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Компания "ЭОС", не являясь субъектом банковской деятельности, не может заменить банк в качестве нового кредитора, равнозначного первоначальному кредитору - кредитной организации по объему прав и обязанностей, поскольку право первоначального кредита переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. Таким образом, особый правовой статус банка (кредитора) и требования к организации деятельности банка, регламентированные российским законодательством о банках и банковской деятельности, на всем протяжении правоотношений, вытекающих из кредитного договора, объективно имеют для К., как заемщика по кредитному договору, существенное значение. Передача ЗАО "В" прав (требований) по кредитному договору, а также всей информации о заемщике - К., ООО "ЭОС", не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности, не обладающей соответствующей правосубъектностью, и, как следствие, не несущей в соответствии с законодательством РФ обязанности по сохранению данных сведений в тайне, привело к разглашению сведений, составляющих банковскую тайну. На основании вышеизложенного просил суд: признать ничтожным договор о переуступке прав требования N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ЭОС" и Б); взыскать с ООО "ЭОС" в его пользу компенсацию морального вреда в размере...., расходы по оплате услуг представителя в размере...., расходы по оплате нотариально заверенной доверенности для представителя в размере...
Представитель ООО "ЭОС" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался в установленном законом порядке, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик К. в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания, сведений об уважительности причин своей неявки не представил.
Представитель К. по доверенности О. в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении. Просила суд применить срок исковой давности, мотивируя это тем, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Поскольку последний платеж был сделан К. ДД.ММ.ГГГГ, то срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ. Требования встречного искового заявления поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.
Представитель третьего лица Б. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания извещен в установленном законом порядке, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно представленному отзыву против удовлетворения первоначальных исковых требований не возражает. В удовлетворении встречного искового заявления просит суд отказать.
Судом постановлено решение:
отказать в удовлетворении исковых требований ООО "ЭОС" к К.
Встречное исковое заявление К. к ООО "ЭОС" о признании ничтожным договора о переуступке прав требования N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "ЭОС" и Б и взыскании судебных издержек удовлетворить частично.
Признать ничтожным договор о переуступке прав требования N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ЭОС" и Б.
Взыскать с ООО "ЭОС" в пользу К. расходы по оплате услуг представителя в размере...
В удовлетворении остальной части встречных исковых требований К., отказать.
В апелляционной жалобе ООО "ЭОС" просит решение суда отменить, как постановленное вопреки нормам действующего законодательства.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель К. по доверенности О. ссылается на несостоятельность доводов апелляционной жалобы и просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения представителя К. по доверенности О., представителя третьего лица Б по доверенности Ц., судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "В" и К. был заключен кредитный договор N), в соответствии с которым К. был предоставлен кредит в размере..., что составляет.... по курсу ЦБ РФ 27,0168 за 1 доллар США, сроком до 24 мая 2011 года и на условиях определенных договором.
Согласно кредитному договору ответчиком до заключения договора была получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках договора услугах, включая условия получения кредитов, суммы и условия возврата задолженности по договору.
В связи с ненадлежащим исполнение своих обязательств, у ответчика перед банком имеется задолженность в сумме....
Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ В официально сменил фирменное наименование. В соответствии с решением общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ банк получил полное фирменное наименование - Б.
ДД.ММ.ГГГГ Б и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав требования N, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО "ЭОС" в размере...., что составляет... по курсу ЦБ РФ по состоянию на 07 декабря 2011 года 31,1026 за 1 доллар США.
Отношения, возникающие из кредитного договора с участием граждан, регулируются нормами Гражданского кодекса РФ и специальным банковским законодательством, а также общими правилами Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей".
Согласно п. 1 ст. 16 названного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
При этом согласно ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1). Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами (п. 2). Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п. 3).
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Предметом договоров об уступке прав требований, согласно части 1 статьи 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", являются права требования по кредитным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, в том числе и задолженность по кредитному договору, заключенному с К.
В силу ч. 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Банка России имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные Законом о банках.
Банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
Кроме того, в п. 2 ч. 3 ст. 5 Закона о банках указано, что кредитная организация помимо перечисленных в ч. 1 данной статьи банковских операций вправе осуществлять другие сделки, в том числе приобретение права требования от третьих лиц исполнения обязательств в денежной форме.
В силу ст. 13 указанного Закона осуществление банковских операций производится только на основании лицензии выдаваемой Банком России в порядке, установленном Федеральным законом.
В силу п. 2 ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.
По смыслу вышеприведенных норм закона кредитором по договору может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которых установлен Федеральным законом РФ "О банках и банковской деятельности".
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Как указал Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении (п. 51).
Таким образом, в соответствии с Федеральным законом РФ "О банках и банковской деятельности" не допускается передача прав кредитора (банка) не кредитной организации, не имеющей лицензии ЦБ РФ.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами, ООО "ЭОС" не получало в установленном законом порядке лицензию на осуществление банковских операций.
Кредитным договором N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между К. и ЗАО "В" не согласовано условие о возможности уступки права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензию на право осуществления банковской деятельности.
Действующим законодательством Российской Федерации право банка передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, не предусмотрено.
Из анализа вышеизложенного законодательства следует, что право требования по кредитному договору, заключенному с К., могло быть передано только субъекту банковской деятельности.
Поскольку для кредитного правоотношения характерны особый субъектный состав, порядок заключения и т.д., кредитные требования, вытекающие из кредитного договора, могут уступаться только кредитным организациям. Только кредитная организация вправе приобретать права требования от третьих лиц исполнения обязательств в денежной форме. ООО "ЭОС" не являются субъектом банковской деятельности и не может заменить банк в качестве нового кредитора, поскольку не равнозначно кредитной организации по объему своих прав и обязанностей.
Уступка банком прав по спорному кредитному обязательству обществам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, без письменного согласия заемщика, противоречит требованиям закона, природе кредитного договора, в связи с чем ООО "ЭОС" не вправе требовать погашения задолженности по кредитному договору, заключенному с К.
В соответствии со ст. 167 ГК Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1); при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (п. 2).
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Проанализировав с учетом вышеприведенных норм исследованные письменные доказательства, установленные фактические обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно и правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "ЭОС" к К. о взыскании задолженности по договору кредитования и об удовлетворении требований К. о признании ничтожным договора о переуступке прав требования N от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом первой инстанции дана правильная оценка доводам ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд.
Отказывая К. в удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, исходя из норм ст. 151 ГК РФ, пришел к выводу о том, что К. не представлены доказательства, подтверждающие причинение ему нравственных страданий действиями ООО "ЭОС". Судебная коллегия согласилась с этим выводом суда.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с положениями п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) и одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.
Однако, как верно указал суд первой инстанции, К. не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что действиями ответчика ему причинены нравственные страдания.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для отказа К. в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.
Суд первой инстанции, основываясь на материалах дела и учитывая его правовую и фактическую сложность, объем фактически проделанной представителем О. работы, а также принципы разумности и справедливости, определил ко взысканию с ООО "ЭОС" в пользу К. судебные расходы, заключающиеся в расходах на оплату услуг представителя, в размере....
Поскольку данный размер подлежащих возмещению расходов на оплату юридических услуг определен судом первой инстанции с учетом объекта судебной защиты и объема защищаемого права, категории спора и уровня его сложности, затраченного времени на его рассмотрение, а также положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, оснований для изменения указанной суммы не имеется.
Таким образом, полно и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, проанализировав собранные и исследованные в судебном заседании доказательства и дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с требованиями материального и процессуального законов, суд постановил законное и обоснованное решение. Оснований к его отмене судебная коллегия не усматривает.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу подробно, со ссылкой на нормы права и установленные обстоятельства, приведены в обжалуемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение законность вынесенного судом первой инстанции решения. По существу все эти доводы основаны на иной, чем у суда первой инстанции, оценке собранных по делу доказательств и ином толковании норм права самим заявителем жалобы.
Однако иные, чем у суда первой инстанции, оценка доказательств, обстоятельств и толкования закона заявителем жалобы не свидетельствуют о том, что судом первой инстанции вынесено неправомерное решение.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что правовых оснований для отмены решения Советского районного суда г. Тулы от 16 декабря 2013 года по доводам апелляционной жалобы ООО "ЭОС" не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Тулы от 16 декабря 2013 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ООО "ЭОС" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)