Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что информация о возможности оплаты страхового взноса наличными денежными средствами не была предоставлена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Барашева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Закировой С.Л.
судей Лузиной О.Е., Нилова С.Ф.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Д. на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 13 июля 2015 года по иску Д. к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум кредит энд Финанс Банк" о признании недействительным кредитного договора в части, взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.
Заслушав доклад судьи Закировой С.Л. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Д. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк") о признании недействительным п. 1.2 кредитного договора N **** от 11.02.2013 года, заключенного с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк"; взыскании убытков вследствие нарушения прав потребителя в сумме **** рублей, компенсации морального вреда **** рублей, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере, определенном на день вынесения судом решения; штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке; расходов по оплате юридических услуг в сумме **** рублей (с учетом уточнений).
В обоснование требований указала, что 11.02.2013 года заключила с ответчиком кредитный договор N **** сроком на 48 месяцев на сумму **** рубля под 39,9% годовых, полная стоимость кредита 48,99%. При обращении в банк за выдачей кредита сотрудник банка пояснила о необходимости заключения договора личного страхования для одобрения кредита; об альтернативных вариантах страхования в других страховых компаниях и их тарифах, возможности отказаться от страхования не проинформировала. Информация о возможности оплаты страхового взноса наличными денежными средствами или посредством получения на сумму страхового взноса кредита не была предоставлена. Графики платежей, расчеты полной стоимости кредита с указанием платежей с учетом оплаты страховой суммы и без не были представлены. Был выдан страховой полис ООО "Страховая Компания "Ренессанс Жизнь" N **** от 11.02.2013 года. Денежная сумма в размере **** рубля перечислена на оплату страхового взноса на счет страховой компании. На руки истцом было получено **** рублей. Считает, что услуга страхования была навязана ответчиком, так как страхование было вызвано необходимостью заключения кредитного договора, а не потребностью в страховании. В кредитном договоре указано, что решение банка о предоставлении кредитов не зависит от согласия клиента на страхование, при этом п. 1.2. кредитного договора определено, что кредит состоит, в том числе, из страхового взноса на личное страхование в размере **** рублей. Предварительное включение условий страхования в содержание кредитного договора свидетельствует о том, что услуга по подключению к страхованию является условием предоставления кредита. Текст кредитного договора не содержит информации о праве заемщика отказаться от обязательств по страхованию. Возможность отказа от страхования при заключении кредитного договора письменно истцу не разъяснялась. Условия, предусматривающие страховой взнос на личное страхование, прописаны банком в разработанной типовой форме, и вопрос о внесении их в договор с заемщиком оговорен не был. Включая в кредитный договор условие об обязательном страховании, банк нарушил право заемщика на свободный выбор страховой организации, установление срока действия договора, который в данном случае совпал со сроком действия кредитного договора, а также возложил на заемщика бремя несения дополнительных расходов по страхованию. Заемщик был лишен возможности оплатить услугу страхования собственными средствами.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Д. и ее представитель Н.Т. на удовлетворении заявленных требований настаивали в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", представитель третьего лица ООО "Страховая Компания "Ренессанс Жизнь" в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.
Суд постановил решение об отказе в иске.
В апелляционной жалобе Д. просит решение суда отменить, удовлетворить ее исковые требования. Полагает услугу банка по страхованию навязанной.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Д., представитель ответчика ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", представитель третьего лица ООО "Страховая Компания "Ренессанс Жизнь" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как следует из материалов дела, 11 февраля 2013 года между Д. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" заключен кредитный договор N **** о предоставлении кредита в размере **** рублей, полная стоимость кредита 48,99% годовых, количество процентных периодов 48. Кредит состоит из суммы к выдаче **** рублей, суммы страховых взносов на личное страхование **** рублей (л.д. 7). В этот же день ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" предоставил истцу кредит (л.д. 79-81).
Условия договора, соглашение о порядке открытия банковских счетов с использованием системы "Интернет-банк", памятка об условиях использования карты, памятка по услуге "Извещение по почте", тарифы по банковским продуктам по кредитному договору и памятка застрахованному по программе добровольного коллективного страхования являются общедоступными, были доведены до истца до заключения кредитного договора, что также подтверждается текстом кредитного договора N **** от 11 февраля 2013 года, в том числе путем размещения указанной информации на официальном сайте банка в сети Интернет: www.homecredit.ru (л.д. 7).
Одновременно с подписанием кредитного договора, Д. обратилась в адрес ООО "Страховая Компания "Ренессанс Жизнь" с заявлением на добровольное страхование на случай наступления следующих событий: смерти застрахованного по любой причине, инвалидности 1 и 2 группы в результате несчастного случая на страховую сумму **** рублей на срок 1440 дней с даты оплаты страховой премии (л.д. 73).
11 февраля 2013 года Д. заключила договор страхования жизни заемщиков кредита N **** с ООО "Страховая Компания "Ренессанс Жизнь", страховой взнос в полном объеме оплатила за счет кредитных денежных средств (л.д. 9).
Решение банка о предоставлении истцу кредита от наличия или отсутствия договора страхования не зависело, что подтверждается кредитным договором N **** от 11 февраля 2013 года, в котором перед подписью истца указано, что решение банка о предоставлении кредитов не зависит от согласия клиента на страхование (л.д. 7).
Учитывая, что предоставление кредита банком не было обусловлено обязательным личным страхованием, заемщик при заключении договора вправе был выбрать любой вариант кредитования: либо предусматривающий страхование различных рисков либо без такого страхования, то суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что Д. добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, при этом условия заключенного между сторонами кредитного договора в оспариваемой истцом части не противоречат требованиям действующего законодательства, оснований для признания недействительным условий кредитного договора не имелось.
Ссылка апелляционной жалобы о невозможности выбора страховой компании, является несостоятельной, поскольку у заемщика имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования либо без такового обеспечения.
Из письменного заявления Д. на страхование следует, что договор страхования заключался ею в соответствии с условиями ООО "Страховая Компания "Ренессанс Жизнь", изложенными в договоре страхования и Полисных условиях по программе страхования жизни заемщиков кредита.
Истец обращался с заявлением на страхование непосредственно к страховщику, где указывал о добровольности и осведомленности о том, что страхование не влияет на принятие ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" решения о предоставлении кредита, выражал согласие с оплатой и размером страхового взноса путем перечисления с его расчетного счета.
На момент подписания указанного заявления подателю жалобы было известно, что при желании он вправе обратиться в любую страховую компанию.
Доказательств, свидетельствующих о том, что банк навязал истцу такую услугу, как страхование, истец суду не представил. Кроме того, не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что банк оказывал истцу услугу по страхованию и в случае отсутствия страховки не предоставил бы истцу кредит.
ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" не оказывал услуг по страхованию, он предоставил заемщику лишь услуги, связанные с кредитованием. Договор страхования представляет собой оферту ООО "Страховая Компания "Ренессанс Жизнь", направляемую и реализовываемую через банк заемщику в силу положений агентского договора.
Каких-либо доказательств того, что отказ истца от страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, истцом не представлено.
Заключенный договор суд оценил с позиции норм права, регулирующих спорные правоотношения, счел, что закону он не противоречит, воля сторон договора отражена, договор подписан на тех условиях, которые оспариваются заявителем Д., при этом никаких доказательств недействительности договора в оспариваемой истцом части представлено не было, что и послужило основанием для отказа в иске.
Истец действовал по своей воле, имел достаточное время для ознакомления с условиями кредитного договора, был вправе потребовать дополнительную информацию в случае каких-либо неясностей в тексте договора, как и имел возможность отказаться от заключения договора.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 13 июля 2015 года по иску Д. к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум кредит энд Финанс Банк" о признании недействительным кредитного договора в части, взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа оставить без изменения, а апелляционную жалобу Д. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.09.2015 ПО ДЕЛУ N 11-11434/2015
Требование: О признании недействительным кредитного договора в части, взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что информация о возможности оплаты страхового взноса наличными денежными средствами не была предоставлена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2015 г. по делу N 11-11434/2015
Судья: Барашева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Закировой С.Л.
судей Лузиной О.Е., Нилова С.Ф.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Д. на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 13 июля 2015 года по иску Д. к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум кредит энд Финанс Банк" о признании недействительным кредитного договора в части, взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.
Заслушав доклад судьи Закировой С.Л. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Д. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк") о признании недействительным п. 1.2 кредитного договора N **** от 11.02.2013 года, заключенного с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк"; взыскании убытков вследствие нарушения прав потребителя в сумме **** рублей, компенсации морального вреда **** рублей, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере, определенном на день вынесения судом решения; штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке; расходов по оплате юридических услуг в сумме **** рублей (с учетом уточнений).
В обоснование требований указала, что 11.02.2013 года заключила с ответчиком кредитный договор N **** сроком на 48 месяцев на сумму **** рубля под 39,9% годовых, полная стоимость кредита 48,99%. При обращении в банк за выдачей кредита сотрудник банка пояснила о необходимости заключения договора личного страхования для одобрения кредита; об альтернативных вариантах страхования в других страховых компаниях и их тарифах, возможности отказаться от страхования не проинформировала. Информация о возможности оплаты страхового взноса наличными денежными средствами или посредством получения на сумму страхового взноса кредита не была предоставлена. Графики платежей, расчеты полной стоимости кредита с указанием платежей с учетом оплаты страховой суммы и без не были представлены. Был выдан страховой полис ООО "Страховая Компания "Ренессанс Жизнь" N **** от 11.02.2013 года. Денежная сумма в размере **** рубля перечислена на оплату страхового взноса на счет страховой компании. На руки истцом было получено **** рублей. Считает, что услуга страхования была навязана ответчиком, так как страхование было вызвано необходимостью заключения кредитного договора, а не потребностью в страховании. В кредитном договоре указано, что решение банка о предоставлении кредитов не зависит от согласия клиента на страхование, при этом п. 1.2. кредитного договора определено, что кредит состоит, в том числе, из страхового взноса на личное страхование в размере **** рублей. Предварительное включение условий страхования в содержание кредитного договора свидетельствует о том, что услуга по подключению к страхованию является условием предоставления кредита. Текст кредитного договора не содержит информации о праве заемщика отказаться от обязательств по страхованию. Возможность отказа от страхования при заключении кредитного договора письменно истцу не разъяснялась. Условия, предусматривающие страховой взнос на личное страхование, прописаны банком в разработанной типовой форме, и вопрос о внесении их в договор с заемщиком оговорен не был. Включая в кредитный договор условие об обязательном страховании, банк нарушил право заемщика на свободный выбор страховой организации, установление срока действия договора, который в данном случае совпал со сроком действия кредитного договора, а также возложил на заемщика бремя несения дополнительных расходов по страхованию. Заемщик был лишен возможности оплатить услугу страхования собственными средствами.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Д. и ее представитель Н.Т. на удовлетворении заявленных требований настаивали в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", представитель третьего лица ООО "Страховая Компания "Ренессанс Жизнь" в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.
Суд постановил решение об отказе в иске.
В апелляционной жалобе Д. просит решение суда отменить, удовлетворить ее исковые требования. Полагает услугу банка по страхованию навязанной.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Д., представитель ответчика ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", представитель третьего лица ООО "Страховая Компания "Ренессанс Жизнь" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как следует из материалов дела, 11 февраля 2013 года между Д. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" заключен кредитный договор N **** о предоставлении кредита в размере **** рублей, полная стоимость кредита 48,99% годовых, количество процентных периодов 48. Кредит состоит из суммы к выдаче **** рублей, суммы страховых взносов на личное страхование **** рублей (л.д. 7). В этот же день ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" предоставил истцу кредит (л.д. 79-81).
Условия договора, соглашение о порядке открытия банковских счетов с использованием системы "Интернет-банк", памятка об условиях использования карты, памятка по услуге "Извещение по почте", тарифы по банковским продуктам по кредитному договору и памятка застрахованному по программе добровольного коллективного страхования являются общедоступными, были доведены до истца до заключения кредитного договора, что также подтверждается текстом кредитного договора N **** от 11 февраля 2013 года, в том числе путем размещения указанной информации на официальном сайте банка в сети Интернет: www.homecredit.ru (л.д. 7).
Одновременно с подписанием кредитного договора, Д. обратилась в адрес ООО "Страховая Компания "Ренессанс Жизнь" с заявлением на добровольное страхование на случай наступления следующих событий: смерти застрахованного по любой причине, инвалидности 1 и 2 группы в результате несчастного случая на страховую сумму **** рублей на срок 1440 дней с даты оплаты страховой премии (л.д. 73).
11 февраля 2013 года Д. заключила договор страхования жизни заемщиков кредита N **** с ООО "Страховая Компания "Ренессанс Жизнь", страховой взнос в полном объеме оплатила за счет кредитных денежных средств (л.д. 9).
Решение банка о предоставлении истцу кредита от наличия или отсутствия договора страхования не зависело, что подтверждается кредитным договором N **** от 11 февраля 2013 года, в котором перед подписью истца указано, что решение банка о предоставлении кредитов не зависит от согласия клиента на страхование (л.д. 7).
Учитывая, что предоставление кредита банком не было обусловлено обязательным личным страхованием, заемщик при заключении договора вправе был выбрать любой вариант кредитования: либо предусматривающий страхование различных рисков либо без такого страхования, то суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что Д. добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, при этом условия заключенного между сторонами кредитного договора в оспариваемой истцом части не противоречат требованиям действующего законодательства, оснований для признания недействительным условий кредитного договора не имелось.
Ссылка апелляционной жалобы о невозможности выбора страховой компании, является несостоятельной, поскольку у заемщика имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования либо без такового обеспечения.
Из письменного заявления Д. на страхование следует, что договор страхования заключался ею в соответствии с условиями ООО "Страховая Компания "Ренессанс Жизнь", изложенными в договоре страхования и Полисных условиях по программе страхования жизни заемщиков кредита.
Истец обращался с заявлением на страхование непосредственно к страховщику, где указывал о добровольности и осведомленности о том, что страхование не влияет на принятие ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" решения о предоставлении кредита, выражал согласие с оплатой и размером страхового взноса путем перечисления с его расчетного счета.
На момент подписания указанного заявления подателю жалобы было известно, что при желании он вправе обратиться в любую страховую компанию.
Доказательств, свидетельствующих о том, что банк навязал истцу такую услугу, как страхование, истец суду не представил. Кроме того, не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что банк оказывал истцу услугу по страхованию и в случае отсутствия страховки не предоставил бы истцу кредит.
ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" не оказывал услуг по страхованию, он предоставил заемщику лишь услуги, связанные с кредитованием. Договор страхования представляет собой оферту ООО "Страховая Компания "Ренессанс Жизнь", направляемую и реализовываемую через банк заемщику в силу положений агентского договора.
Каких-либо доказательств того, что отказ истца от страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, истцом не представлено.
Заключенный договор суд оценил с позиции норм права, регулирующих спорные правоотношения, счел, что закону он не противоречит, воля сторон договора отражена, договор подписан на тех условиях, которые оспариваются заявителем Д., при этом никаких доказательств недействительности договора в оспариваемой истцом части представлено не было, что и послужило основанием для отказа в иске.
Истец действовал по своей воле, имел достаточное время для ознакомления с условиями кредитного договора, был вправе потребовать дополнительную информацию в случае каких-либо неясностей в тексте договора, как и имел возможность отказаться от заключения договора.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 13 июля 2015 года по иску Д. к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум кредит энд Финанс Банк" о признании недействительным кредитного договора в части, взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа оставить без изменения, а апелляционную жалобу Д. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)