Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив направленную по почте 25.03.2014 г. и поступившую в суд 09.04.2014 г. кассационную жалобу Г. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 05.10.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.11.2013 г. по заявлению ООО "Первое ипотечное коллекторское агентство" о замене стороны по гражданскому делу N * по иску ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" к Г. о взыскании денежных средств по кредитному договору,
установил:
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 22 мая 2012 года частично удовлетворены исковые требования ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" о взыскании с Г. задолженности по кредитному договору и судебных расходов.
18 июня 2012 года ООО "Первое ипотечное коллекторское агентство" обратилось в суд с заявлением о замене стороны взыскателя по указанному гражданскому делу, в обоснование заявления указывая на то, что 21 мая 2012 года между ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" и ООО "Первое ипотечное коллекторское агентство" был заключен договор уступки прав требований N *, согласно которому ООО "Первое ипотечное коллекторское агентство" приобрело право требования выплаты задолженности по кредитному договору N * от 30 августа 2008 года, заключенного между ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" и Г.
В связи с изложенным, заявитель просил произвести замену стороны по данному делу, заменив ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" на ООО "Первое ипотечное коллекторское агентство", расположенное по адресу: *.
Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 05.10.2012 г. постановлено:
заменить истца ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" по гражданскому делу N * по иску ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" к Г. о взыскании денежных средств по кредитному договору его правопреемником ООО "Первое ипотечное коллекторское агентство".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.11.2013 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая заявление ООО "Первое ипотечное коллекторское агентство" о замене истца ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" на ООО "Первое ипотечное коллекторское агентство", суд пришел к выводу об удовлетворении данного заявления, так как установил, что 21 мая 2012 года между ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" и ООО "Первое ипотечное коллекторское агентство" был заключен договор уступки прав требований N *. Согласно данному договору, ООО "Первое ипотечное коллекторское агентство" приобрело право требования выплаты задолженности по кредитному договору N * от 30 августа 2008 года, заключенного между ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" и Г.
Согласно п. 1.1.1 указанного договора к ООО "Первое ипотечное коллекторское агентство" переходит право требовать исполнения должниками денежных обязательств должников перед Цедентом в соответствии с кредитными договорами, по которым возникла задолженность, и неисполненных должниками на дату заключения настоящего договора.
Разрешая вопрос о замене взыскателя, суд исходил из того, что договор уступки прав требований между ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" и ООО "Первое ипотечное коллекторское агентство" заключен в соответствии с нормами действующего законодательства и пришел к обоснованному выводу о том, что данное заявление подлежит удовлетворению.
Данный вывод суда является обоснованным, в определении судом мотивирован и в кассационной жалобе по существу не опровергнут.
Доводы кассационной жалобы о том, что замена истца является незаконной, так как правопреемство произошло до вынесения решения, а замена стороны произошла после его вынесения, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, так как направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства. В силу положений ст. 44 ГПК РФ, правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не извещал ответчика Г. о дате, времени и месте рассмотрения вышеуказанного заявления, являлся предметом рассмотрения судебной коллегии по гражданским делам и признан несостоятельным.
При таких данных, определение суда и апелляционное определение сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы Г. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Г. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 05.10.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.11.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 07.05.2014 N 4Г/4-4411
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2014 г. N 4г/4-4411
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив направленную по почте 25.03.2014 г. и поступившую в суд 09.04.2014 г. кассационную жалобу Г. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 05.10.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.11.2013 г. по заявлению ООО "Первое ипотечное коллекторское агентство" о замене стороны по гражданскому делу N * по иску ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" к Г. о взыскании денежных средств по кредитному договору,
установил:
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 22 мая 2012 года частично удовлетворены исковые требования ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" о взыскании с Г. задолженности по кредитному договору и судебных расходов.
18 июня 2012 года ООО "Первое ипотечное коллекторское агентство" обратилось в суд с заявлением о замене стороны взыскателя по указанному гражданскому делу, в обоснование заявления указывая на то, что 21 мая 2012 года между ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" и ООО "Первое ипотечное коллекторское агентство" был заключен договор уступки прав требований N *, согласно которому ООО "Первое ипотечное коллекторское агентство" приобрело право требования выплаты задолженности по кредитному договору N * от 30 августа 2008 года, заключенного между ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" и Г.
В связи с изложенным, заявитель просил произвести замену стороны по данному делу, заменив ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" на ООО "Первое ипотечное коллекторское агентство", расположенное по адресу: *.
Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 05.10.2012 г. постановлено:
заменить истца ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" по гражданскому делу N * по иску ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" к Г. о взыскании денежных средств по кредитному договору его правопреемником ООО "Первое ипотечное коллекторское агентство".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.11.2013 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая заявление ООО "Первое ипотечное коллекторское агентство" о замене истца ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" на ООО "Первое ипотечное коллекторское агентство", суд пришел к выводу об удовлетворении данного заявления, так как установил, что 21 мая 2012 года между ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" и ООО "Первое ипотечное коллекторское агентство" был заключен договор уступки прав требований N *. Согласно данному договору, ООО "Первое ипотечное коллекторское агентство" приобрело право требования выплаты задолженности по кредитному договору N * от 30 августа 2008 года, заключенного между ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" и Г.
Согласно п. 1.1.1 указанного договора к ООО "Первое ипотечное коллекторское агентство" переходит право требовать исполнения должниками денежных обязательств должников перед Цедентом в соответствии с кредитными договорами, по которым возникла задолженность, и неисполненных должниками на дату заключения настоящего договора.
Разрешая вопрос о замене взыскателя, суд исходил из того, что договор уступки прав требований между ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" и ООО "Первое ипотечное коллекторское агентство" заключен в соответствии с нормами действующего законодательства и пришел к обоснованному выводу о том, что данное заявление подлежит удовлетворению.
Данный вывод суда является обоснованным, в определении судом мотивирован и в кассационной жалобе по существу не опровергнут.
Доводы кассационной жалобы о том, что замена истца является незаконной, так как правопреемство произошло до вынесения решения, а замена стороны произошла после его вынесения, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, так как направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства. В силу положений ст. 44 ГПК РФ, правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не извещал ответчика Г. о дате, времени и месте рассмотрения вышеуказанного заявления, являлся предметом рассмотрения судебной коллегии по гражданским делам и признан несостоятельным.
При таких данных, определение суда и апелляционное определение сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы Г. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Г. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 05.10.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.11.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)