Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Девятиярова О.Ю.
Докладчик: Третьякова В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего Третьяковой В.П.
судей Бойко В.Н., Гордиенко А.Л.
при секретаре А.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Третьяковой В.П. гражданское дело по частной жалобе ОАО "Первое коллекторское бюро"
на определение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области
от 17 июня 2014 года об отказе произвести процессуальное правопреемство,
по делу по иску ОАО "Сбербанк России" к Т., Б., Ю. о взыскании долга по кредитному договору,
установила:
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12.10.2010 г. удовлетворены исковые требования ОАО "Сбербанк России" к Т., Б., Ю. о взыскании суммы долга по кредитному договору.
С ответчиков в пользу ОАО "Сбербанк России" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N ... от 20.11.2007 г., а также расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 53 - 56).
13.05.2014 г. ОАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве.
Свои требования мотивировало тем, что 27.06.2013 г. между ним и ОАО "Сбербанк России" заключен договор об уступке прав (требований), по условиям которого ОАО "Сбербанк России" уступило ОАО "Первое коллекторское бюро" права (требования) по кредитному договору N ... от 20.11.2007 г. (л.д. 57 - 58).
Определением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17.06.2014 г. отказано в удовлетворении заявления ОАО "Первое коллекторское бюро" о процессуальном правопреемстве (л.д. 105 - 108).
В частной жалобе ОАО "Первое коллекторское бюро" просит определение суда отменить, указывая, что действующее законодательство не запрещает передачу банком права требования по кредитному договору небанковским организациям, поскольку уступка права требования не относится к числу банковских операций, предусмотренных ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", для осуществления которых необходима лицензия. Право на взыскание задолженности также не относится к числу банковских операций.
Суд не учел, что должники не обращались в суд с иском о признании договора цессии от 27.06.2013 г. недействительной сделкой.
Вывод суда о том, что спорный договор цессии противоречит Закону РФ "О защите прав потребителя" и нарушает права должников, необоснован, так как, получив от банка денежные средства, заемщик перестает быть потребителем и не обладает каким-либо особым правовым статусом, поэтому уступка права требования не нарушает его прав и интересов.
Суд не принял во внимание, что по условиям кредитного договора от 20.11.2007 г., согласованным с заемщиком, банк вправе уступить требования по этому договору любым третьим лицам (л.д. 110 - 113).
Т. принесены возражения на частную жалобу (л.д. 123).
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного определения.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского Кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору.
Из разъяснений п. 51 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Как видно из материалов дела, решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12.10.2010 г. с Т., Б., Ю. в пользу ОАО "Сбербанк России" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N ..., заключенному 20.11.2007 г. между Т. и ОАО "Сбербанк России", а также расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 53 - 56).
27.06.2013 г. между ОАО "Сбербанк России" и ОАО "Первое коллекторское бюро" заключен договор об уступке прав (требований), по условиям которого ОАО "Сбербанк России" уступило ОАО "Первое коллекторское бюро" права (требования) по кредитному договору N ... от 20.11.2007 г. (л.д. 65 - 70).
В соответствии с п. 5.2.5 кредитного договора N ... от 20.11.2007 г., заключенного между ОАО "Сбербанк России" и Т., ОАО "Сбербанк России" вправе полностью или частично переуступить свои права по этому договору, а также по иным договорам, связанным с обеспечением возврата кредита, другому лицу без согласия заемщика (л.д. 9).
Согласие Т. на передачу права требования банка к ней лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, в кредитном договоре отсутствует.
Договоры поручительства с Б. и Ю. от 20.11.2007 г. (оборот л.д. 11 - л.д. 12) также не содержат условия о праве банка передать права требования к поручителям каким-либо третьим лицам, в том числе, и не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.
Также из материалов дела видно, что ОАО "Первое коллекторское бюро" документы, подтверждающие статус кредитной организации и наличие лицензии на осуществление банковской деятельности, суду не предоставило.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции правильно отказал ОАО "Первое коллекторское бюро" в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве в гражданском деле по иску ОАО "Сбербанк России" к Т., Б., Ю. о взыскании суммы долга по кредитному договору N ... от 20.11.2007 г., поскольку ОАО "Первое коллекторское бюро" не является кредитной организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, а по условиям кредитного договора с Т. не было согласовано право банка передавать права требования по данному кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществление банковской деятельности.
Права требования по договорам поручительства от 20.11.2007 г. с Б. и Ю. также не могут быть переданы третьим лицам, так как данное условие договорами поручительства не предусмотрено.
Поэтому суд первой инстанции правильно исходил из того, что в части передачи прав требований по кредитному договору N ... от 20.11.2007 г. спорный договор цессии, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и ОАО "Первое коллекторское бюро" является ничтожным и с момента заключения не порождает никаких правовых последствий, в том числе права у ОАО "Первое коллекторское бюро" на солидарное взыскание задолженности по кредитному договору с Т., Б., Ю.
Доводы частной жалобы о том, что закон не содержит нормы, ограничивающей право кредитора передать права требований по кредитному договору другому лицу, в том числе организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, а также доводы о том, что согласие заемщика в п. 5.2.5 кредитного договора на уступку права требования означает согласие на передачу прав требования любой организации, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат закону.
Как следует из п. 1 ст. 388 ГК РФ, п. 51 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Как видно из кредитного договора от 20.11.2007 г. (л.д. 8 - 11), договоров поручительства от 20.11.2007 г. (оборот л.д. 11 - л.д. 12), такое условие кредитный договор и договоры поручительства не содержат, Т., своего согласия на передачу прав требования по кредитному договору третьим лица, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, не давала.
Ссылки заявителя на то, что заемщик по кредитному договору и поручители не обладают особым правовым статусом, и на них действие Закона РФ "О защите прав потребителей" не распространяется, также противоречат п. 1 ст. 388 ГК РФ, п. 51 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и не служат основаниями для отмены определения суда.
Доводы частной жалобы о том, что должники не оспаривали договор цессии, не свидетельствуют о законности этой сделки, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, договор цессии от 27.06.2013 г., заключенный с нарушением норм права, условий кредитного договора и договоров поручительства, является ничтожным и с момента заключения не порождает никаких правовых последствий.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 июня 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.П.ТРЕТЬЯКОВА
Судьи
В.Н.БОЙКО
А.Л.ГОРДИЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8512-2014
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по делу о взыскании долга по кредитному договору в связи с тем, что заявитель не является кредитной организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, кредитным договором не было согласовано право банка передавать права требования по договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2014 г. по делу N 33-8512-2014
Судья: Девятиярова О.Ю.
Докладчик: Третьякова В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего Третьяковой В.П.
судей Бойко В.Н., Гордиенко А.Л.
при секретаре А.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Третьяковой В.П. гражданское дело по частной жалобе ОАО "Первое коллекторское бюро"
на определение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области
от 17 июня 2014 года об отказе произвести процессуальное правопреемство,
по делу по иску ОАО "Сбербанк России" к Т., Б., Ю. о взыскании долга по кредитному договору,
установила:
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12.10.2010 г. удовлетворены исковые требования ОАО "Сбербанк России" к Т., Б., Ю. о взыскании суммы долга по кредитному договору.
С ответчиков в пользу ОАО "Сбербанк России" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N ... от 20.11.2007 г., а также расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 53 - 56).
13.05.2014 г. ОАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве.
Свои требования мотивировало тем, что 27.06.2013 г. между ним и ОАО "Сбербанк России" заключен договор об уступке прав (требований), по условиям которого ОАО "Сбербанк России" уступило ОАО "Первое коллекторское бюро" права (требования) по кредитному договору N ... от 20.11.2007 г. (л.д. 57 - 58).
Определением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17.06.2014 г. отказано в удовлетворении заявления ОАО "Первое коллекторское бюро" о процессуальном правопреемстве (л.д. 105 - 108).
В частной жалобе ОАО "Первое коллекторское бюро" просит определение суда отменить, указывая, что действующее законодательство не запрещает передачу банком права требования по кредитному договору небанковским организациям, поскольку уступка права требования не относится к числу банковских операций, предусмотренных ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", для осуществления которых необходима лицензия. Право на взыскание задолженности также не относится к числу банковских операций.
Суд не учел, что должники не обращались в суд с иском о признании договора цессии от 27.06.2013 г. недействительной сделкой.
Вывод суда о том, что спорный договор цессии противоречит Закону РФ "О защите прав потребителя" и нарушает права должников, необоснован, так как, получив от банка денежные средства, заемщик перестает быть потребителем и не обладает каким-либо особым правовым статусом, поэтому уступка права требования не нарушает его прав и интересов.
Суд не принял во внимание, что по условиям кредитного договора от 20.11.2007 г., согласованным с заемщиком, банк вправе уступить требования по этому договору любым третьим лицам (л.д. 110 - 113).
Т. принесены возражения на частную жалобу (л.д. 123).
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного определения.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского Кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору.
Из разъяснений п. 51 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Как видно из материалов дела, решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12.10.2010 г. с Т., Б., Ю. в пользу ОАО "Сбербанк России" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N ..., заключенному 20.11.2007 г. между Т. и ОАО "Сбербанк России", а также расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 53 - 56).
27.06.2013 г. между ОАО "Сбербанк России" и ОАО "Первое коллекторское бюро" заключен договор об уступке прав (требований), по условиям которого ОАО "Сбербанк России" уступило ОАО "Первое коллекторское бюро" права (требования) по кредитному договору N ... от 20.11.2007 г. (л.д. 65 - 70).
В соответствии с п. 5.2.5 кредитного договора N ... от 20.11.2007 г., заключенного между ОАО "Сбербанк России" и Т., ОАО "Сбербанк России" вправе полностью или частично переуступить свои права по этому договору, а также по иным договорам, связанным с обеспечением возврата кредита, другому лицу без согласия заемщика (л.д. 9).
Согласие Т. на передачу права требования банка к ней лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, в кредитном договоре отсутствует.
Договоры поручительства с Б. и Ю. от 20.11.2007 г. (оборот л.д. 11 - л.д. 12) также не содержат условия о праве банка передать права требования к поручителям каким-либо третьим лицам, в том числе, и не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.
Также из материалов дела видно, что ОАО "Первое коллекторское бюро" документы, подтверждающие статус кредитной организации и наличие лицензии на осуществление банковской деятельности, суду не предоставило.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции правильно отказал ОАО "Первое коллекторское бюро" в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве в гражданском деле по иску ОАО "Сбербанк России" к Т., Б., Ю. о взыскании суммы долга по кредитному договору N ... от 20.11.2007 г., поскольку ОАО "Первое коллекторское бюро" не является кредитной организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, а по условиям кредитного договора с Т. не было согласовано право банка передавать права требования по данному кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществление банковской деятельности.
Права требования по договорам поручительства от 20.11.2007 г. с Б. и Ю. также не могут быть переданы третьим лицам, так как данное условие договорами поручительства не предусмотрено.
Поэтому суд первой инстанции правильно исходил из того, что в части передачи прав требований по кредитному договору N ... от 20.11.2007 г. спорный договор цессии, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и ОАО "Первое коллекторское бюро" является ничтожным и с момента заключения не порождает никаких правовых последствий, в том числе права у ОАО "Первое коллекторское бюро" на солидарное взыскание задолженности по кредитному договору с Т., Б., Ю.
Доводы частной жалобы о том, что закон не содержит нормы, ограничивающей право кредитора передать права требований по кредитному договору другому лицу, в том числе организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, а также доводы о том, что согласие заемщика в п. 5.2.5 кредитного договора на уступку права требования означает согласие на передачу прав требования любой организации, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат закону.
Как следует из п. 1 ст. 388 ГК РФ, п. 51 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Как видно из кредитного договора от 20.11.2007 г. (л.д. 8 - 11), договоров поручительства от 20.11.2007 г. (оборот л.д. 11 - л.д. 12), такое условие кредитный договор и договоры поручительства не содержат, Т., своего согласия на передачу прав требования по кредитному договору третьим лица, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, не давала.
Ссылки заявителя на то, что заемщик по кредитному договору и поручители не обладают особым правовым статусом, и на них действие Закона РФ "О защите прав потребителей" не распространяется, также противоречат п. 1 ст. 388 ГК РФ, п. 51 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и не служат основаниями для отмены определения суда.
Доводы частной жалобы о том, что должники не оспаривали договор цессии, не свидетельствуют о законности этой сделки, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, договор цессии от 27.06.2013 г., заключенный с нарушением норм права, условий кредитного договора и договоров поручительства, является ничтожным и с момента заключения не порождает никаких правовых последствий.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 июня 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.П.ТРЕТЬЯКОВА
Судьи
В.Н.БОЙКО
А.Л.ГОРДИЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)