Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Трегулова К.К.
Учет N 57
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Л.А. Валишина, судей А.М. Галиевой, С.А. Телешовой, при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.А. Телешовой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Сбербанк России" - Г. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 21 октября 2013 года, которым постановлено: иск удовлетворить. Признать кредитный договор...., заключенный 28 декабря 2010 года между ОАО "Сбербанк России" и Н., прекращенным с 28 октября 2011 года надлежащим исполнением обязательств Н.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя ОАО "Сбербанк России" - М., поддержавшего апелляционную жалобу, Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Н. обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о признании кредитного договора прекращенным в связи с надлежащим исполнением обязательств. В обоснование исковых требований указал, что 28 декабря 2010 года между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчик предоставил истцу кредит в размере 310000 рублей. В соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производятся заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Согласно пункту 3.8 кредитного договора заемщик вправе досрочно погасить кредит или его часть в сроки, установленные для осуществления плановых ежемесячных платежей, и при условии подписания заемщиком нового графика платежей в день осуществления досрочного погашения и списания денежных средств со счета в досрочное погашение обязательств по договору. 6 октября 2011 года истец обратился к ответчику с заявлением о досрочном погашении оставшейся части кредита. Сотрудником ответчика заявление о досрочном погашении кредита было принято, произведен расчет необходимой для погашения суммы на дату очередного списания денежных средств и составлен новый график платежей, который был им подписан. Необходимая для погашения сумма составила 282352 рубля 29 копеек и была внесена истцом на счет 6 октября 2011 года. Однако по неизвестной причине ответчик списание денежных средств не произвел, о чем истец узнал лишь 20 мая 2013 года. 21 мая 2013 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием считать обязательства по кредитному договору исполненными в полном объеме, на что ответчик предложил представить новый график платежей, составленный в связи с досрочным погашением кредита. 27 июня 2013 года истец направил ответчику заявление, к которому прилагался, в том числе, новый график платежей. Письмом ответчика от 8 августа 2013 года в удовлетворении претензии истца было отказано ввиду отсутствия нового графика платежей подписанного обеими сторонами. Считая данный отказ необоснованным, истец просил признать кредитный договор, заключенный между сторонами 28 декабря 2010 года, прекращенным в связи с надлежащим исполнением истцом обязательств по данному договору.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец и его представитель заявленные исковые требования поддержали.
Представитель ответчика иск не признал.
Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Сбербанк России" - Г. просит об отмене решения суда. В обоснование жалобы указано, что истцом не представлено прямых допустимых доказательств обращения истца в банк с письменным или даже устным уведомлением (заявлением), содержащим четко выраженное и безусловное желание досрочно погасить кредит, а также оформления и подписания сторонами нового графика платежей, предусматривающего досрочное погашение кредита. Отсутствуют также доказательства того, что истец, являясь вкладчиком банка, дал распоряжение банку на списание принадлежащих ему денежных средств с его лицевого счета, открытого в Нижнекамском отделении N 4682 ОАО "Сбербанк России". Таким образом, при отсутствии соответствующего распоряжения клиента, банк в силу пункта 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации был не вправе производить списание денежных средств с его счета. При этом, выводы суда о прекращении кредитного договора в связи с его надлежащим исполнением заемщиком ошибочны и противоречат положениям пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку денежные средства с лицевого счета истца не списывались, а соответственно в пользу банка не поступали.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" М. апелляционную жалобу поддержал.
Истец Н. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из разъяснений, содержащихся в подпункте "д" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу пункта 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом заимодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления заимодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.
Согласно статье 2 Федерального закона от 19 октября 2011 года N 284-ФЗ действие положений пункта 4 статьи 809 и пункта 2 статьи 810 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на отношения, возникшие из договоров займа, кредитных договоров, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Из материалов дела следует, что 28 декабря 2010 года между ОАО "Сбербанк России" и Н. был заключен кредитный договор...., в соответствии с которым заемщику банком был предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме 310000 рублей на срок 60 месяцев под 17% годовых.
Выдача кредита в соответствии с условиями кредитного договора и договора о вкладе "Универсальный Сбербанка России", заключенного между сторонами в тот же день, то есть 28 декабря 2010 года, произведена путем перечисления денежной суммы на счет заемщика по банковскому вкладу. Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны были производиться 28 числа каждого месяца путем перечисления суммы в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей в пользу банка, со счета по вкладу.
Пунктом 3.8 кредитного договора предусмотрено, что заемщик вправе досрочно погасить кредит или его часть без ограничения минимальной суммы досрочно возвращаемого им кредита с уплатой процентов за пользование кредитом и неустойки, начисленных на дату погашения. Досрочное погашение осуществляется только в сроки, установленные для осуществления плановых ежемесячных платежей, и при условии подписания заемщиком нового графика платежей в день осуществления досрочного погашения и списания денежных средств со счета в досрочное погашение обязательств по договору. При неисполнении заемщиком вышеуказанных условий сумма, превышающая установленный ежемесячный платеж, не принимается кредитором к исполнению.
Из пояснений истца следует, что 6 октября 2011 года он обратился в банк с заявлением о досрочном погашении кредита, в связи с чем, сотрудником банка была рассчитана сумма задолженности по кредитному договору, подлежащая внесению для полного досрочного погашения кредита по состоянию на 28 октября 2011 года (дату планового ежемесячного платежа), и составлен новый график платежей, который был подписан истцом. Получив один экземпляр нового графика платежей, в соответствии с которым 28 октября 2011 года истец для полного погашения кредита должен был произвести платеж в сумме 282.352 рубля 29 копеек, он в тот же день, то есть 6 октября 2011 года, внес необходимую сумму на счет для списания указанной суммы в дату планового ежемесячного платежа в счет досрочного погашения кредита.
Между тем, 20 мая 2013 года истцу стало известно, что внесенная им денежная сумма в установленную новым графиком платежей дату - 28 октября 2011 года не была списана банком в счет досрочного погашения кредита. Несмотря на подачу истцом заявления о досрочном погашении кредита и подписание нового графика платежей, списание внесенной истцом суммы производилось банком в соответствии с графиком платежей, составленным при заключении кредитного договора.
В подтверждение своих доводов истцом представлены: копия нового графика платежей от 6 октября 2011 года к кредитного договору.... от 28 декабря 2010 года, подписанного заемщиком, согласно которому сумма платежа (кредит и проценты за пользование кредитом), подлежащая внесению в счет досрочного погашения кредита, на дату платежа 28 октября 2011 года, составила 282352 рублей 29 копеек; сберегательная книжка истца по вкладу "Универсальный Сбербанк России", из которой следует, что 6 октября 2011 года истец внес на счет по вкладу денежную сумму в размере 282363 рубля 29 копеек (сведений о расходовании указанной суммы заемщиком сберегательная книжка не содержит).
Из письменных материалов дела также следует, что 21 мая 2013 года истец обратился к ответчику с письменной претензией, содержащей требование считать обязательства истца по кредитному договору прекращенными в связи с их надлежащим исполнением. В указанной претензии, полученной ответчиком в тот же день, истцом были изложены вышеприведенные обстоятельства.
В ответе банка от 11 июня 2013 года на претензию истца, ему было разъяснено о необходимости предоставления в банк нового графика платежей по кредиту, учитывающего его досрочное погашение, подписанного обеими сторонами.
27 июня 2013 года истец в ответ на вышеуказанное письмо банка от 11 июня 2013 года предоставил ответчику очередное заявление, содержащее сведения о досрочном погашении кредита, к которому был приложен, в том числе, новый график платежей по кредиту, о чем указано в заявлении истца, принятом банком в тот же день, то есть 27 июня 2013 года.
Письмом ответчика от 8 августа 2013 года в удовлетворении претензии истца, содержащей требование считать обязательства истца по кредитному договору прекращенными в связи с их надлежащим исполнением, отказано ввиду отсутствия подписанного обеими сторонами графика платежей, учитывающего полное досрочное погашение кредита.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции дана правильная оценка совокупности собранных по делу доказательств, свидетельствующих о том, заемщик Н. в установленном законом и кредитным договором порядке произвел досрочное погашение кредита, предварительно подписав новый график платежей. С учетом того, что заемщик Н. со своей стороны произвел все необходимые действия для полного и досрочного погашения кредита, в том числе, по подписанию нового графика платежей и внесению необходимый суммы на счет по вкладу, подлежащей списанию ответчиком в день очередного планового ежемесячного платежа (28 октября 2011 года), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязательства истца по кредитному договору, заключенному между сторонами 28 декабря 2010 года, прекращены 28 октября 2011 года надлежащим исполнением.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что истцом не представлено прямых допустимых доказательств обращения истца в банк с письменным или даже устным уведомлением (заявлением), содержащим четко выраженное и безусловное желание погасить кредит, а также оформления и подписания сторонами нового графика платежей, предусматривающего досрочное погашение кредита, не опровергают правильности принятого судом решения в силу вышеизложенного.
При этом, судебная коллегия также не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что несмотря на содержание пункта 3.8 кредитного договора, предусматривающего подписание нового графика платежей заемщиком, истец должен был знать о необходимости подписания нового графика платежей по кредиту обеими сторонами кредитного договора, поскольку в соответствии с пунктом 6.2 кредитного договора любые изменения и дополнения к договору, действительны, если они совершены в письменной форме. Так, исходя из условий пункта 3.8 кредитного договора, предусматривающего порядок досрочного погашения кредита, заемщику не была предоставлена об этом необходимая и достаточно полная информация, тогда как в соответствии с положениями статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при предоставлении услуги банку необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках услуги.
Кроме того, положения пункта 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие право заемщика-гражданина на досрочный возврат суммы займа, предоставленного под проценты, для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, предусматривают лишь необходимость уведомления заимодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно, и не содержат каких-либо дополнительных условий о подписании двусторонних соглашений об этом.
Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что, несмотря на предоставление истцом лишь копии нового графика платежей, факт составления ответчиком нового графика платежей, подписания данного графика истцом и передачи одного экземпляра данного графика кредитором заемщику, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела судом. Так, собранные по делу доказательства, свидетельствуют о том, что на предложение ответчика предоставить новый график платежей, содержащееся в письме ответчика от 11 июня 2013 года, истцом ответчику был предоставлен именно подлинник нового графика платежей, подписанного истцом. О принятии данного документа, прилагающегося к заявлению истца, сотрудником ответчика С. на втором экземпляре заявления истца 27 июня 2013 года сделана соответствующая отметка.
Пояснения С., допрошенной судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика в качестве свидетеля о том, что она ошибочно расписалась в получении подлинника графика платежей, в то время как истцом была представлена копия первичного графика, обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве допустимого и достоверного доказательства по настоящему делу, поскольку С. состоит в трудовых отношениях с ответчиком.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что выводы суда о прекращении кредитного договора в связи с его надлежащим исполнением заемщиком, ошибочны и противоречат положениям пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку денежные средства с лицевого счета истца не списывались, а соответственно в пользу банка не поступали, не опровергают правильности принятого судом решения, так как необоснованное несовершение банком действий по списанию денежных средств не должно приводить к нарушению прав заемщика по кредитному договору.
Иные доводы жалобы представителя ответчика правовых оснований к отмене решения суда также не содержат, в основном сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов, подробно изложенных в мотивировочной части решения. Процессуальных нарушений в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которые могли бы повлечь незаконность вынесенного судом решения, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 21 октября 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "Сбербанк России" - Г. без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 20.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-592/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2014 г. по делу N 33-592/2014
Судья Трегулова К.К.
Учет N 57
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Л.А. Валишина, судей А.М. Галиевой, С.А. Телешовой, при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.А. Телешовой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Сбербанк России" - Г. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 21 октября 2013 года, которым постановлено: иск удовлетворить. Признать кредитный договор...., заключенный 28 декабря 2010 года между ОАО "Сбербанк России" и Н., прекращенным с 28 октября 2011 года надлежащим исполнением обязательств Н.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя ОАО "Сбербанк России" - М., поддержавшего апелляционную жалобу, Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Н. обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о признании кредитного договора прекращенным в связи с надлежащим исполнением обязательств. В обоснование исковых требований указал, что 28 декабря 2010 года между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчик предоставил истцу кредит в размере 310000 рублей. В соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производятся заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Согласно пункту 3.8 кредитного договора заемщик вправе досрочно погасить кредит или его часть в сроки, установленные для осуществления плановых ежемесячных платежей, и при условии подписания заемщиком нового графика платежей в день осуществления досрочного погашения и списания денежных средств со счета в досрочное погашение обязательств по договору. 6 октября 2011 года истец обратился к ответчику с заявлением о досрочном погашении оставшейся части кредита. Сотрудником ответчика заявление о досрочном погашении кредита было принято, произведен расчет необходимой для погашения суммы на дату очередного списания денежных средств и составлен новый график платежей, который был им подписан. Необходимая для погашения сумма составила 282352 рубля 29 копеек и была внесена истцом на счет 6 октября 2011 года. Однако по неизвестной причине ответчик списание денежных средств не произвел, о чем истец узнал лишь 20 мая 2013 года. 21 мая 2013 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием считать обязательства по кредитному договору исполненными в полном объеме, на что ответчик предложил представить новый график платежей, составленный в связи с досрочным погашением кредита. 27 июня 2013 года истец направил ответчику заявление, к которому прилагался, в том числе, новый график платежей. Письмом ответчика от 8 августа 2013 года в удовлетворении претензии истца было отказано ввиду отсутствия нового графика платежей подписанного обеими сторонами. Считая данный отказ необоснованным, истец просил признать кредитный договор, заключенный между сторонами 28 декабря 2010 года, прекращенным в связи с надлежащим исполнением истцом обязательств по данному договору.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец и его представитель заявленные исковые требования поддержали.
Представитель ответчика иск не признал.
Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Сбербанк России" - Г. просит об отмене решения суда. В обоснование жалобы указано, что истцом не представлено прямых допустимых доказательств обращения истца в банк с письменным или даже устным уведомлением (заявлением), содержащим четко выраженное и безусловное желание досрочно погасить кредит, а также оформления и подписания сторонами нового графика платежей, предусматривающего досрочное погашение кредита. Отсутствуют также доказательства того, что истец, являясь вкладчиком банка, дал распоряжение банку на списание принадлежащих ему денежных средств с его лицевого счета, открытого в Нижнекамском отделении N 4682 ОАО "Сбербанк России". Таким образом, при отсутствии соответствующего распоряжения клиента, банк в силу пункта 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации был не вправе производить списание денежных средств с его счета. При этом, выводы суда о прекращении кредитного договора в связи с его надлежащим исполнением заемщиком ошибочны и противоречат положениям пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку денежные средства с лицевого счета истца не списывались, а соответственно в пользу банка не поступали.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" М. апелляционную жалобу поддержал.
Истец Н. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из разъяснений, содержащихся в подпункте "д" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу пункта 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом заимодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления заимодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.
Согласно статье 2 Федерального закона от 19 октября 2011 года N 284-ФЗ действие положений пункта 4 статьи 809 и пункта 2 статьи 810 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на отношения, возникшие из договоров займа, кредитных договоров, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Из материалов дела следует, что 28 декабря 2010 года между ОАО "Сбербанк России" и Н. был заключен кредитный договор...., в соответствии с которым заемщику банком был предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме 310000 рублей на срок 60 месяцев под 17% годовых.
Выдача кредита в соответствии с условиями кредитного договора и договора о вкладе "Универсальный Сбербанка России", заключенного между сторонами в тот же день, то есть 28 декабря 2010 года, произведена путем перечисления денежной суммы на счет заемщика по банковскому вкладу. Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны были производиться 28 числа каждого месяца путем перечисления суммы в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей в пользу банка, со счета по вкладу.
Пунктом 3.8 кредитного договора предусмотрено, что заемщик вправе досрочно погасить кредит или его часть без ограничения минимальной суммы досрочно возвращаемого им кредита с уплатой процентов за пользование кредитом и неустойки, начисленных на дату погашения. Досрочное погашение осуществляется только в сроки, установленные для осуществления плановых ежемесячных платежей, и при условии подписания заемщиком нового графика платежей в день осуществления досрочного погашения и списания денежных средств со счета в досрочное погашение обязательств по договору. При неисполнении заемщиком вышеуказанных условий сумма, превышающая установленный ежемесячный платеж, не принимается кредитором к исполнению.
Из пояснений истца следует, что 6 октября 2011 года он обратился в банк с заявлением о досрочном погашении кредита, в связи с чем, сотрудником банка была рассчитана сумма задолженности по кредитному договору, подлежащая внесению для полного досрочного погашения кредита по состоянию на 28 октября 2011 года (дату планового ежемесячного платежа), и составлен новый график платежей, который был подписан истцом. Получив один экземпляр нового графика платежей, в соответствии с которым 28 октября 2011 года истец для полного погашения кредита должен был произвести платеж в сумме 282.352 рубля 29 копеек, он в тот же день, то есть 6 октября 2011 года, внес необходимую сумму на счет для списания указанной суммы в дату планового ежемесячного платежа в счет досрочного погашения кредита.
Между тем, 20 мая 2013 года истцу стало известно, что внесенная им денежная сумма в установленную новым графиком платежей дату - 28 октября 2011 года не была списана банком в счет досрочного погашения кредита. Несмотря на подачу истцом заявления о досрочном погашении кредита и подписание нового графика платежей, списание внесенной истцом суммы производилось банком в соответствии с графиком платежей, составленным при заключении кредитного договора.
В подтверждение своих доводов истцом представлены: копия нового графика платежей от 6 октября 2011 года к кредитного договору.... от 28 декабря 2010 года, подписанного заемщиком, согласно которому сумма платежа (кредит и проценты за пользование кредитом), подлежащая внесению в счет досрочного погашения кредита, на дату платежа 28 октября 2011 года, составила 282352 рублей 29 копеек; сберегательная книжка истца по вкладу "Универсальный Сбербанк России", из которой следует, что 6 октября 2011 года истец внес на счет по вкладу денежную сумму в размере 282363 рубля 29 копеек (сведений о расходовании указанной суммы заемщиком сберегательная книжка не содержит).
Из письменных материалов дела также следует, что 21 мая 2013 года истец обратился к ответчику с письменной претензией, содержащей требование считать обязательства истца по кредитному договору прекращенными в связи с их надлежащим исполнением. В указанной претензии, полученной ответчиком в тот же день, истцом были изложены вышеприведенные обстоятельства.
В ответе банка от 11 июня 2013 года на претензию истца, ему было разъяснено о необходимости предоставления в банк нового графика платежей по кредиту, учитывающего его досрочное погашение, подписанного обеими сторонами.
27 июня 2013 года истец в ответ на вышеуказанное письмо банка от 11 июня 2013 года предоставил ответчику очередное заявление, содержащее сведения о досрочном погашении кредита, к которому был приложен, в том числе, новый график платежей по кредиту, о чем указано в заявлении истца, принятом банком в тот же день, то есть 27 июня 2013 года.
Письмом ответчика от 8 августа 2013 года в удовлетворении претензии истца, содержащей требование считать обязательства истца по кредитному договору прекращенными в связи с их надлежащим исполнением, отказано ввиду отсутствия подписанного обеими сторонами графика платежей, учитывающего полное досрочное погашение кредита.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции дана правильная оценка совокупности собранных по делу доказательств, свидетельствующих о том, заемщик Н. в установленном законом и кредитным договором порядке произвел досрочное погашение кредита, предварительно подписав новый график платежей. С учетом того, что заемщик Н. со своей стороны произвел все необходимые действия для полного и досрочного погашения кредита, в том числе, по подписанию нового графика платежей и внесению необходимый суммы на счет по вкладу, подлежащей списанию ответчиком в день очередного планового ежемесячного платежа (28 октября 2011 года), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязательства истца по кредитному договору, заключенному между сторонами 28 декабря 2010 года, прекращены 28 октября 2011 года надлежащим исполнением.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что истцом не представлено прямых допустимых доказательств обращения истца в банк с письменным или даже устным уведомлением (заявлением), содержащим четко выраженное и безусловное желание погасить кредит, а также оформления и подписания сторонами нового графика платежей, предусматривающего досрочное погашение кредита, не опровергают правильности принятого судом решения в силу вышеизложенного.
При этом, судебная коллегия также не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что несмотря на содержание пункта 3.8 кредитного договора, предусматривающего подписание нового графика платежей заемщиком, истец должен был знать о необходимости подписания нового графика платежей по кредиту обеими сторонами кредитного договора, поскольку в соответствии с пунктом 6.2 кредитного договора любые изменения и дополнения к договору, действительны, если они совершены в письменной форме. Так, исходя из условий пункта 3.8 кредитного договора, предусматривающего порядок досрочного погашения кредита, заемщику не была предоставлена об этом необходимая и достаточно полная информация, тогда как в соответствии с положениями статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при предоставлении услуги банку необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках услуги.
Кроме того, положения пункта 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие право заемщика-гражданина на досрочный возврат суммы займа, предоставленного под проценты, для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, предусматривают лишь необходимость уведомления заимодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно, и не содержат каких-либо дополнительных условий о подписании двусторонних соглашений об этом.
Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что, несмотря на предоставление истцом лишь копии нового графика платежей, факт составления ответчиком нового графика платежей, подписания данного графика истцом и передачи одного экземпляра данного графика кредитором заемщику, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела судом. Так, собранные по делу доказательства, свидетельствуют о том, что на предложение ответчика предоставить новый график платежей, содержащееся в письме ответчика от 11 июня 2013 года, истцом ответчику был предоставлен именно подлинник нового графика платежей, подписанного истцом. О принятии данного документа, прилагающегося к заявлению истца, сотрудником ответчика С. на втором экземпляре заявления истца 27 июня 2013 года сделана соответствующая отметка.
Пояснения С., допрошенной судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика в качестве свидетеля о том, что она ошибочно расписалась в получении подлинника графика платежей, в то время как истцом была представлена копия первичного графика, обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве допустимого и достоверного доказательства по настоящему делу, поскольку С. состоит в трудовых отношениях с ответчиком.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что выводы суда о прекращении кредитного договора в связи с его надлежащим исполнением заемщиком, ошибочны и противоречат положениям пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку денежные средства с лицевого счета истца не списывались, а соответственно в пользу банка не поступали, не опровергают правильности принятого судом решения, так как необоснованное несовершение банком действий по списанию денежных средств не должно приводить к нарушению прав заемщика по кредитному договору.
Иные доводы жалобы представителя ответчика правовых оснований к отмене решения суда также не содержат, в основном сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов, подробно изложенных в мотивировочной части решения. Процессуальных нарушений в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которые могли бы повлечь незаконность вынесенного судом решения, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 21 октября 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "Сбербанк России" - Г. без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)