Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Сильченко Р.П.,
судей Соляникова Р.В., Данилова О.И.
при секретаре П.А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца на определение судьи Костомукшского городского суда Республики Карелия от 28 ноября 2013 г. о возвращении искового заявления Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Карельского отделения N 8628 ОАО "Сбербанк России" к Я.А.И. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.
Заслушав доклад судьи Соляникова Р.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Карельского отделения N 8628 обратилось в Костомукшский городской суд Республики Карелия с иском к Я.А.И. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением от 28 ноября 2013 г. судья возвратил исковое заявление ввиду неподсудности дела районному суду, поскольку оно подлежит рассмотрению мировым судьей судебного участка N 2 г. Костомукша Республики Карелия.
С определением истец не согласен, в частной жалобе просит его отменить, вопрос о принятии искового заявления к производству направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что требование о расторжении кредитного договора (как требование, не подлежащее оценке) к подсудности мировых судей не относится, в связи с чем в силу ст. 24 ГПК РФ подсудно районному суду.
Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Характер и сложность разрешаемого вопроса, а также доводы жалобы не требуют вызова представителя истца в суд апелляционной инстанции.
Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материала, ОАО "Сбербанк России" в лице Карельского отделения N 8628 ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Я.А.И. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.
Возвращая исковое заявление, судья указал, что требования истца с учетом цены иска - <...> коп. отнесены к компетенции мирового судьи в соответствии с ст. 23 ГПК РФ.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В силу ст. 23 ГПК РФ дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, в качестве суда первой инстанции рассматривает мировой судья. При объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.
Согласно ст. 24 ГПК РФ районный суд рассматривает по первой инстанции все дела, за исключением дел, отнесенных к компетенции мировых судей, судов субъектов Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из представленных материалов, истец обратился в суд с двумя требованиями: о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.
Требование о расторжении кредитного договора является самостоятельным исковым требованием неимущественного характера, которое в силу приведенных выше норм определяет подсудность данного спора районному суду.
При таких обстоятельствах у судьи не имелось оснований для возвращения искового заявления, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене по причине нарушения судьей норм процессуального права (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), а исковой материал - направлению в Костомукшский городской суд Республики Карелия на стадию принятия к производству.
Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Костомукшского городского суда Республики Карелия от 28 ноября 2013 г. о возвращении искового заявления Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Карельского отделения N 8628 ОАО "Сбербанк России" к Я.А.И. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Направить материал по настоящему иску в Костомукшский городской суд Республики Карелия со стадии принятия к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 14.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-366/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2014 г. по делу N 33-366/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Сильченко Р.П.,
судей Соляникова Р.В., Данилова О.И.
при секретаре П.А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца на определение судьи Костомукшского городского суда Республики Карелия от 28 ноября 2013 г. о возвращении искового заявления Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Карельского отделения N 8628 ОАО "Сбербанк России" к Я.А.И. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.
Заслушав доклад судьи Соляникова Р.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Карельского отделения N 8628 обратилось в Костомукшский городской суд Республики Карелия с иском к Я.А.И. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением от 28 ноября 2013 г. судья возвратил исковое заявление ввиду неподсудности дела районному суду, поскольку оно подлежит рассмотрению мировым судьей судебного участка N 2 г. Костомукша Республики Карелия.
С определением истец не согласен, в частной жалобе просит его отменить, вопрос о принятии искового заявления к производству направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что требование о расторжении кредитного договора (как требование, не подлежащее оценке) к подсудности мировых судей не относится, в связи с чем в силу ст. 24 ГПК РФ подсудно районному суду.
Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Характер и сложность разрешаемого вопроса, а также доводы жалобы не требуют вызова представителя истца в суд апелляционной инстанции.
Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материала, ОАО "Сбербанк России" в лице Карельского отделения N 8628 ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Я.А.И. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.
Возвращая исковое заявление, судья указал, что требования истца с учетом цены иска - <...> коп. отнесены к компетенции мирового судьи в соответствии с ст. 23 ГПК РФ.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В силу ст. 23 ГПК РФ дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, в качестве суда первой инстанции рассматривает мировой судья. При объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.
Согласно ст. 24 ГПК РФ районный суд рассматривает по первой инстанции все дела, за исключением дел, отнесенных к компетенции мировых судей, судов субъектов Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из представленных материалов, истец обратился в суд с двумя требованиями: о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.
Требование о расторжении кредитного договора является самостоятельным исковым требованием неимущественного характера, которое в силу приведенных выше норм определяет подсудность данного спора районному суду.
При таких обстоятельствах у судьи не имелось оснований для возвращения искового заявления, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене по причине нарушения судьей норм процессуального права (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), а исковой материал - направлению в Костомукшский городской суд Республики Карелия на стадию принятия к производству.
Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Костомукшского городского суда Республики Карелия от 28 ноября 2013 г. о возвращении искового заявления Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Карельского отделения N 8628 ОАО "Сбербанк России" к Я.А.И. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Направить материал по настоящему иску в Костомукшский городской суд Республики Карелия со стадии принятия к производству.
Председательствующий
Судьи
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)