Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик-1 надлежащим образом не исполнил обязательства по возврату кредита и уплате процентов, обеспеченные залогом автомобиля. Последний без согласия залогодержателя (истца) был отчужден ответчику-2.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Синицына М.П.
Судья-докладчик Амосов С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
в составе:
судьи-председательствующего Амосова С.С.,
судей Орловой Л.В. и Рудковской И.А.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к Ф., И. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе Ф.
на решение Братского городского суда Иркутской области от 16 марта 2015 года по данному делу.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Амосова С.С., судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
установила:
в обоснование исковых требований общество с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" указало, что по кредитному договору (номер изъят) от (дата изъята) предоставило Ф. кредит в размере (данные изъяты) на срок до (дата изъята) под (данные изъяты)% годовых на приобретение автотранспортного средства (данные изъяты). В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между сторонами был заключен договор залога указанного автомобиля.
Заемщик надлежащим образом свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнил, в результате чего образовалась задолженность.
ООО "Русфинанс Банк" просило взыскать с Ф. задолженность по кредитному договору размере (данные изъяты), включающую текущий долг в размере (данные изъяты), срочные проценты в размере (данные изъяты), просроченный кредит в размере (данные изъяты), просроченные проценты в размере (данные изъяты), неустойку за просрочку погашения долга, в размере (данные изъяты), неустойку за просрочку уплаты процентов, в размере (данные изъяты).
Истец также просил обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль (данные изъяты) в счет погашения задолженности. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на уплату государственной пошлины.
Определением суда от 19 февраля 2015 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник заложенного автомобиля И.
Решением Братского городского суда Иркутской области от 16 марта 2015 года исковые требования удовлетворены частично.
С Ф. в пользу ООО "Русфинанс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере (данные изъяты), взысканы расходы на уплату государственной пошлины в размере (данные изъяты). В остальной части в иске о взыскании задолженности и судебных расходов отказано.
В счет погашения задолженности взыскание обращено на автомобиль (данные изъяты), принадлежащий на праве собственности И., посредством продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере (данные изъяты).
В апелляционной жалобе представитель Ф. по доверенности О. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, начисление банком суммы просроченного кредита в размере (данные изъяты) и просроченных процентов в размере (данные изъяты) не соответствует условиям кредитного договора.
Относительно апелляционной жалобы возражений в письменной форме не поступило.
Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, что подтверждено уведомлениями о вручении заказных писем (л.д. 176 - 180).
Проверив материалы дела, рассмотрев его, согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оставила без изменения решение суда первой инстанции.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ООО "Русфинанс Банк" по кредитному договору (номер изъят) от (дата изъята) предоставило Ф. кредит в размере (данные изъяты) на срок до (дата изъята) под (данные изъяты)% годовых для целевого использования - приобретения автомобиля (данные изъяты).
В обеспечение своих обязательств заемщик Ф. передал кредитной организации в залог по договору залога имущества (номер изъят) от (дата изъята) приобретенный на кредитные средства автомобиль.
Впоследствии залогодатель Ф. произвел отчуждение автомобиля без согласия залогодержателя ответчику И.
Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства перед банком по кредитному договору, определив размер задолженности и снизив размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, суд частично удовлетворил требования кредитной организации о взыскании с заемщика денежных средств.
Обращая взыскание на автомобиль, обремененный правами залогодержателя, суд применил положения статей 334, 350, 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей до 1 июля 2014 года, и исходил из того, что в связи с отчуждением автомобиля ответчику И. залог не был прекращен, и приобретатель автомобиля несет все обязанности залогодателя.
Судебная коллегия согласилась с обоснованными выводами суда первой инстанции и его оценкой доказательств, соответствующей статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отклонив доводы апелляционной жалобы по следующим мотивам.
Суд первой инстанции проверил составленный истцом расчет задолженности, в том числе, в части определения размера просроченных основного долга и процентов, и обоснованно признал такой расчет правильным.
Согласно составленному кредитной организацией расчету задолженности, суммы просроченного кредита и просроченных процентов определены исходя из неуплаченных заемщиком ежемесячных платежей в счет возврата долга, которые распределены с соблюдением правил очередности погашения требований по денежному обязательству, установленных статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Расчет соответствует пунктам 1.1.3 и 5.1 кредитного договора, согласно которым размер процентов за пользование кредитом (процентная ставка) составляет (данные изъяты)% годовых, а задолженность погашается ежемесячными платежами в размере (данные изъяты), которые направляются на погашение процентов, а затем, на погашение основного долга.
Решение суда первой инстанции в остальной части сторонами не обжалуется, а доводы жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления в апелляционном порядке.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
оставить решение Братского городского суда Иркутской области от 16 марта 2015 года по данному делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.С.АМОСОВ
Судьи
Л.В.ОРЛОВА
И.А.РУДКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4903/15
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик-1 надлежащим образом не исполнил обязательства по возврату кредита и уплате процентов, обеспеченные залогом автомобиля. Последний без согласия залогодержателя (истца) был отчужден ответчику-2.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2015 г. по делу N 33-4903/15
Судья Синицына М.П.
Судья-докладчик Амосов С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
в составе:
судьи-председательствующего Амосова С.С.,
судей Орловой Л.В. и Рудковской И.А.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к Ф., И. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе Ф.
на решение Братского городского суда Иркутской области от 16 марта 2015 года по данному делу.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Амосова С.С., судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
установила:
в обоснование исковых требований общество с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" указало, что по кредитному договору (номер изъят) от (дата изъята) предоставило Ф. кредит в размере (данные изъяты) на срок до (дата изъята) под (данные изъяты)% годовых на приобретение автотранспортного средства (данные изъяты). В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между сторонами был заключен договор залога указанного автомобиля.
Заемщик надлежащим образом свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнил, в результате чего образовалась задолженность.
ООО "Русфинанс Банк" просило взыскать с Ф. задолженность по кредитному договору размере (данные изъяты), включающую текущий долг в размере (данные изъяты), срочные проценты в размере (данные изъяты), просроченный кредит в размере (данные изъяты), просроченные проценты в размере (данные изъяты), неустойку за просрочку погашения долга, в размере (данные изъяты), неустойку за просрочку уплаты процентов, в размере (данные изъяты).
Истец также просил обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль (данные изъяты) в счет погашения задолженности. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на уплату государственной пошлины.
Определением суда от 19 февраля 2015 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник заложенного автомобиля И.
Решением Братского городского суда Иркутской области от 16 марта 2015 года исковые требования удовлетворены частично.
С Ф. в пользу ООО "Русфинанс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере (данные изъяты), взысканы расходы на уплату государственной пошлины в размере (данные изъяты). В остальной части в иске о взыскании задолженности и судебных расходов отказано.
В счет погашения задолженности взыскание обращено на автомобиль (данные изъяты), принадлежащий на праве собственности И., посредством продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере (данные изъяты).
В апелляционной жалобе представитель Ф. по доверенности О. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, начисление банком суммы просроченного кредита в размере (данные изъяты) и просроченных процентов в размере (данные изъяты) не соответствует условиям кредитного договора.
Относительно апелляционной жалобы возражений в письменной форме не поступило.
Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, что подтверждено уведомлениями о вручении заказных писем (л.д. 176 - 180).
Проверив материалы дела, рассмотрев его, согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оставила без изменения решение суда первой инстанции.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ООО "Русфинанс Банк" по кредитному договору (номер изъят) от (дата изъята) предоставило Ф. кредит в размере (данные изъяты) на срок до (дата изъята) под (данные изъяты)% годовых для целевого использования - приобретения автомобиля (данные изъяты).
В обеспечение своих обязательств заемщик Ф. передал кредитной организации в залог по договору залога имущества (номер изъят) от (дата изъята) приобретенный на кредитные средства автомобиль.
Впоследствии залогодатель Ф. произвел отчуждение автомобиля без согласия залогодержателя ответчику И.
Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства перед банком по кредитному договору, определив размер задолженности и снизив размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, суд частично удовлетворил требования кредитной организации о взыскании с заемщика денежных средств.
Обращая взыскание на автомобиль, обремененный правами залогодержателя, суд применил положения статей 334, 350, 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей до 1 июля 2014 года, и исходил из того, что в связи с отчуждением автомобиля ответчику И. залог не был прекращен, и приобретатель автомобиля несет все обязанности залогодателя.
Судебная коллегия согласилась с обоснованными выводами суда первой инстанции и его оценкой доказательств, соответствующей статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отклонив доводы апелляционной жалобы по следующим мотивам.
Суд первой инстанции проверил составленный истцом расчет задолженности, в том числе, в части определения размера просроченных основного долга и процентов, и обоснованно признал такой расчет правильным.
Согласно составленному кредитной организацией расчету задолженности, суммы просроченного кредита и просроченных процентов определены исходя из неуплаченных заемщиком ежемесячных платежей в счет возврата долга, которые распределены с соблюдением правил очередности погашения требований по денежному обязательству, установленных статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Расчет соответствует пунктам 1.1.3 и 5.1 кредитного договора, согласно которым размер процентов за пользование кредитом (процентная ставка) составляет (данные изъяты)% годовых, а задолженность погашается ежемесячными платежами в размере (данные изъяты), которые направляются на погашение процентов, а затем, на погашение основного долга.
Решение суда первой инстанции в остальной части сторонами не обжалуется, а доводы жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления в апелляционном порядке.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
оставить решение Братского городского суда Иркутской области от 16 марта 2015 года по данному делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.С.АМОСОВ
Судьи
Л.В.ОРЛОВА
И.А.РУДКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)