Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Валеева Т.В.
город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Романовой В.В.,
судей Морозовой Л.С., Силаевой Н.Л.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Силаевой Н.Л. дело по апелляционной жалобе Б.Н. на решение Дзержинского районного суда Калужской области от 5 июля 2013 года по иску открытого акционерного общества "Р" к Б.Н., Б.Е., С.Н., С.И., С.Д., З. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности,
23 мая 2013 года открытое акционерное общество "Р" обратилось в суд с иском к Б.Н. и, уточнив исковые требования, указав в качестве соответчиков также Б.Е., С.Н., С.И., С.Д., З., просило расторгнуть кредитный договор N <...> от 6 августа 2007 года, заключенный между истцом и Б.Н., взыскать солидарно с Б.Н., Б.Е., С.Н., С.И., С.Д., З. задолженность по кредитному договору в размере 379 932 рублей 59 копеек, в том числе: просроченный основной долг 278 240 рублей 58 копеек, просроченные проценты - 101 692 рубля 1 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 999 рублей 33 копеек.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 6 августа 2007 между открытым акционерным обществом "Р" и Б.Н. был заключен кредитный договор, по которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 700 000 рублей на реконструкцию сельскохозяйственного помещения на срок до 10 июля 2012 года под 14% годовых. Возврат кредита был обеспечен поручительством Б.Е., С.Н., С.И., С.Д., З. на основании заключенных с ними договоров поручительства. В нарушение условий договоров заемщик и поручители не исполняют надлежащим образом взятые на себя обязательства, в связи с чем имеют задолженность по основному долгу и просроченным процентам.
Представитель открытого акционерного общества "Р" Щ. в судебном заседании поддержала исковые требования.
Б.Н. и З. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.
Б.Е., С.Н., С.И., С.Д., будучи извещенными о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.
Решением Дзержинского районного суда Калужской области от 5 июля 2013 года с Б.Н., Б.Е., С.Н., С.И., С.Д., З. в пользу открытого акционерного общества "Р" взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в размере 379 932 рублей 59 копеек и расходы по госпошлине в размере 6 999 рублей в равных долях. Кредитный договор от 6 августа 2007 года, заключенный между открытым акционерным обществом "Р" и Б.Н., расторгнут.
В апелляционной жалобе Б.Н. ставится вопрос об отмене решения суда как не соответствующего требованиям закона.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Б.Н., поддержавшей жалобу, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу положений статей 361 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Как видно из материалов дела, 6 августа 2007 года между открытым акционерным обществом "Р" и Б.Н. был заключен кредитный договор N <...>, согласно которому банк предоставил заемщику кредит на сумму 700 000 рублей сроком до 10 июля 2012 года с процентной ставкой 14% годовых.
Согласно договорам поручительства N <...> от 6 августа 2007 года, N <...> от 6 августа 2007 года, N <...> от 6 августа 2007 года, N <...> от 10 марта 2008 года, N <...> от 10 марта 2008 года Б.Е., С.Н., С.И., С.Д., З. приняли на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение Б.Н. всех обязательств по названному выше кредитному договору.
Решениями Калужского районного суда Калужской области от 8 апреля 2010 года и от 4 мая 2011 года с ответчиков в счет платежей по основному долгу взыскано 264 864 рубля 88 копеек и 132 432 рубля 44 копейки соответственно.
По состоянию на 7 июня 2013 года задолженность ответчиков перед банком за период с 1 апреля 2011 года по 7 июня 2013 года составляет 379 932 рубля 59 копеек, в том числе просроченный основной долг 278 240 рублей 58 копеек, срочные проценты по просроченному основному долгу 11353 рубля 84 копейки, просроченные проценты 101 692 рубля 1 копейка, что подтверждается представленной истцом справкой о задолженности. Представленный расчет проверен судом и является правильным.
Разрешая настоящий спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных банком требований.
Довод жалобы о том, что ранее решениями суда с ответчиков взыскивалась задолженность по данному кредитному договору, не является основанием для отмены решения, поскольку предметом настоящего спора являлась задолженность, образовавшаяся за период с 1 апреля 2011 года по 7 июня 2013 года.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность решения суда, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь за собой отмену решения, судом не допущено, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Дзержинского районного суда Калужской области от 5 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2647/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2013 г. по делу N 33-2647/2013
Судья Валеева Т.В.
город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Романовой В.В.,
судей Морозовой Л.С., Силаевой Н.Л.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Силаевой Н.Л. дело по апелляционной жалобе Б.Н. на решение Дзержинского районного суда Калужской области от 5 июля 2013 года по иску открытого акционерного общества "Р" к Б.Н., Б.Е., С.Н., С.И., С.Д., З. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности,
установила:
23 мая 2013 года открытое акционерное общество "Р" обратилось в суд с иском к Б.Н. и, уточнив исковые требования, указав в качестве соответчиков также Б.Е., С.Н., С.И., С.Д., З., просило расторгнуть кредитный договор N <...> от 6 августа 2007 года, заключенный между истцом и Б.Н., взыскать солидарно с Б.Н., Б.Е., С.Н., С.И., С.Д., З. задолженность по кредитному договору в размере 379 932 рублей 59 копеек, в том числе: просроченный основной долг 278 240 рублей 58 копеек, просроченные проценты - 101 692 рубля 1 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 999 рублей 33 копеек.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 6 августа 2007 между открытым акционерным обществом "Р" и Б.Н. был заключен кредитный договор, по которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 700 000 рублей на реконструкцию сельскохозяйственного помещения на срок до 10 июля 2012 года под 14% годовых. Возврат кредита был обеспечен поручительством Б.Е., С.Н., С.И., С.Д., З. на основании заключенных с ними договоров поручительства. В нарушение условий договоров заемщик и поручители не исполняют надлежащим образом взятые на себя обязательства, в связи с чем имеют задолженность по основному долгу и просроченным процентам.
Представитель открытого акционерного общества "Р" Щ. в судебном заседании поддержала исковые требования.
Б.Н. и З. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.
Б.Е., С.Н., С.И., С.Д., будучи извещенными о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.
Решением Дзержинского районного суда Калужской области от 5 июля 2013 года с Б.Н., Б.Е., С.Н., С.И., С.Д., З. в пользу открытого акционерного общества "Р" взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в размере 379 932 рублей 59 копеек и расходы по госпошлине в размере 6 999 рублей в равных долях. Кредитный договор от 6 августа 2007 года, заключенный между открытым акционерным обществом "Р" и Б.Н., расторгнут.
В апелляционной жалобе Б.Н. ставится вопрос об отмене решения суда как не соответствующего требованиям закона.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Б.Н., поддержавшей жалобу, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу положений статей 361 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Как видно из материалов дела, 6 августа 2007 года между открытым акционерным обществом "Р" и Б.Н. был заключен кредитный договор N <...>, согласно которому банк предоставил заемщику кредит на сумму 700 000 рублей сроком до 10 июля 2012 года с процентной ставкой 14% годовых.
Согласно договорам поручительства N <...> от 6 августа 2007 года, N <...> от 6 августа 2007 года, N <...> от 6 августа 2007 года, N <...> от 10 марта 2008 года, N <...> от 10 марта 2008 года Б.Е., С.Н., С.И., С.Д., З. приняли на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение Б.Н. всех обязательств по названному выше кредитному договору.
Решениями Калужского районного суда Калужской области от 8 апреля 2010 года и от 4 мая 2011 года с ответчиков в счет платежей по основному долгу взыскано 264 864 рубля 88 копеек и 132 432 рубля 44 копейки соответственно.
По состоянию на 7 июня 2013 года задолженность ответчиков перед банком за период с 1 апреля 2011 года по 7 июня 2013 года составляет 379 932 рубля 59 копеек, в том числе просроченный основной долг 278 240 рублей 58 копеек, срочные проценты по просроченному основному долгу 11353 рубля 84 копейки, просроченные проценты 101 692 рубля 1 копейка, что подтверждается представленной истцом справкой о задолженности. Представленный расчет проверен судом и является правильным.
Разрешая настоящий спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных банком требований.
Довод жалобы о том, что ранее решениями суда с ответчиков взыскивалась задолженность по данному кредитному договору, не является основанием для отмены решения, поскольку предметом настоящего спора являлась задолженность, образовавшаяся за период с 1 апреля 2011 года по 7 июня 2013 года.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность решения суда, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь за собой отмену решения, судом не допущено, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда Калужской области от 5 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)