Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец обратился с заявлением о расторжении договора о кредитовании, однако ему было отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ванюшин Е.В.
Докладчик Фролова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего: Фроловой Т.В.,
судей: Ворожцовой Л.К., Пастухова С.А.,
при секретаре: П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Т.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя И. - М.
на решение Калтанского районного суда Кемеровской области от 03 июня 2015 года
по делу по иску И. к Публичному акционерному обществу "СОВКОМБАНК" о признании договора расторгнутым и возврате полученного по недействительной сделке,
установила:
И. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу "СОВКОМБАНК" (далее - ПАО "СОВКОМБАНК") о расторжении договора о потребительском кредитовании от 30 марта 2013 года N с 19 февраля 2015 года, взыскании с ПАО "СОВКОМБАНК" в его пользу удержанную с него для оплаты страховой премии сумму в размере <данные изъяты>.
Требования мотивированы тем, что между ним и ООО ИКБ "СОВКОМБАНК" был заключен договор о потребительском кредитовании от 30 марта 2013 года N (<данные изъяты>). Срок кредитования - 60 мес.
Поскольку он намерен расторгнуть договор о потребительском кредитовании, им было направлено ответчику заявление. Заявление было отправлено почтовым отправлением.
В полученном им ответе от 19.02.2015 г. N в расторжении договора отказано.
В связи с намерением расторгнуть договор он обратился с соответствующим заявлением в ПАО "СОВКОМБАНК"), при этом он просил направить ему окончательную счет-выписку с указанием задолженности и ее составляющих, а также с указанием всех операций по счетам за весь период действия договоров, указанный документ ему также не представили. Указанная счет-выписка необходима для определения суммы для возврата полученного.
Кредитный договор в виде отдельного документа не составлялся, был заключен в форме принятия Банком его заявления. Условия выдачи кредита, а также пользования кредитом определялись разработанными Банком условиями кредитования. Фактически его заявление было оформлено по условиям Банка, изменить которые он не имел возможности.
Таким образом, договор от 30 марта 2013 года N является договором присоединения (п. 1 ст. 428 ГК РФ).
Одновременно с заключением кредитного договора он по поданному заявлению присоединился к договору N от 10.07.2011 года добровольного группового страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита, заключенного между ООО ИКБ "СОВКОМБАНК" (страхователь) и Закрытым акционерным обществом "Страховая компания АЛИКО" (страховщик). В момент заключения договора с него была удержана сумма в <данные изъяты> с целью оплаты страхователем страховщику страховой премии, рассчитанной исходя из суммы предоставляемого кредита и срока действия кредитного договора.
Считает, что заключение договора страхования является нарушением его прав, как потребителя финансовых услуг, а удержанная с него сумма в размере <данные изъяты> является его убытками, которые подлежат возмещению в полном объеме исполнителем (ООО ИКБ "СОВКОМБАНК"). В своем заявлении просил возвратить удержанную с него сумму, но получил отказ, сумма ему добровольно возвращена не была.
И. в судебное заседание не явился.
Представитель И. - М. исковые требования И. поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ПАО "СОВКОМБАНК" в судебное заседание не явился.
Представитель третьего лица ЗАО "Страховая компания "АЛИКО" в судебное заседание не явился.
Решением Калтанского районного суда Кемеровской области от 03 июня 2015 года постановлено:
"Отказать И. в удовлетворении исковых требований к Публичному акционерному обществу "Совкомбанк" о признании договора расторгнутым и возврате полученного по недействительной сделке".
В апелляционной жалобе представитель И. - М. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.
Считает неправомерным отказ суда в признании договора расторгнутым.
Ссылается на обстоятельства, указанные в исковом заявлении.
Указывает, что договор является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, потребитель как сторона в договоре был лишен возможности влиять на его содержание. При этом возможность отказаться от заключения договора, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам.
Считает, что удержание суммы для оплаты страховой премии при заключении договора является нарушением прав И., как потребителя финансовых услуг, а удержанная с него сумма в размере <данные изъяты> является убытками, которые подлежат возмещению в полном объеме исполнителем (ПАО "СОВКОМБАНК").
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя И. - М., поддержавшего доводы жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст. ст. 807 - 818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Согласно ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.03.2013 года между ООО ИКБ "Совкомбанк" (с 23.05.2014 года преобразовано в ОАО ИКБ "Совкомбанк", а с 08.10.2014 года переименовано в ПАО "Совкомбанк") и И. заключен кредитный договор N, состоящий из подписанных истцом заявления-оферты заемщика и Условий кредитования ООО ИКБ "Совкомбанк" физических лиц на потребительские цели (далее - Условия кредитования), в соответствии с которыми банк обязался предоставить истцу кредит в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых на срок 60 месяцев.
С тарифами банка И. был ознакомлен, условия кредитования и заявление-оферту на руки получил под роспись.
Во исполнение договора от 30.03.2013 года указанная сумма была перечислена на счет заемщика. По состоянию на 19.02.2015 года общая задолженность по кредиту составляет <данные изъяты>.
25.12.2014 года И. обратился в ОАО ИКБ "Совкомбанк" с заявлением о расторжении заключенного с ним договора без указания обстоятельств (л.д. 11).
Письмом от 19.02.2015 года ПАО "Совкомбанк" оставило заявление истца без удовлетворения, обратив его внимание, что выполнение всех условий договора является обязанностью сторон (л.д. 14).
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что договор о потребительском кредитовании заключен по волеизъявлению обеих сторон, достигших соглашения по всем его существенным условиям и принявших на себя риски по исполнению обязательств, а также что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств существенного изменения обстоятельств по смыслу п. 1 ст. 451 ГК РФ.
Более того, судом правомерно учтено, что согласно п. 9.1 Условий кредитования договор о потребительском кредитовании действует до полного выполнения обязательств заемщика перед банком, включая обязательства по уплате штрафных санкций.
Согласно ст. ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей: граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).
К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.
В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 934 ГК РФ договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.
В силу п. 2 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.
В силу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Исходя из вышеприведенных норм, само по себе личное страхование заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита, в связи с чем, может использоваться в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения заемщиком кредитного обязательства при условии, что такое страхование является добровольным.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что при заключении кредитного договора (согласно его условиям) И. также был заключен договор страхования жизни. Сумма страховой премии составляет <данные изъяты>.
Согласно заявления-оферты со страхованием И. ознакомлен с тарифами и условиями предоставления банком кредита, полностью согласился с ними и обязался их выполнять.
Из заявления-оферты также следует, что он был проинформирован о возможности подать заявление в банк о выходе из программы добровольной страховой защиты по истечении тридцати дней с даты включения заемщика в программу добровольной страховой защиты заемщиков. В случае подачи заявления о выходе по истечении тридцати календарных дней услуга считается оказанной и уплаченная плата за включение в программу добровольной страховой защиты не возвращается.
Выбирая участие в программе добровольной страховой защиты заемщик осознанно желает не ограничивать свои расходы только страхованием, а получить в банке более полный комплекс услуг.
До заемщика в полном объеме доведены независимость всех услуг, возможность получить кредит без участия в программе добровольной страховой защиты заемщиков, а также возможность приобретения заемщиком страховки самостоятельно непосредственно в страховой компании без участия в программе добровольной страховой защиты заемщиков.
В заявлении на страхование имеется указание о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита.
И. было подано и подписано заявление о поручении ответчику произвести перевод страховой премии в сумме <данные изъяты>.
Из заявления на предоставление потребительского кредита усматривается, что И. проинформирован банком о полной стоимости кредита в размере, в которую включался платеж по уплате страховой премии.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, проанализировав содержание заявления-оферты на предоставление кредита и заявления на включение в программу добровольной страховой защиты, применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подключение заемщика к программе добровольного страхования не противоречит закону, а является допустимым способом обеспечения обязательств по кредитному договору, не было навязано потребителю, присоединение к программе страхования И. являлось добровольным, основанном на его личном заявлении, в котором заемщик также выразил согласие на получение комплекса расчетно-гарантийных услуг банка.
Предоставление подобного рода услуг по страхованию клиентов не противоречит действующему законодательству, регламентирующему банковскую деятельность. Банки имеют, как общеустановленную п. 1 ст. 49 ГК РФ правоспособность, предусматривающую возможность осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом, так и специальную правоспособность, закрепленную в ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в которой наряду с перечнем операций и предоставлением банкам права совершать иные операции и сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации установлен прямой для банков запрет заниматься лишь производственной, торговой и страховой деятельностью. Однако из существа правоотношений, возникающих между банком и клиентами, страхование последних в рамках Программы страхования ни к одному из указанных запрещенных видов деятельности не относится. Банк непосредственно страховую деятельность не осуществляет, так как в правоотношениях по страхованию выступает лишь в качестве стороны названных договорных правоотношений по страхованию - в качестве страхователя своих клиентов (застрахованных лиц) в страховой организации, с которой имеется соответствующее соглашение.
В п. 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г. разъяснено, что банки при кредитовании физических лиц могут заключать договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Такая услуга является платной и не противоречит положениям законодательства, если заемщик может добровольно отказаться от представительства банком его интересов при страховании. Соответственно, как таковая рассматриваемая сделка по оказанию клиентам услуги по их страхованию не выходит за пределы установленной для банков правоспособности и может быть совершена банком.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда об установленных обстоятельствах, что не может являться основанием для отмены решения суда.
Разрешая дело, суд в полном объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных судом, подтверждены доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна.
Решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Калтанского районного суда Кемеровской области от 03 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.09.2015 N 33-9287/2015
Требование: О признании кредитного договора расторгнутым, возврате полученного по недействительной сделке.Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец обратился с заявлением о расторжении договора о кредитовании, однако ему было отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2015 г. N 33-9287
Судья Ванюшин Е.В.
Докладчик Фролова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего: Фроловой Т.В.,
судей: Ворожцовой Л.К., Пастухова С.А.,
при секретаре: П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Т.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя И. - М.
на решение Калтанского районного суда Кемеровской области от 03 июня 2015 года
по делу по иску И. к Публичному акционерному обществу "СОВКОМБАНК" о признании договора расторгнутым и возврате полученного по недействительной сделке,
установила:
И. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу "СОВКОМБАНК" (далее - ПАО "СОВКОМБАНК") о расторжении договора о потребительском кредитовании от 30 марта 2013 года N с 19 февраля 2015 года, взыскании с ПАО "СОВКОМБАНК" в его пользу удержанную с него для оплаты страховой премии сумму в размере <данные изъяты>.
Требования мотивированы тем, что между ним и ООО ИКБ "СОВКОМБАНК" был заключен договор о потребительском кредитовании от 30 марта 2013 года N (<данные изъяты>). Срок кредитования - 60 мес.
Поскольку он намерен расторгнуть договор о потребительском кредитовании, им было направлено ответчику заявление. Заявление было отправлено почтовым отправлением.
В полученном им ответе от 19.02.2015 г. N в расторжении договора отказано.
В связи с намерением расторгнуть договор он обратился с соответствующим заявлением в ПАО "СОВКОМБАНК"), при этом он просил направить ему окончательную счет-выписку с указанием задолженности и ее составляющих, а также с указанием всех операций по счетам за весь период действия договоров, указанный документ ему также не представили. Указанная счет-выписка необходима для определения суммы для возврата полученного.
Кредитный договор в виде отдельного документа не составлялся, был заключен в форме принятия Банком его заявления. Условия выдачи кредита, а также пользования кредитом определялись разработанными Банком условиями кредитования. Фактически его заявление было оформлено по условиям Банка, изменить которые он не имел возможности.
Таким образом, договор от 30 марта 2013 года N является договором присоединения (п. 1 ст. 428 ГК РФ).
Одновременно с заключением кредитного договора он по поданному заявлению присоединился к договору N от 10.07.2011 года добровольного группового страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита, заключенного между ООО ИКБ "СОВКОМБАНК" (страхователь) и Закрытым акционерным обществом "Страховая компания АЛИКО" (страховщик). В момент заключения договора с него была удержана сумма в <данные изъяты> с целью оплаты страхователем страховщику страховой премии, рассчитанной исходя из суммы предоставляемого кредита и срока действия кредитного договора.
Считает, что заключение договора страхования является нарушением его прав, как потребителя финансовых услуг, а удержанная с него сумма в размере <данные изъяты> является его убытками, которые подлежат возмещению в полном объеме исполнителем (ООО ИКБ "СОВКОМБАНК"). В своем заявлении просил возвратить удержанную с него сумму, но получил отказ, сумма ему добровольно возвращена не была.
И. в судебное заседание не явился.
Представитель И. - М. исковые требования И. поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ПАО "СОВКОМБАНК" в судебное заседание не явился.
Представитель третьего лица ЗАО "Страховая компания "АЛИКО" в судебное заседание не явился.
Решением Калтанского районного суда Кемеровской области от 03 июня 2015 года постановлено:
"Отказать И. в удовлетворении исковых требований к Публичному акционерному обществу "Совкомбанк" о признании договора расторгнутым и возврате полученного по недействительной сделке".
В апелляционной жалобе представитель И. - М. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.
Считает неправомерным отказ суда в признании договора расторгнутым.
Ссылается на обстоятельства, указанные в исковом заявлении.
Указывает, что договор является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, потребитель как сторона в договоре был лишен возможности влиять на его содержание. При этом возможность отказаться от заключения договора, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам.
Считает, что удержание суммы для оплаты страховой премии при заключении договора является нарушением прав И., как потребителя финансовых услуг, а удержанная с него сумма в размере <данные изъяты> является убытками, которые подлежат возмещению в полном объеме исполнителем (ПАО "СОВКОМБАНК").
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя И. - М., поддержавшего доводы жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст. ст. 807 - 818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Согласно ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.03.2013 года между ООО ИКБ "Совкомбанк" (с 23.05.2014 года преобразовано в ОАО ИКБ "Совкомбанк", а с 08.10.2014 года переименовано в ПАО "Совкомбанк") и И. заключен кредитный договор N, состоящий из подписанных истцом заявления-оферты заемщика и Условий кредитования ООО ИКБ "Совкомбанк" физических лиц на потребительские цели (далее - Условия кредитования), в соответствии с которыми банк обязался предоставить истцу кредит в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых на срок 60 месяцев.
С тарифами банка И. был ознакомлен, условия кредитования и заявление-оферту на руки получил под роспись.
Во исполнение договора от 30.03.2013 года указанная сумма была перечислена на счет заемщика. По состоянию на 19.02.2015 года общая задолженность по кредиту составляет <данные изъяты>.
25.12.2014 года И. обратился в ОАО ИКБ "Совкомбанк" с заявлением о расторжении заключенного с ним договора без указания обстоятельств (л.д. 11).
Письмом от 19.02.2015 года ПАО "Совкомбанк" оставило заявление истца без удовлетворения, обратив его внимание, что выполнение всех условий договора является обязанностью сторон (л.д. 14).
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что договор о потребительском кредитовании заключен по волеизъявлению обеих сторон, достигших соглашения по всем его существенным условиям и принявших на себя риски по исполнению обязательств, а также что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств существенного изменения обстоятельств по смыслу п. 1 ст. 451 ГК РФ.
Более того, судом правомерно учтено, что согласно п. 9.1 Условий кредитования договор о потребительском кредитовании действует до полного выполнения обязательств заемщика перед банком, включая обязательства по уплате штрафных санкций.
Согласно ст. ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей: граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).
К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.
В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 934 ГК РФ договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.
В силу п. 2 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.
В силу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Исходя из вышеприведенных норм, само по себе личное страхование заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита, в связи с чем, может использоваться в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения заемщиком кредитного обязательства при условии, что такое страхование является добровольным.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что при заключении кредитного договора (согласно его условиям) И. также был заключен договор страхования жизни. Сумма страховой премии составляет <данные изъяты>.
Согласно заявления-оферты со страхованием И. ознакомлен с тарифами и условиями предоставления банком кредита, полностью согласился с ними и обязался их выполнять.
Из заявления-оферты также следует, что он был проинформирован о возможности подать заявление в банк о выходе из программы добровольной страховой защиты по истечении тридцати дней с даты включения заемщика в программу добровольной страховой защиты заемщиков. В случае подачи заявления о выходе по истечении тридцати календарных дней услуга считается оказанной и уплаченная плата за включение в программу добровольной страховой защиты не возвращается.
Выбирая участие в программе добровольной страховой защиты заемщик осознанно желает не ограничивать свои расходы только страхованием, а получить в банке более полный комплекс услуг.
До заемщика в полном объеме доведены независимость всех услуг, возможность получить кредит без участия в программе добровольной страховой защиты заемщиков, а также возможность приобретения заемщиком страховки самостоятельно непосредственно в страховой компании без участия в программе добровольной страховой защиты заемщиков.
В заявлении на страхование имеется указание о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита.
И. было подано и подписано заявление о поручении ответчику произвести перевод страховой премии в сумме <данные изъяты>.
Из заявления на предоставление потребительского кредита усматривается, что И. проинформирован банком о полной стоимости кредита в размере, в которую включался платеж по уплате страховой премии.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, проанализировав содержание заявления-оферты на предоставление кредита и заявления на включение в программу добровольной страховой защиты, применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подключение заемщика к программе добровольного страхования не противоречит закону, а является допустимым способом обеспечения обязательств по кредитному договору, не было навязано потребителю, присоединение к программе страхования И. являлось добровольным, основанном на его личном заявлении, в котором заемщик также выразил согласие на получение комплекса расчетно-гарантийных услуг банка.
Предоставление подобного рода услуг по страхованию клиентов не противоречит действующему законодательству, регламентирующему банковскую деятельность. Банки имеют, как общеустановленную п. 1 ст. 49 ГК РФ правоспособность, предусматривающую возможность осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом, так и специальную правоспособность, закрепленную в ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в которой наряду с перечнем операций и предоставлением банкам права совершать иные операции и сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации установлен прямой для банков запрет заниматься лишь производственной, торговой и страховой деятельностью. Однако из существа правоотношений, возникающих между банком и клиентами, страхование последних в рамках Программы страхования ни к одному из указанных запрещенных видов деятельности не относится. Банк непосредственно страховую деятельность не осуществляет, так как в правоотношениях по страхованию выступает лишь в качестве стороны названных договорных правоотношений по страхованию - в качестве страхователя своих клиентов (застрахованных лиц) в страховой организации, с которой имеется соответствующее соглашение.
В п. 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г. разъяснено, что банки при кредитовании физических лиц могут заключать договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Такая услуга является платной и не противоречит положениям законодательства, если заемщик может добровольно отказаться от представительства банком его интересов при страховании. Соответственно, как таковая рассматриваемая сделка по оказанию клиентам услуги по их страхованию не выходит за пределы установленной для банков правоспособности и может быть совершена банком.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда об установленных обстоятельствах, что не может являться основанием для отмены решения суда.
Разрешая дело, суд в полном объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных судом, подтверждены доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна.
Решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Калтанского районного суда Кемеровской области от 03 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)