Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Захаренко Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Л.И.,
судей Афанасьева О.В., Немирова А.В.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Афанасьева О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Л.Э. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 июля 2013 года,
установила:
АКБ "ТУСАР" (ЗАО) обратилось в суд с иском к ООО "РЗЦМ", ООО "Торговый дом РЗЦМ", Л.Э., Л.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 23.12.2010 года между АКБ "ТУСАР" (ЗАО) и ООО "РЗЦМ" заключен кредитный договор НОМЕР, в соответствии с которым истец предоставил заемщику денежные средства размере Сумма1 сроком до 21 декабря 2012 года с взиманием за пользование кредитом 18% годовых.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены следующие договоры: договор поручительства НОМЕР от 23.12.2010 года с Л.Э.; договор поручительства НОМЕР от 23.12.2010 года с ООО "Торговый дом РЗЦМ"; договор ипотеки жилого помещения НОМЕР от 23.12.2010 года квартиры НОМЕР, расположенной АДРЕС.
Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, зачислив на расчетный счет заемщика денежную сумму в размере Сумма1.
Поскольку заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, истец, уточнив исковые требования, просил суд взыскать с Л.Э., ООО "Торговый дом РЗЦМ", ООО "РЗЦМ", Л.Л. солидарно в его пользу задолженность по кредитному договору в размере Сумма2, расходы по оплате государственной пошлины в размере 41177 рублей 45 копеек, а также обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога, принадлежащее Л.Л. на праве собственности, а именно: квартиру, площадью 96,9 кв. м (с учетом балконов), жилой площадью 55,1 кв. м, расположенную АДРЕС, установив начальную продажную цену в сумме Сумма4.
24 июля 2013 года Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым взыскал солидарно с ООО "РЗЦМ", ООО "Торговый дом РЗЦМ", Л.Э. в пользу АКБ "ТУСАР" (ЗАО) задолженность по кредитному договору в размере Сумма2, взыскал в равных долях с ООО "РЗЦМ", ООО "Торговый дом РЗЦМ", Л.Э. в пользу АКБ "ТУСАР" (ЗАО) расходы по оплате госпошлины в сумме 41177 рублей 45 копеек, обратил взыскание на имущество, являющееся предметом залога, принадлежащее Л.Л. на праве собственности, а именно: квартиру НОМЕР, расположенную АДРЕС, общей площадью 96,9 кв. м (с учетом балкона) в том числе жилой площадью 55,1 кв. м, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену для его реализации с публичных торгов в сумме Сумма3. В удовлетворении остальной части исковых требований АКБ "ТУСАР" (ЗАО) отказано.
С вынесенным решением не согласился Л.Э., подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.
По мнению апеллянта, суд не учел то обстоятельство, что им было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с отъездом в командировку, и принял решение по делу в его отсутствии, в результате чего он был лишен возможности участвовать в судебном заседании. Кроме того, податель жалобы указывает, что в материалах дела отсутствует вышеуказанное ходатайство.
Также заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел явную несоразмерность штрафных санкций и не снизил неустойку, поскольку, по его мнению, она несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя АКБ "ТУСАР" (ЗАО), судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 июля 2013 года, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Частично удовлетворяя исковые требования АКБ "ТУСАР" (ЗАО), суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 309, 310, 314, 348, 361, 363, 807, 809 - 811 ГК РФ, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и исходил из следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.12.2010 года между АКБ "ТУСАР" (ЗАО) и ООО "РЗЦМ" был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме Сумма1, сроком до 21.12.2012 года, под 18% годовых.
Разрешая спор, суд установил, что ООО "РЗЦМ" вопреки условиям кредитного договора допустил нарушение обязательств, что выразилось в возникновении кредитной задолженности.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, учитывая, что имеет место неисполнение заемщиком и поручителями обязательств по договору по погашению кредита, пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании задолженности по кредитному договору по основному долгу, процентов за пользование кредитом, а также неустойки за погашение процентов в размере Сумма2 с ООО "РЗЦМ", Л.Э., ООО "Торговый дом РЗЦМ" в солидарном порядке и обращении взыскания на предмет залогового имущества с установлением начальной продажной цены для его реализации в сумме Сумма3, что составляет восемьдесят процентов рыночной стоимости, определенной экспертным заключением.
Вместе с тем судом принято во внимание, что правовых оснований для взыскания суммы задолженности по кредитному договору с Л.Л. не имеется, так как она не является ни заемщиком, ни поручителем по возникшим кредитным обязательствам, в связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований в данной части.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с убедительностью, обоснованностью и правомерностью выводов решения суда по данному делу и приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел то обстоятельство, что Л.Э. заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с отъездом в командировку, и принял решение по делу в его отсутствии, а также указание на отсутствие в материалах дела данного ходатайства, судебная коллегия, считает необоснованными по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что обжалуемое решение постановлено судом в судебном заседании 24 июля 2013 года.
О времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 24 июля 2013 года, Л.Э. был извещен, что подтверждается уведомлением о получении телеграммы.
24 июля 2013 года Л.Э. обратился в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону с заявлением об отложении судебного заседания, назначенного на 24.07.2013 года, в связи с необходимостью выезда в служебную командировку за пределы Ростовской области.
Данное заявление рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании и протокольным определением в его удовлетворении было отказано в связи с отсутствием доказательств уважительности причин для отложения судебного заседания, что соответствует положениям ч. 2 ст. 224 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 167 ГПК РФ.
Не может быть принят во внимание и довод апеллянта о том, что суд первой инстанции не учел явную несоразмерность штрафных санкций и не снизил неустойку в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, то есть применение названной нормы права является правом, а не обязанностью суда первой инстанции.
Кроме того, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Как усматривается из материалов дела, как Л.Э., так и другими ответчиками в ходе рассмотрения дела не заявилось ходатайств о применении положений ст. 333 ГК РФ и не было представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
При таких обстоятельствах решение суда, проверенное судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.Э. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-491
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2014 г. по делу N 33-491
Судья: Захаренко Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Л.И.,
судей Афанасьева О.В., Немирова А.В.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Афанасьева О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Л.Э. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 июля 2013 года,
установила:
АКБ "ТУСАР" (ЗАО) обратилось в суд с иском к ООО "РЗЦМ", ООО "Торговый дом РЗЦМ", Л.Э., Л.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 23.12.2010 года между АКБ "ТУСАР" (ЗАО) и ООО "РЗЦМ" заключен кредитный договор НОМЕР, в соответствии с которым истец предоставил заемщику денежные средства размере Сумма1 сроком до 21 декабря 2012 года с взиманием за пользование кредитом 18% годовых.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены следующие договоры: договор поручительства НОМЕР от 23.12.2010 года с Л.Э.; договор поручительства НОМЕР от 23.12.2010 года с ООО "Торговый дом РЗЦМ"; договор ипотеки жилого помещения НОМЕР от 23.12.2010 года квартиры НОМЕР, расположенной АДРЕС.
Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, зачислив на расчетный счет заемщика денежную сумму в размере Сумма1.
Поскольку заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, истец, уточнив исковые требования, просил суд взыскать с Л.Э., ООО "Торговый дом РЗЦМ", ООО "РЗЦМ", Л.Л. солидарно в его пользу задолженность по кредитному договору в размере Сумма2, расходы по оплате государственной пошлины в размере 41177 рублей 45 копеек, а также обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога, принадлежащее Л.Л. на праве собственности, а именно: квартиру, площадью 96,9 кв. м (с учетом балконов), жилой площадью 55,1 кв. м, расположенную АДРЕС, установив начальную продажную цену в сумме Сумма4.
24 июля 2013 года Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым взыскал солидарно с ООО "РЗЦМ", ООО "Торговый дом РЗЦМ", Л.Э. в пользу АКБ "ТУСАР" (ЗАО) задолженность по кредитному договору в размере Сумма2, взыскал в равных долях с ООО "РЗЦМ", ООО "Торговый дом РЗЦМ", Л.Э. в пользу АКБ "ТУСАР" (ЗАО) расходы по оплате госпошлины в сумме 41177 рублей 45 копеек, обратил взыскание на имущество, являющееся предметом залога, принадлежащее Л.Л. на праве собственности, а именно: квартиру НОМЕР, расположенную АДРЕС, общей площадью 96,9 кв. м (с учетом балкона) в том числе жилой площадью 55,1 кв. м, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену для его реализации с публичных торгов в сумме Сумма3. В удовлетворении остальной части исковых требований АКБ "ТУСАР" (ЗАО) отказано.
С вынесенным решением не согласился Л.Э., подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.
По мнению апеллянта, суд не учел то обстоятельство, что им было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с отъездом в командировку, и принял решение по делу в его отсутствии, в результате чего он был лишен возможности участвовать в судебном заседании. Кроме того, податель жалобы указывает, что в материалах дела отсутствует вышеуказанное ходатайство.
Также заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел явную несоразмерность штрафных санкций и не снизил неустойку, поскольку, по его мнению, она несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя АКБ "ТУСАР" (ЗАО), судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 июля 2013 года, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Частично удовлетворяя исковые требования АКБ "ТУСАР" (ЗАО), суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 309, 310, 314, 348, 361, 363, 807, 809 - 811 ГК РФ, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и исходил из следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.12.2010 года между АКБ "ТУСАР" (ЗАО) и ООО "РЗЦМ" был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме Сумма1, сроком до 21.12.2012 года, под 18% годовых.
Разрешая спор, суд установил, что ООО "РЗЦМ" вопреки условиям кредитного договора допустил нарушение обязательств, что выразилось в возникновении кредитной задолженности.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, учитывая, что имеет место неисполнение заемщиком и поручителями обязательств по договору по погашению кредита, пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании задолженности по кредитному договору по основному долгу, процентов за пользование кредитом, а также неустойки за погашение процентов в размере Сумма2 с ООО "РЗЦМ", Л.Э., ООО "Торговый дом РЗЦМ" в солидарном порядке и обращении взыскания на предмет залогового имущества с установлением начальной продажной цены для его реализации в сумме Сумма3, что составляет восемьдесят процентов рыночной стоимости, определенной экспертным заключением.
Вместе с тем судом принято во внимание, что правовых оснований для взыскания суммы задолженности по кредитному договору с Л.Л. не имеется, так как она не является ни заемщиком, ни поручителем по возникшим кредитным обязательствам, в связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований в данной части.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с убедительностью, обоснованностью и правомерностью выводов решения суда по данному делу и приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел то обстоятельство, что Л.Э. заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с отъездом в командировку, и принял решение по делу в его отсутствии, а также указание на отсутствие в материалах дела данного ходатайства, судебная коллегия, считает необоснованными по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что обжалуемое решение постановлено судом в судебном заседании 24 июля 2013 года.
О времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 24 июля 2013 года, Л.Э. был извещен, что подтверждается уведомлением о получении телеграммы.
24 июля 2013 года Л.Э. обратился в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону с заявлением об отложении судебного заседания, назначенного на 24.07.2013 года, в связи с необходимостью выезда в служебную командировку за пределы Ростовской области.
Данное заявление рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании и протокольным определением в его удовлетворении было отказано в связи с отсутствием доказательств уважительности причин для отложения судебного заседания, что соответствует положениям ч. 2 ст. 224 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 167 ГПК РФ.
Не может быть принят во внимание и довод апеллянта о том, что суд первой инстанции не учел явную несоразмерность штрафных санкций и не снизил неустойку в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, то есть применение названной нормы права является правом, а не обязанностью суда первой инстанции.
Кроме того, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Как усматривается из материалов дела, как Л.Э., так и другими ответчиками в ходе рассмотрения дела не заявилось ходатайств о применении положений ст. 333 ГК РФ и не было представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
При таких обстоятельствах решение суда, проверенное судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.Э. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)