Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Аверина О.А.
Докладчик: Коваленко В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Хоменко С.Б.
судей Коваленко В.В., Устинова О.И.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске ДД.ММ.ГГГГ дело по частной жалобе ООО "ТРАСТ" на определение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым гражданское дело по иску ООО "ТРАСТ" к <данные изъяты> А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору направлено в <данные изъяты> Г. суд <адрес> для рассмотрения по существу.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., судебная коллегия
установила:
ООО "ТРАСТ" обратилось в суд с иском к <данные изъяты> А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору N <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб. 85 коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. 69 коп.
Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласно ООО "ТРАСТ" и в частной жалобе его представитель - <данные изъяты> С.В. просит определение отменить и передать исковое заявление со всеми приложенными к нему документами на рассмотрение Заельцовского районного суда <адрес>.
В обоснование доводов частной жалобы указывает, что стороны определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора, в том числе и для данного дела. В п. 7.3 Общих условий предоставления физическим лицам кредита, которые являются приложением к Заявлению-Оферте, подписанному ответчиком, установлено, что все споры и разногласия по договору подлежат разрешению в суде общей юрисдикции по месту нахождения Б. При этом, в п. 8 Общих условий предоставления физическим лицам кредита, содержащем сведения об адресах и реквизитах сторон, указано, что ОАО "Инвестиционный Г.Б." расположен по адресу 630049, <адрес>, чья территория относится к юрисдикции Заельцовского районного суда <адрес>.
Соглашение об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ обязательно как для сторон, так и для суда, в связи с чем предусмотренных законных оснований для передачи данного иска ООО "ТРАСТ" в <данные изъяты> Г. суд <адрес> не имелось, при этом в соответствии с Общими условиями предоставления физическим лицам кредита, Калининский районный суд <адрес> должен был передать дело на рассмотрение в Заельцовский районный суд <адрес>.
Уступка права требования либо правопреемство в иной форме не должны влиять на действительность соглашения о подсудности. Заключая договор об уступке права требования, новый кредитор не может освободиться от соглашения о подсудности, которое действовало в отношениях между цедентом и должником.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Инвестиционный Г.Б." и <данные изъяты> А.М. был заключен кредитный договор на условиях, изложенных в Общих условиях предоставления физическим лицам кредита ("Потребительский кредит"). Согласно п. 7.3 Общих условий предоставления физическим лицам кредита, вытекающие из кредитного договора споры рассматривается в суде по месту нахождения Б. в соответствии с законодательством РФ.
Решением общего собрания акционеров ОАО "Инвестиционный Г.Б." от ДД.ММ.ГГГГ полное наименование и сокращенное наименование Б. изменены на ОАО "КБ "Пойдем!".
ДД.ММ.ГГГГ года ОАО "КБ "Пойдем!" уступил право требования ООО "ТРАСТ" по данному кредитному договору к должнику <данные изъяты> А.М.
Направляя дело по подсудности, суд первой инстанции, исходил из того, что исковое заявление было принято к производству Калининского районного суда <адрес> с нарушением правил подсудности по месту жительства ответчика, так как на момент предъявления иска между сторонами была определена договорная подсудность, ООО "ТРАСТ" расположено по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес> <адрес>, и пришел к выводу, что дело подлежит передачи на рассмотрение А. суда <адрес>.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку при уступке права требования Б. другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником. При этом, новый кредитор имеет право на предъявление иска по тем правилам о подсудности, которые согласованы в договоре.
В связи с этим, поскольку кредитным договором между ОАО "Инвестиционный Г.Б." и Л. было оговорено условие о рассмотрении споров по месту нахождения Б. (<адрес>), то ООО "ТРАСТ", в пользу которого была осуществлена уступка требования, имеет право на обращение в суд по месту нахождения первоначального кредитора.
Местом нахождения первоначального кредитора ОАО "Инвестиционный Г.Б." является <адрес> в связи с чем, основания для направления дела в А. суд <адрес> у суда первой инстанции отсутствовали.
При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене с постановлением нового определения дело передаче дела по подсудности в Заельцовский районный суд <адрес>.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и постановить новое определение которым гражданское дело по иску ООО "ТРАСТ" к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору направить по подсудности в Заельцовский районный суд <адрес>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-10658/2013
Обстоятельства: Определением гражданское дело о взыскании задолженности по кредитному договору направлено в суд для рассмотрения по существу, так как исковое заявление было принято к производству суда с нарушением правил подсудности по месту жительства ответчика.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-10658/2013
Судья: Аверина О.А.
Докладчик: Коваленко В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Хоменко С.Б.
судей Коваленко В.В., Устинова О.И.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске ДД.ММ.ГГГГ дело по частной жалобе ООО "ТРАСТ" на определение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым гражданское дело по иску ООО "ТРАСТ" к <данные изъяты> А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору направлено в <данные изъяты> Г. суд <адрес> для рассмотрения по существу.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., судебная коллегия
установила:
ООО "ТРАСТ" обратилось в суд с иском к <данные изъяты> А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору N <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб. 85 коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. 69 коп.
Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласно ООО "ТРАСТ" и в частной жалобе его представитель - <данные изъяты> С.В. просит определение отменить и передать исковое заявление со всеми приложенными к нему документами на рассмотрение Заельцовского районного суда <адрес>.
В обоснование доводов частной жалобы указывает, что стороны определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора, в том числе и для данного дела. В п. 7.3 Общих условий предоставления физическим лицам кредита, которые являются приложением к Заявлению-Оферте, подписанному ответчиком, установлено, что все споры и разногласия по договору подлежат разрешению в суде общей юрисдикции по месту нахождения Б. При этом, в п. 8 Общих условий предоставления физическим лицам кредита, содержащем сведения об адресах и реквизитах сторон, указано, что ОАО "Инвестиционный Г.Б." расположен по адресу 630049, <адрес>, чья территория относится к юрисдикции Заельцовского районного суда <адрес>.
Соглашение об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ обязательно как для сторон, так и для суда, в связи с чем предусмотренных законных оснований для передачи данного иска ООО "ТРАСТ" в <данные изъяты> Г. суд <адрес> не имелось, при этом в соответствии с Общими условиями предоставления физическим лицам кредита, Калининский районный суд <адрес> должен был передать дело на рассмотрение в Заельцовский районный суд <адрес>.
Уступка права требования либо правопреемство в иной форме не должны влиять на действительность соглашения о подсудности. Заключая договор об уступке права требования, новый кредитор не может освободиться от соглашения о подсудности, которое действовало в отношениях между цедентом и должником.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Инвестиционный Г.Б." и <данные изъяты> А.М. был заключен кредитный договор на условиях, изложенных в Общих условиях предоставления физическим лицам кредита ("Потребительский кредит"). Согласно п. 7.3 Общих условий предоставления физическим лицам кредита, вытекающие из кредитного договора споры рассматривается в суде по месту нахождения Б. в соответствии с законодательством РФ.
Решением общего собрания акционеров ОАО "Инвестиционный Г.Б." от ДД.ММ.ГГГГ полное наименование и сокращенное наименование Б. изменены на ОАО "КБ "Пойдем!".
ДД.ММ.ГГГГ года ОАО "КБ "Пойдем!" уступил право требования ООО "ТРАСТ" по данному кредитному договору к должнику <данные изъяты> А.М.
Направляя дело по подсудности, суд первой инстанции, исходил из того, что исковое заявление было принято к производству Калининского районного суда <адрес> с нарушением правил подсудности по месту жительства ответчика, так как на момент предъявления иска между сторонами была определена договорная подсудность, ООО "ТРАСТ" расположено по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес> <адрес>, и пришел к выводу, что дело подлежит передачи на рассмотрение А. суда <адрес>.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку при уступке права требования Б. другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником. При этом, новый кредитор имеет право на предъявление иска по тем правилам о подсудности, которые согласованы в договоре.
В связи с этим, поскольку кредитным договором между ОАО "Инвестиционный Г.Б." и Л. было оговорено условие о рассмотрении споров по месту нахождения Б. (<адрес>), то ООО "ТРАСТ", в пользу которого была осуществлена уступка требования, имеет право на обращение в суд по месту нахождения первоначального кредитора.
Местом нахождения первоначального кредитора ОАО "Инвестиционный Г.Б." является <адрес> в связи с чем, основания для направления дела в А. суд <адрес> у суда первой инстанции отсутствовали.
При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене с постановлением нового определения дело передаче дела по подсудности в Заельцовский районный суд <адрес>.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и постановить новое определение которым гражданское дело по иску ООО "ТРАСТ" к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору направить по подсудности в Заельцовский районный суд <адрес>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)